Рахимов Ильшат Закиевич

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 15 марта 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимова Ильшата Закиевича, ... года рождения, уроженца: д. ... ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении И. З. Рахимова составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

И.З. Рахимов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение И.З. Рахимовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых распо...

...ложены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 05 минут, по адресу: ..., в торговом зале магазина «... И.З. Рахимов находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения И.З. Рахимовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что И.З. Рахимов подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Рахимова Ильшата Закиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

дело №2-6790/2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к И.З. Рахимову, И.М. Рахимовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. Рахимовой, А.И. Рахимовой о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к И.З. Рахимову, И.М. Рахимовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. Рахимовой, А.И. Рахимовой о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ... по договору .../з заем в размере 865 919 рублей 12 копеек выдан ответчикам для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 54,00 кв.м., стоимостью 1 095 777 рублей 10 копеек. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору ... от .... Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 296 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются оплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно пункту 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в пунктах 2.1-2.5. договора займа. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ... от ответчиков по договору займа поступили денежные средства размере 315 162 рубля 50 копеек, из которых 11 919 рублей 18 копеек направлено на оплату начисленн...

...ых процентов, 303 243 рубля 32 копейки - в счет погашения основного долга. По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 91 686 рублей 01 копейка, процентам по условиям договора (7%) – 72 374 рубля 17 копеек. Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств. Фонд направлял в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии с графиком платежей по состоянию на ... в размере 164 060 рублей 18 копеек. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислена неустойка в размере 232 072 рубля 45 копеек за нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 91 686 рублей 01 копейка. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам по состоянию на ... в размере 164 060 рублей 18 копеек, неустойку – 91 686 рублей 01 копейку, судебные расходы – 5 757 рублей 46 копеек.

Представитель истца Д.З. Саляхов, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики И.З. Рахимов, И.М. Рахимова, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. Рахимовой, а также А.И. Рахимова в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... по договору .../з ответчикам был выдан заем в размере 865919 рублей 12 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 54,00 кв.м., стоимостью 1 095 777 рублей 10 копеек, под 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу с уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Заем был предоставлен ответчикам на 296 месяцев.

В силу пункта 4.2 при нарушении сроков возврата займа, ответчики оплачивают истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом изложенных норм закона, отсутствия обоснованного возражения ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на ... сумма просроченной задолженности по основной сумме займа в размере 91 686 рублей 01 копейка, просроченная задолженность по процентам за пользование займом в размере 72 374 рубля 17 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями пункта 4.2 договора займа и составила по состоянию на ... в размере 232 072 рубля 45 копеек, но учитывая, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил размер неустойки до 91 686 рублей 01 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, полагает возможным, учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить её размер до 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут имущественную ответственность по сделкам малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах ответчики И.З. Рахимов и И.М. Рахимова несут солидарную ответственность по обязательствам несовершеннолетней Л.И. Рахимовой.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 757 рублей 46 копеек.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к И.З. Рахимову, И.М. Рахимовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. Рахимовой, А.И. Рахимовой о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с И.З. Рахимову, И.М. Рахимовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. Рахимовой, А.И. Рахимовой в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по договору займа от ... .../з по состоянию на ... задолженность по основной сумме займа в размере 91 686 рублей 01 копейка, проценты в размере 72 374 рубля 17 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 757 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

дело №2-1372/2021

Решение

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к И.З. Рахимову, И.М. Рахимовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. Рахимовой, А.И. Рахимовой о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к И.З. Рахимову, И.М. Рахимовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. Рахимовой, А.И. Рахимовой о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ... по договору .../з заем в размере 865 919 рублей 12 копеек выдан ответчикам для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 54,00 кв.м., стоимостью 1 095 777 рублей 10 копеек. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору ... от .... Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 296 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются оплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно пункту 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в пунктах 2.1-2.5. договора займа. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ... от ответчиков по договору займа поступили денежные средства размере 315 162 рубля 50 копеек, из которых 11 919 рублей 18 копеек направлено на оплату начисленных про...

...центов, 303 243 рубля 32 копейки - в счет погашения основного долга. По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 91 686 рублей 01 копейка, процентам по условиям договора (7%) – 72 374 рубля 17 копеек. Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств. Фонд направлял в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии с графиком платежей по состоянию на ... в размере 164 060 рублей 18 копеек. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислена неустойка в размере 232 072 рубля 45 копеек за нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 91 686 рублей 01 копейка. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам по состоянию на ... в размере 164 060 рублей 18 копеек, неустойку – 91 686 рублей 01 копейку, судебные расходы – 5 757 рублей 46 копеек.

Представитель истца Д.З. Саляхов, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики И.З. Рахимов, И.М. Рахимова, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. Рахимовой, а также А.И. Рахимова в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От ответчиков И.М. Рахимовой, И.З. Рахимова, А.И. Рахиомвой поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... по договору .../з ответчикам был выдан заем в размере 865919 рублей 12 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 54,00 кв.м., стоимостью 1 095 777 рублей 10 копеек, под 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу с уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Заем был предоставлен ответчикам на 296 месяцев.

В силу пункта 4.2 при нарушении сроков возврата займа, ответчики оплачивают истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом изложенных норм закона, отсутствия обоснованного возражения ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на ... сумма просроченной задолженности по основной сумме займа в размере 91 686 рублей 01 копейка, просроченная задолженность по процентам за пользование займом в размере 72 374 рубля 17 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями пункта 4.2 договора займа и составила по состоянию на ... в размере 232 072 рубля 45 копеек, но учитывая, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил размер неустойки до 91 686 рублей 01 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, полагает возможным, учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить её размер до 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут имущественную ответственность по сделкам малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах ответчики И.З. Рахимов и И.М. Рахимова несут солидарную ответственность по обязательствам несовершеннолетней Л.И. Рахимовой.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 757 рублей 46 копеек.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к И.З. Рахимову, И.М. Рахимовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. Рахимовой, А.И. Рахимовой о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с И.З. Рахимову, И.М. Рахимовой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. Рахимовой, А.И. Рихимовой в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по договору займа от ... .../з по состоянию на ... задолженность по основной сумме займа в размере 91 686 рублей 01 копейка, проценты в размере 72 374 рубля 17 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 757 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД 16RS0...-23), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ