Балтадуонис Михаил Юрьевич

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 69RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, произвести выплаты в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за задержку выплат, среднего месячного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения по кассационной жалобе представителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс» о признании приказа № ДТМе-16 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ООО «ДЛ-Транс» в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования «Москва 6» и возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, произвести выплаты в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 127 620 руб., убытко...

...в в связи с отпуском без сохранения заработной платы с апреля по июнь 2020 года в размере 62 533 руб. 14 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111410 руб. 32 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации за задержку выплат в размере 1 097 652 руб. 52 коп., среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата организации, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ДТМе-140, согласно которому он принят на должность контролера по режиму группы оперативного реагирования «Москва 6».

Трудовой договор заключен на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительностью ежедневной работы 8 часов, началом работы в 09 час. 00 мин., окончанием в 18 час. 00 мин., перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., контролем работы подразделений ответчика в городе Москве, Московской, Смоленской, Калужской, Тульской, Рязанской, Владимирской областях, а также периодически в Тверской, Брянской, Орловской, Белгородской, Воронежской, Тамбовской, Ярославской, Костромской и Нижегородской областях.

Однако при трудоустройстве работодатель обозначил, что работа будет осуществляться в сменном графике 7/7 в рабочем режиме 24/7, то есть дополнительными фактическими графиками работы работодатель устанавливал его трудовое время в режиме 7 рабочих дней через 7 дней выходных. При этом в рабочую неделю он в 24 часовом рабочем режиме решал поставленные за текущие сутки задачи. За сверхурочный режим работы работодатель обещал произвести компенсацию при увольнении, либо по первому требованию. Круглосуточная работа экипажа из трех человек обеспечивалась внутренним положением, а по факту сотрудник заступал на сутки один, сменный режим отсутствовал.

Документооборот осуществлялся в электронной форме с использованием индивидуального адреса корпоративной электронной почты, что приравнивается к письменной форме, имеет юридическую силу.

В апреле 2022 года ООО «ДЛ-Транс» была предпринята попытка ввести график работы - 14 рабочих дней через 2 дня выходных при отсутствии доплат, что зафиксировано общим собранием по инициативе групп оперативного реагирования «Москва 3» и «Москва 6».

В связи с имеющейся задолженностью перед ним у ответчика по заработной плате за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им направлено извещение о приостановлении работы до полного погашения ответчиком задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был сокращен в соответствии с приказом № ДТМе-16 от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение порядка сокращения численности штата ему был предложен не весь исчерпывающий список вакансий, о чем свидетельствует список вакансий ответчика в сети интернет.

Отказавшись выплатить при увольнении причитающиеся ему денежные средства за сверхурочный характер работы, у ответчика образовалась задолженность перед ним по заработной плате за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 127 620 руб.

Кроме того, на основании электронного письма в корпоративной почте старшего контролера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с целью избежания сокращения, в общей сложности им использовано 45 дней отпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «ДЛ-Транс» в части требований о возложении обязанности произвести выплаты в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также второй обязательной выплаты в связи с сокращением численности или штата организации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № ДТМе-16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования «Москва 6» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Возложить обязанность на ООО «ДЛ-Транс» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО1 утраченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 284 872,50 руб.

Обязать ООО «ДЛ-Транс» рассчитать и выплатить ФИО1 утраченный средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 626,55 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 86 153,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> в размере 11 726,52 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы трудового законодательства, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей, считает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

От представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ДТМе-140 ФИО1 принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» на должность контролера по режиму в Группу оперативного реагирования обособленного структурного подразделения «Москва 6», с ним заключен трудовой договор № ДТМе-140.

При заключении трудового договора № ДТМе-140 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1 пришли к соглашению, что работник принимается на работу в ОСП «Москва 6» Группа оперативного реагирования на должность контролера по режиму, рабочим местом определено: <адрес>, корпус 2.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела стороной ответчика, на территории <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы структурные подразделения ООО «ДЛ-Транс», в том числе «Москва 6» по адресу: 117545, <адрес>, корпус 2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» издан приказ № ДЛТРР001081222, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Обособленного структурного подразделения «Москва 6» Группа оперативного реагирования, исключаются 10 штатных единиц «контролер по режиму».

Судом установлено, что в ООО «ДЛ-Транс» создан орган первичной профсоюзной организации Региональной общественной организации «Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», который не уведомлялся о сокращении численности штата, что ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление (исходящий № ДЛТРР001081222/1) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации, в котором сообщалось, что занимаемая им должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение работы (исходящий № ДЛТРР001081222/6) с перечислением вакантных должностей в структурных подразделениях ООО «ДЛ-Транс», которые получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя ООО «ДЛ-Транс» уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся у работодателя задолженностью до полного погашения задолженности, в котором дату возникновения задолженности указал - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» сообщило работнику ФИО1 об отсутствии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате и неправомерности его действий по приостановлению работы.

ДД.ММ.ГГГГ, 14, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» в адрес ФИО1 направлялись предложения работы, с перечислением вакантных должностей, актуальных на дату вручения предложения.

Приказом генерального директора ООО «ДЛ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТМе-16 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации), приказ подписан специалистом по кадровой работе ФИО10 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении с копией приказа об увольнении и копией бланка заявления на отправку трудовой книжки направлено работодателем по адресу регистрации ФИО1Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в ООО «ДЛ-Транс» действительно имели место организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность, занимаемая истцом, не сохранилась, однако при увольнении ФИО1 имело место нарушение процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции в пользу истца с ООО «ДЛ-Транс» взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 284 872 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность рассчитать и выплатить ФИО1 утраченный средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, а также обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 99, 149, 152 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени истцом отработано: в октябре - декабре 2018 года 128,2 час; в январе-декабре 2019 года 386,9 час; в январе - декабре 2020 года - 412,5 час; в январе - декабре 2021 года - 587,8 час; в январе 2022 года - 57,8 час; в феврале 2022 года - 34,2 час; в марте 2022 года - 47,9 час; в апреле 2022 года - 23,7 час; в мае 2022 года - 104,2 час; в июне 2022 года 74,4 час; в июле 2022 - 41,9 час; в августе 2022 года - 30,5 час, однако, в нарушение требований статьи 99 Трудового кодекса РФ, работодателем учет продолжительности сверхурочной работы истца не осуществлялся, соответствующих приказов не издавалось, что является нарушением трудовых прав истца на получение повышенной оплаты за выполнение им сверхурочной работы.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой своего права в установленный законом срок, истцом не приведено и доказательств в подтверждение таких причин не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за выполнение сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 626 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании потерь в связи с отпуском без сохранения заработной платы по инициативе работодателя за период с апреля по июнь 2020 года в размере 62 533 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней) предоставлены истцу на основании его личного заявления, указанные периоды отражены в табеле учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2020 года.

Оснований полагать, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были написаны по указанию работодателя, под принуждением, в том числе, под угрозой увольнения, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что вышеприведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводам кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции и апелляционном определении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 25 000 руб., которая значительно ниже заявленной истцом ко взысканию с работодателя компенсации морального вреда – 200 000 руб., является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, которые были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в полном объеме.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

С учетом приведенного выше вывод суда в части разрешения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления являются законными и отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс».

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заволжский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2726/2024 УИД 69RS0036-0-2023-001562-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тверь 09 октября 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием истца Балтадуониса М.Ю., его представителя Балтадуонис Н.П., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Заволжского района города Твери Ярощук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтадуониса мю к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, убытков, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балтадуонис М.Ю. обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее ООО «ДЛ-Транс») о признании приказа № ДТИе-16 от 22.02.2023 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в должности контролёра по режиму группы оперативного реагирования «Москва 6» и возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, произвести выплаты в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации за период с 02.10.2018 по 31.07.2022, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.10.2018 по 31.07.2022 в размере 5127620 руб., убытков в связи с отпуском без сохранения заработной платы с апреля по июнь 2020 года в размере 62533,14 руб., среднего зара...

...ботка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы за период с 09.01.2022 по 27.02.2023 в размере 111410,32 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы за период с 27.02.2023 по день восстановления на работе, компенсации за задержку выплат в размере 1097652,52 руб., среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата организации, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

Определением от 03.10.2023 принят отказ истца Балтадуониса М.Ю. от исковых требований ООО «ДЛ-Транс» в части требований о возложении обязанностей произвести выплаты в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации, а также второй обязательной выплаты в связи с сокращением численности или штата организации, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 11.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге.

Определением суда от 06.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 14.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оператор коммерческой недвижимости», ООО «Деловые линии».

Определением суда от 04.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вновь привлечена Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 02.10.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2024 года) постановлено:

Исковые требования Балтадуониса мю к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о признании приказа № ДТИе-16 от 22.02.2023 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в должности контролёра по режиму группы оперативного реагирования «Москва 6» и возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.10.2018 по 31.07.2022 в размере 5127620 руб., убытков в связи с отпуском без сохранения заработной платы с апреля по июнь 2020 года в размере 62533,14 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы за период с 09.01.2022 по 27.02.2023 в размере 111410,32 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы за период с 27.02.2023 по день фактического восстановления на работе, компенсации за задержку выплат в размере 1097652,52 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № ДТИе-16 от 22.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Балтадуонисом мю (паспорт гражданина Российской Федерации №) в связи с сокращением штата работников организации.

Признать увольнение Балтадуониса мю незаконными.

Восстановить Балтадуониса мю (паспорт гражданина Российской Федерации №) на работе в должности контролёра по режиму группы оперативного реагирования «Москва 6» с 27.02.2023.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» внести в трудовую книжку Балтадуониса мю сведения о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) в пользу Балтадуониса мю (паспорт гражданина Российской Федерации №) утраченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2023 по 03.10.2023 (включительно) в размере 284872,50 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) рассчитать и выплатить Балтадуонису мю (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) утраченный средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 04.10.2023 по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу Балтадуониса мю задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.01.2022 по 09.01.2023 в размере 301626,55 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 86153,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части требования Балтадуониса мю к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 11726,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балтадуониса М.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2023 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10.01.2024 года) и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2024 года отменены в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Балтадуониса мю с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Твери, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определении от 25.07.2024 года, являются обязательными при новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Определением от 09.09.2024 года назначено новое рассмотрение настоящего гражданского дела в отмененной части в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец Балтадуонис М.Ю. и его представитель Балтадуонис Н.П. уточненные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях от 01.10.2024 года. Дополнительно пояснили, что незаконные действия ответчика, грубо нарушившие трудовые права истца, приведшие к фактическому лишению истца возможности трудиться, причинили ему длительные нравственные и моральные страдания и переживания, нанесли урон его самооценке. Унизительной для истца явилась необходимость обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, сам судебный процесс, его длительность, а также позиция представителей ответчика. Указанные обстоятельства причинили ему моральные переживания, поскольку вместо того, чтобы посвятить затраченное на судебное разбирательство время семье, работе, личным интересам, он был вынужден заниматься защитой своих прав, сбором доказательств, по поводу чего переживал, нервничал. Несправедливость, допущенная в отношении истца его работодателем, осознание факта потери работы причинило истцу, считающему себя ответственным работником, переживающим за результат труда, столь сильные нравственные и моральные переживания, что он с конца 2022 года и до сих пор страдает нарушениями сна, находится в постоянном нервном напряжении. Размер компенсации морального вреда, указанный в уточненном иске, является наиболее соразмерным длительности, глубине и интенсивности нравственных страданий, причиненных истцом незаконными действиями ответчика, поэтому снижению не подлежит.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, исходя из критериев разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда необходимо определить равным 100 тысячам рублей. <данные изъяты> судебное заседание представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государс, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в городе Москве, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, ООО «Деловые Линии», ООО «Оператор коммерческой недвижимости» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости частичного (по сумме) удовлетворения иска, в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела в указанной части судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 02.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда восстановлены трудовые права истца Балтадуониса М.Ю., нарушенные ответчиком ООО «ДЛ-Транс», а именно, незаконно уволенный истец восстановлен в прежней должности со взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула. Установлен факт сверхурочного труда Балтадуониса М.Ю., не оплаченного ответчиком, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация за сверхурочную работу. К ответчику применена материальная ответственность за задержку выплат в виде взыскания компенсации за задержку выплат заработной платы.

Указанным решением установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в недоплате заработной платы за сверхурочную работу и нарушении порядка увольнения, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда до 25000 руб.

В части указанного размера компенсации морального вреда настоящее решение суда было отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (касающиеся определения размера компенсации морального вреда) и определить его размер, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Более расширенное и подробное определение морального вреда дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Суд при разрешении исковых требований исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, согласно которым Балтадуонис М.Ю. был незаконно уволен с занимаемой им должности 27.02.2023 с нарушением работодателем процедуры такого увольнения, а именно, без уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации Региональной общественной организации «Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», после чего в судебном порядке был восстановлен в ранее занимаемой должности контролера по режиму в Группе оперативного реагирования обособленного структурного подразделения «Москва 6».

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в сумме 284872.50 руб. за период вынужденного прогула в общей сложности с 09.01.2023 по 03.10.2023 года включительно и далее до дня фактической выплаты задолженности.

Установлен факт привлечения истца Балтадуониса М.Ю. к сверхурочной работе в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 без ее повышенной оплаты в соответствии с правилами статьи 152 ТК РФ.

Так, установлено, что в январе 2022 года истцом сверхурочно отработано и не оплачено 57.8 часов, в феврале 2022 года – 34.2 часа, в марте 2022 года – 47.9 часов, в апреле 2022 года – 23.7 часа, в мае 2022 года – 104.2 часа, в июне 2022 года – 74.4 часа, в июле 2022 года – 41.9 часов, в августе 2022 года – 30.5 часа.

Таким образом, суд приходит к выводу о систематическом характере незаконных действий работодателя по привлечению Балтадуониса М.Ю. к сверхурочной работе без ее надлежащей денежной компенсации в течение длительного периода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такое виновное поведение работодателя, грубо и длительно нарушающего трудовые права истца, не могло не создать для последнего ситуацию, причиняющую нравственные, моральные переживания и страдания.

Само по себе незаконное увольнение с занимаемой должности, на длительное время лишившее истца источника средств к существованию, расценивается как виновные действия ответчика, которые привели к умалению достоинства работника, причинили ему значительные нравственные страдания.

Сам истец, охарактеризовавший себя как ответственный сотрудник, переживающий за результат труда, дал подробные и исчерпывающие пояснения относительно всего спектра чувств, эмоций, переживаний, нравственных страданий, которые были им испытаны в связи с нарушением его трудовых прав, носящих длящийся характер.

О длительном характере психотравмирующей ситуации свидетельствует и значительный объем материалов настоящего гражданского дела (14 томов), а также длительность нахождения дела в производстве суда (более полутора лет).

Таким образом, суд находит факт причинения Балтадуонису М.Ю. виновными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, длительном принуждении к сверхурочной работе без соответствующей оплаты, длительной невыплате полагающегося заработка, полностью установленным, указанные действия по отношению к истцу являлись незаконными и несправедливыми.

Определяя размер компенсации, суд учитывает глубину, интенсивность нравственных переживаний истца в совокупности с длительностью созданной ответчиком психотравмирующей ситуации, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения, степень вины работодателя, и поэтому, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца частично (по сумме), взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Компенсация морального вреда в размере, указанном в уточненном иске, а также предложенная прокурором в заключении, представляется суду завышенной, чрезмерной, объективно не соответствующей степени нравственных страданий истца в связи с конкретными обстоятельствами нарушения его трудовых прав, установленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499) в пользу Балтадуониса мю (паспорт гражданина №) 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требования Балтадуониса мю к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья О.А. Белякова