Балтадуонис Наталья Петровна

Дело № 2-2726/2024 УИД 69RS0036-0-2023-001562-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тверь 09 октября 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием истца Балтадуониса М.Ю., его представителя Балтадуонис Н.П., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Заволжского района города Твери Ярощук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтадуониса мю к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, убытков, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балтадуонис М.Ю. обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее ООО «ДЛ-Транс») о признании приказа № ДТИе-16 от 22.02.2023 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в должности контролёра по режиму группы оперативного реагирования «Москва 6» и возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, произвести выплаты в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации за период с 02.10.2018 по 31.07.2022, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.10.2018 по 31.07.2022 в размере 5127620 руб., убытков в связи с отпуском без сохранения заработной платы с апреля по июнь 2020 года в размере 62533,14 руб., среднего зара...

...ботка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы за период с 09.01.2022 по 27.02.2023 в размере 111410,32 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы за период с 27.02.2023 по день восстановления на работе, компенсации за задержку выплат в размере 1097652,52 руб., среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата организации, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

Определением от 03.10.2023 принят отказ истца Балтадуониса М.Ю. от исковых требований ООО «ДЛ-Транс» в части требований о возложении обязанностей произвести выплаты в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации, а также второй обязательной выплаты в связи с сокращением численности или штата организации, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 11.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге.

Определением суда от 06.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 14.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оператор коммерческой недвижимости», ООО «Деловые линии».

Определением суда от 04.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вновь привлечена Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 02.10.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2024 года) постановлено:

Исковые требования Балтадуониса мю к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о признании приказа № ДТИе-16 от 22.02.2023 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в должности контролёра по режиму группы оперативного реагирования «Москва 6» и возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.10.2018 по 31.07.2022 в размере 5127620 руб., убытков в связи с отпуском без сохранения заработной платы с апреля по июнь 2020 года в размере 62533,14 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы за период с 09.01.2022 по 27.02.2023 в размере 111410,32 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы за период с 27.02.2023 по день фактического восстановления на работе, компенсации за задержку выплат в размере 1097652,52 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № ДТИе-16 от 22.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Балтадуонисом мю (паспорт гражданина Российской Федерации №) в связи с сокращением штата работников организации.

Признать увольнение Балтадуониса мю незаконными.

Восстановить Балтадуониса мю (паспорт гражданина Российской Федерации №) на работе в должности контролёра по режиму группы оперативного реагирования «Москва 6» с 27.02.2023.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» внести в трудовую книжку Балтадуониса мю сведения о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) в пользу Балтадуониса мю (паспорт гражданина Российской Федерации №) утраченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2023 по 03.10.2023 (включительно) в размере 284872,50 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) рассчитать и выплатить Балтадуонису мю (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) утраченный средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 04.10.2023 по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу Балтадуониса мю задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.01.2022 по 09.01.2023 в размере 301626,55 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 86153,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части требования Балтадуониса мю к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 11726,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балтадуониса М.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2023 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10.01.2024 года) и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2024 года отменены в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Балтадуониса мю с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Твери, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определении от 25.07.2024 года, являются обязательными при новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Определением от 09.09.2024 года назначено новое рассмотрение настоящего гражданского дела в отмененной части в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец Балтадуонис М.Ю. и его представитель Балтадуонис Н.П. уточненные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях от 01.10.2024 года. Дополнительно пояснили, что незаконные действия ответчика, грубо нарушившие трудовые права истца, приведшие к фактическому лишению истца возможности трудиться, причинили ему длительные нравственные и моральные страдания и переживания, нанесли урон его самооценке. Унизительной для истца явилась необходимость обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, сам судебный процесс, его длительность, а также позиция представителей ответчика. Указанные обстоятельства причинили ему моральные переживания, поскольку вместо того, чтобы посвятить затраченное на судебное разбирательство время семье, работе, личным интересам, он был вынужден заниматься защитой своих прав, сбором доказательств, по поводу чего переживал, нервничал. Несправедливость, допущенная в отношении истца его работодателем, осознание факта потери работы причинило истцу, считающему себя ответственным работником, переживающим за результат труда, столь сильные нравственные и моральные переживания, что он с конца 2022 года и до сих пор страдает нарушениями сна, находится в постоянном нервном напряжении. Размер компенсации морального вреда, указанный в уточненном иске, является наиболее соразмерным длительности, глубине и интенсивности нравственных страданий, причиненных истцом незаконными действиями ответчика, поэтому снижению не подлежит.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, исходя из критериев разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда необходимо определить равным 100 тысячам рублей. <данные изъяты> судебное заседание представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государс, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в городе Москве, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, ООО «Деловые Линии», ООО «Оператор коммерческой недвижимости» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости частичного (по сумме) удовлетворения иска, в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела в указанной части судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 02.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда восстановлены трудовые права истца Балтадуониса М.Ю., нарушенные ответчиком ООО «ДЛ-Транс», а именно, незаконно уволенный истец восстановлен в прежней должности со взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула. Установлен факт сверхурочного труда Балтадуониса М.Ю., не оплаченного ответчиком, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация за сверхурочную работу. К ответчику применена материальная ответственность за задержку выплат в виде взыскания компенсации за задержку выплат заработной платы.

Указанным решением установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в недоплате заработной платы за сверхурочную работу и нарушении порядка увольнения, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда до 25000 руб.

В части указанного размера компенсации морального вреда настоящее решение суда было отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (касающиеся определения размера компенсации морального вреда) и определить его размер, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Более расширенное и подробное определение морального вреда дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Суд при разрешении исковых требований исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, согласно которым Балтадуонис М.Ю. был незаконно уволен с занимаемой им должности 27.02.2023 с нарушением работодателем процедуры такого увольнения, а именно, без уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации Региональной общественной организации «Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», после чего в судебном порядке был восстановлен в ранее занимаемой должности контролера по режиму в Группе оперативного реагирования обособленного структурного подразделения «Москва 6».

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в сумме 284872.50 руб. за период вынужденного прогула в общей сложности с 09.01.2023 по 03.10.2023 года включительно и далее до дня фактической выплаты задолженности.

Установлен факт привлечения истца Балтадуониса М.Ю. к сверхурочной работе в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 без ее повышенной оплаты в соответствии с правилами статьи 152 ТК РФ.

Так, установлено, что в январе 2022 года истцом сверхурочно отработано и не оплачено 57.8 часов, в феврале 2022 года – 34.2 часа, в марте 2022 года – 47.9 часов, в апреле 2022 года – 23.7 часа, в мае 2022 года – 104.2 часа, в июне 2022 года – 74.4 часа, в июле 2022 года – 41.9 часов, в августе 2022 года – 30.5 часа.

Таким образом, суд приходит к выводу о систематическом характере незаконных действий работодателя по привлечению Балтадуониса М.Ю. к сверхурочной работе без ее надлежащей денежной компенсации в течение длительного периода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такое виновное поведение работодателя, грубо и длительно нарушающего трудовые права истца, не могло не создать для последнего ситуацию, причиняющую нравственные, моральные переживания и страдания.

Само по себе незаконное увольнение с занимаемой должности, на длительное время лишившее истца источника средств к существованию, расценивается как виновные действия ответчика, которые привели к умалению достоинства работника, причинили ему значительные нравственные страдания.

Сам истец, охарактеризовавший себя как ответственный сотрудник, переживающий за результат труда, дал подробные и исчерпывающие пояснения относительно всего спектра чувств, эмоций, переживаний, нравственных страданий, которые были им испытаны в связи с нарушением его трудовых прав, носящих длящийся характер.

О длительном характере психотравмирующей ситуации свидетельствует и значительный объем материалов настоящего гражданского дела (14 томов), а также длительность нахождения дела в производстве суда (более полутора лет).

Таким образом, суд находит факт причинения Балтадуонису М.Ю. виновными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, длительном принуждении к сверхурочной работе без соответствующей оплаты, длительной невыплате полагающегося заработка, полностью установленным, указанные действия по отношению к истцу являлись незаконными и несправедливыми.

Определяя размер компенсации, суд учитывает глубину, интенсивность нравственных переживаний истца в совокупности с длительностью созданной ответчиком психотравмирующей ситуации, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения, степень вины работодателя, и поэтому, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца частично (по сумме), взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Компенсация морального вреда в размере, указанном в уточненном иске, а также предложенная прокурором в заключении, представляется суду завышенной, чрезмерной, объективно не соответствующей степени нравственных страданий истца в связи с конкретными обстоятельствами нарушения его трудовых прав, установленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499) в пользу Балтадуониса мю (паспорт гражданина №) 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требования Балтадуониса мю к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья О.А. Белякова

№ 11-46/2019 мировой судья Ю.В. Куликова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица (ответчика) Жерноклеева А.А.,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева Т.А. к индивидуальному предпринимателю Клочковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Разъяснить истцу его право на обращение с теми же исковыми требованиями в Арбитражный суд Тверской области.»

установил:

Яковлев Т.А. обратился к мировому судье с иском индивидуальному предпринимателю Клочковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области вынесен судебный приказ по делу №2-344/2018 о взыскании с индивидуального предпринимателя Клочковой Е.В. в пользу Яковлева Т.А. задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15120 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району возбуждено исполнительное производство. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит в...

...зыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21581, 10 рублей, также просит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с индивидуального предпринимателя Клочковой Е.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 296995, 60 рублей по ставке ЦБ РФ - 7, 75% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, ответчика полагала, что заявленный спор подлежит разрешению Арбитражным судом.

Мировым судье постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Яковлев Т.А. в лице представителя Соколовой Н.В. подал ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу. Истец ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в отсутствие его и представителя.

В обоснование, не согласившись с выводом мирового судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указала, что при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения его стороны определили статус Яковлева Т.А. как гражданина, обозначив отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, несмотря на то, что последний является индивидуальным предпринимателем. Наделяя полномочиями своего представителя, Яковлев Т.А. действовал как физическое лицо. Субъектный состав участников данного спора не позволяет отнести данное дело к подведомственности Арбитражного суда. Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности, само по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Договор аренды не содержал условия о рассмотрении спора Арбитражным судом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Жерноклеев А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, сославшись на вынесение ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области решения по спору между теми же сторонами, вытекающего из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что Яковлев Т.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов экономической деятельности является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что передача принадлежащего Яковлеву Т.А. объекта недвижимого имущества по договору аренды связана с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках того вида деятельности, который предусмотрен в ЕГРИП.

Согласно действующему законодательству, подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Характер спора определяет его предмет.

В опровержение доводов частной жалобы, с данными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Установлено, что исковое заявление было принято мировым судьей к производству с учетом места жительства ответчика.

При рассмотрении мировым судьей данного спора установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится исковое заявление индивидуального предпринимателя Клочковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Т.А. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Т.А. к индивидуальному предпринимателю Клочковой Е.В. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения частной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя заинтересованного лица (ответчика) ИП Клочковой Е.В. Жерноклеева А.А. судом к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клочковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Т.А. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Т.А. к индивидуальному предпринимателю Клочковой Е.В. о взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Яковлев Т.А. заявлял ходатайство о неподведомственности спора Арбитражному суду, впоследствии сообщил, что не поддерживает данное ходатайство.

Арбитражным судом установлено, что помещение по договору аренды передано арендатору в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию для организации и осуществления деятельности салона красоты.

С учетом указанных выше сведений, предоставление Яковлевым Т.А. по договору аренды нежилого помещения за плату соответствовало виду экономической деятельности, осуществляемой им как предпринимателем.

Изложенное позволяет сделать вывод квалифицировать сложившиеся правоотношения как экономические.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав, характер обязательств сторон, содержание договора, вывод мирового судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является правильным, основанным на положениях ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. поскольку на момент заключения договора и на момент обращения к мировому судье Яковлев Т.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством. При этом ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Отсутствие в договоре аренды условия о рассмотрении спора Арбитражным судом, не может свидетельствовать при установленных обстоятельствах подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом и служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 17 мая 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца Яковлева Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тиранова