Мошков Александр Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» ул. ХХХ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и представительских расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л

ФИО6 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «***» ул. ХХХ (далее страховая компания или ООО «***») с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита ответственности- 120000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 240.70 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что **.**.**** г. на ул. ХХХ произошло ДТП в котором его автомобиль MAZDA 3 р.з. №00 получил механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также составлены необходимые документы, согласно которым данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в компании ООО «***» полис ВВВ № №00 то он обратился в данную страховую компанию, куда своевременно предоставил все необходимые документы.

**.**.**** г. страховая компания отказала в вы...

...плате страхового возмещения.

Восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа, согласно отчету независимой экспертизы ООО «Сызрань-оценка» № №00, которая была организована в соответствующем порядке составляет 162866.67 руб.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, т.к. это противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные со страхованием, распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в т.ч. п. 6 ст. 13 Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, полагая, что его права нарушены, обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель ФИО8, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебном заседании представитель истца в лице ФИО3 (доверенность л.д.4) иск поддержал, привел изложенные выше доводы, полагал, необоснованными доводы страховой компании о не представлении в страховую компанию ООО «***» его доверителем подлинных документов, поскольку документы на выплату убытков принимаются в офисе, расположенном в ул. ХХХ, поэтому ФИО6 вынужден был направить копии документов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «***» в лице ФИО4 (доверенность л.д. 35-38) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил в письменном виде отзыв, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя Общества, огласив отзыв, из которого усматривается, что заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение п. 61 и п. 44 Правил ОСАГО потерпевший не представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества.

В нарушение п. 62 Правил ОСАГО потерпевший не представляет оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо копии, заверенные нотариально или выдавшим документы лицом (органом).

Направленные истцом по почте заявление о страховой выплате и копии документов не подтверждают право собственности последнего на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о страховой выплате, о чем истец был уведомлен письмом №00 от **.**.**** г. г.

В нарушение п. 45 Правил ОСАГО истец не представил в Филиал ООО «***» в Самарской области для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденный автомобиль MAZDA 3 г/н №00.

Полагает необоснованными требования истца о взыскании штрафа, поскольку установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Полагает, что ООО «***» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел отказ в выплате страхового возмещения в установленном законом срок.

Кроме того, по мнению ответчика именно истец не исполнил свои обязательства в рамках ФЗ ОСАГО. В силу ст. 328 ГК РФ прежде чем требовать от Страховщика выплаты страхового возмещения ФИО6 обязан был в рамках закона исполнить сам свои обязательства.

Полагает, что в силу п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. имеет место быть злоупотребление ФИО6 правом.

Полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02:2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

Полагает, что в действиях ООО «*** отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Полагает необоснованными требования о компенсации услуг представителя, поскольку не соответствуют требованиям разумности. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированныйспециалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО7 иск поддержал, пояснил, что **.**.**** г. он ехал на автомобиле ГАЗ 33021 р.з.№00 со стороны ул. ХХХ со скоростью примерно 20-30 км в час с правым указателем поворота, искал место для парковки, чтобы поговорить по телефону. В районе ул. ХХХ начал останавливаться на площадке, потом решил проехать еще 30 метров вперед, вывернул руль вправо, начал движение и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. После удара заметил автомобиль MAZDA 3, который после удара развернуло и он оказался на встречной полосе движения. Он остановился, вызвал сотрудников ГАИ. Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Проверив дело, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, не более 120000 руб.при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Судом установлено, что **.**.**** г. примерно в 19-10 час. на ул. ХХХ г. Сызрани водитель ФИО7 управляя автомобилем ГАЗ 33021 р.з. №00 в нарушение п. 8.1. правил дорожного движения перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA 3 р.з.№00 под управлением водителя ФИО1 пользующегося преимуществом движения. Постановлением начальника ГИБДД ул. ХХХ от **.**.**** г. ФИО7 подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (л.д.).

Установлено также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021 р.з. №00 застрахована в ООО «*** по страховому полису ВВВ №00 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с лимитом ответственности 120000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля MAZDA 3 р.з.№00, что подтверждается ПТС, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8,61).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено также, что в установленный законодательством срок истец обращался с письменным заявлением в ООО «***» ул. ХХХ, представил необходимые документы, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету №00 ООО «Сызрань-оценка» от **.**.**** г. стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 162866.67 руб. (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд полагает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в пользу истца в размере лимита ответственности, а именно в размере 120000 руб.

Не представление истцом в страховую компанию подлинников документов не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы.

Установлено, что за вызов ответчика на осмотре автомобиля экспертом истец понес расходы в размере 240.70 руб., что подтверждается квитанциями на оплату (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату телеграмм в размере 240.70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы по оказанию услуг представителя в разумных пределах

Установлено, что за составление искового заявления, участие представителя в суде истец понес расходы в размере 8000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 24).

Суд полагает взыскать в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг представителя в размере 8000 руб., при этом суд учитывает принцип разумности, конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку являются тарифом за удостоверение подписи, а не судебными расходами

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий длительной невыплатой страхового возмещения, невозможностью восстановить транспортное средство из-за отсутствия денежных средств. При этом суд учитывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для невыплаты страхового возмещения, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки, предоставил полный пакет документов.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности перед истцом о компенсации морального вреда, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу названной выше нормы закона таковая ответственность возлагается в случае нарушения прав потребителя, которые были с достоверностью установлены судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат возмещению, а именно в размере 5000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 133240.70 руб.(120000+240.70+5000+8000).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66620.35 руб. (133240.70:2).

Всего в пользу истца суд полагает взыскать 199861.05 руб.(133240.70+66620.35).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину от цены иска имущественного характера руб. 194861.05 руб. в размере руб. 5097.22 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается по искам неимущественного характера для организаций в размере 4000 руб., поэтому суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего 9097.22 руб. (5097.22+4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ***» ул. ХХХ страховое возмещения в размере 120000 руб., почтовые расходы в размере 240.70 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66620.35 руб., а всего199861.05 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» ул. ХХХ государственную пошлину в местный бюджет в размере 9097.22 руб.

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в месячный срок.

Судья: Малкина Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/15 по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что **.**.**** г. между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор №00 на основаниях и условиях ранее заключенного кредитного договора №00. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В заявлении Заемщик выразил свое согласие с Условиями по ФИО2, Тарифами по ФИО2, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним договор о ФИО2 в рамках которого, в соответствии с Условиями по ФИО2, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную ФИО2 Банковскую ФИО2 с лимитом разрешенного овердрафта. Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком кредитного договора заемщик получает на руки ФИО2, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию, Заемщик может активировать данную ФИО2, тем самым заключив иной договор – кредитный договор. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик получил ФИО2 №00 с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 81 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 51,10 % годовых; срок действия ФИО2 – 36 месяцев. В соответствии с п. 5.5 Условий по ФИО2 Кредит предоставляется Банком ФИО2 для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по ФИО2, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/услуги в организациях торговли/сферы услуг), получение наличных денежных средств на СКС. В соответствии с п. 5.10 Условий по ФИО2 обязан погашать задолженность путем уплаты Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за ФИО2 периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Мин...

...имальной суммы погашения в соответствии с Тарифами. Согласно п. 5.13 Условий по ФИО2 в случае, если до окончания Платежного периода ФИО2 не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения. Свои обязательства по указанному выше кредитному договору ответчик надлежаще не исполнил, допустил просрочку в платежах, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на **.**.**** г. задолженность по кредитному договору составляет 106 443 рублей 17 копеек, в том числе: сумма основного долга – 79 028 рублей 37 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 27 414 рублей 80 копеек. На основании изложенного, Национальный Банк «Траст» (ОАО) просит взыскать с ФИО1 в его пользу: задолженность по кредитному договору от **.**.**** г. №00 – 106 443 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 328 рублей 86 копеек, а всего – 109 772 рубля 03 копейки.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Национальный Банк «Траст» (ОАО) уменьшил свои исковые требования в связи с частичным добровольным погашением ФИО5 задолженности по кредиту, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору от **.**.**** г. №00 по состоянию на **.**.**** г. в размере 81 253 рубля 25 копеек, в том числе: сумма основного долга – 76 208 рублей 18 копеек, и проценты за пользование кредитом – 5 045 рублей 07 копеек; а также расходы по расходы по уплате государственной пошлины – 3 328 рублей 86 копеек.

Представитель НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал в части, не оспаривает, что заключил с банком указанный выше кредитный договор и воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, свои обязательства по возврату кредита надлежаще не исполнил и допустил просрочку в платежах. Вместе с тем, пояснил, что согласно расчету банка задолженность по кредитному договору от **.**.**** г. №00 по состоянию на **.**.**** г. составляет 81 253 рубля 25 копеек. При этом, **.**.**** г. он (ФИО5) внес в счет погашения долга по кредиту денежные средства в размере 5 000 рублей, которые не были учтены истцом при подготовке расчета задолженности. Полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму уплаченных им денежных средств.

Суд, заслушав объяснения ответчика, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО5 обратился в Национальный Банк «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении ему кредита на условиях, содержащихся в указанном выше Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Национального Банка «Траст» (ОАО), Тарифах по продукту «Ваши деньги экспресс» и Тарифном плане ТП-02.

В соответствии с заявлением ответчика о предоставлении кредита, которое следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 81 000 рублей на срок 36 месяцев под 51,10% годовых путем выпуска и выдачи ответчику международной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, а также зачисления Банком денежных средств на его счет.

Согласно п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Национального Банка «Траст» (ОАО) Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Таким образом, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 5 734 рубля (последний платеж в размере 5 727 рублей 54 копейки).

В силу п.п. 7.2.7 и 7.2.11 названных выше Условий… Банк имеет право при неуплате Клиентом Минимальной суммы погашения в течение 1-го и более Платежного периода, а также в иных случаях неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору, по своему усмотрению предпринять следующие действия:

…аннулировать Лимит разрешенного овердрафта путем направления Клиенту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично представителем Банка Заключительного требования, которое передается Клиенту с уведомлением.

Банк имеет право потребовать возврата Задолженности в полном объеме путем направления Клиенту Заключительного требования, которое передается ФИО2 с уведомлением.

Во исполнение указанного выше кредитного договора истцом была выпущена международная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта на имя ответчика и перечислены денежные средства на его счет в размере 81 000 рублей, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

При этом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному выше кредитному договору, неоднократно допускал просрочку в платежах, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на **.**.**** г. составляет 81 253 рубля 25 копеек, в том числе: сумма основного долга – 76 208 рублей 18 копеек, и проценты за пользование кредитом – 5 045 рублей 07 копеек. Заемщик уведомлялся банком об образовании задолженности и необходимости ее погасить, однако надлежащих мер к этому не принял.

Судом также установлено, что **.**.**** г. ФИО5 внес в счет погашения долга по кредиту денежные средства в размере 5 000 рублей, которые не были учтены истцом при подготовке расчета задолженности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитной ФИО2 по состоянию на **.**.**** г., движением по лицевому счету, заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.**** г., копией паспорта ответчика, графиком платежей от **.**.**** г., анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.**** г., тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги экспресс», тарифным планом ТП-02, Условиями предоставления и обслуживания международных ФИО2 банковских ФИО2 с лимитом разрешенного овердрафта НБ «ТРАСТ» (ОАО), другими письменными материалами настоящего гражданского дела, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

Суммы просроченной части кредита, процентов по нему и неустоек, подлежащие взысканию, подтверждаются расчетом, представленным истцом. Суд полагает, что расчет произведен верно. Ответчик представленный расчет в суде в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от **.**.**** г. №00 по состоянию на **.**.**** г. за вычетом уплаченных ФИО5 **.**.**** г. денежных средств (5 000 рублей) в размере – 81 253 рубля 25 копеек – 5 000 рублей = 76 253 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что частичное погашение задолженности по кредиту было произведено ответчиком лишь после обращения Национального Банка «Траст» (ОАО) в суд с настоящим иском, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Национального Банка «Траст» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 пользу Национального Банка «Траст» (ОАО): задолженность по кредитному договору от **.**.**** г. №00 – 76 253 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 328 рублей 86 копеек, а всего – 79 582 рубля 11 копеек.

В остальной части исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Никольского Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2022 по исковому заявлению Мошкова А. В. к Рыковой Д. Ю., Рыковой А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Мошков А.В. обратился в суд с иском к Рыковой Д.Ю., Рыковой А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.

/дата/ в спорное жилое помещение были зарегистрированы ответчики, однако в данной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. Ответчики членами семьи истца не являются.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд признать Рыкову Д. Ю., Рыкову А. Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу /адрес/, а так же просит снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Мошков А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснив, что Рыкова Д.Ю. является его бывшей супругой, а Рыкова А.Ю. является дочерью Рыковой Д.Ю. Квартира приобретена им по договору купли-продажи после расторжения брака. В квартиру зарегистрировал ответчиков, поскольку надеялся на сохранение...

... семьи. Ответчики добровольно выехали из квартиры в августе 2021 года, не сообщив адреса.

Ответчик Рыкова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Адвокат Кучухидзе П.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Рыкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Адвокат Федорова Е.М., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ОМВД России по городскому округу Клин в судебное заседание своего представителя не направлю, извещено надлежащим образом.

Прокурор полагал возможным удовлетворить иск, поскольку ответчики не являются членами семьи, бремя оплаты коммунальных платежей не несут, вещей в квартире не имеют. Считает, что материалами дела подтверждена законность и обоснованность подачи данного искового заявления в суд.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 cт. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно cт. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии с положениями cт. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно положениям cт. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 года № 4- П, определениях от 13 июля 2000 года № 185-0, от 06 октября 2008 года № 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с положениями п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно на основании вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин выселен из занимаемого жилого помещения или признан утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Анализ вышеприведенных правовых норм, регламентирующих вопросы, связанные с устранением нарушений прав собственников жилых помещений в свете наличия регистрации других лиц в данных жилых помещений позволяет прийти к выводу о том, что требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены и удовлетворены судом как самостоятельные исковые требования, поскольку они неразрывно связаны с требованиями о выселении либо признании ответчика утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением. Вступившее в законную силу решение суда, разрешившее указанные требования, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Судом установлено, что Мошков В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/ является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д.21-22).

Указанная квартира зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН - регистрационный /номер/ от /дата/ (л.д. 14-17).

Согласно выписки из домовой книги квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, ответчики Рыкова Д.Ю. и Рыкова А.Ю. зарегистрированы по указанному адресу с /дата/ (л.д.19).

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, ответчик Рыкова Д.Ю. и ее дочь Рыкова А.Ю. были членами его семьи. Брак между ним и ответчиком Рыковой Д.Ю. прекращен /дата/, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака /номер/ от /дата/ (л.д.23). После расторжения брака продолжали проживать вместе. Квартира приобретена /дата/. После приобретения квартиры истец зарегистрировал ответчиков в спорном жилом помещении, полагал, что семью, возможно сохранить, но ничего не получилось. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи.

Ответчики Рыкова Д.Ю. и Рыкова А.Ю. членами семьи истца не является, длительное время ответчики не проживают в спорной квартире, личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняют, препятствий в пользовании квартирой не имели.

Из изложенного следует, что ответчики фактически прекратили пользование квартирой, сохранив лишь регистрацию в ней. Ответчики не предпринимали никаких добровольных действий для снятия с регистрационного учета в спорной квартире.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Таким образом, исходя из положений ст. 35 ЖК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку между сторонами не было заключено соглашение по вопросу пользования данным жилым помещением.

Не проживание ответчиков в квартире истца, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, суд расценивает как отказ ответчиков от права пользования жильем.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчиков Рыковой Д.Ю. и Рыковой А.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 05.03.2015) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (далее по тексту - Правила).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) дано разъяснение, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713).

В силу п. «е» ст. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В отношении заявленного истцом требования о снятии ответчиков с регистрационного учета суд исходит из того, что в силу ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или о выселении является самостоятельным основанием снятия этого лица с регистрационного учета по месту жительства, и дополнительного судебного признания данного обстоятельства не требует, в связи с чем заявленное истцом требование о снятии Рыковой Д.Ю. и Рыковой А.Ю. с регистрационного учета по адресу: /адрес/, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошкова А. В. к Рыковой Д. Ю., Рыковой А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Рыкову Д. Ю., /дата/ года рождения, уроженку Узбекистана, /адрес/, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /адрес/.

Снять Рыкову Д. Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /адрес/.

Признать Рыкову А. Ю., /дата/ года рождения, уроженку /адрес/, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /адрес/.

Снять Рыкову А. Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /адрес/.

Указанное решение суда является основанием для снятия Рыковой Д. Ю., /дата/ года рождения и Рыковой А. Ю., /дата/ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении, расположенного по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.