Колганова Вера Валерьевна

Дело № 2-3105/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. в лице представителя по доверенности Б.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

К.В.В. в лице представителя по доверенности Б.И.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПСП «Экспресс» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между К.В.В. и ООО «ПСП «Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора двух комнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по акту передано истцу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К.В.В. на указанное выше жилое помещение. После приемки квартиры и в ходе ее эксплуатации покупателем были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил продавцу претензионное письмо, в котором сообщил о выявленных недостатках, просил безвозмездно их устранить, принять участие в осмотре квартиры независимым экспертом-строителем на предмет установления ее качества, соответствия требованиям нормативов. Кроме того, истец просила предоставить в распоряжение эксперта паспорта качества на изделия из ПВХ, смонтированные в квартире, инструкции по эксплуатации таких изделий и проектную документацию, относящуюся к планировке квартиры и устройству конструкции полов в помещениях квартиры. Законные требования истца ответчиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истица в лице представителя по доверенности обратилась к независимому эксп...

...ерту с целью осмотра квартиры и составления сметы по устранению выявленных дефектов. По результатам исследования установлено, что квартира имеет ряд недостатков, отклонений от СНиП, устранение которых требует выполнения определенных в заключении работ и применения материалов, общей стоимостью 242 427 рублей. Истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в суме 242 427 рублей, неустойку за нарушение разумных сроков при рассмотрении претензии истца в сумме 574 943 рубля 25 копеек, в том числе по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.И.С. доводы иска уточнил, уменьшив размер подлежащих взысканию убытков до 198 740 рублей 32 копеек. С учетом произведенной ответчиком выплаты материального ущерба в сумме 198 740 рублей 32 копейки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из расчета: стоимости квартиры х 1 % х количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Указал, что ответчик в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок не выполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем не подлежит освобождению от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчиком не представлено доказательств уважительных исключительных причин неисполнения требований потребителя, на основании которых может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности А.В.В. в судебном заседании доводы иска признала частично в сумме 198 740 рублей 32 копеек, указала, что денежные средства были выплачены истцу на основании письменной претензии незамедлительно после предоставления последним банковских реквизитов. Поддержала доводы письменных возражений на иск, указала, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку истец в претензии не указал банковские реквизиты, реквизиты им были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просила в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала неразумным размер компенсации морального вреда.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>..

В соответствии с п. 5.2 договора срок гарантии качества Объекта, а также технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, при заключении истцом договора купли-продажи квартиры, он имел намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Статья 4 указанного Закона предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона раскрывает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

После передачи квартиры истцу последним были обнаружены дефекты, которые в дальнейшем были отражены в акте осмотра и заключении экспертного исследования ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Стоимость восстановительных работ согласно выше указанному заключению составила 242 427 рублей.

Ответчиком в свою очередь представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 198 740 рублей 32 копейки.

В уточненном исковом заявлении истцом не оспаривался размер убытков, требования о возмещении убытков заявлены на сумму 198 740 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что материальный ущерб истцу был возмещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной претензии.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что требования потребителя в установленный Законом срок (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей») ответчиком не удовлетворены. Претензия истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца поступило требование о предоставлении банковских реквизитов, которые в тот же день были представлены, выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия истца о возмещении ущерба в сумме 242 427 рублей вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 629 699 рублей 75 копеек (2 737 825 руб. х 1% х 23 дня).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в передаче истцу объекта капитального строительства ненадлежащего качества, фактическим отказом от возмещения убытков ООО «ПСП «Экспресс» К.В.В. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Соответственно, доводы истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, рассчитанной от суммы материального ущерба, являются несостоятельными.

С учетом того, что требования потребителя об устранении недостатков, заявленные в первоначальной претензии, в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, претензия о возмещении материального ущерба рассмотрена с нарушением срока, установленного Законом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона, в размере 18 500 рублей.

Суд полагает, что штраф соответствует последствиям нарушения обязательств, а также принципам разумности, справедливости, соразмерности, соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем не подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» в пользу К.В.В. неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, а всего взыскать 55 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья Т.А.Фокина