Дорохова Нина Васильевна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием истца Дорохова С.П. и ответчика Дороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова С.П. к Дороховой Н,В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на оконченный строительством жилой дом, хозяйственные и бытовые постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов С.П. является собственником земельного участка № площадью кв.м. расположенного по <адрес>.

Постановлением главы администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ С.П. разрешено строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома. После чего Дороховым С.П. начато строительство жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года объект незавершенного строительства – жилой дом литер «А», площадью по первому этажу кв.м. кв.м., по второму этажу – кв.м., а также надворные постройки, расположенные на земельном участке №, площадью кв.м..м., по <адрес>, признаны совместной собственностью Дорохова С.П. и его бывшей жены Дороховой Н.В., за которой признано право собственности на доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами окончено строительство данного жилого дома.

Дело инициировано иском Дорохова С.П., который ссылается на то, что не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует указание о признании за ним права собственности на оставшуюся доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем просит признать за ним право с...

...обственности на доли в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью кв.м. в том числе жилой – кв.м. также право собственности на доли в праве собственности на надворные постройки: гараж литер «В», площадью кв.м. сарай литер «Г», площадью кв.м.., погреб литер «Г1», площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Дорохов С.П. поддержал заявленные требования.

Ответчик Дорохова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреесстра по Белгородской области представило, заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу заявленных требований мнение не выразило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Тот факт, что Дорохов С.П. является собственником земельного участка №, площадью кв.м.., расположенного по <адрес>, подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Дороховым С.П. осуществлялось строительство жилого дома на указанном земельном участке, который к ДД.ММ.ГГГГ не был построен до конца, подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, находящимся в материалах дела №, исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что незавершенный строительством жилой дом, №, площадью по первому этажу кв.м.., по второму этажу – кв.м. готовности, а также надворные постройки, расположенные по <адрес>, признаны совместным имуществом супругов Дорохова С.П. и Дороховой Н.В. в равных долях, а также, что за Дороховой Н.В. признано право собственности на указанный объект незавершенного строительства в размере доли в праве, подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца, следует, что он не может в настоящее время зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом и реализовать свое право, связанное с распоряжением указанным недвижимым имуществом, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на признание за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительствам недвижимого имущества.

Указанные пояснения подтверждаются отзывом управления Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает возможным признать за Дороховым С.П. право собственности на доли в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью кв.м. в том числе жилой – кв.м.., также право собственности на доли в праве собственности на надворные постройки: гараж литер «В», площадью кв.м. сарай литер «Г», площадью кв.м.., погреб литер «Г1», площадью кв.м.., расположенные по адресу: <адрес>

Суду не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых он пришел бы к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дорохова С.П. к Дороховой Н,В. о признании права собственности на доли в праве собственности на оконченный строительством жилой дом, хозяйственные и бытовые постройки, признать обоснованным.

Признать за Дороховым С.П. право собственности на на доли в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью кв.м. в том числе жилой – кв.м.кадастровый номер №), также право собственности на доли в праве собственности на надворные постройки: гараж литер «В», площадью кв.м. сарай литер «Г», площадью кв.м. погреб литер «Г1», площадью кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 2-1233/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Ж.Н. Оксенчук

при секретаре Задорожной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Д.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, обосновав его тем, что < Дата > Д.Н.В. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере < ИЗЪЯТО > рублей на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый банком на ее имя счет №. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредита Д.Н.В. не исполнены обязательства по плановому погашению задолженности. Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, которая составляет < ИЗЪЯТО > рублей и складывается из суммы основного долга < ИЗЪЯТО > рублей, процентов за пользование кредитом < ИЗЪЯТО >, процентов на просроченный долг < ИЗЪЯТО > рубля. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Д.Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что фактически кредит брала для своего знакомого. В настоящее время она не знает место его нахождения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оц...

...енку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что < Дата > Д.Н.В. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере < ИЗЪЯТО > рублей сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды акцептом ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета № от < Дата > года.

По представленным доказательствам кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика и получение им указанной денежной суммы подтверждается выпиской по вышеназванному расчетному счету.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п.п. 4.2, 9.10, 9.17 условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, существенным нарушением Д.Н.В. условий договора, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Представленный банком расчет, судом проверен, является верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д.Н.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года.

СУДЬЯ

Вх. № 700 от 21.02.2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии административного искового заявления

гор. Калининград 22 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с административным исковым заявлением Дороховой Н.В. к судебному – приставу ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В., заинтересованное лицо Перунова А.Б. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по аресту имущества должника, исключении из описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что < Дата > в отношении ее дочери Перуновой А.Б. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого < Дата > СПИ Черчесовой З.В. произведен арест имущества должника, находящегося по адресу проживания административного истца – < адрес > и принадлежащих последней.

Находя действия СПИ Черчесовой З.В. незаконными, Дорохова Н.В. на основании норм материального права и в порядке процессуального закона просила признать действия судебного пристава-исполнителя Черчесовой З.В. по аресту имущества должника, а именно пунктов 10, 4, 6, 7, 8 согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата > незаконными.

Изучив поступившее административное исковое заявление, прихожу к следующему.

Как видно из представленных суду материалов и следует из существа требований, административный истец не согласен с включением в опись имущества, принадлежаще...

...го Дороховой Н.В.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 названного постановления пленума ВС РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество - взыскатели. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При указанных условиях, настоящий административный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, которое с учетом места жительства должника Перуновой А.Б. – < адрес > (территория Ленинградского района гор. Калининграда) отнесено к подсудности Ленинградского районного суда гор. Калининграда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Дороховой Н.В. в принятии к производству административного искового заявления Дороховой Н.В. к судебному – приставу ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В., заинтересованное лицо Перунова А.Б. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по аресту имущества должника, исключении из описи имущества.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель

Дело № 2а-1738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 07 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорохиной Н.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда Черчесовой З.Р. УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области заинтересованные лица Перунова А.Б., Шамотенко С.Г., Шамотенко Т.Б. о признании незаконными действий по аресту имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, поименованными исковым заявлением, в обоснование которых указала, что < Дата > СПИ Черчесова З.В. незаконно, вопреки требованиям ст. 446 ГПК РФ наложила ареста на имущество - 11 предметов домашней обстановки на сумму < ИЗЪЯТО >, находящихся в квартире, расположенной по адресу: < адрес > и принадлежащей Дороховой Н.В. При этом, административным ответчиком Черчесовой З.В. не учтено, что арестованные предметы мебели используются малолетними внуками Дороховой Н.В., а установленное ограничение на право пользования арестованным имуществом (диван, кровать, письменный стол, ванна) нарушает права малолетних детей. Кроме того, неправомерно произведен арест детского двух дверного шкафа, который приобретался лично административным истцом.

Основываясь на совокупности изложенных обстоятельств Дорохова Н.В. просила признать действия судебного пристава – исполнителя Черчесовой ...

...З.В. по аресту имущества должника, по п. 10, 4, 6, 7, 8 акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата > незаконными.

В судебное заседание административный истец не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержала изложенные требования, дополнительно пояснила, что СПИ неправомерно арестовала имущество первой необходимости. Не отрицала, что в квартире она не проживает, а проживает ее дочь должник по исполнительному производству Перунова А.Б., которой арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение. Также указала, что ей известно, что ее дочь Перунова должна супругам Шамотенко около < ИЗЪЯТО > руб. на основании состоявшегося около 3 лет назад решения Ленинградского районного суда < адрес >, однако до настоящего времени оно не исполнено, поскольку для этого у должника отсутствуют денежные средства. В перечень арестованного Черчесовой З.В. имущества вошли детские кровати, шкафы, детский письменный стол, приобретенные на средства административного истца. Также Дорохова Н.В. указала, что зарегистрирована и проживает по иному адресу, а именно < адрес >23. Квартира, расположенная по < адрес >3, в которой проживает Перунова А.Б. не арестована, так как должником была переоформлена на административного истца вместе с земельными участками, поскольку была приобретена на денежные средства Дороховой Н.В. В настоящее время Перунова А.Б. не работает, в разводе, доходов не имеет, < ИЗЪЯТО > не взыскивает. Появляющиеся денежные средства тратятся на лечение внука, который обучается в частной платной школе. С Перуновой А.Б. несправедливо взысканы денежные средства, поскольку она сама стала жертвой обмана со стороны гр. Г., при этом Перунова А.Б. не обещалась за взысканием денежных средств с Г., поскольку это бесперспективно. У должника наличествует заграничный паспорт, однако с прошлого года она за пределы РФ не выезжает.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца Дороховой Н.В. - Сирадегян А.Г. требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что предметы обихода не могут выставляться с торгов. Поскольку арест – начальная стадия для реализации имущества, действия судебного пристава трактуются стороной административного истца в контексте последующей реализации. Однако данные действия запрещены законом.

Заинтересованное лицо Перунова А.Б. требования иска поддержала по изложенным основаниям, дополнительно указав, что действия СПИ Черчесовой З.В. вышли за рамки полномочий, фактически ее дети не могут пользоваться описанным имуществом. По обстоятельствам возникновения задолженности пояснила, что последняя возникла на основании решения Ленинградского районного суда гор. Калининграда 2014 г., из виндикационных требований, заявленных первоначальным владельцем квартиры на < адрес >, которая была приобретена должником у гр. Г., а затем, после проведенного ремонта перепродана супругам Шамотенко. В настоящее время на действия Г. подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. На нее как должника наложено ограничение на выезд за пределы территории РФ, а также арестованы денежные счета. Ею принимаются меры к взаимодействию с должностными лицами ФССП РФ, было сообщено об изменении регистрации, представлены объяснения по существу не исполнения решения суда.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района < адрес > Черчесова З.В. с требованиями не согласилась в удовлетворении требований просила отказать, указала, что в отношении Д. было возбуждено исполнительное производство, установлены ограничения, однако последняя изменила фамилию на Перунова А.Б. и тем самым минимизировала воздействие установленных ограничений. За период с момента возбуждения исполнительного производства с должника было взыскано около < ИЗЪЯТО > руб. Поскольку должник в добровольном порядке не исполняет решение суда, основываясь на требованиях закона, в целях применены принудительных мер воздействия в виде ареста имущества был осуществлен выход по месту проживания должника. По прибытии в согласованное дату и время было установлено, что в квартире, где проживает должник Перунова А.Б. отсутствует техника и иное какое – либо ценное имущество, на которое возможно наложить арест. Было арестовано имущество имевшееся в наличии, поскольку должником было указано на желание внести денежные средства за арестованное имущество. Вместе с тем, соответствующих действий не принято, должник уклоняется от внесения денежных средств и явки к СПИ, требования должностного лица игнорируются. При проведении ареста спорного имущества дети в квартире отсутствовали. Обращений от должника о факте проживания детей не поступало. В настоящее время, в связи с поступлением сведений о детях должника принято решение об отмене ограничения права пользования арестованным имуществом. При этом службой судебных приставов не принято решение об оценке арестованного имущества и передаче его на торги. Произведенные < Дата > действия носят законный и обоснованный характер, были направлены на побуждение должника к исполнению решения суда, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель административного истца УФССП России по Калининградской области, а также заинтересованные лица – взыскатели: Шамотенко С.Г., Шамотенко Т.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, доводов и возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконным состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Судом учитывается фактическое содержание административного иска, которое доподлинно свидетельствует, что истцом Дороховой Н.В. не ставится вопрос об освобождении конкретного имущества из под ареста (исключении из описи), по мотиву связанного с принадлежностью имущества, а заявленные требования направлены на признания действий должного лица Черчесовой З.В не законными, как противоречащим содержанию ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как определено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что во исполнение решения Ленинградского районного суда < адрес > от < Дата > по гражданскому делу № г. по иску Б. к Д., Г. Раджаб оглы, Шамотенко Т.Б., Шамотенко С.Г. о признании договоров дарения долей жилого помещения и гаража, договоров купли-продажи недействительными ничтожными сделками, возвращении квартиры в собственность, истребовании гаража из чужого незаконного владения < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения названного производства должностными лицами ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области произведены запросы об имущественном положении должника, установлен запрет на выезд последней за пределы РФ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках и (или) иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме < ИЗЪЯТО > руб., выставлено произвольное требование о погашении задолженности, должник предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда от < Дата > по гражданскому делу № г. не исполнено, требования пристава проигнорированы. Согласно сводке исполнительного производства №-ИП с Перуновой А.Б. взыскано < ИЗЪЯТО > 31 коп.

< Дата > СПИ Черчесовой З.В. вынесено постановление № о наложении ареста имущества, принадлежащего Перуновой А.Б., проживающей по адресу: < адрес > в размере и объеме, необходимом для совершения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Указанное постановление должник получила в этот же день, о чем свидетельствует ее личная подпись. Также < Дата > в 17.28 час. в присутствии двух понятых, и с участием должника Перуновой А.Б. и взыскателя Шамотенко Т.Б. по выше указанному адресу начато составление акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника. Произведен арест: прикроватного комода; двуспальной кровати; тумбы прикроватной; ванны; соломенного столика; раскладного дивана серого цвета; двухъярусной кровати; стола офисного детского; дивана детского; двух дверного шкафа и четырех полочного комода. Предварительная оценка названного имущества определена в сумме < ИЗЪЯТО > Названный акт не содержит указания на принадлежность арестованного имущества иному лицу, каких-либо возражений и дополнительных пояснений в ходе указанного исполнительного действия от Перуновой А.Б. не поступило,

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (ч. 1 ст. 64 Закона).

В свою очередь арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Закона).

Названные положения корреспондируют с содержанием п.п. 4, 6, 7 постановления о возбуждении исполнительного производства, из которых следует, что должник Перунова А.Б. была предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника и вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что должником мер достаточных для погашения имеющейся задолженности не принято, а произведенное принудительное удержание денежных средств в несоизмеримо незначительном размере, не свидетельствует о добросовестном исполнении императивной обязанности, возложенной решением Ленинградского района г. Калининграда. Указанные выводы суда также косвенно подтверждаются действиями Перуновой А.Б. по отчуждению недвижимого имущества после состоявшегося решения и до возбуждения исполнительного производств, а именно: < Дата > - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >; а также < Дата > после возбуждения исполнительного производства земельных участков с КН №

Системное толкование приведенных норм и положений права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование имущественного характера, которые Перунова А.Б. добровольно не исполняет, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об аресте имущества являются правомерными и направленными на побуждение должника к добросовестному исполнению судебного акта.

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление об аресте вынесено СПИ в соответствии с ее компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении.

Довод административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Судом учитывается, что арестованное имущество было оставлено на ответственном хранении должнику Перуновой А.Б., фактически не изымалось, при этом: прикроватный комод; двуспальная кровать; тумба прикроватная; соломенный столик; раскладной диван серого цвета; двухъярусная кровать; стол офисный детский; диван детский; двухдверный шкаф и четырех полочный комод по своему количеству и значимости превышают тот разумно достаточный минимум, который необходим должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Кроме того, в соответствии с постановлением СПИ Черчесовой З.В. от < Дата >, должнику и членам ее семьи разрешено пользоваться арестованным имуществом.

В части доводов Дороховой Н.В. о приобретении ею детского двухдверного шкафа, суд учитывает, что истец вправе обратиться в суд с требованиями об исключении указанного имущества из описи ареста имущества от < Дата > В том числе с учетом содержания пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от < Дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Резюмируя всю совокупность приведенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Дорохиной Н.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2018 г.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции

_________________________

(инициалы, фамилия)

«______» ________________20__ г.

М.П. Кисель