Дорохова Раиса Романовна

Дело № 2-3605/22

25RS0010-01-2022-005861-81

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

с участием старшего помощника прокурора

г. Находки Швец О.В.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Веры Анатольевны к Сесину Олегу Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главы администрации г.Находки Приморского края от 27.12.1994 г. за № 1802 «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе приватизированных предприятий» жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <.........>, внесена в реестр муниципальной собственности Находкинского городского округа.

Клокова В.А. обратилась в суд с иском к Сесину О.Б. о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, указав, что названная квартира была предоставлена в 1991 г. её отцу – <.........>., на состав семьи – супруга (Дорохова Р.Р.) и дочь (Клокова В.А.). 18.11.1994 г. <.........> умер, нанимателем жилья стала Дорохова Р.Р. До настоящего времени и наниматель, и истец, а также её дочь и внучка – Белесова А.О. и <.........>. – зарегистрированы в данной квартире и в ней постоянно проживают. 26.11.1992 г. по указанному адресу зарегистрирован Сесин О.Б., с которым до 17.05.1994 г. Клокова В.А. состояла в браке. Поскольку членом её семьи ответчик не является, из квартиры после расторжения брака выехал, Клокова В.А. просит при...

...знать Сесина О.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 13.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Находкинского городского округа, Дорохова Раиса Романовна (наниматель), Белесова Анастасия Олеговна (внучка нанимателя Дороховой Р.Р.).

В судебном заседании истец Клокова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что состояла в браке с ответчиком с 27.12.1991 г., после расторжения брака (1994 г.) ответчик из квартиры добровольно выехал, его вещей в квартире нет, отношения они не поддерживают, последний раз виделись в 2002 г. Требования предъявлены ввиду предстоящего расселения указанного жилого дома.

Ответчик Сесин О.Б. в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебные повестки на имя ответчика, который извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному адресу: <.........> возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 119, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.10.2022 г. ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика Сесина О.Б.- Булаш Е.Л., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Дорохова Р.Р. и Белесова А.О. – в суд не прибыли, извещены в установленном законом порядке посредством телефонограмм, возражения (отзыва) не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации НГО – на рассмотрение дела по существу также не прибыл, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором указал, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено Дороховой Р.Р. и членам её семьи на условиях социального найма на основании постановления главы местного самоуправления г.Находки за № 186 от 13.02.1995 г., заселение произведено по ордеру на вселение. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из указанного жилья, при отсутствии препятствий в пользовании жильем и отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, полагал, что последний мог расторгнуть в отношении себя договор социального найма на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей <.........>. в судебном заседании пояснили, что с 1990-х годов истец постоянно проживает в спорной квартире, ответчик длительное время в квартире не проживает.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 1120 от 01.07.1991 г. <.........>. было предоставлено для проживания на состав семьи – супруга Дорохова Р.Р. и дочь Клокова В.А., жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <.........>

Согласно сведениям, представленным МУП "Центр", а также, как указала сама истец в суде, с 18.02.1992 г. в квартире зарегистрированы <.........>., Дорохова Р.Р., Клокова В.А., а с 26.11.1992 г. - Сесин О.Б., с которым Клокова В.А. состояла в браке с 27.12.1991 г., с 01.02.1993 г. – Белесова А.С. (дочь Клоковой В.А.), с 25.06.2020 г. – внучка <.........> рождения.

17.05.1994 г. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения суда г.Находка Приморского края от 23.11.1993 г. (запись акта о расторжении брака за № 313 составлена 17.05.1994 г. ОЗАГС администрации НГО ПК).

18.11.1994 г. умер наниматель жилья и отец истца - <.........>

В соответствии с постановлением главы администрации г.Находки Приморского края от 27.12.1994 г. за № 1802 «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе приватизированных предприятий» указанное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности Находкинского городского округа, что подтверждено выпиской № 22/961 от 11.10.2022 г.

В последующем, в соответствии с постановлением главы местного самоуправления г.Находки за № 186 от 13.02.1995 г. указанное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма уже Дороховой Раисе Романовне и членам её семьи – дочери Клоковой Вере Анатольевне, её супругу (зятю) – Сесину Олегу Борисовичу, и внучке- Белесовой Анастасии Олеговне.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку вышеуказанное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик в течение продолжительного времени, будучи зарегистрированными по данному адресу, не несёт расходов по содержанию квартиры, не принимает меры к поддержанию жилья в сохранности, его вещей в квартире нет, требований по вселению он не предъявляет с момента расторжения брака с истцом (1994 г.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от правопритязаний в отношении спорного жилья.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2005 г., 27.07.2005 г. истец обращалась за розыском ответчика, местонахождение которого с февраля 2002 г. известно не было, в результате проверки было установлено, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Соответственно, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер и оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется, а факт его регистрации в квартире является исключительно административным актом, не порождает права на указанное жилье.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <.........>А., которые показали, что ответчик не проживает в квартире более 15 лет.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, поскольку ответчик не является членом семьи нанимателя жилья и членов её семьи, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма применительно к жилому помещению по адресу: <.........>

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не требует самостоятельного разрешения и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Сесина О.Б. в пользу Клоковой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Сесина Олега Борисовича, <.........> рождения, уроженца п<.........>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <.........>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>

Клоковой Вере Анатольевне (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета - отказать.

Указанное решение суда является основанием для снятия Сесина Олега Борисовича, <.........> года рождения, уроженца п<.........>, с регистрационного учета по адресу: <.........>

Взыскать с Сесина Олега Борисовича, <.........> года рождения, уроженца п<.........> в пользу Клоковой Веры Анатольевны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 22.11.2022г.

Судья: О.С. Шулико