Дорончев Геннадий Викторович

Дело № 2-463/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 г. ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кайдаловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «29» «июня» «2011» года ФИО6 заключило Кредитный договор за № «№ с ФИО1 путем акцепта оферты со стороны Заемщика.

Рассмотрев заявление, Истец принял положительное решение о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 87 500 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей), за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22,9 % годовых, был открыт счет № 40817810212020012139, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Истец акцептировал направленное предложение Ответчика. о заключении кредитного договора, а Ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору «08» сентября 2013 г., Банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Cумма полной задолженности Ответчика по состоянию на «03» «февраля» «2014» г., в соответствии с Расчетом начисления процентов сумма полной задолженно...

...сти составила 172 617,05 руб., в том числе:

Срочная ссудная задолженность – 16 074.64 руб.;

Просроченная ссудная задолженность – 67 975.26 руб.;

Проценты на просроченную ссуду – 298.55 руб.;

Просроченные проценты – 46 365.65 руб.;

Досрочно истребованные проценты по кредиту за период с 30.01.2014-ДД.ММ.ГГГГ – 80.68 руб.;

Пени по просроченным процентам – 25091.59 руб.;

Пени по просроченной ссуде – 16730.68 руб.

На основании изложенного, истец просит в суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 172 617,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,17 рублей; расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО1 и <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует полписка, при этом просил снизить штрафные санкции, так как не оплачивал кредит в связи с потерей работы.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о взыскиваемых суммах, суд приход к следующему.

По состоянию на «03» «февраля» «2014» г. задолженность ФИО1 составляет 172 617,05 руб., в том числе:

срочная ссудная задолженность – 16 074.64 руб.;

просроченная ссудная задолженность – 67 975.26 руб.;

проценты на просроченную ссуду – 298.55 руб.;

просроченные проценты – 46 365.65 руб.;

досрочно истребованные проценты по кредиту за период с 30.01.2014-ДД.ММ.ГГГГ – 80.68 руб.;

пени по просроченным процентам – 25091.59 руб.;

пени по просроченной ссуде – 16730.68 руб.

Данный расчет является арифметически верным.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером включенной в данный расчет штрафной неустойки на просроченную задолженность и процентам по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением установленной договором обязанности.

Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), и признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд считает возможным на основании закона и заявления ответчика снизить размер неустойки по кредитному договору до 10 000 рублей.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 по кредитному договору № № составляет 140 793,88 рубля, из них:

срочная ссудная задолженность – 16 074.64 руб.;

просроченная ссудная задолженность – 67 975.26 руб.;

проценты на просроченную ссуду – 298.55 руб.;

просроченные проценты – 46 365.65 руб.;

досрочно истребованные проценты по кредиту за период с 30.01.2014-ДД.ММ.ГГГГ – 80.68 руб.;

пени – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2326,17 рублей, указанной в просительной части искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 140 793,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,17 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО1 и ФИО9).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.С. Шкуратов

Дело № 2-463/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ст. Багаевская

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО11) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 задолженность по кредитному договору в размере 140 793,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,17 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО1 и ФИО13

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 23 июня 2014 года

Председательствующий Д.С. Шкуратов