Виневич Максим Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

дело № 33-2265

поступило ...г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виневича М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Виневич М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виневич М.М. страховую выплату в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Улан-Удэ госпошлину в сумме <...> рубля».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Цыденжапова Э.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Виневич просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения <...> рубл...

...ей, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия .... автомобиль, принадлежащий Виневичу, получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму <...> рублей. Однако согласно экспертному заключению ИП Л, проведенного истцом, размер ущерба установлен в <...> рублей, определенный как разница между стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Ответчик на претензию истца от .... ответил отказом.

В суде первой инстанции истец Виневич, его представитель Халтинов уточнили требования, дополнительно заявив о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Цыденжапов исковые требования не признал, вместе с тем согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд не принял во внимание экспертное заключение ИП Л, однако взыскал расходы по составлению этого заключения в размере <...> рублей как убытки истца. Полагают, что они не подлежат взысканию как убытки, должны возмещаться как судебные расходы по правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Также не согласны с размерами расходов на представителя <...> рублей, компенсации морального вреда и штрафа <...> рублей, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части по ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда несоразмерен.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Цыденжапов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Виневичу судебная корреспонденция не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Вместе с тем Виневич уведомлен телефонограммой о рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... автомобилю под управлением Виневича причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля К..

Автогражданская ответственность Виневича застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило Виневичу страховое возмещение <...> рублей, с чем он не согласился, проведя независимую оценку автомобиля у ИП Л. В связи с чем предъявил претензию от .... о доплате страхового возмещения, получив отказ, подал иск о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения <...> рублей.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза НЭО «<...>», согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа -<...> рублей, стоимость годных остатков -<...> рублей. Таким образом, стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила <...> рублей.

Удовлетворяя иск в части, районный суд посчитал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы НЭО «ДИЕКС» и с учетом выплаченной страховой выплаты определил недоплаченную часть страховой выплаты в размере <...> рублей из расчета <...>-<...> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства до ДТП. Также удовлетворены производные требования о взыскании убытков, штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда.

С выводом суда в части взыскания в полном объеме убытков, связанных с оплатой стоимости экспертного заключения ИП Л в сумме <...> рублей, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд определил размер страхового возмещения, подлежащий взысканию на основании судебной экспертизы НЭО «<...>», отклонив экспертное заключение ИП Л. В связи с чем основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично на сумму <...> рублей вместо заявленных <...>.

На основании изложенного выше довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертного заключения, составленного ИП Л, в сумме <...> рублей не являются убытками, несостоятелен в силу правил п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов жалобы о том, что ввиду непринятия судом экспертного заключения, составленного ИП Л, расходы по оплате данного заключения должны возмещаться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии оснований для полного удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения и непринятии судом в качестве основания для удовлетворения требования экспертное заключение, составленное ИП Л, не могло быть удовлетворено в полном объеме производное требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП Л.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Учитывая отсутствие закона, регулирующего спорное отношение, судебная коллегия применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ). На основании чего применить ч.1 ст. 98 ГК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем решение в части взыскания убытков подлежит изменению путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виневича М.М. суммы <...> рубля <...> копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <...> рублей, т.е. в пределах доводов жалобы.

Остальные доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несогласии с размером штрафа, подлежащим уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пропорциональном взыскании судебных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

При разрешении спора суд определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда также мотивирован, оснований не согласиться с доводами суда, нет. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что обосновал в решении. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков на сумму <...> рублей. Принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виневича М.М. сумму <...> рубля <...> коп.- возмещение убытков. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2017 года изменить в части взыскания убытков в сумме <...> рублей. Принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виневича М.М. сумму <...> рубля <...> коп.- возмещение убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Дампилова Ц.В.