Жантомиров Курбан Байрамалиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрамкова Ильи Борисовича к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шрамков И.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Suzuki GSX-R 600, государственный регистрационный номер О547АЕ30, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Шрамков И.Б. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховщик транспортное средство осмотрел, однако заявленный случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на выводы трассологического исследования. Решением финансового уполномоченного во взыскании со страховщика страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, Шрамков И.Б. обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и суммы страхового возмещения. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства составила 229000,00 руб., стоимость годных остатков 40400,00 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189500,00 р...

...уб., стоимость мотоэкипировки в сумме 75069,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по транспортному средству в размере 10000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по мотоэкипировке в размере 5000,00 руб., штраф в размере 132284,50 руб., неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с 11.09.2020 года в размере 460350,00 руб., представительские расходы в сумме 50000,00 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 176017,00 руб., штраф в размере 88 008,50 руб., неустойку за период с 11.09.2020 г. по 29.09.2021 г. в размере 400000,00 руб. и по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. В остальном истец, в лице своего представителя от заявленных требований отказался, просил прекратить производство по делу в данной части. Определением суда данный отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части взыскания ущерба за мотоэкипировку в размере 78069,00 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы по мотоэкипировке в размере 5000,00 руб., прекращено.

Истец Шрамков И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Галишанский Д.С. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве, просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и представительские расходы.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив эксперта Вещева А.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 Ы40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2020, вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу Suzuki GSX-R 600, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

20.08.2020 АО «АльфаСтрахование» получено от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.08.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр мотоцикла истца. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 03.09.2020 №, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», следует, что с технической точки зрения, весь массив повреждений Транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

08.09.2020 АО «АльфаСтрахование» направило письмо в адрес Заявителя, в котором уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением Транспортного средства, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.08.2020.

13.10.2020 АО «АльфаСтрахование» получено от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с повреждением имущества истца: мотоэкипировки, состоящей из мотокостюма и мотошлема.

19.10.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства и мотоэкипировки истца.

26.11.2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец в целях соблюдении досудебного порядка направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, неустойку и сумму за оплату услуг эксперта.

05.02.2021 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы, представленные службой финансового уполномоченного, суд критически относится к экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца по следующим основаниям.

Так судом установлено, что экспертное заключение изготовлено на основании тех материалов, которые были представлены стороной страховой компании, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что эксперт, осуществлявший осмотр транспортного средства истца, эксперт-техник ФИО6 в государственный реестр экспертов-техников не включен. Таким образом, акт осмотра и фотоматериалы, составленные стороной страховой компании, не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку были составлены с нарушениями положений Единой Методики.

Согласно п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, как установлено судом, что в распоряжение экспертов были предоставлены фотографии административного материала, однако сведения о том, что административный материал был официально запрошен экспертами или страховщиком в материалах в деле отсутствуют, в связи с чем имеются сомнения в их достоверности.

Более того, заключение имеет несколько противоречий на предмет наличия следов падения транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению судебной экспертизы №Р-215-21 от 18 сентября 2021 года, имеющиеся повреждения транспортного средства глушитель, выпускной коллектор, рама, радиатор, задний фонарь, задняя облицовка, правое зеркало, рукоятка газа, рычаг ручного тормоза, крышка двигателя, крышка стартера, могли быть образованы на транспортном средстве истца при заявленных обстоятельствах. В заключении экспертами подробно рассмотрен механизм движения транспортных средств после столкновения и механизм образования повреждений, экспертами транспортное средство осматривалось, была проведена натурная реконструкция, установлены контактные пары.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортное средство марки Suzuki GSX-R 600, государственный регистрационный номер О547АЕ30 без учета износа составляет 407742,00 руб., с учетом износа 211664,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 204386,00 руб., стоимость годных остатков 28369,00 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 176017,00 руб. (204386,00-28369,00).

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, допроса эксперта в судебном заседании, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал свое заключение, дал исчерпывающие и подробные пояснения, относительно проведенного экспертного исследования и высказанных суждений, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не были выявлены причины отсутствия течи жидкости и осыпи стекла на месте дорожно-транспортного происшествия, носит предположительный характер и не указывает на недостаточную ясность или неполноту заключения, не порождает сомнений в его правильности или обоснованности.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Таким образом, требования, с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 176017,00 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 88 008,5 руб. (176017,00 руб.*50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического- исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки за период с 11.09.2020 года по 29.09.2021 года подлежит снижению до 176017,00 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 176017,00 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 30.09.2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400000,00 руб..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 9300,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7600,42 руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шрамкова Ильи Борисовича к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Шрамкова Ильи Борисовича сумму страхового возмещения в размере 176017,00 рублей, штраф в размере 88008,00 рублей, неустойку в сумме 176017,00 рублей и до дня фактического исполнения решения суда исходя из расчета 176017,00 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 30.09.2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9300,00 рублей, представительские расходы в сумме 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

27 апреля 2015 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тещиной Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Азизова В.Р.,

подсудимых Катаева Б.Л. и Жантомирова К.Д.,

адвокатов адвокатской конторы Икрянинского района Астраханской области

Чернова И.М, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от

<дата изъята>, Волкова В.С. представившего удостоверение <номер изъят> и ордер №

<номер изъят> от <дата изъята>,

при секретаре Исмагамбетовой Д.У.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в с. Икряное

Икрянинского района Астраханской области уголовное дело по обвинению

Катаева Б.Л., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Жантомирова К.Б., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Катаев Б.Л. и Жантомиров К.Б. <дата изъята> по предварительному сговору между собой, имея единый умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления указанных водных животных, на <адрес> в нарушение ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», на деревянном куласе под веслами производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления указанных водных животных ставной жилковой сетью, длиной <данные изъяты> метров ячеей <данные изъяты> мм, установленной ими <дата изъята>. При этом была выловлена рыба частиковых видов: карась <данные изъяты> штук, сазан <данные ...

...изъяты> штуки, судак <данные изъяты> штуки, в результате чего Федеральным рыбным запасам был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

По настоящему уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме по ходатайствам Катаева Б.Л. и Жантомирова К.Д. и их защитников.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела Катаев Б.Л. и Жантомиров К.Д., согласившись с предъявленным обвинением по ч.3 ст.256 УК РФ, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Катаев Б.Л. и Жантомиров К.Д. поддержали свое ходатайство, пояснив, что осознают характер и последствия своего заявления, делают это добровольно и после консультации с защитником, согласны с предъявленным обвинением, вину признают в полном объеме, с квалификацией содеянного согласны, порядок рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства им понятен.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Катаеву Б.Л. и Жантомирову К.Д. по ч.3 ст.256 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, наказание за совершение данного преступления не превышает двух лет лишения свободы, требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст.314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимых Катаева Б.Л. и Жантомирова К.Д. квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом, согласно которому <дата изъята> <адрес> задержаны Катаев Б.Л. и Жантомиров К.Б., которые на деревянном куласе под веслами производили незаконный лов рыбы частиковых видов при помощи ставной жилковой сети длингой <данные изъяты> мм ячеей <данные изъяты> мм, при этом была выловлена рыба частиковых видов <данные изъяты> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где Катаев Б.Л. и Жантомиров К.Б. производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ставной жилковой сетью длиной <данные изъяты> метров ячеей <данные изъяты> мм. при этом была выловлена рыба частиковых видов. (л.д.5-6);

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что <дата изъята> <адрес> за незаконный лов рыбы частиковых видов на деревянном куласе под веслами при помощи ставной сети длиной <данные изъяты> метров ячеей <данные изъяты> мм были задержаны жители <адрес> Катаев Б.Л. и Жантомиров К.Б. (л.д.57-58);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым <дата изъята> в его присутствии на <адрес> изъяли у Катаева Б.Л. и Жантомирова К.Б. производившие незаконный лов рыбы частиковых видов, ставную жилковую сеть длиной <данные изъяты> метров ячеей <данные изъяты> мм, при этом выловили рыбу частиковых видов (л.д.59);

- заключением ихтиологического осмотра, о том, что ставная жилковая сеть длиной <данные изъяты> метров ячеей <данные изъяты> мм является способом массового истребления рыб частиковых видов. <адрес> не является местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыб частиковых видов, а является местом нагула рыбы частиковых видов (л.д.18);

- протокол допроса подозреваемых Жантомирова К.Б. и Катаева Б.Л., в которых последние, признавая свою вину в добыче рыбы частиковых видов, подробно изложили обстоятельства произошедшего (л.д.44-45, 28-29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жантомирову К.Б. и Катаеву Б.Л., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Жантомирову К.Б. и Катаеву Б.Л. наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Катаева Б.Л. и Жантомирова К.Б. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей каждому.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденных Катаева Б.Л. и Жантомирова К.Б. освободить от назначенного им наказания.

Меру пресечения Жантомирову К.Б. и Катаеву Б.Л. - подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ставную жилковую сеть длиной <данные изъяты> метров ячеей <данные изъяты> мм., хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Икрянинскому району - уничтожить; рыбу частиковых видов: <данные изъяты> - хранящихся в ОВО по Икрянинскому району - филиале ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать и пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Тещина Н.Ш.