Доронин Дмитрий Петрович

Дело № 2а-3883/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Доронину Д.П. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Доронину Д.П.о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 539 руб., пени в размере 2745,70 руб., а всего на общую сумму 3284,70 руб.

В обоснование иска Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области указала, что за налогоплательщиком числится задолженность по указанным налогам. Требования об уплате налогов и пени до настоящего времени налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены. Срок для взыскания указанной недоимки и пени в настоящее время истек. Просит восстановить срок для подачи указанного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превыша...

...ет двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства, не поступило.

Дело рассмотрено судом в упрощенном производстве в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи указанного иска и удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Доронину Д.П. были направлены требования об уплате транспортного налога с физических лиц № 17483 со сроком исполнения до 8 апреля 2019 г., № 65692 со сроком исполнения до 1 ноября 2019 г. и № 25365 со сроком исполнения до 23 июня 2020 г., которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный иск подан в суд 22 августа 2022 г., то есть спустя более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате указанных пени.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика указанной выше суммы недоимки и пени.

Как видно из содержания заявления, заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец не указывает какие-либо причины, которые могут быть признаны уважительными для восстановления такого срока.

Поскольку причин пропуска срока истцом не изложено, следовательно, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате права налоговым органом на взыскание указанных сумм недоимки и пени, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, а также административного иска о взыскании с Доронина Д.П. задолженности по налогам и пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Дело № 1-64/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 18 мая 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов <адрес> ФИО6, предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 204, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением за заведомо незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 с целью оформления и получения диагностической карты, разрешающей эксплуатацию принадлежащего ФИО4 легкового автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак М 483 ЕТ 37, прибыл в помещение пункта технического осмотра оператора технического осмотра ООО «Ивановотест-транзит» по адресу: <адрес>, где установленным предварительным следствием экспертом по техническому контролю и диагностике АМТС данного оператора технического осмотра был осуществлен технический осмотр эксплуатируемого ФИО1 транспортного средства и были выявлены объективные признаки неисправности в его торм...

...озной системе, при которой эксплуатация транспортного средства запрещается.

В тот же день, в период времени с 08 часов 52 минут по 08 часов 54 минуты, находясь в служебном кабинете пункта технического осмотра оператора

технического осмотра ООО «Ивановотест-транзит», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 незаконно передал вышеуказанному установленному предварительным следствием эксперту по техническому контролю и диагностике АМТС, выполнявшему в данной коммерческой организации управленческие функции по признаку наличия у него организационно-распорядительных полномочий по принятию юридически значимых решений, влекущих правовые последствия в виде права выдачи диагностических карт, являющихся официальными документами, содержащими сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, денежные средства в сумме <данные изъяты> за оформление и выдачу ФИО1 диагностической карты, разрешающей эксплуатацию транспортного средства при наличии вышеуказанных объективных признаков неисправности, запрещающей его эксплуатацию, после чего получил от установленного лица диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающую эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства, являющуюся официальным документом(номер по ЕАИСТО 201№).

Кроме того, ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 23 минут, ФИО1 с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на легковой автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 прибыл в помещение филиала ООО «Росгосстрах» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Заведомо зная, что выданная ему установленными предварительным следствием экспертом по техническому контролю и диагностике АМТС ООО «Ивановотест-транзит» диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО4 легковой автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является подложным официальным документом, содержащим заведомо ложные сведения о соответствии эксплуатируемого им автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств и подтверждающим его допуск к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами в соответствии с международными договорами РФ, ФИО1 использовал ее путём предъявления представителю филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> ФИО5, в целях заключения договора ОСАГО на указанное транспортное средство, в результате чего им в указанный день и в указанном месте был получен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, являющийся официальным документом, предоставляющим ему право использования указанного легкового автомобиля на территории РФ в период с 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержанное его защитником – адвокатом ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, при учете того, что наказание за инкриминируемые ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд соглашается с ним и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по обоим инкриминированным ему преступлениям, указание на фамилию, имя и отчество эксперта по техническому контролю и диагностике АМТС ООО «Ивановотест-транзит», которому подсудимый осуществил передачу денежных средств за оформление и выдачу ему диагностической карты на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку вина эксперта в получении указанного незаконного вознаграждения к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела вступившим в законную силу приговором суда не установлена, в связи с чем приведение в данном приговоре формулировок о виновности лица, не являющегося по данному делу обвиняемым или подсудимым в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» является недопустимым.

Оснований полагать, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении вменяемых ему в вину действий по делу не имеется, психическая полноценность подсудимого под сомнение сторонами не ставится, в связи с чем суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 работает, проживает с родителями, впервые совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался(т. 1, л.д. 221), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 226, 227, 228), по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно(т. 1 л.д. 224), по месту работы ИП ФИО3 – положительно(т. 1 л.д. 62), по месту жительства жителями д. <адрес> - также положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения(т. 1 л.д. 234-235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение преступлений впервые.

В свою очередь вопреки доводам защитника, из материалов уголовного дела не усматривается оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений его активное способствование их раскрытию и расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку каких-либо активных действий, направленных на помощь следствию в обнаружении и установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений подсудимый в ходе предварительного следствия не совершал.

Признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений не может свидетельствовать о его активном способствовании их расследованию и расценивается судом в качестве раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований к изменению категории данного преступления, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ на категорию средней или небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая не предусмотрена УК РФ к ее изменению.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 2 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без реального отбывания им наказания, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого при применении условного наказания, исходя из положительных данных о личности, наличии работы, отсутствии какого-либо негативного прошлого.

Применение к ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 204 УК РФ, нежели назначаемое судом по данному приговору, не сможет достичь целей исправления осужденного, и, по мнению суда, не будет являться адекватным содеянному.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 327 УК РФ подсудимому назначено быть не может, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление с учетом его возраста, состояния здоровья и имущественного положения - в виде штрафа.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости(ст. 6 УК РФ), назначает ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ - в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не применяя, по обоим преступлениям максимально возможных наказаний.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и ее размера.

Согласно ст. 73 УК РФ на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз, являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, что будет соответствовать сведениям о личности подсудимого.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»(т. 1 л.д. 100) необходимо хранить при уголовном деле.

Суд полагает назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым, относится к категории тяжких. При этом наказание, назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» необходимо хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению ФИО6, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4(четыре) месяца.

- ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1(один) год 2(два) месяца и в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 2(два) месяца считать условным с испытательным сроком в 1(один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере <данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись С.Н. Фирстов