Панова Ирина Савельевна

Дело № 2-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 29 февраля 2016 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием истицы Пановой И.С.,

представителя ответчика – директора МБУК «Новоселовский РДК «Юность» Мишуткина А.В., действующего на основании распоряжения о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица - МКУ«Новоселовская централизованная бухгалтерия учреждений культуры» Алексеевой О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой И.С. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Новоселовский районный Дом культуры «Юность» о взыскании невыплаченной заработной платы и недоначисленной оплаты за трудовой отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Панова И.С. обратилась в суд с иском к МБУК «Новоселовский РДК «Юность» о взыскании невыплаченной заработной платы и недоначисленной оплаты за трудовой отпуск

В обоснование своих требований истица указала, что она является работником МБУК «Новоселовский РДК «Юность», где занимает должность <данные изъяты> По мнению истицы, при начислении ей заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ работодателем неверно осуществлялось применение районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства, что привело к нарушению её прав...

...а на оплату труда в полном размере.

В частности, истица указала, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты>, но до ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной ей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

С учетом данных обстоятельств, истица полагает, что её заработная плата при выполнении нормы рабочего времени, должна исчисляться в следующем порядке:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: оплата по окладу + установленные учреждением доплаты + доплата до МРОТ (<данные изъяты> в месяц.

- с ДД.ММ.ГГГГ: оплата по окладу + установленные учреждением доплаты + доплата до МРОТ (то есть до <данные изъяты>) <данные изъяты>

Соответственно, как полагает истица, оплата за трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться в следующем порядке: <данные изъяты> Вместе с тем, как указала истица в иске и в расчете, приложенном к иску, отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ей в сумме <данные изъяты>, в связи с чем сумма недоначисленных отпускных, по ее мнению, составляет <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истицы её заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату за трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять в общей сумме <данные изъяты>, однако фактически заработная плата и оплата за трудовой отпуск ей начислены в меньшем размере, и разница в невыплаченной зарплате и оплате за трудовой отпуск составляет в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем денежные средства в указанном размере истица полагала подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика МБУК «Новоселовский РДК «Юность».

Истица Панова И.С. в ходе рассмотрения дела заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также истица Панова И.С. пояснила, что зарплату по трудовому договору с МБУК «Новоселовский РДК «Юность» она получала ежемесячно, но расчетные листы о размере начисленной зарплаты она получала нерегулярно, как правило, один раз в квартал или раз в <данные изъяты> месяца. О том, что заработная плата начисляется и выплачивается ей в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, она узнала лишь при личном обращении в прокуратуру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, где ей было разъяснено о возможности обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы.

Представитель ответчика директор МБУК «Новоселовский РДК «Юность» Мишуткин А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования Пановой И.С. о взыскании невыплаченной заработной платы не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В указанных письменных возражениях представителя ответчика отражено, что все нормативно-правовые документы по начислению заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда находятся в открытом доступе. Истица, ежемесячно получая расчётные листы, была осведомлена о размерах составных частей своей заработной платы и общей суммы, полагающейся ей к выплате. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, согласно платёжным документам, была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению представителя ответчика, с учетом положений ст. 392 ТК РФ истица Панова И.С. могла обратиться в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трёхмесячный срок для обращения в суд, установленный указанной статьей Трудового кодекса РФ, истицей пропущен. Также представитель ответчика Мишуткин А.В. дополнительно пояснил, что заработная плата работникам МБУК «Новоселовский РДК «Юность» начисляется за отработанный период и выплачивается ежемесячно до <данные изъяты> числа следующего месяца. При начислении заработной платы работникам, у которых размер заработка составляет менее МРОТ, им начисляется премия в размере <данные изъяты> окладов. Расчётные листы о начислении заработной платы ежемесячно передаются из МКУ «Новоселовская централизованная бухгалтерия учреждений культуры» в МБУК «Новоселовский РДК «Юность», где заместитель директора по хозяйственной части ФИО4 указанные расчётные листы выдаёт каждому работнику лично, в том числе, расчетные листы о размере заработной платы ежемесячно выдавались в спорный период и истице Пановой И.С., в связи с чем требования истицы представитель ответчика полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Новоселовская централизованная бухгалтерия учреждений культуры», представитель которого - Алексеева О.С. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями истицы Пановой И.С. о взыскании невыплаченной заработной платы и недоначисленной оплаты за трудовой отпуск не согласилась, при этом пояснила, что начисление заработной платы работникам учреждений культуры, в том числе и работникам МБУК «Новоселовский РДК «Юность» производится в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и действующим региональным законодательством. Также Алексеева О.С. пояснила, что каждый работник учреждений культуры Новосёловского района имеет возможность в любое время обратиться в бухгалтерию и получить информацию о порядке начисления ему заработной платы, а также повторно получить расчётные листки, если они по каким-либо причинам были утрачены.

Свидетель ФИО6 - <данные изъяты> библиотеки в ходе судебного заседания показала, что МКУ «Новоселовская централизованная бухгалтерия учреждений культуры» проводит начисление заработной платы, в том числе, и работникам Новоселовской библиотеки, при этом по месту работы (в библиотеке) ей расчётные листки о начислении заработной платы в течение ДД.ММ.ГГГГ выдавали нерегулярно, но в случае личного обращения в бухгалтерию учреждений культуры каких-либо проблем с получением расчетных листов по заработной плате никогда не было.

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> МБУК «Новоселовский РДК «Юность» по хоз.части в ходе судебного заседания показала, что заработная плата в МБУК «Новоселовский РДК «Юность» выдается всем работникам регулярно, ежемесячно, в период до <данные изъяты> числа следующего месяца за предыдущий месяц. Расчётные листки о начислении заработной платы ежемесячно поступают МБУК «Новоселовский РДК «Юность» из МКУ «Новоселовская централизованная бухгалтерия учреждений культуры», и она выдает их техническому персоналу Дома культуры, в том числе, она ежемесячно выдает расчетные листки по заработной плате и <данные изъяты> Пановой И.С..

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Панова И.С. работает в МБУК «Новоселовский РДК «Юность», где занимает должность <данные изъяты> на основании приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом IV трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Пановой И.С. и работодателем МБУК «Новоселовский РДК «Юность», за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>, производится выплата надбавок, состоящих из выплат районного коэффициента в размере 30 %, надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %, а также надбавки за работу в условиях сельской местности в размере 25 %, кроме того, указанным трудовым договором предусмотрена возможность выплат стимулирующего характера на основании положения об оплате и критериев оценки результативности.

Согласно п.4.7 Положения об оплате труда работников МБУК «<адрес> Дом культуры «Юность», стимулирующие выплаты, за исключением персональных выплат м выплат по итогам работы, устанавливаются руководителем учреждения ежемесячно, ежеквартально или за год с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников, согласно приложениям 2-4 к Положению.

Согласно п. 4.9.2 выплаты по итогам работы за месяц устанавливаются в размере до <данные изъяты> от оклада (должностного оклада), по итогам работы за квартал, год предельным размером не ограничиваются и выплачиваются в пределах фонда оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>). При этом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат, после чего, к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Разрешая требования истицы Пановой И.С. в части взыскания с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоначисленных отпускных, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что размер начисленной и выплаченной Пановой И.С. заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в ДД.ММ.ГГГГ был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Факт ежемесячной выплаты истице заработной платы, подтверждается объяснениями самой истицы, объяснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетелей, кроме того, в материалах дела имеются расчетные листки начисления заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные в суд самой истицей Пановой И.С. при подаче иска.

В то же время истица Панова И.С. обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя в её пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между суммой заработной платы за указанный период, подлежащей выплате, с учетом положений ст.133 ТК РФ, и фактически начисленной заработной платой, лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает, что, ежемесячно получая заработную плату в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, располагая сведениями о суммах начисленной заработной платы, истица должна была знать о нарушении своего права каждый раз при получении заработной платы.

Таким образом, Панова И.С. располагала возможностью своевременно обратиться в суд, объективных препятствий для этого не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика МБУК «Новоселовский РДК «Юность», о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым в удовлетворении требований Пановой И.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Разрешения требования истицы в части взыскания недоначисленной оплаты за трудовой отпуск, предоставленный ей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что, заявляя такие требования, истица фактически ставит вопрос о перерасчете размера получаемой ею заработной платы за период <данные изъяты> месяцев до даты ухода в отпуск.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как видно из записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, заработная плата истице Пановой И.С. начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет оплаты оспариваемого отпуска произведён с учетом фактически начисленной истице заработной платы за указанный период.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истицы о перерасчете размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд, то и требование истицы о взыскании в ее пользу недоначисленной оплаты за отпуск подлежит оставлению без удовлетворения.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей Пановой И.С. исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку при норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дня, исходя из размера МРОТ, составляющего <данные изъяты> среднедневная заработная плата работника должна составлять <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что в <данные изъяты> истицей Пановой И.С., исходя из расчетного листка, было отработано <данные изъяты> дней, то ей подлежала начислению заработная плата в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>. В то же время, из расчетного листка заработной платы Пановой И.С. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисление заработной платы ей было произведено следующим образом: оплата по окладу в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что выплата премии в сумме <данные изъяты> не носит постоянного характера (выплачивается раз в квартал, а не ежемесячно), то требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из расчёта: <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные Пановой И.С. к муниципальному казённому учреждению РДК «Юность», удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоселовский районный Дом культуры «Юность» в пользу Пановой И.С. недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05.03.2016 года.

Судья Е.Н. Глушакова

с. Новоселово 31 мая 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием заместителя прокурора Новоселовского района Мироновой О.М.,

истицы Пановой И.С.,

представителя истицы – адвоката Добрынина Н.А., действующего на основании ордера № от 10.05.2017 года,

а также с участием представителя ответчика – директора МБУК «Новосёловский районный Дом культуры «Юность» Дорожкиной И.А., действующей на основании распоряжения главы администрации Новосёловского района о назначении на должность № 4 от 07.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой И.С. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Новосёловский районный Дом культуры «Юность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панова И.С. обратилась в суд к МБУК «Новосёловский районный Дом культуры «Юность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица Панова И.С. указала, что на основании трудового договора от 12.01.2015 года она занимала должность уборщицы в МБУК «Новосёловский РДК «Юность» и в соответствии с приказом № 64 от 04.04.2017 года она была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица указала, что полагает свое увольнение незаконным, поскольку согласно протоколу №1 от 02.02.2016 года, за ней была закреплена обязанность по уборке помещений, расположенных только на втором этаже дома культуры, а именно: кабинетов, коридора, дискотечного зала, лестницы, а 03.04.2017 года она о...

...тказалась от уборки туалета, расположенного на первом этаже здания Дока культуры, полагая, что уборка указанного помещения не входит в её должностные обязанности, о чём она письменно сообщила руководству, но её объяснения руководством были проигнорированы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и обосновывая свои требования положениями ст.391 и 394 Трудового кодекса РФ, истица Панова И.С. заявила исковые требования о восстановлении её на работе в должности уборщицы МБУК «Новоселовский РДК «Юность»; о взыскании с МБУК «Новоселовский РДК «Юность» в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 05.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 25005 рублей 55 копеек (исходя из расчета 421,15 рублей (среднедневной заработок) х 57 дней), а также о взыскании с МБУК «Новоселовский РДК «Юность» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав при этом, что после незаконного увольнения она сильно переживала и у неё постоянно поднимается давление.

В ходе рассмотрения дела истица Панова И.С. и её представитель адвокат Добрынин Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику МБУК «Новоселовский РДК «Юность» по доводам, изложенным в иске.

При этом по обстоятельствам дела истица Панова И.С. дополнительно пояснила, что при приёме на работу в МБУК «Новоселовский РДК «Юность» она была ознакомлена со своей должностной инструкций, согласно которой в её должностные обязанности входила уборка помещений дома культуры, в том числе и туалетов. Несколько лет назад по устной договорённости с работодателем за каждой из четырёх уборщиц Дома культуры была закреплена обязанность по уборке по 500 кв.м. площади, занимаемой ДК «Юность», при этом в её обязанности входила уборка на втором этаже здания. Уборку туалетов на первом этаже здания Дома культуры первоначально осуществляла одна уборщица, но около двух лет назад бывший директор МБУК «Новоселовский РДК «Юность» ФИО4 в устном порядке предложил всем уборщицам ДК «Юность» мыть туалеты поочерёдно - по месяцу каждая. Указанное распределение обязанностей на протяжении нескольких лет её устраивало, но в апреле 2017 года она отказалась мыть туалеты, полагая, что за ней закреплена обязанность по уборке самой большой площади в здании ДК «Юность» и поэтому она не должна привлекаться к уборке туалетов.

Относительно привлечений к дисциплинарной ответственности 29.12.2016 года и 16.02.2017 года истица Панова И.С. указала, что с наложенными на нее ранее дисциплинарными взысканиями она также была не согласна, но не обжаловала их, так как не знала о такой возможности.

От законного представителя ответчика директора МБУК «Новоселовский РДК «Юность» Дорожкиной И.А. поступили письменные возражения на иск Пановой И.С. к МБУК «Новоселовский РДК «Юность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в которых указано, что ответчик исковые требования истицы не признает, поскольку на момент увольнения Панова И.С. уже имела два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: приказом директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» № 139 от 19.12.2016 года - на основании двух докладных заместителя директора по АХЧ от 27 и 28 декабря 2016 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к Пановой И.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также приказом директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» № 34 от 16.02.2017 года на основании служебной записки заместителя директора по АХЧ от 15.02.2017 года и акта № 1 от 16.02.2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Пановой И.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Перед наложением дисциплинарных взысканий от Пановой И.С. были получены объяснения в письменном виде, дисциплинарные взыскания ею не оспаривались.

Также в письменных возражениях на иск указано, что 27 октября 2009 года директором МБУК «Новоселовский РДК «Юность» утверждена должностная инструкция уборщицы, в соответствии с которой на уборщицу возложены функции по осуществлению уборки служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов. С указанной инструкцией Панова И.С. была ознакомлена 29 октября 2009 года. График уборки туалетов в РДК «Юность» действует с 2012 года, а 02 февраля 2016 года состоялось также общее собрание работников (технического персонала) учреждения, на котором был рассмотрен вопрос о закреплении за уборщиками конкретных площадей, подлежащих уборке, с которыми все уборщицы, в том числе и истица, были ознакомлены и подтвердили своё согласие подписями в протоколе № 1 от 02.02.2016 года. С указанного момента каждая уборщица убирала только ту площадь, которая была закреплена за ней на общем собрании, а туалеты, согласно установленному графику, – то есть 1 раз в несколько месяцев.

Как далее указано в возражениях на исковое заявление, согласно Модельному стандарту деятельности муниципального учреждения культуры клубного типа Красноярского края, действуют нормативы численности технического персонала из расчета 1 штатная единица на каждые 500 кв.м. с центральным водоснабжением, в связи с чем приказом директора МБУК «Новоселовский РДК «Юность» № 25 от 16.02.2017 года за уборщицами ДК «Юность» была закреплена площадь из расчёта 1 единица на каждые 500 кв.м., при этом Панова И.С. убирала площадь 428,2 кв.м. и 1 раз в 3 месяца туалеты общей площадью 25,6 кв.м. – то есть всего 453,8 кв.м., и никаких иных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, Пановой И.С. не вменялось.

Помимо этого, в возражениях директора МБУК «Новоселовский РДК «Юность» Дорожкиной И.А. на иск Пановой И.С. отражено, что 03 апреля 2017 года ей от заместителя директора по АХЧ Снисаренко Е.А. поступила докладная о том, что уборщица служебных помещений Панова И.С. без уважительных причин отказалась убирать санитарные узлы (мужской и женский туалеты), что и послужило основанием для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – директор МБУК «Новоселовский РДК «Юность» Дорожкина И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Пановой И.С. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в письменных возражениях на иск. При этом дополнительно пояснила, что после того, как к Пановой И.С. было применено второе дисциплинарное взыскание - в виде выговора, она (Дорожкина И.А.) предупредила Панову И.С., что в случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в дальнейшем может последовать увольнение с работы в соответствии со ст. 192 ТК РФ, однако Панова И.С. к ее разъяснениям не прислушалась и вновь допустила неисполнение должностных обязанностей. Также директор МБУК «Новоселовский РДК «Юность» Дорожкина И.А. пояснила, что истица Панова И.С. заранее знала о том, что с 01 апреля 2017 года наступит её очередь уборки санитарных узлов, поскольку графики уборки санитарных узлов вывешиваются на информационном стенде в Доме культуры. За осуществление уборки в санузлах не предусмотрены ни дополнительная оплата, ни дополнительный отпуск, поскольку данные условия вредными не являются. Согласно техническому паспорту площадь здания ДК «Юность» составляет 1836 кв.м., а не 2000 кв.м. как это утверждает истица, и за другими уборщицами закреплена площадь не меньше площади, закреплённой за истицей, при этом они также осуществляют уборку санузлов, когда наступает их очередь.

Заместитель прокурора Новоселовского района Миронова О.М. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных Пановой И.С. к МБУК «Новоселовский РДК «Юность» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, поскольку увольнение истицы было произведено в полном соответствии с установленной законом процедурой, на момент увольнения у Пановой И.С. имелось два ранее наложенных дисциплинарных взыскания, законность которых она не оспаривала, проступок, на основании которого к Пановой И.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в действительности имел место и был допущен ответчицей без уважительных причин, сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Заслушав истицу Панову И.С., её представителя адвоката Добрынина Н.А., законного представителя ответчика - директора МБУК «Новоселовский РДК «Юность» Дорожкину И.А., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5, изучив представленные сторонами письменные доказательства, а также заслушав заключение заместителя прокурора Мироновой О.М., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Панова И.С. на основании приказа № 146 от 03.12.2007 года была принята на работу в МБУК «Новосёловский РДК «Юность» на должность уборщика служебных помещений, 12 января 2015 года с истицей был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 20 трудового договора, заключённого между МБУК «Новосёловский РДК «Юность» и Пановой И.С., работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Пунктом 21 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым кодексом Российской Федерации (л.д.5-6).

В соответствии с должностной инструкцией уборщицы, утвержденной директором МУК «Новоселовский РДК «Юность» 29.10.2009 года, в своей деятельности уборщица руководствуется: уставом организации; приказами и распоряжениями директора организации (непосредственного руководителя); настоящей должностной инструкцией (п. 1.4).

На уборщицу возлагается функция по осуществлению уборки: служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов (п.2.1 инструкции).

Для выполнения возложенных не неё функций уборщица обязана: удалять пыль, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия; чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; осуществлять очистку урн от бумаги и промывать их дезинфицирующими растворами, собирать мусор и относить его в установленное место; соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях; следить за работой светильников в санитарных узлах и выключать их по мере надобности; следить за работой моющих средств и приспособлений (раздел III должностной инструкции).

С условиями трудового договора и должностной инструкцией истица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

Согласно протоколу общего собрания работников (технического персонала) МБУК «Новосёловский РДК «Юность» № 1 от 02.02.2016 года, за уборщиком служебных помещений Пановой И.С. были закреплены: кабинеты, коридор и дискотечные зал, расположенные на 2 этаже, а также лестница (л.д. 7).

Согласно графику уборки санузлов на первое полугодие 2017 года, Панова И.С. должна была осуществлять уборку санитарных комнат в здании ДК «Юность» в течение апреля месяца 2017 года.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» № 64 от 04.04.2017 года трудовой договор с работником от 12.01.2015 года прекращен, и Панова И.С. уволена с должности уборщика служебных помещений МБУК «Новоселовский РДК «Юность» с 04 апреля 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным нарушением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание).

От ознакомления с указанным приказом Панова И.С. отказалась, о чём составлен соответствующий акт.

Из содержания приказа № 64 от 04.04.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора следует, что основанием для увольнения истицы послужила докладная от 03.04.2017 года.

Согласно докладной заместителя директора по АХЧ ФИО5 от 03.04.2017 года, она доводит до сведения директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» о том, что уборщица служебных помещений Панова И.С., в должные обязанности которой входит уборка санитарных комнат, и очередность уборки санитарных комнат которой в апреле 2017 года предусмотрена графиком, 03 апреля 2017 года в санузле Дока культуры не провела уборку и в письменном виде отказалась убирать санитарные узлы по непонятным причинам.

По данному факту от Пановой И.С. было отобрано письменное объяснение, в котором она указала, что туалет находится на территории первого этажа, уборка которого закреплена за другой уборщицей. При осуществлении уборки туалета ей не производится оплата за вредность. Трудовым договором, заключенным с ней, не предусмотрена обязанность по осуществлению уборки туалета, так как он находится на другой территории.

Проверяя по требованиям истицы законность ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходит из того, что уборка санузлов, наряду с уборкой служебных помещений и лестниц, является одной их основных должностных обязанностей истицы, закрепленных должностной инструкцией уборщицы МБУК «Новоселовский РДК «Юность», в связи с чем допущенные истицей нарушения в отказе от уборки санузла помещения Дома культуры, являются нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей.

Из объяснений самой истицы, а также из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 следует, что порядок, в соответствии с которым, каждая из уборщиц Дома культуры должна была один раз в четыре-пять месяцев (в зависимости от штатной численности уборщиц на определенный момент) в течение одного календарного месяца мыть санузлы (мужской и женский туалеты), находящиеся в здании Дома культуры, был закреплен около пяти лет назад – с согласия всех уборщиков служебных помещений, и на протяжении указанного периода времени этот порядок уборки помещений Дома культуры всех уборщиц устраивал, и никто из них не отказывался от исполнения своих обязанностей в соответствии с этим порядком и утверждаемым в соответствии с ним ежегодно руководителем учреждения графиком уборки санузлов.

Доводы истицы о том, что в действиях администрации МБУК «Новосёловский РДК «Юность» по отношению к ней имеется дискриминация её трудовых прав, выраженная в закреплении за ней большей площади, чем у других уборщиц, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с приказом от 16.02.2017 года № 25 с указанной даты для уборщиков служебных помещений МБУК «Новосёловский РДК «Юность» введена норма из расчета 1 единица на каждые 500 кв.м. подлежащие уборке, а Панова И.С. убирала помещения, расположенные на втором этаже Дома культуры, площадью 428,2 кв.м. и один раз в четыре месяца дополнительно санузлы, общей площадью 25,6 кв.м., - то есть всего она убирала помещения общей площадью не более, чем 453,8 кв.м., при норме в 500 кв.м. на 1 человека. Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5.

В соответствии с картой социальной оценки условий труда уборщика служебных помещений МБУК «Новоселовский РДК «Юность», №21А-036-15-24 от 18.06.2015 года, какие-либо вредные (опасные) факторы труда в работе уборщиков служебных помещений отсутствуют, в связи с чем отсутствует необходимость в установлении каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций работникам, занятым на данном рабочем месте.

Таким образом, доказательств уважительности причин неисполнения своей трудовой обязанности по уборке санитарных комнат, истицей Пановой И.С. суду не представлено.

Также судом установлено, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Панова И.С. имела еще несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а именно:

-на основании приказа директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» от 29 декабря 2016 года N 139, в связи с тем, что в период Новогодних мероприятий 27 и 28 декабря 2016 года уборщицей служебных помещений Пановой И.С. не убирался танцевальный зал на 2 этаже, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания;

- на основании приказа директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» от 16 февраля 2017 года N 34, в связи с выявленными нарушениями недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, на основании служебной записки зам.директора по АХЧ ФИО5 от 15.02.2017 года, из которой следует, что поступают устные замечания на уборщиц служебных помещений по поводу убираемых площадей, а также на основании акта проверки №1 от 16.02.2017 года, в соответствии с которым комиссией установлено, что Панова И.С. в нарушение своих должностных обязанностей уборку закрепленных за ней помещений осуществляет некачественно, к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица Панова И.С. не заявляла исковых требований об оспаривании наложенных на нее до вынесения приказа об увольнении вышеуказанных дисциплинарных взысканий, в связи с чем суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Из характеристики, имеющейся в материалах дела на истицу, следует, что в период работы в должности уборщицы служебных помещений МБУК «Новоселовский РДК «Юность» Панова И.С. к исполнению своих должностных обязанностей относилась недобросовестно, за что к ней неоднократно были применены дисциплинарные взыскания. Также в характеристике отражено, что критику в свой адрес Панова И.С. не воспринимала, на устные замечания в свой адрес со стороны администрации учреждения Панова И.С. и коллег реагировала агрессивно: могла нагрубить и оскорбить в ответ, в том числе, и в присутствии посетителей Дома культуры.

Принимая во внимание, что факт неоднократности неисполнения истицей своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место, истицей совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном объеме и при строгом соблюдении ТК РФ, дисциплинарный проступок, совершенный истицей 03.04.2017 года, по своему характеру соразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что требование Пановой И.С. о восстановлении на работе является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что факт незаконных действий ответчика при применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нашёл своего подтверждения, то правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Пановой И.С. , предъявленных к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Новосёловский районный Дом культуры «Юность» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25005 рублей 55 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Глушакова