Лемешкина Анна Геннадьевна

Дело №2-983/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеев И.И.,

при секретаре Петровев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паликян Манташов Нориковича к СНТ «Локомотив-Поварово-3», Тихомировой Анне Валерьевне об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Паликян М.Н., обратился в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось, что площадь фактического землепользования превышает площадь по сведениям ЕГРН, что препятствует установлению границ во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, к...

...оторые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время истец решил оформить участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для проведения кадастровых работ является отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (уточнение границ земельного участка на местности).

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы, площади земельного участка было выявлено, что площадь фактического землепользования превышает площадь по сведениям ЕГРН на величину, превышающую погрешность определения площади. Площадь фактического землепользования составляет 1199 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН – 600 кв.м.

Таким образом, из заключения кадастрового инженера и акта согласования границ следует, что землепользование сложилось, и границы земельного участка на местности определены существующим ограждением, ограничены смежными земельными участками, споров по фактическим границам не имеется.

Ввиду того, что площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Паликяна Манташова Нориковича - удовлетворить.

Установить границы земельного участка для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1199 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, согласно координат и геоданных, отраженных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений об указанном земельном участке в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Гордеев И.И.

Дело № 2-2756/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Солжилстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солжилстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пеней, государственной пошлины.

В обосновании указанных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении – <адрес>, расположенной в МКД по адресу: Московская область, дп. Поварово, мкр. Локомотивный, <адрес> обязаны нести расходы по оплате указанного жилого помещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего общая сумма задолженности составила 371022,78 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78018,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63844 руб. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО3, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования в части размера задолженности признали, просили снизить размер пеней, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Также пояснили, что другие ответчики извещены ...

...о дате судебного заседания, однако явиться в него не смогли в силу занятости.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчики проживают в жилом помещении – <адрес>, расположенной в МКД по адресу: Московская область, дп. Поварово, мкр. Локомотивный, <адрес>.

Истец является управляющей компанией дома, в котором находится указанная квартира на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371022,78 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78018,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63844 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера пеней за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом к взысканию пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.; пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 9000 руб.

Поскольку в силу положений ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель жилого помещения обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 8328,85 руб., подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Солжилстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Солжилстрой» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371022,78 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8328,85 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов