Доронин Игорь Витальевич

УИД 31RS0016-01-2023-007940-85 Дело № 2-6025/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием прокурора Шумовой И.Ю.,

с участием истцов Катаржновой Н.М., Катаржновой А.В., в отсутствие ответчика Доронина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаржновой Нины Митрофановны, Катаржновой Алины Витальевны к Доронину Игорю Витальевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Катаржнова Н.М. и Катаржнова А.В., являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>

Катаржновой Н.М. 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 0№ от 01.11.2006 и 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит на основании определения Октябрьского суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения от 10.11.2014.

Катаржновой А.В. 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 0№ от 01.11.2006 и 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит на основании договора купли продажи доли в квартире от 17.05.2023.

Ранее, до 17.05.2023, собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлся ответчик Доронин (ранее Катаржнов) И.В., на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 0№ от 01.11.2006, который с указанного в...

...ремени зарегистрирован в вышеуказанной квартире, хотя фактически не проживает по указанному адресу около 15 лет.

17.05.2023 между Катаржновой А.В., как покупателем и Дорониным (ранее Катаржновым) И.В., как продавцом, заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи доли в квартире от 17.05.2023 (далее Договор) Продавец (ответчик Доронин И.В.) заверил Покупателя (истца Катаржнову А.В.), что сам снимется с регистрационного учета в указанной квартире в срок до 18.08.2023. В пункте 19 Договора Продавец (ответчик Доронин И.В.) повторно заверил о своем намерении выполнить взятое на себя обязательство по снятию с регистрационного учета по месту жительства, указанное в пункте 9 Договора.

Однако, до настоящего времени, взятое на себя обязательство не исполнил, заявив, что проживать в спорной квартире он по-прежнему не будет, однако и выполнять данное обязательство о снятии с регистрационного учета не намерен. В указанном жилом помещении ответчик фактически не проживает, личных вещей не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Сохранение регистрации ответчика в квартире нарушают их права как собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Истцы несут дополнительные затраты на содержание жилого помещения с учетом регистрации ответчика по указанному адресу.

В поступившем суд заявлении Доронин И.В. указал, что согласен с иском в полном объеме.

Помощником прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю. дано заключение о возможности удовлетворения требований.

Ответчик Доронин И.В. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, а также фактического проживания путем направления заказных писем с уведомлением о вручении (ШПИ №, №). В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Сам факт родственных отношений сторон не является препятствием для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

Из содержания статьи 304Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом Катаржнова Н.М. и Катаржнова А.В., являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Катаржновой Н.М. 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 0№ от 01.11.2006 и 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит на основании определения Октябрьского суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения от 10.11.2014.

Катаржновой А.В. 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 0№ от 01.11.2006 и 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит на основании договора купли продажи доли в квартире от 17.05.2023.

Ранее, до 17.05.2023, собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлся ответчик Доронин (ранее Катаржнов) И.В., на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 0№ от 01.11.2006.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ЛЕ № № Катаржнов И.В. переменил фамилию на Доронин И.В.

17.05.2023 между Катаржновой А.В., как покупателем и Дорониным (ранее Катаржновым) И.В., как продавцом, заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи доли в квартире от 17.05.2023 (далее Договор) Продавец (ответчик Доронин И.В.) заверил Покупателя (истца Катаржнову А.В.), что сам снимется с регистрационного учета в указанной квартире в срок до 18.08.2023. В пункте 19 Договора Продавец (ответчик Доронин И.В.) повторно заверил о своем намерении выполнить взятое на себя обязательство по снятию с регистрационного учета по месту жительства, указанное в пункте 9 Договора.

Однако, до настоящего времени, взятое на себя обязательство не исполнил.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживает, личных вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения не несет, добровольно выехал на новое место жительства, соглашение относительно пользования спорным жилым помещением, между сторонами отсутствует, общего хозяйства с истцами не ведет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Неглядов В.Б. пояснил, что ответчик в квартире он не проживает, выехал из квартиры 10-12 лет назад, личных вещей ответчика в квартире не имеется. О конфликтных отношениях в семье свидетелю ничего не известно.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований.

При этом истцы являются собственниками жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 48, кв. 378, и в силу вышеуказанных норм имеют право пользоваться, распоряжаться и владеть им способами прямо не запрещенными законом. Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает заявленное требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованным.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Катаржновой Нины Митрофановны, Катаржновой Алины Витальевны к Доронину Игорю Витальевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Доронина Игоря Витальевича, <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>