Доронин Илья Максимович

26.03.2021г Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Ильи Михайловича к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21.12.2020 г.,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истица указал, что 26 апреля 2020 года истец заключил с Банком ВТБ кредитный договор № 621/ 1050 - 0024367 в целях приобретения транспортного средства. Одновременно с договором кредита был заключен договор на оказание комплекса услуг от 26 апреля 2020 года с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» на оказание определенного комплекса услуг, перечисленных в п. 1.2.1. Договора на срок до 36 месяцев. Стоимость услуг по договору составляет -30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; - 55500 рублей - оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР » по числу выбранных Заказчиком зон обслуживания (86); - 9500 рублей - за услуги в соответствии с информационным письмом содержании программы «ПРЕМЬЕР». Вышеуказанные денежные средства оплачены истцом за счет кредитных денежных средств. В этот же день между ними был подписан акт оказанных услуг, согласно которого, его как «Заказчика» подключили к программе «ПРЕМЬЕР» по 86 зонам обслуживания, активировали и передали пластиковую карту. предоставили доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автомобилистов». в связи с тем, что истец не нуждался в услугах, предоставляемых компанией и ими не пользовался, 28.04.2020 года истец обратился в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» по электронной почте info@evroast.ru с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, что подтверждается распечаткой с почтового ящика. Так же заявление было повторно отправлено по почте России 10.05.2020 года. Согласно распечатке с сайта Почта России письмо ответчиком получено 21.05.2020 года. Впоследствии получен письменный на заявление о расторжении договора, согласно которому договор от 26.04.2020 года расторгнут 21.05.2020 года только в части оплаты услуг «Премьер» и 28. 05.2020 года обеспечен возврат денежных средств в размере 9280,09 руб ( за вычетом платы за время подключения к программе за 25 дней), что подтверждается справкой о перечислении денежных средств из сбербанка, оставшиеся денежные средства ответчик не вернул. Считает решение ООО «ЕВРО ...

...АССИСТАНС» в части отказа в возврате остальной суммы оплаченных денежных средств в размере 85459, 63 рубля незаконным и необоснованным 18 июня 2020 года он обратился в адрес ответчика с претензией о возврате оплаченных денежных средств, претензия осталась без удовлетворения. Поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны быть оказаны именно услуги, право на которые подтверждается картой, считает, что сама карта в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг. Соответственно считает, что денежные средства, внесенные истцом по договору подлежат возврату истцу с учетом фактического действия договора, а именно: Стоимость программы 95000 рублей, срок действия договора 36 месяцев - 1095 дней, договор действовал с 26.04.29020 года по 28.04.2020 года (момент получения заявления о расторжении договора) = 3 дня. 95000\1095=86,76 стоимость услуги за один день. 86, 76 х3 = 260, 28 - стоимость услуги за 3 дня. 95000 - 260, 28 = 94739, 72. 9473, 72 - 9280, 09 руб (частичная оплата) = 85459,63 рубля. Просил расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 26.04.2020 г, взыскать с ответчика сумму 85459,63 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Доронина Ильи Михайловича денежные средства, в связи с расторжением договора от 26 апреля 2020 г в сумме 83548 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 21000 руб, всего взыскать 105548 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» государственная пошлина в сумме 3006,44 руб.

Ответчик ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и просит его отменить. Полагает, что мировой судья не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Доронин И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ, Закон РФ « О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора ( ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон ( абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом ( пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункт 2).

Исходя из абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственно получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента об обязанности осуществить платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства ( п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 26.04.2020г между Дорониным И.М.. и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен договор на оказание комплекса услуг.

Согласно п.1.2 указанного договора от 26.04.2020 ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (исполнитель) обязуется произвести следующие действия, а Довгань Д.Г. (заказчик) принять их и оплатить: Подключение к программе «ПРЕМЬЕР» сроком на 36 месяцев.

1.2.1. Подключение к программе «Премиум Авто» по числу выбранных зон обслуживания.

-разъяснить Заказчику условия участия в программе «Премиум Авто»,проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

-произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

-предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы «Премиум авто»;

-осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информаций организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

-активировать и передать активированный сертификат участника программы заказчику;

-осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

-провести проверку подключения по регионам РФ но набору выбранных Заказчиком услуг;

-совершить иные действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе

Как указано в главе 2 договора от 26.04.2020 (оплата по договору, порядок расчетов и распределение): В рамках настоящего договора Заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 85500 рублей, путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет Исполнителя (п.2.1,2.3).

В случае, если услуги оказаны частично, либо Заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг оплата производится пропорционально оказанным услугам (п.2.4)

Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг (услуги) по настоящему договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг (п.5.3).

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ.

21.05.2020 г. Доронин И.М.. в адрес ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» направлено заявление о расторжении указанного договора от 21.05.2020г. и возврате денежных средств по нему.

28.05.2020г.ООО «ЕВРО АССИСТАНС» возвращены Доронину И.М денежные средства в размере 9280,09 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент отказа от договора ответчик не понес каких-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт оказанных услуг от 28.05.2020 г не является доказательством оказания истцу услуг по договору, а также о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу с учетом фактического действия договора.

Судом первой инстанции верно взысканы уплаченные по договору денежные средства, пропорционально не истекшему периоду действия договора, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости

Решение вынесено по заявленным требованиям, в решении даны оценки всем собранным доказательствам, возражением ответчика.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21.12.2020 г. по гражданскому делу по иску Доронина Ильи Максимовича к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕВРО АССИСТАНС» без удовлетворения.

Судья М.А.Чиркова

дело № 5-103/2019

52RS0003-01-2020-000111-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Доронина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Доронина И.М., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доронину И.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доронин И.М. "дата" в 21 час. 50 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ управляя а/м KiaSportage гос. номер "номер", проехал на запрещающий сигнал светофора, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебном заседании Доронин И.М. свою вину в нарушении п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ признал и пояснил, что он "дата". в 21 час. 50 мин. управлял а/м KiaSportage гос. номер "номер", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду. Подъезжая к перекрестку "адрес" и "адрес", на светофоре начал мигать зеленый свет. Находясь на втором светофоре, видел мигающий желтый сигнал. Внимание было сосредоточено на дорогу. На расстоянии нескольких метров водитель другого транспортного средства, который двигался во встречном направлении, стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он начал уходить вправо. Так как водитель другого транспортного средства продолжал поворот налево, ему пришлось заехать на бордюр. На бордюре стояла жен...

...щина, которая ожидала разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти дорогу. В результате он совершил наезд на столб и задел данную женщину передней частью автомобиля. После того, как автомобиль остановился он выбежал к пострадавшей, положил ее на правый бок и вызвал скорую помощь. В дальнейшем он интересовался состоянием здоровья пострадавшей, оказал ей в добровольном порядке материальную помощь, извинился за случившееся.

Адвокат ФИО3 в интересах Доронина И. М., действующий на основании ордера от "дата", просил при назначении наказания учесть, что Доронин И. М. раскаивается в совершенном правонарушении, готов оказывать помощь потерпевшей в лечении, в добровольном порядке возместил ей расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку совершил данное правонарушение впервые, переживает за случившееся. В свободное время занимается спортом, использует личный автомобиль в интересах организации, воспитательного и тренировочного процесса подросткового поколения, выезда на спортивные мероприятия, в связи с чем руководитель ФРБ НН ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата" 21 час. 50 мин. она возвращалась домой и собиралась переходить проезжую часть на остановке "адрес" в сторону "адрес" она подошла к пешеходному переходу, заканчивал гореть зеленый сигнал светофора, и она решила немного подождать, так как не успевала перейти проезжую часть. Она стояла и дожидалась разрешающего сигнала светофора между бордюром и светофорным столбом. В это время на дороге стала происходить следующая ситуация: когда горел зеленый сигнал светофора для автомобилей, к перекрестку к "адрес" со стороны пл.Советской подъехал а/м красного цвета, водитель данного транспортного средства включил поворотник налево. После того, как зеленый свет замигал, данный автомобиль начал медленно поворачивать налево. В это время на уже красный сигнал светофора для автомобилей, двигался а/м KiaSportage по крайней левой полосе, который не заметил автомобиля красного цвета, поворачивающего налево, и резко повернул руль вправо. Она увидела, что данный автомобиль едет прямо на нее. Так как автомобиль ехал достаточно быстро, она не успела отбежать. Был совершен на нее наезд, от удара ее отбросило в сторону, упала на асфальт, потеряла сознание. Придя в сознание, почувствовала жуткую боль по всему телу, увидела много народу, скорую помощь, которая доставила ее в больницу им.Семашко. в настоящее время она проходит лечение, нуждается в финансовой помощи, которую водитель Доронин И. М. начал ей оказывать, поэтому просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности водителя Доронина И. М., поскольку его вина в совершении наезда на потерпевшую доказана материалами дела. Просит назначить водителю наказание в виде административного штрафа, поскольку водитель Доронин И. М. раскаивается в совершенном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Доронина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Доронина И.М. в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний самого Доронина И.М. и показаний потерпевшей, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоДоронин И.М. "дата". в 21 час. 50 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ управляя а/м KiaSportage гос. номер "номер", проехал на запрещающий сигнал светофора, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата". на "адрес".Н. Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, указано его направление движения и место наезда на пешехода на тротуаре, была подписана водителем, замечаний не отражено (л. д. 6, 10-12),

- телефонограммой из больницы им.Семашко в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что КСП в больницу им.Семашко "дата". КСП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, госпитализирована в реанимацию (л. д. 2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у Доронина И.М. не установлено (л. д. 8-9),

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" с камеры наружного наблюдения на СД диске (л. д. 7),

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась тупая травма области левого коленного сустава (отек, болезненность, ссадина, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков) и учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, не исключается возможность ее возникновения "дата". в результате ДТП, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня). Ля полного неосложненного срастания перелома надколенника обычно требуется срок свыше 21 дня от момента травмы. Механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия сдвига, скручивания, отрыва; механизм возникновения ссадины - удар, трение.

На основании имеющихся объективных данных в представленной медицинской документации, а так же принимая во внимание отсутствие данных динамического наблюдения невролога, достоверно судить о наличии у Потерпевший №1 «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиба грудной клетки», поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 22-25).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Доронина И. М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Доронине И. М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Доронина И. М., копия протокола вручена под роспись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведения о данных водителя и пешехода были составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать сведения об участниках ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения являются недостоверными, не имеется.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза об определении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности.

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Доронина И. М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Судья, выслушав Доронина И. М. и его защитника, потерпевшую и ее представителя, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Доронина И. М. в нарушении пунктов 6. 2, 10. 1 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия Доронина И. М. по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года "номер", и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе указанные выше пункты Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи ДТП с камеры наружного наблюдения следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке тротуара, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось. Водитель Доронин И. М. заблаговременно видел, что приближается к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, сигналами светофорами, что для него горит запрещающий сигнал светофора, соответственно, имел возможность и должен был принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предпринял их и допустил ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает - раскаяние водителя Доронина И. М. в совершении правонарушения, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла Доронина И. М., а при стечении неблагоприятных обстоятельств, плохих погодных условий, которые отражены в протоколе осмотра места совершения правонарушения, данные обстоятельства также могли способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что Доронин И. М. имеет постоянное место жительства, работы, занимается спортом, воспитательным и тренировочным процессом в отношении подросткового поколения, что также подтверждается представленными характеристиками и ходатайством руководителя спортивной организации Федерации рукопашного боя о назначении Доронину И. М. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшей обратиться за получением страховой выплаты в связи с причинением ей вреда здоровью.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд считает необходимым назначить Доронину И. М. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Доронина И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова