Хаймин Семен Валерьевич

Судья: Недосекова И.В.

№ 33-9805

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Макаровой Е.В. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаймина С.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2018 года

по иску Хаймина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хаймин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор №.

При заключении кредитного договора истец был включен в число участников Программы страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24», таким образом, между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, по которому оплата услуг на весь срок страхования ... месяцев составила ... руб., которая была направлена страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» единовременно в день заключения кредитного договора и договора страхования. Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, однако в услуге страхования больше не ...

...нуждается, поэтому полагает, что имеет право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме ... руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» удержанную сумму страховой премии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Хаймина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хаймин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка России, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, то есть на момент заключения договора, действовало указание Центрального Банка России.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хаймина С.В. и его представителя Хаймину Ю.А. (по ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хаймин С.В. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхования продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) Хаймин С.В., подписывая указанное заявление, указал, что уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просит включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., которая состоит из возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере ... руб., и вознаграждения Банку в размере ... руб.

Истец свои кредитные обязательства перед Банком исполняет надлежащим образом, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 04.06.2018 задолженности по процентам, пеням и комиссиям не имеется, остаток основного долга составляет 445 023,62 руб. (л.д. 15).

05.04.2018 истец направил в адрес ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием о расторжении договора страхования и пропорциональном возврате денежных средств.

Однако в письме от 17.04.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» со ссылкой на положения п. 3 ст. 958 ГК РФ в возврате страховой премии отказал.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Так, ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

В частности, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья, поскольку, подписывая заявление на страхование, Хаймин С.В. подтвердил, что уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора/получения и/или использования карты, получения кредита, в том числе в формате овердрафта по счету (л.д. 18).

То есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Хаймина С.В. заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии в размере ... руб.

Заявление на включение в число участников программы страхования и заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен.

При заключении кредитного договора истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему Банком, нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в расторжении договора страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в п. 3 ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к указанным нормам права, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, что следует из Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Ссылка на Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" судебной коллегией отклоняется.

Так, действительно, в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако из материалов дела следует, что заявления истца о досрочном отказе от договора страхования датированы 05.04.2018, были направлены в адрес Банка и Страховой компании в тот же день, то есть спустя 2 месяца после заключения договора страхования, то есть за пределами 14-ти дневного срока, что исключает обязанность ответчиков в силу закона осуществить возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа Хаймина С.В. от договора личного страхования и взыскании с ответчиков в его пользу суммы страховой премии. В данной связи обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаймина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Макарова

Е.В. Слепцова

Судья: Недосекова И.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-7832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Хаймина С.В. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2019 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Хаймин С.В. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» от 31.01.2018 года, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» удержанную сумму страховой премии в размере 69345,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 года он заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор №. При заключении кредитного договора истец был включен в число участников Программы страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24», таким образом, между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, по которому оплата услуг на весь срок страхования 60 месяцев составила 72995,20 руб., которая была направлена страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» единовременно в день заключения кредитного договора и договора страхования. Договор страхования был заключен на период с 01.02.2018 года по 31.03.2023 года. Истец надлежащим образом исполняет свои обязател...

...ьства по кредитному договору, однако в услуге страхования больше не нуждается, поэтому полагает, что имеет право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме 69345 рублей 06 коп.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2019 года постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-853/2019 по иску Хаймина Семена Валерьевича к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В частной жалобе Хаймин С.В. определение просит отменить, указывая, что настоящее исковое заявление подано по другому основанию в связи с закрытием кредитного обязательства, изменен и размер требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что из сути данного искового заявления и решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.07.2018 года усматривается, что имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом исследования судом при вынесении решения от 02.07.2018 года, поскольку во вновь поданном иске Хаймин С.В. снова требует взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» удержанную сумму страховой премии в аналогичном размере 69345,06 руб., а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и штраф.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно, истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В данном случае судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену определения суда, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.07.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на том, что заявитель, надлежаще исполняя свои обязанности по кредитному договору, более в услугах страхования не нуждается.

В поданном 29.03.2019 года настоящем исковом заявлении истец обратился с аналогичными требованиями, основанными уже на том, что кредитный договор был прекращен в связи с досрочным исполнением обязательств по нему, в связи с чем, полагает, что досрочному прекращению подлежит и договор страхования, заключенный в обеспечение финансовых обязательств истца перед ПАО «ВТБ».

Прекращая производство по делу, судом в нарушение требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не были приведены основания вновь поданного иска, которые, как и предмет иска, суд счел тождественными с предметом и основаниями по ранее рассмотренному решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.07.2018 года иску Хаймина С.В., несмотря на то, что указанные обстоятельства подлежали обязательному установлению при разрешении данного вопроса.

Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что в поданном вновь исковом заявлении Хаймин С.В. приводит новое обстоятельство, на котором он основывает свои требования, а именно досрочное погашение кредитных обязательств, а, следовательно, и новое основание иска, которое ранее Хайминым С.В. не заявлялось.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ повторность заявленных требований определяется не только при совпадении сторон, но в том числе предмета иска - определенного требования истца к ответчику и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования, а следовательно при наличии иного предмета и оснований у вновь заявленного иска, оснований для вывода о тождественности заявленных исков не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск, поданный по настоящему делу, не идентичен тому иску, который был рассмотрен ранее Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 02.07.2018 года, поскольку настоящий иск заявлен по иному основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить дело по иску Хаймина С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Хаймина С.В. удовлетворить.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.