Крючкин Максим Викторович

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Раковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1141/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») к Крючкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Крючкина М.В. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 136322.12 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу – 119983 руб., сумму просроченных процентов – 16339,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора <№> от <Дата> ПАО «МТС-Банк» ответчику был предоставлен кредит в сумме 119 983 руб. на срок до <Дата> под 0,2 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

07.03.2024г. между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования <№> согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к ответчику по настоящему кредитному договору. Общий объем уступленных прав требования к Крючкину М.В., по настоящему кре...

...дитному договору составляет 136 322,12 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 119 983 руб.; сумма просроченных процентов - 16 339,12 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крючкин М.В. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО "МТС-БАНК" не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Крючкиным М.В. заключен кредитный договор <№> от <Дата>, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 119 983 руб. на срок до <Дата>, под 0,2 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств ПАО «МТС-Банк» выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07.03.2024г. между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования <№> согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к ответчику по настоящему кредитному договору.

Общий объем уступленных прав требования к Крючкину М.В., по настоящему кредитному договору составляет 136 322,12 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 119 983 руб.; сумма просроченных процентов - 16 339,12 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по договору до настоящего времени не оплачена.

04.07.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Крючкина М.В. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, который по заявлению должника отменен 07.02.2025 года.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.

По состоянию на 07.03.2024 года задолженность ответчика составляет 136 322,12 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 136322,12 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу – 119 983 руб., сумма просроченных процентов – 16339,12 руб.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного внесения ежемесячных платежей по погашению суммы займа и уплате процентов подтверждается представленным расчетом задолженности, ответчиком не оспорен, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной выше нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») к Крючкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крючкина М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 136 322,12 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 119983 руб., сумма просроченных процентов – 16 339,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 руб., а всего взыскать 141 412,12 (сто сорок одну тысячу четыреста двенадцать) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 08.07.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.