Цацурин Алексей Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пустошка 30 сентября 2015 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М., при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

обвиняемого Цацурина А.Д.,

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Литвинова В.Н.,

законного представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Цацурина А.Д., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Цацурин А.Д. совместно с пассажирами ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении д. <адрес>.

Будучи обязанный в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допуская преступное легкомыслие, а именно предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, водитель Цацурин А.Д., проезжая в вышеуказанное время <данные изъяты> километр автодороги <адрес> расположенный на территории <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении д. <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел своё транспортное средство со скоростью 90 км/час, то есть со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением трансп...

...ортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, ширину проезжей части дороги (5,8 метра) и закругление дороги вправо по ходу его движения. В результате допущенных нарушений при движении по указанному закруглению дороги водитель Цацурин А.Д. допустил занос своего автомобиля и, не справившись с его управлением, в нарушении п.п. 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, пересек полосу встречного движения и съехал в левый по ходу своего движения кювет, где автомобиль перевернулся.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые по заключению эксперта от **.**.**** № квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубые нарушения водителем Цацуриным А.Д. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Цацурина А.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд назначил по данному делу предварительное слушание в связи с тем, что при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО5 и её законным представителем ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО9 заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, пояснив, что Цацурин А.Д. загладил причинённый потерпевшей вред, они с ним примирились, каких-либо претензий к нему не имеет.

Суд разъяснил обвиняемому Цацурину А.Д. содержание ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, последствие прекращения уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый Цацурин А.Д. пояснил, что содержание указанных статей ему понятно, просил заявление потерпевшей и её законного представителя удовлетворить, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель посчитал заявление потерпевшей и её законного представителя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, законным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Суд установил, что Цацурин А.Д. впервые совершил преступление, отнесенное законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, не судим (л.д. 146), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред, что подтверждается заявлением потерпевшей и её законного представителя.

Потерпевшая и её законный представитель в письменной форме (заявление от **.**.****) ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Цацурин А.Д. вину признал полностью, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражал, просил удовлетворить заявление потерпевшей и её законного представителя о прекращении уголовного дела, так как они примирились, он загладил причинённый потерпевшей вред.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд удовлетворяет заявление потерпевшей и её законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Цацурина А.Д., так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения обвиняемому Цацурину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории <данные изъяты>, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Цацурина А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Цацурину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории <данные изъяты>, – передать его законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить прокурору Пустошкинского района, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшей и её законному представителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Шевченко