Доронина Анна Николаевна

Дело № 2-2074/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001608-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к Дорощук А.А., Дорониной А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области,Дорощук А.А., Дорониной А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства истец Никитина Н.В. заявленные к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области требования не поддержала, ввиду чего Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области исключена из числа ответчиков определением суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер супруг истца ФИО11. Никитина Н.В. пропустила шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства в виду юридической неграмотности. В состав наследства входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и денежные средства <данные изъяты>. Просит признать её фактически принявшей наследство после смерти ФИО13, в том числе и на денежные средства <данные изъяты> признать за ней право собственности на наследуемое имущество, а именно земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с када...

...стровым номером № и на денежные средства <данные изъяты>

Истец Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дорощук А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности признала, о чем представила заявление.

Ответчик Доронина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности признала, о чем представила заявление.

Третье лицо – СНТ «Восход-2» в лице председателя Зашихина В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считал исковые требования обоснованными. Пояснил, что земельный участок истца находится в границах СНТ «Восход-2», участок имеет ограждение. Истец платит членские взносы, задолженности не имеет.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В суд от представителя третьего лица по доверенности Мирошниковой Д.С. поступили письменные объяснения, согласно которым вопрос о разрешении исковых требований истца Банк оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Никитиной Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер муж истицы ФИО17. (л.д.20, 21).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись его жена ФИО33., его дочь Доронина А.Н. и внучка по праву представления Дорощук А.А.

Доронина А.Н. и Дорощук А.А. не принимали наследство после смерти ФИО18 не намерены обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство, о чем представлены заявления, удостоверенные нотариусом (л.д.60,61).

ФИО19 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.8,9,22), о чем представлены актуальная выписка из ЕГРН, свидетельство о праве собственности, выписка из постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от <данные изъяты> о предоставлении ФИО20. земельного участка площадью <данные изъяты> га в собственность (л.д.40,41), а также кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г. Председателя правления СНТ СН «Восход-2», по участку <данные изъяты> задолженность по членским и целевым взносам отсутствует (л.д.63), в представленной членской книжке указано, что владельцем участка <данные изъяты> числится ФИО21., который принят в члены товарищества Общим собранием садоводов, оформленным протоколом <данные изъяты>).

Как следует из проекта межевания земель общего пользования СНТ СН «Восход-2» земельный участок <данные изъяты> находится в границах товарищества (л.д.62), кадастровым инженером ФИО22. определены границы (координаты поворотных точек) земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером № что указывает на то, что месторасположение на местности спорного земельного участка определено, и он идентифицирован как объект.

Кроме того, в отделениях <данные изъяты> на имя умершего имеются денежные средства: в подразделении <данные изъяты> на расчетном счете <данные изъяты> вид вклада «<данные изъяты> <данные изъяты> на расчетном счете <данные изъяты> вид вклада <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из объяснений истца, представленных документов, в сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ (в течение шести месяцев) со дня смерти наследодателя наследники первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, что подтверждается их заявлениями и отсутствием наследственного дела в официальной базе дел нотариальной палаты (л.д.33-34).

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги, справке о совместном проживании с умершим на день смерти (л.д.24,25) ФИО34 Н.Е. и Никитина Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. были зарегистрированы по адресу: г. <адрес>

Так как на момент смерти ФИО24. его супруга Никитина была зарегистрирована и проживала с ним в одной квартире, что в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации признается свидетельством фактического принятия наследства, и за ней следует признать право собственности на принадлежащее наследодателю на день смерти имущество – земельный участок и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на имя ФИО25. в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Н.В, к Дорощук А.А., Дорониной А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Никитиной Н.В, после смерти мужа ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Никитиной Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанном объекте недвижимости.

Признать за Никитиной Н.В, право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на имя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отделениях <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2024 года.

Судья О.Ю.Аксенова

№ 5-1484/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 мая 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Дорониной А. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящей в браке, имеющей двоих детей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

29 мая 2021 года около 16 часов 46 минут Доронина А.Н., находясь в автобусе маршрута № 60 на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 2, корп. 1, в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, дерзко, вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции пройти в автопатруль для дальнейшего разбирательства, в том числе для установления личности и составления административных материалов, отказалась, тем самым она выражала явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Доронина А.Н. признала вину и нахождение в состоянии опьянения, заявила о раскаянии.

Судья, выслушав Доронину А.Н., исследовав и оценив представленны...

...е доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 той же статьи мелким хулиганством признается нарушение, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 1 ст. 12, ст. 13, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения … административного правонарушения, … обеспечивать сохранность следов … административного правонарушения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан … в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия. При выполнении указанных обязанностей сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Наличие в действиях Дорониной А.Н. состава административного правонарушения и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением В.В.В., объяснением Б.В.В., А.Д.Г., У.Д.И., заявлением и объяснением Ш.Е.М., объяснением Дорониной А.Н., в том числе данным в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Дорониной А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Дорониной А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Дорониной А.Н. к нормам права.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, имеющей двоих детей, трудоустроенной, малоимущей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие двух детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Доронину А. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 03100643000000012400, КБК 18811601191019000140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295172556.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

№ 5-1509/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

04 июня 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Дорониной А.Н.,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 29.05.2021 29 АК № 517254, составленный инспектором 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску Рыжковым С.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дорониной А.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Дорониной А.Н. вменяется в вину деяние, выразившееся в том, что 29.05.2021 она находилась в автобусе, при этом не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в связи с чем вменено в вину нарушение пункта 2...

....3 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

Из положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе должно быть приведено точное описание вменяемого в вину деяния и его квалификация.

В представленном протоколе описание состава правонарушения в протоколе не соответствует пункту 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, которым установлена не обязанность по ношению средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), а обязанность по ношению гигиенических масок.

В связи с этим возникает неопределенность в части вменяемого в вину деяния. Указанное описание правонарушения лишало лицо, привлекаемое к ответственности, возможности в полной мере понимать, в чем выражается вменяемое в вину деяние, и надлежащим образом реализовать свое право на защиту.

С учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ указанный недостаток протокола препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Дорониной А.Н. и прилагаемые к нему материалы должностному лицу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

№ 5-1782/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 августа 2021 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Дорониной А. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей двоих детей, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2021 года около 16 часов 45 минут Доронина А.Н., находясь в качестве пассажира в салоне автобуса маршрута № 60 в районе дома 2 корп. 1 по ул. Гагарина в г. Архангельске, не использовала гигиеническую маску для защиты органов дыхания, тем самым не выполнила установленные Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доронина А.Н., считающаяся извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное ...

...заседание не явилась, защитника не направила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктами 3, 4 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Пунктом 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

На основании ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Губернатором Архангельской области 17 марта 2020 года был издан Указ № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которым на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 2 пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у (в редакции Указа Губернатора Архангельской области от 30 июня 2021 года № 86-у) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса.

Наличие в действиях Дорониной А.Н. состава административного правонарушения и ее вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортами инспектора 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Рыжкова С.В. и инспектор (ППСП) МВ ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Волова В.В., объяснениями пассажиров БВВ, АДГ, водителя автобуса УДИ и кондуктора ШЕМ

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Доронину А.Н. возможности и права знать, в чем выражается противоправность ее поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Каких-либо возражений против изложенных в протоколе фактов при его составлении Доронина А.Н. не высказала, по своему усмотрению воспользовавшись предоставленными ей правами, согласилась с протоколом.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Дорониной А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Дорониной А.Н. к запретительным нормам права.

При назначении Дорониной А.Н. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, имеющей постоянное место жительства, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и наличие у Дорониной А.Н. двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Доронину А. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 03100643000000012400, КБК 18811601201010601140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880229210295172542.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Чебыкина

Мировой судья ФИО3 Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34MS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА истец приобрела у ответчика мультиварку «Редмонд RMC-V224S» стоимостью 3 499 рублей. Гарантийный срок товара – 1 год. ДАТА ИЗЪЯТА истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: на электронном табло после включения мультиварки отобразилось значение «Е4», и она перестала работать. Согласно инструкции указанное значение прибора означает неисправность электронной платы мультиварки. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт товара. Согласно акту технического освидетельствования товара было установлено, что мультиварка не работает из-за механического повреждения чаши. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с требованием о замене мультиварки на аналогичный товар надлежащего качес...

...тва, которое осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика заменить приобретенный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества мультиварку «Редмонд RMC-V224S», взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в требованиях ФИО1 к ООО «МВМ» о замене приобретенного некачественного товара – мультиварки «Редмонд RMC-V224S» на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 3 429 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «МВМ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4 800 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Обухова, Карев и партнеры» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требований ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатком товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДАТА ИЗЪЯТА истец приобрела у ответчика мультиварку «Редмонд RMC-V224S», стоимостью 3 499 рублей.

В процессе эксплуатации указанного товара выявлен был дефект, что не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами имелся спор о недостатках товара и причинах их возникновения, мировым судьей были назначены товароведческая экспертиза и дополнительная товароведческая экспертиза.

В результате проведенных экспертиз эксперты пришли к выводу о том, что причиной ненадлежащей работы мультиварки является поврежденная чаша, повреждения на которой образовались в результате ненадлежащей эксплуатации.

Оценивая заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Обухова Карев и партнеры» от ДАТА ИЗЪЯТА и дополнительной товароведческой судебной экспертизы АНО «Волгоградэкспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, учитывая то, что они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключения составлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что данные заключения судебных товароведческих экспертиз в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований не доверять заключению судебных экспертиз, сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что причиной ненадлежащей работы мультиварки является поврежденная чаша, повреждения на которой образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, пришел обоснованно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о замене приобретенного некачественного товара – мультиварки «Редмонд RMC-V224S» на аналогичный товар надлежащего качества отказано, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в дополнительных требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2-4205/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 30 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дорониной А. Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Дрониной А. Н. о взыскании кредитной задолженности.

На судебное заседание ответчик не явился, почтовая корреспонденция, направленная судом, возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Суд считает возможным разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признает...

...ся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

В исковом заявлении истцом указано местом жительства ответчика: <адрес>, между тем, из представленной суду адресной справки следует, что Доронина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.48).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

При такие обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик проживает в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, с августа 2013 года зарегистрирован по указанному выше адресу по административно-территориальному делению который отнесен к территории <адрес> г.Уфы РБ, суд полагает, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Демский районный суд г.Уфы РБ.

Доказательств того, что ответчик проживает на территории Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан, материалы дела не содержат.

Оснований для рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы не имеется.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дорониной А. Н. о взыскании кредитной задолженности передать в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В.Сыртланова

Дело №2-1957/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Доронина А.Н. о взыскании задолженности по Договору потребительского кредитования

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Дорониной А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Доронина А.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по кредитам Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор о предоставлении потребительского Кредита

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать и получил экземпляры на руки Условий предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Рассмотрев Заявление Доронина А.Н.., Банк открыл ей счёт Клиента № и перечислил на счет 681 902,91 руб., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, те...

...м самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1827 дня; процентная ставка - 28% годовых; размер ежемесячного платежа – 21 240 рублей.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенным Графиком погашения.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 773 223 руб. 78 коп., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 773 223,78 руб.

Истец просит взыскать с Доронина А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 223,78 руб., в том числе: сумму основного долга в размере – 676 356,02 руб., проценты – 92 767,76 руб., плату за пропуск обязательного платежа – 4 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 932 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Доронина А.Н. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что наименование - закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» изменено на - Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доронина А.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением по обслуживанию кредитов, на основании которого заключен кредитный договор №, сумма кредита – 681 902,91 руб., размер процентной ставки по кредиту – 28% годовых, полная стоимость кредита 31,52% годовых, срок кредита 1827 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 26 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 21 240 рублей, последний платеж 21 181,83 руб.

Согласно заявлению по обслуживанию кредитов, Доронина А.Н. предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в настоящем Заявлении по обслуживанию кредитов и Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт», заключить с ней Кредитный договор, в рамках которого:

- открыть ей банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках Кредитного договора, (далее - Счет), номер Счета указан в графе «Счет» Раздела «Кредитный договор» Информационного блока;

- предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» Раздела «Кредитный договор» Информационного блока, (далее - Кредит) путем зачисления суммы Кредита на Счет.

Доронина А.Н. понимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком ее предложения о заключении с ней Кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя Счета;

- составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться: настоящее Заявление, Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), - с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Плата за пропуск очередного платежа: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с условиями кредитования, графиком погашения ознакомлен и полностью согласен.

Банк обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 681 902,91 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что следует из выписки по счету.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержится уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773 223,78 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 773 223,78 руб., в том числе: сумма основного долга в размере – 676 356,02 руб., проценты – 92 767,76 руб., плата за пропуск обязательного платежа – 4 100 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 932 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Доронина А.Н. о взыскании задолженности по Договору потребительского кредитования удовлетворить.

Взыскать с Доронина А.Н. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 223,78 руб., в том числе: сумму основного долга в размере – 676 356,02 руб., проценты – 92 767,76 руб., плату за пропуск обязательного платежа – 4 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 932 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело № 2-3896/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллиной Л.М., Гайнуллиной Р.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гайнуллиной З.А., к Дорониной А.Н., Якшимбетовой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Гайнуллина Л.М., Гайнуллина Р.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Гайнуллиной З.А., обратились в суд с иском к Дорониной А.Н., Якшимбетовой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании истцами заявлено о прекращении производства по делу, в связи с добровольным отказом от исковых требований, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Признание иска было добровольным и без принуждения, о чем они также расписались в протоколе судебного заседания. Судом истцам под подпись разъяснены условия и последствия отказа от иска.

Отказ от иска выражен в письменном заявлении и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчики Доронина А.Н., Якшимбетова Г.Н. не возражали против принятия судом отказа от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интер...

...есы других лиц, поэтому суд принимает его.

Статьей 220 абз. 5 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

принять от истца Гайнуллиной Л.М., Гайнуллиной Р.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гайнуллиной З.А., к Дорониной А.Н., Якшимбетовой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гайнуллиной Л.Н., Гайнуллиной Р.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гайнуллиной З.А., к Дорониной А.Н., Якшимбетовой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным прекратить.

Разъяснить Гайнуллиной Л.М., Гайнуллиной Р.И., что повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Пожидаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Дорониной А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

по утверждению ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), Доронина А.Н. 05.08.2010 г. заключила кредитный договор, получила от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере *% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, неоднократно воспользовалась кредитной картой, но надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла.

Дело инициировано иском ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», которое просило взыскать с Дорониной А.Н. сумму задолженности, исчисленную на 12.06.2015 г., в размере * руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился. Представлено письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2). Аналогичное ходатайство содержится в исковом заявлении (л.д.1 об).

Ответчица Доронина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слуша...

...нием, не сообщила суду причины неявки.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу положений, закрепленных в п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Соблюдение простой письменной формы договора применительно к специфике кредитного договора допустимо путем акцепта оферты (статьи 435–438 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт заключения кредитного договора (договора о предоставлении банковских услуг) и открытия карточного счета ответчику, а также получения банковской карты ответчиком.

Именно истец, требующий в судебном порядке взыскания задолженности с ответчицы в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательства, должен был представить доказательства возникновения и условий такого обязательства у ответчицы.

Заявляя требования о взыскании кредитной задолженности с Дорониной А.Н., истец суду представил анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 04.08.2010 г., подписанную Л. (л.д.4), а также справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «*» * дней льготного периода, подписанную 04.08.2010 г. Л. (л.д.5).

В заявлении имеется ссылка об ознакомлении Л. с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были представлены ему для ознакомления в письменном виде, обязательство регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте банка по адресу www.privatbank.ru.

При этом договор о предоставлении банковских услуг составляют совокупность данного заявления вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами.

Между тем истцом, представившим копию паспорта Дорониной А.Н. (л.д.6-7), не представлены доказательства, что ответчица Доронина А.Н. и подписавшая договор Л. являются одним и тем же лицом.

Согласно п.п.1-4 ст.19 ГК РФ Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

Имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Истцом, которому судом в порядке ст.56 ГПК РФ было предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение тождественности личности лица, подписавшего анкету-заявление, и ответчицы, такие доказательства представлены не были. Ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ об истребовании соответствующих доказательств, в том числе копий актов гражданского состояния, подтверждающих смену фамилии должником, при невозможности их получения или затруднительности, истец суду не заявлял.

Кроме того, Условия и Правила предоставления банковских услуг и Тарифы, действовавшие на дату заключения договора 04.08.2010 г., суду представлены не были, несмотря на то, что судом истцу также было указано на необходимость представления таких доказательств как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и по ее результатам.

Представленная суду выписка из Условий и Правил представления банковских услуг от 17.09.2014 г. (л.д.11об.-16), Тарифы и условия по международной карте «*» и банковской карте «*» (л.д.17-19), применяемые в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», не подтверждают условий кредитного договора от 04.08.2010 г., на который ссылается банк.

Расчет задолженности (л.д.8-11) составлен банком в одностороннем порядке, не подтвержден ответчиком, и обязательств сторон по кредитному договору не подтверждает. Доказательств, подтверждающих указанный расчет, – выписку из лицевого счета о движении денежных средств, несмотря на то, что суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ также предлагал стороне истца представить такое доказательство (л.д.45-46), в дело представлено не было.

При таком положении, когда судом приняты исчерпывающие процессуальные меры по реализации принципов состязательности сторон, обеспечению представления сторонами всех имеющихся у них доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, но истцом суду не представлены доказательства заключения договора с ответчицей Дорониной А.Н., условий такого договора, а также достоверно подтверждающие неисполнение обязательств и размер задолженности в следствие их неисполнения, отвечающие принципу достоверности и проверяемости и соответствия условиям договора, требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Дорониной А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Дорониной А.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П.Бобровников

№ 2- 1397-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дорониной Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей при отмене авиарейса,

установил:

Доронина А.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два авиабилета на рейс авиакомпании «ВИМ-АВИА» № по цене 14 886 руб., тем самым с ответчиком был заключен договор перевозки, по которому ответчик принял на себя обязательство доставить дочь истца - Д.С.П. и мать истца - К.С.И. ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>. Свои обязательства ответчик не выполнил, так как отменил все рейсы этой компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с отменой рейса ей пришлось понести дополнительные расходы по приобретению еды, лекарств и других авиабилетов. Ее матери был причинен физический вред, поскольку у нее больные ноги. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею убытки в размере стоимости приобретенного ею нового авиабилета и дополнительных расходов в сумме 30 000 руб. А также просит взыскать компенс...

...ацию с ответчика морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Доронина А.Н. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что ею приобретались наиболее дешевые билеты, поэтому был выбран маршрут, выполняемый ответчиком из <адрес> в <адрес>. Затем на такси ее дочь и мать должны были добираться до <адрес>. После отмены рейсов ответчиком был выбран маршрут непосредственно из <адрес> до <адрес> через <адрес>.

Представитель ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», надлежаще извещенный, участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указав, что исковое заявление в части требований, касающихся защиты интересов К.С.И., подписано лицом, не имеющим на это полномочия, в связи с чем суд должен оставить без рассмотрения. При этом ответчик согласен, что ДД.ММ.ГГГГ был запланирован к выполнению рейс № <данные изъяты>. Однако за два месяца до его выполнения ответчик поставил в известность истцов об отмене указанного рейса ввиду производственной необходимости.

Дорониной А.Н. была возвращена стоимость билетов в размере 12 486 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты на новую воздушную перевозку, выполняемую ДД.ММ.ГГГГ другими перевозчиками по маршруту <данные изъяты> на рейс №, а также <данные изъяты> на рейс №. Таким образом, возмещению подлежат лишь убытки, связанные с восстановлением нарушенного права.

Ввиду отмены рейса № <данные изъяты> ответчик признает, что действительно нарушил условия договора воздушной перевозки. В частности, отказ от воздушной перевозки привел к необходимости для истца приобрести более дорогие билеты. С целью восстановления нарушенного права, суду надлежит удовлетворить требования о взыскании убытков, связанных с восстановлением права (приобретение права на более дорогую перевозку). Таким образом, с учетом выплаченной ранее стоимости возвращенных билетов, в пользу Д.С.П. в лице Дорониной А.Н. подлежит взыскать сумму в размере 7 430 руб., в пользу К.С.И. - 8 524 руб. При этом, представитель указал, что одновременное взыскание с ответчика стоимости как утраченных, так и вновь приобретенных билетов противоречит действующему законодательству и будет направлено на неосновательное обогащение истца. Дополнительно отмечает, что степень морального вреда, причиненного истцу, не подтверждается документами или иными доказательствами. Оцененный истцом моральный вред считает необоснованным, а его размер чрезвычайно высоким.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 786 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что Доронина А.Н. является матерью Д.С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем истец представляет интересы своей дочери в качестве законного представителя.

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя Д.С.П., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения в ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на рейс № маршрутом <данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 380 руб.

Согласно квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя Д.С.П., произведена оплата сбора за оформление в размере 1 200 руб.

Также электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя К.С.И. в ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на рейс № маршрутом <данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 106 руб.

Согласно квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя К.С.И., произведена оплата сбора за оформление в размере 1 200 руб.

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя Д.С.П. в <данные изъяты> на рейс № маршрутом <данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9 505 руб.

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя Д.С.П. в <данные изъяты> на рейс № маршрутом <данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 305 руб.

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя К.С.И. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на рейс № маршрутом <данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12 325 руб.

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя К.С.И. в <данные изъяты> на рейс № маршрутом <данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 305 руб.

Согласно квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя К.С.И., произведена оплата сбора за оформление в размере 3 900 руб.

По утверждению истца, билеты были приобретены ею для своего несовершеннолетнего ребенка и ее матери, сопровождавшей ребенка.

Отмена рейса № по маршруту <данные изъяты>, который должен был выполняться ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не отрицается.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

За нарушение правил воздушных перевозок перевозчик несет ответственность перед пассажиром, на которого оформлен билет, и который является потребителем услуги договора перевозки.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по перевозке ее ребенка и ее матери по маршруту <данные изъяты>. Однако истец не вправе требовать возврат денежных средств, затраченных на приобретение билетов на невыполненный ответчиком рейс, ввиду заключения договора перевозки на имя К.С.И. на сумму 16743 руб., так как доказательства расходов истца на приобретение билетов на указанное лицо не представлены. В связи с чем по делу установлены расходы истца на сумму 19390 руб. При этом ответчиком истцу возвращена сумма 12 486 руб., что установлено из возражений представителя ответчика и пояснений истца. В связи с чем следует признать, что ответчиком не возмещены расходы истца на сумму 6904 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на лекарства не подтверждены, как не подтверждена и необходимость их приобретения ребенку истца. Также и доводы истца о приобретении питания в связи с отменой рейса суд находит не состоятельными, поскольку отмена рейса не свидетельствует о необходимости усиленного питания.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом доводы истца о переживаниях К.С.И., не являющегося стороной по настоящему гражданскому делу, судом учитываются как несостоятельные.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не отрицает, что рейс был отменен ввиду производственной необходимости, что не обусловлено необходимостью соблюдения безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит, что истцу, как потребителю услуг ответчика, в результате необоснованной отмены рейса причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб., поскольку какие-либо тяжкие последствия от действий ответчика не наступили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возврат денежных средств за приобретенный билет отмененного рейса ответчиком не был произведен в полном размере расходов истца, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5952 руб., что составляет половину удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковое заявление Дорониной А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 576 руб. 16 коп. в бюджет МО «Нерюнгринский район» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявления Дорониной Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей при отмене авиарейса, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Дорониной Анны Николаевны 6904 руб. - понесенные убытки, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 5952 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в бюджет МО Нерюнгринский район госпошлину 576 руб. 16 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 1-326/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимой Дорониной А.Н.,

защитника адвоката Юнусовой Г.Р.,

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дорониной ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2015 года, около 14 часов 15 минут, во время телефонного разговора с ФИО18., Доронина А.Н., имея корыстный преступный умысел на хищение её имущества путем обмана, сообщила, что может оказать той помощь в трудоустройстве в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, на должность инспектора, заведомо зная о том, что данное обязательство выполнить не сможет, так как не имеет реальной возможности этого сделать, и для этого нужны денежные средства в размере 3 700 рублей, для получения медицинских справок, необходимых при трудоустройстве.

ФИО19 будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла Дорониной А.Н., 20 сентября 2015 года, около 09 часов 15 минут по адресу: г. <адрес> передала Дорониной А.Н. денежные средства в размере 3 700 рублей и копии личных документов.

сентября 2015 года, около 09 часов 15 минут, находясь по адресу: г. <адрес> Доронина А.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, сообщила ФИО18 заведомо ложную информацию о необходимости передачи для решения вопроса с трудоустройством, дополнительно 5000 рублей, и 21 сентября 2015 года, в период врем...

...ени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в пути следования, на автомобиле марки «Дэу Нексия», от психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: г. <адрес>, до дома <адрес>, ФИО18 передала Дорониной А.Н. денежные средства в размере 5000 рублей, за свое трудоустройство.

Полученными денежными средствами, Доронина А.Н. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО18 значительный ущерб на сумму 8700 рублей.

Таким образом, Доронина А.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Доронина А.Н. и ее защитник адвокат Юнусова Г.Р., поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимая Доронина А.Н. пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ей понятны.

Потерпевшая ФИО18 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и согласием на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Касаткина Л.Р. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимой Дорониной заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное Дорониной А.Н. ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Дорониной А.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При назначении наказания Дорониной А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорониной А.Н., суд учитывает отсутствие судимости, признание вины, наличие в деле объяснения с признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела, что суд признает в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ФИО18 ущерба, наличие на её иждивении родственников-пенсионеров, имеющих тяжелые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорониной, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В то же время принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание без лишения свободы, определив его в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Доронину ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении Богдановой Э.Ш.), и назначить наказание 8 месяцев исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Контроль за Дорониной А.Н. возложить на филиал в г. Стерлитамаке ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Меру пресечения Дорониной А.Н, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

товарный чек № 2110000380676 от 03.11.2012 г. на покупку ноутбука марки «ASUS» модели «К53ТК- SX065R»; копию паспорта гр. ФИО18; копию трудовой книжки; копию диплома ВСБ 0920823 ФИО27; копию свидетельства о рождении ФИО25; копию свидетельства о расторжении брака; резюме ФИО18 копию диплома ФИО29; расписку от 22.10.2015 года написанную потерпевшей ФИО18 о возврате ей денежных средств в счет возмещения материального ущерба; расписку от 16.12.2015 года написанную потерпевшей ФИО29 о возврате ей денежных средств в счет возмещения материального ущерба, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>