Доронкин Александр Александрович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 19 марта 2024 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей Леоновой М.Г., Савоськина В.Г.,

подсудимого Доронкина А.А.,

защитника – адвоката Столярова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Федулове Д.В, Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Доронкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного

1) 26.10.2023 Кромским районным судом Орловской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Доронкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2023 года в период времени с 04 час 00 мин. по 04 час 10 минут Доронкин А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Huawei Nova 9CE», принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая этого, реализуя свой преступный умысел, убедился, что за е...

...го действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного в помещении кухни вышеуказанного дома мобильный телефон марки «Huawei Nova 9CE», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей. После чего Доронкин А.А. скрылся с места происшествия, безвозмездно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимым Доронкиным А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дело было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Доронкин А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат Столяров Д.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Доронкин А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Доронкина А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия Доронкина А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ и не должно превышать две трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Доронкину А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое.

Также суд при назначении наказания принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России, Доронкин А.А. не судим (л.д. 73,74).

Согласно выписке ИБД-Регион ИЦ УМВД России по Орловской области (л.д. 81-84) Доронкин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно справкам БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», Доронкин А.А. на учете врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с синдромом зависимости» (л.д.87, 87 об. сторона).

По месту жительства Доронкин А.А. характеризуется формально удовлетворительно (л.д. 122,125).

Согласно справке о составе семьи (л.д. 123) Доронкин А.А. проживает один.

Суд не принимает в качестве явки с повинной Доронкина А.А. (л.д. 11), так как протокол явки с повинной был составлен в условиях очевидности совершенного им преступления, под тяжестью улик, имевшихся у правоохранительных органов, что указывает на отсутствие добровольного характера указанного сообщения, но учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Доронкину А.А. суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 33), активное способствование расследованию преступления, поскольку он изначально добровольно давал правдивые показания, способствовал ходу следствия.

Суд не принимает доводы защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому признание им вины, поскольку данное обстоятельство является одним из обстоятельства к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Доронкина А.А. суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из существа предъявленного им обвинения следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянении, о чем указано в обвинительном заключении. Исследуя в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом установлено, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. Данный факт подтвержден самим подсудимым и материалами уголовного дела. Кроме того, Доронкин А.А. показал, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данное преступление. Таким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание Доронкину А.А. обстоятельства, оснований для снижения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, возраст Доронкина А.А., размер ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, и считает, что обеспечение достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и недопущения совершения преступлений вновь может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом того, что преступление Доронкиным А.А. совершено 23.09.2023, то есть до вынесения Кромским районным судом Орловской области приговора от 26.10.2023, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. При этом в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое им по первому приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что наказание Доронкиным А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как определено по приговору Кромского районного суда Орловской области от 26.10.2023.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку Доронкин А.А осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора следует избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, расписку, выполненную Доронкиным А.А., по вступлению приговора в законную силу надлежит считать возвращенной ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Доронкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кромского районного суда Орловской области от 26.10.2023, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Доронкину А.А. наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое Доронкиным А.А. наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 26.10.2023 в виде 04 месяцев 22 дней лишения свободы.

Избрать Доронкину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Доронкину А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Доронкина А.А. под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- расписку, выполненную Доронкиным А.А., считать возвращенной ФИО8

Доронкина А.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.Н. Гридина

№ 22и-681/2024 судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доронкина А.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2024 года, по которому принято решение о взыскании с Доронкина А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7800 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Доронкина А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Кромского районного суда Орловской области от 26 октября 2023 г. Доронкин Александр Александрович осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части осуждения Доронкина А.А. вступил в законную силу 17 января 2024 г.

В ходе предварительного расследования защиту Доронкина А.А. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Лунева Л.Н.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кромскому району ФИО от 27 марта 2023 г. за оказание юридической помощи Доронкину А.А. адвокатом Луневой Л.Н. на стадии предварительного расследования в течение 5 дней в период ...

...с 21 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. (21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023), выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 7800 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Доронкин А.А. просит постановление суда изменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ссылаясь на получение им в 2014 г. черепно-мозговой травмы, снижение слуха и повреждение лицевого нерва, наличие у него имущественной несостоятельности ввиду того, что в настоящее время не имеет заработка и в период отбывания наказания лишен возможности самостоятельно определять место работы и размер зарплаты, имеет кредитные обязательства и задолженность по коммунальным платежам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе производства по делу в стадии предварительного расследования интересы Доронкина А.А. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Лунева Л.Н., чья работа оплачена за счет средств федерального бюджета вышеуказанным постановлением следователя СО ОМВД России по Кромскому району ФИО от 27 марта 2023 г.

Указанное постановление следователя от 27 марта 2023 г. было непосредственно исследовано в суде первой инстанции с участием сторон, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18 марта 2024 г., осужденный Доронкин А.А. реализовал свое право довести до суда свою позицию относительно суммы, выплаченной адвокату, своего имущественного положения (л.м. 82-86)

Постановление следователя мотивировано, в нем содержится решение о выплате адвокату 7800 рублей со ссылками на необходимые нормативные акты, приведено обоснование расчета суммы, подлежащей выплате.

Объективность принятого следователем решения сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Принимая решение по вопросу распределения процессуальных издержек, суд обоснованно руководствовался пп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составлял за один рабочий день участия: с 1 октября 2022 г. по 1 октября 2023 г. в ночное время - 1846 рублей, в нерабочий праздничный день или выходной день, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время - 1560 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Доронкин А.А. не заявлял о своем отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке, а не в особом порядке; он был признан виновным в совершении преступлений.

Вопрос о взыскании расходов на оплату вознаграждения адвокату обсуждался в ходе судебного заседания, где осужденному Доронкину А.А. разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и он высказал свою позицию по заявлению адвоката, возражал против взыскания с него процессуальных издержек ввиду отсутствия у него дохода, наличия у него задолженностей по оплате кредита и коммунальным платежам, наличия заболеваний (л.д. 82- 84).

Сведений, позволяющих суду сделать вывод об имущественной несостоятельности осужденного, которые в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ позволили бы взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы осужденного о наличии у него задолженностей по кредитным обязательствам и коммунальным платежам объективными данными не подтверждены. Сведений о наличии у осужденного инвалидности, ограничений по труду в связи с заявленными им заболеваниями в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Отсутствие у осужденного в настоящее время источника дохода, имущества, не являются достаточным условием для признания Доронкина А.А. имущественно несостоятельным, учитывая его возраст и возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Доронкина А.А. от уплаты процессуальных издержек, не имеется и обоснованно взыскал с него сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за представление интересов осужденного на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2024 года о взыскании с осужденного Доронкина А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-681/2024 судья Гридина М.Н.

11 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДоронкинаА.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2024года, по которому принято решение о выплате адвокату Хрусталевой А.А. вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 3292 рублей и взыскании с Доронкина А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3292 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Доронкина А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката КачаровойН.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Кромского районного суда Орловской области от 26 октября 2023 г. Доронкин Александр Александрович осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 17 января 2024 г. приговор Кромского районного суда Орловской области от 26 октября 2023 г. был отменен в части решения вопроса о взыскании с Доронкина А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 7800 рублей, в ходе предвар...

...ительного следствия и определено уголовное дело в этой части предать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В ходе повторного судебного разбирательства по вопросу распределения процессуальных издержек защиту интересов Доронкина А.А. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Хрусталева А.А., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты в период участия в 2 судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела в размере 3292 рублей, исходя из оплаты труда по 1646 рублей в день.

Суд, рассмотрев данное заявление, требования адвоката удовлетворил, принял решение о выплате за осуществление защиты осужденного Доронкина А.А. в течение 2 дней вознаграждения адвокату Хрусталевой А.А. в размере 3292рублей (2х1646).

В апелляционной жалобе осужденный Доронкин А.А. просит постановление суда изменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ссылаясь на получение им в 2014 г. черепно-мозговой травмы, снижение слуха и повреждение лицевого нерва, наличие у него имущественной несостоятельности ввиду того, что в настоящее время не имеет заработка и в период отбывания наказания лишен возможности самостоятельно определять место работы и размер зарплаты, имеет кредитные обязательства и задолженность по коммунальным платежам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Такое решение суд вправе принять и после провозглашения приговора.

Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принимая решение по заявлению адвоката, суд обоснованно руководствовался подп. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 1 октября 2023 г. в ночное время - 1948 рублей, в нерабочий праздничный день или выходной день, включая ночное время, - 2249 рублей, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Адвокат Хрусталева А.А. при рассмотрении материала оказывала юридическую помощь осужденному в течение 2 дней: 29.02.2024 ознакомилась с материалом объемом 1 том и участвовала в судебном заседании, 18.03.2024 участвовала в судебном заседании.

Выводы суда в части количества затраченного адвокатом времени на осуществление защиты осужденного сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд верно рассчитал расходы по оплате услуг адвоката Хрусталевой А.А. за осуществление действий по защите Доронкина А.А. в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рублей (1646 рублей х 2 дня).

Доводы осужденного об освобождении его от выплаты процессуальных издержек были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132УПК РФ, а также ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материала дела, участие защитника в судебном заседании по решению вопроса о распределении процессуальных издержек было обеспечено по ходатайству Доронкина А.А. (л.м. 20), имеющего статус осужденного, в ходе судебного заседания Доронкин А.А. не заявлял о своем отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст. 52 УПК РФ, уголовное дело в отношении него рассматривалось в общем порядке.

Вопрос о взыскании расходов на оплату вознаграждения адвокату обсуждался в ходе судебного заседания, где осужденному Доронкину А.А. разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и он высказал свою позицию по заявлению адвоката, возражал против взыскания с него процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности ( л.м. 82 об., 85 об).

Позиция осужденного о его имущественной несостоятельности, наличии задолженностей по кредиту, коммунальным платежам была проверена судом и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

Так, сведений о наличии у Доронкина А.А. задолженности по кредиту и коммунальным платежам стороной защиты представлено не было. При этом сам Доронкин А.А. затруднился пояснить наименование кредитной организации, где у него имеется задолженность.

Сведений о наличии у осужденного инвалидности, ограничений по труду в связи с заявленными им заболеваниями в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Отсутствие у осужденного в настоящее время источника дохода, имущества, не являются достаточным условием для признания Доронкина А.А. имущественно несостоятельным, учитывая его возраст и возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Доронкина А.А. от уплаты процессуальных издержек, не имеется и обоснованно взыскал с него сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2024 года об оплате труда адвоката Хрусталевой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Доронкину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с исковым заявлением к Доронкину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Доронкиным А.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» обязалось предоставить Доронкину А.А. микрозайм в размере и на условиях договора, а Доронкин А.А. обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядок, установленные данным договором. Доронкин А.А. принял на себя обязательства по погашению задолженности. Однако, полученные денежные средства ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» возвращены не были. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП Ткаченко Ю.В., право требования долга к Доронкину А.А. перешло ИП Ткаченко Ю.В. В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Ткаченко Ю.В. и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования задолженности к Доронкину А.А. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования долга перешло к истцу. На дату передачи прав требования общая сумма зад...

...олженности по кредитному договору составляла 123 057 руб. 67 коп, из которой 23 000 руб. – задолженность по основному долгу, 92 000 руб. – задолженность по процентам, 6 307 руб. 67 коп – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1 750 руб. – задолженность по государственной пошлине. По состоянию на дату обращения в суд, размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 113 716 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с Доронкина А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 716 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 33 коп.

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Донской Р.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Доронкин А.А. не явился, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Доронкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доронкиным А.А. и ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» выдало займ в размере 23 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых в зависимости от количества дней в году).

ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику займ в размере и на условиях, оговоренных в договоре займа, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Доронкин А.А. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП Ткаченко Ю.В. заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП Ткаченко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткаченко Ю.В. и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

Сумма задолженности ответчика Доронкин А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 716 руб. 30 коп., в том числе 23 000 руб. – задолженность по основному долгу, 92 000 руб. – задолженность по процентам.

Таким образом, поскольку ответчиком Доронкиным А.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 113 716 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 474 руб. 33 коп., расходы по несению которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Доронкину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному - удовлетворить.

Взыскать с Доронкина А. А.ича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: 7707782563, ОГРН: 1127746618768) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 716 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело №5-210/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Железнодорожного районного суда <адрес> <данные изъяты>, рассмотрев в Железнодорожном районном суде <адрес>) дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО2, находясь по <адрес> в <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров (оказывал услуги «такси») с целью получения прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В суд для рассмотрения дела ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Противоправные действия ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении №РК-013544 от 30.01.2015г., письменными объяснениями ФИО2, иными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, за совершение которого ч.1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в пределах санкции статьи, которое бу...

...дет достаточным для его исправления и предотвратит совершение им в будущем аналогичных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1.2, 1.4, 1.6-1.8, 2.1-2.2, 3.9, 4.1-4.3, 4.6, 22.1, 22.3, 23.1, 24.1-24.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.8, 29.1, 29.5, 29.10, 30.1-30.3, 31.1 КоАП РФ, судья, -

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Железнодорожный районный суд <адрес>, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> или путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Верховный Суд Республики Крым.

Судья

Дело №5-2061/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Симферополь «10» ноября 2015 г.

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Гоцкалюк В.Д. (г.Симферополь, ул.Хромченко,6а), рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступивший из ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю, в отношении Доронкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Симферополя поступил протокол об административном правонарушении в отношении Доронкин А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения либо по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Симферополя

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом жительства лица привлекаемого к административной ответственности Доронкин А.А. является – <адрес>, что также не относитс...

...я к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Симферополя.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, а именно в Центральный районный суд города Симферополя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить административный материал в отношении Доронкин А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по подведомственности в Центральный районный суд города Симферополя для рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

№4/17-1-42/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г.,

представителя филиала по Кромскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области по доверенности Козловой А.А.,

осужденного Доронкина А.А.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление и.о. начальника Кромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Козловой А.А. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного

Дронкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

отбывающего наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

установил:

и.о. начальника Кромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Козлова А.А. обратилась с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного Доронкина А.А.. В обоснование требований указала, что Доронкин А.А. поставлен на учёт в Кромской МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 23.12.2021. В этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. 23.12.2021 ему было выдано направление для трудоустройства в администрацию Б.Колчевского сельского поселения Кромского района Орловской области. 24.12.2021 Доронкин А.А. принят на работу в качестве разнорабочего и с этого дня приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ. За время отбывания наказания Доронкин А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны В феврале 2022 года Доронкин А.А. допустил 2 прогула (10 и 11...

....02.2022) без уважительных причин. В своем объяснении он указывает, что допустил прогулы, так как употреблял спиртные напитки. 14.02.2022 Доронкину А.А. было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. После вынесенного предупреждения Доронкин А.А. вновь допустил прогулы с 11.04.2022 по 12.05.2022, указав в своем объяснении, что он допустил прогулы, так как у него нет денег на проживание, и он работал у частника, чтобы заработать денег. 12.05.2022 Доронкину А.А. было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Таким образом, в действиях Доронкина А.А. усматривается злостное уклонение от отбывания обязательных работ.

В судебном заседании и.о. начальника Кромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Козлова А.А. представление поддержала и просила суд его удовлетворить.

Осужденный Доронкин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, полагавшую, что представление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Согласно пункту «а» части 1 статьи 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.Судом установлено, что по приговору Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года Доронкин А.А. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов

23 декабря 2021 года Доронкин А.А. поставлен на учет в Кромской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. Ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания под роспись.

Распоряжением №38-р от 24.12.2021 Администрации Большеколчевского сельского поселения на основании направления Кромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Доронкин А.А. был принят на работу в качестве разнорабочего. К отбытию наказания в виде обязательных работ приступить с 24.12.2021.

Согласно табелям учета отработанного времени за декабрь 2021 года Доронкин А.А. отбыл 19 часов обязательных работ, за январь 2022 года отбыл - 62 часа, за февраль 2022 года отбыл – 52 часа, допустил прогулы с 10 и 11 февраля.

Согласно объяснениям Доронкина А.А. от 14.02.2022, он допустил прогулы 10.02.2022 и 11.02.2022, так как употреблял спиртные напитки.

14.02.2022 Доронкину А.А. начальником Кромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Семешиным С.А. было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно объяснениям Доронкина А.А. от 12.05.2022 он не выходил на работу с 11 апреля по 12 мая 2022 года, так как работал на частника, чтобы заработать денег на проживание, больше нарушить не будет.

Согласно табелям учета отработанного времени за март 2022 года Доронкин А.А. отбыл – 56 часов, за апрель 2022 года отбыл – 9 часов, допустил прогулы с 11 по 30 апреля 2022 года, за май – отбыл 16 часов.

12.05.2022 Доронкину А.А. и.о. начальника Кромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Козловой А.А. было вынесено предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Таким образом, осужденный Доронкин А.А. уклонился от отбывания наказания, злостно нарушил его порядок и условия отбывания, так как какие-либо оправдательные документы о своем трудоустройстве в период апрель-май 2022 гола не представил, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и заменить Доронкина А.А. неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы с учетом положения ст.49 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

На день рассмотрения представления и.о. начальника Кромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Козловой А.А. отбытый срок наказания Доронкина А.А. составляет 214 часов.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказание Доронкину А.А. должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) относиться к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к преступениям небольшой тяжести, ранее лишение свободы осужденный не отбывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление и.о. начальника Кромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Козловой А.А. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного Дронкина А.А. удовлетворить.

Заменить Дронкина А.А. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года, в виде 86 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный к отбытию наказания в колонии-поселении Дронкина А.А. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, которое должно быть вручено осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления.

Срок отбытия наказания Дронкина А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Доронкина А.А. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.Н. Гридина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Берестовой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Мирошниченко М.М.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Доронкина А.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца д. (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), проживающего: (адрес обезличен) (адрес обезличен), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доронкин А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) (дата обезличена) Доронкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл с целью переночевать к дачному участку (номер обезличен) вторая линия СНТ «(информация скрыта)», расположенного в (адрес обезличен), находящемуся в пользовании его знакомого Потерпевший №1 Обнаружив, что последнего в дачном доме нет, и заранее зная, что Потерпевший №1 разрешил ему ночевать в доме в его отсутствие, при помощи найденной на участке металлической трубы повредил замок на входной двери и прошел в дом. Затем в период времени с (информация скрыта) (дата обезличена) до (информация скрыта) (дата обезличена) Доронкин А.А., находясь в указанном дачном доме, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обнаружив в комнате мультимедийную акустическую систему 2.1 марки «SVEN» модель MS - 2000 стоимостью 2 500 рублей, DVD - проигрыватель марки «LG» ...

...модель DP547H стоимостью 2 570 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сложил их в сумку. Затем Доронкин А.А. подошел с указанным имуществом к вешалке, находящейся в комнате, где, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал с вешалки кожаную мужскую темно-коричневую куртку из искусственной кожи стоимостью 844 рубля 25 копеек и брюки бирюзового цвета стоимостью 204 рубля 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из дачного дома с указанным имуществом.

С похищенным имуществом Доронкин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 119 рублей.

В судебном заседании подсудимый Доронкин А.А. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен с ним и признает себя виновным в полном объеме. В ходе следствия по данному уголовному делу он добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Участвующие в деле государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Доронкина А.А., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Доронкину А.А. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. Доронкин А.А. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия Доронкина А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Доронкиным А.А. преступления, сведения о личности и состоянии здоровья виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное Доронкиным А.А., направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Доронкина А.А. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание Доронкина А.А., суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, что способствовало его совершению и с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновного должно быть расценено в качестве такового.

При изучении личности Доронкина А.А. установлено, что по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит, однако (информация скрыта) с (дата обезличена) с диагнозом «(информация скрыта)».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории преступления.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить Доронкину А.А. наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ, исходя из тяжести совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданского иска по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доронкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его жительства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Доронкину А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию предоставленных услуг Теле-2 – хранить при деле,

- отрезок металлической трубы – уничтожить,

- пульты дистанционного управления от мультимедийной акустической системы «SVEN» и DVD-проигрывателя «LG», куртку мужскую, брюки – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1,

- сим-карту оператора Теле-2 – возвратить по принадлежности Доронкину А.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья