Доронькин Алексей Валентинович

12.05.2014 г. Дело № 2-3509/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиковой ФИО10 к ЗАО Гута-Страхование о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лютикова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Доронкина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лютикова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что виновным в ДТП был признан Доронкин А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО Гута-Страхование.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик ЗАО Гута-Страхование страховое возмещение выплатил в размере <данные изъяты>

Истец с размером ущерба не согласился, обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО Гута-Страхование страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с произведенной доплатой (общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.), снизила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ЗАО Гута-Страхование страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф, неустойку, компенсацию морально...

...го вреда в размере, судебные расходы. Просила рассчитывать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО Гута-Страхование по доверенности Ненахова О.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в большей части выплатил истцу страховое возмещение. Не выплачены били расходы за услуги независимого оценщика.

Истец, третье лицо Доронкин А.В., Лютиков В.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Доронкина А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лютиковой М.Е., под управлением Лютикова В.В. В результате ДТП автомобилю истца( правые передняя и задняя двери, крыло заднее правое) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Доронкин А.В., который нарушил п.п. 8.12 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Доронкина А.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Доронкина А.В. имеется вина в нарушении п. п. 8.12 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Лютикова В.В. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ЗАО Гута-Страхование по полису страхования серии №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО Гута-Страхование, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены:

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ФИО11 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено,

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО6, в котором определена величина УТС – <данные изъяты> данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данные исследования, поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, ответчиком и 3-ми лицами не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанные заключения. Доказательств иного размера ущерба, в том числе расчета страховой суммы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы на досудебную оценку ремонта) + <данные изъяты> (расходы на досудебную оценку УТС) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что документально подтверждено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО Гута-Страхование подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.( расходы по оценке ТС в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), из расчета: <данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период:

с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой произведенной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй произведенной страховой выплаты) – <данные изъяты> дня,

с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты второй произведенной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – <данные изъяты> день.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (страховое возмещение за вычетом первой страховой выплаты – <данные изъяты>.) х <данные изъяты>% (<данные изъяты> % - ставка рефинансирования состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> = <данные изъяты>% ) х <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты>

<данные изъяты> (страховое возмещение за вычетом 2-х страховых выплат – <данные изъяты> и <данные изъяты>.) х <данные изъяты>% (<данные изъяты> % - ставка рефинансирования состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> = <данные изъяты>% ) х <данные изъяты> день просрочки = <данные изъяты>

Всего сумма неустойка составляет: <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения в полном объеме, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО Гута-Страхование подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (судебные расходы) = <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ЗАО Гута-Страхование в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО Гута-Страхование в пользу Лютиковой ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Гута-Страхование в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.05.2014 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 г. г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Стародубцева Л.И. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и другими материалами, составленными в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом ОГИБДД МВД России по г.Новочебоксарск в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела поступили для рассмотрения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по тем основаниям, что по административному делу проводилось административное расследование.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к выводу о его направлении для рассмотрения по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Как указано в правовых позициях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реа...

...льных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абзаца 7 пункта 3 данного Постановления следует, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, факт административного правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час. 20 мин. во дворе <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № при движении не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационным знаком № и с места ДТП скрылся. При этом основанием к административному расследованию является то, что необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, установление обстоятельств ДТП, установление личности водителя.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. был опрошен водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, из пояснений которого усматривается, что вторым участником ДТП был водитель автомашины <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, работающий в службе такси «<данные изъяты>». При этом ФИО3 также указал номер телефона, которым пользуется водитель <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. водитель <данные изъяты> ФИО1 был опрошен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что административным органом не было затрачено значительного времени для установления обстоятельств дела и личности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось. В связи с чем, суд считает необходимым данное административное дело передать для рассмотрения мировому судье.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протокола об административном правонарушении, местом правонарушения является участок местности в районе <адрес>.

<адрес> входит в границы судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах, административное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Административное дело в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес>.

Судья Л.И.Стародубцева

Дело №5-202/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении :

Доронькина, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности

установил:

Доронькин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 апреля2018 года в 01 часа 20 минут Доронькин, находясь в общественном месте по ул. 10-ой пятилетки д. 64 г. Новочебоксарск грубо нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, размахивая руками, согласно ст. 18, 19, 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила.

При рассмотрении дела в судебном заседании Доронькин вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав Доронькина., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением ...

...чужого имущества.

Вина Доронькина в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № 2122 3630924 от 02 апреля 2018 года следует, что 02 апреля 2018 года в 01 часа 20 минут Доронькин, находясь в общественном месте по ул. 10-ой пятилетки д. 64 г. Новочебоксарск грубо нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, размахивая руками, согласно ст. 18, 19, 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила.

Протокол об административном правонарушении составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Согласно рапорта и объяснения сотрудников ОМВД России по гор. Новочебоксарск 02 апреля 2018 года в 01 часа 20 минут Доронькин, находясь в общественном месте по ул. 10-ой пятилетки д. 64 г. Новочебоксарск грубо нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, размахивая руками, согласно ст. 18, 19, 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте и объяснении сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Доронькина состава вменяемого ему административного правонарушения. Вышеприведенные доказательства последовательны и согласуются между собой. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств недействительными.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Доронькина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4. 1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить Доронькину административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Доронькина признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Красильникова

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо принести в Новочебоксарский городской суд ЧР по адресу г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 47, каб. 222.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Идентификатор 18№

Банк получателя ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ

Расчетный счет №

ИНН получателя 2128015830

КПП 213001001

ОКТМО 97710000

БИК 049706001

КБК 18№

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике).