Доросевич Павел Васильевич

Дело № 1-36/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Угра 13 февраля 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Угранского района Войтенковой Е.В.,

защитника – адвоката Маскенской О.В., представившего удостоверение №422 и ордер № АП-50-008655 от 04.02.2025 г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого Головлева С.В.,

представителя потерпевшего П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головлева С. В., <данные изъяты> раннее судимого: 1) Вяземским районным судом Смоленской области 11 июля 2023 года за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ определено наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) Вяземским районным судом Смоленской области 08 июля 2024 года за совершение преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ определено наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головлеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Головлев С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупн...

Показать ещё

...ом размере, при следующих обстоятельствах:

Головлев С. В., в период времени с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ущерба в крупном размере лесному фонду Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба в крупном размере лесному фонду Российской Федерации в крупном размере, Головлев С.В. в период времени с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года, прибыл в лесной массив, расположенный в квартале 4 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского района Смоленской области – филиала ОГКУ «Смолупрлес», после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, правом ограниченного пользования лесными участками (сервитут), правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного пользования лесными участками; части 1 статьи 24 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой не обладал правом пользования с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части 8 статьи 29 Лесного Кодекса Российской Федерации согласно которой не имел договора аренды лесных участков и не обладал правом в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой не имел договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым он мог осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации согласно которого, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности арендодатель предоставляет арендатору по договору аренды; части 2 статьи 94 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой, не внес арендной платы или платы по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов; находясь в вышеуказанном участке лесного массива, относящегося к защитным лесам – запретным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов, используя заранее приисканную бензиновую пилу марки «SHTIL MS660» произвел спиливание лесных насаждений, а именно 17 деревьев, породы «Сосна», общим объемом 48,85 кубических метров, тем самым осуществил их незаконную рубку.

В результате умышленных преступных действий Головлева С.В. лесному фонду Российской Федерации в лице Угранского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес», причинен ущерб, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с последующими имениями и дополнениями составил 2 010 031 рубль, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Головлев С.В. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон показаний подозреваемого от 24.05.2024 г. следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Н.А.. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Инфекционных и хронических заболеваний не имеет, на момент допроса чувствует себя удовлетворительно. Примерно 01 апреля 2024 года примерно в 09 часов 00 минут, точные дату и время он не помнит, он на своем личном автомобиле марки «БМВ» г.р.з.ХХХ, поехал в лесной массив, который расположен напротив д. Заречье Угранского р-на Смоленской области, для того, чтобы выбрать участок для заготовки леса. Приехав на место, он выбрал участок, адрес он не знает, и при помощи своего личного прибора проверил к какой категории относятся земли. Прибор ему показал, белый фон, что означает земли сельхоз назначения, то есть можно на данных землях осуществить вырубку леса, тогда он решил выпилить данный участок. За разрешением на вырубку данного леса в Угранское лесничество он не обращался. После чего на следующий день, примерно 02.04.2024 г. примерно в 09 часов 00 минут, точные дату и время он не помнит, на своей вышеуказанной а/м он приехал на ранее выбранный им участок леса, и начал делать заготовку древесины, своей личной пилой марки «Штиль», которая в настоящее время находится у него дома, и он готов ее добровольно выдать сотрудникам полиции при следующей визите. Затем в течении месяца, а именно примерно до 29.04.2024 г., точную дату он не помнит, он делал заготовку леса на данном участке. Также уточняет, что данную заготовку он делал один, и никому про это не рассказывал. После того как он осуществил заготовку, а именно спилил 17 деревьев породы сосна, различным диаметром, где минимальный диаметр был не менее 36 см, а максимальный диаметр дерева был не более 70 см, Так примерно он выпилил 50 кубических метров деревьев породы «Сосна». Деревья породы «Ель» он не рубил. Затем он за два раза вывез на своем автомобиле марка «Вольво» г.р.з ХХХ, заготовленную им древесину, примерно по 25 кубов за один раз. Данную древесину он сбывал на разных пилорамах г. Тучково Московской области, точного адреса и названия пилорам он не помнит. Древесину грузил при помощи своего трактора МТЗ 82 синего цвета. Трактор периодически оставлял д. Заречье. В настоящий момент трактор находится по адресу: <адрес>. О том, что он заготавливает лес, он никому не говорил. За данный лес он получил примерно 300 000 рублей, деньги потратил на личные нужды, оплачивали ему наличными денежными средствами. Вину признает в том, что он спилил 17 деревьев породы «Сосна», то есть не более 50 кубов, в содеянном раскаивается. Остальной лес он не пилил, кто мог это сделать, он не знает, и когда он занимался заготовкой рядом с ним лес никто не вырубал. Но он слышал, как где-то в лесу работала не одна пила, но кто это был, он не видел. Причиненный им ущерб обязуется возместить, соразмерно спиленных им деревьев. (т. 1 л.д. 95-98)

Из показаний обвиняемого Головлева С.В. от 20.08.2024 г., следует, что сущность обвинения ему разъяснена и понятна, вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 260 УК РФ признает частично, в содеянном раскаивается. Проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Н.А.. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Хронических заболеваний не имеет. На момент допроса чувствует себя удовлетворительно. Давать показания желает на русском языке. Примерно 01 апреля 2024 года около 09 часов 00 минут, точные дату и время он не помнит, он находился дома, после чего поехал в лесной массив, расположенный напротив д.Заречье Угранского района Смоленской области, для того, чтобы выбрать участок для заготовки леса. Приехав на место, он выбрал участок, точный адрес он не знает, и при помощи своего личного прибора проверил, к какой категории относятся земли. Прибор ему показал, белый фон, что означает земли сельхоз назначения, то есть можно на данных землях осуществить вырубку леса, тогда он решил выпилить данный участок. За разрешением на вырубку данного леса в Угранское лесничество он не обращался. После чего на следующий день, примерно 02.04.2024 около 09 часов 00 минут, точные дату и время он не помнит, он приехал на ранее выбранный участок леса, и начал делать заготовку древесины, своей личной пилой марки «Штиль», которую он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. Затем в течении месяца, а именно примерно до 29.04.2024, точную дату он не помнит, он делал заготовку леса на данном участке. Также уточняет, что данную заготовку он делал один. После того как он осуществил заготовку, а именно спилил 17 деревьев породы сосна, различным диаметром, где минимальный диаметр был не менее 36 см, а максимальный диаметр дерева был не более 70 см у камля, при этом он считает, что 17 деревьев породы сосна не могут составлять 50 кубическим метров. Также добавляет, что после того, как он вырубил указанные деревья, то перетащил с помощью своего трактора МТЗ 82 синего цвета, деревья с лесного массива на поле, а затем попросил И.И., который управлял автомобилем марки «Урал» зеленого цвета с прицепом, помочь ему вывезти от поля до асфальтированной проезжей части. При этом он не говорил И.И., что у него нет документов, подтверждающих законность рубки. Поэтому И.И. не знал, что эти деревья были вырублены без разрешения, поэтому согласился мне помочь. Данную древесину И.И. при помощи манипулятора погрузил в прицеп «Урала», подвез к асфальтированной проезжей части. После чего Головлев С.В. подъехал на автомобиле марки «Вольво», г.р.з ХХХ, с прицепом, к данному месту, и И.И. с помощью манипулятора автомобиля «Урал» загрузил несколько стволов деревьев, сколько именно, он не знает, ему в прицеп к автомобилю марки «Вольво», но там было не более 21 кубического метра деревьев породы сосна. И.И. загружал ему деревья только 1 раз, а сам ездил за ними около 2 раз. После чего Головлев С.В. на автомобиле марки «Вольво» поехал на пилораму в г. Кубинка Московской области, точного адреса и названия пилорамы он не помнит. Ранее он указывал, что грузил древесину с помощью своего трактора МТЗ 82 синего цвета, который периодически оставлял д. Заречье, т. к. ранее договорился с жительницей данной деревни по имени И.Г., чтобы оставить на хранение возле ее дома трактор. При этом с помощью трактора он перетаскивал деревья из лесного массива к полю, откуда их помог ему перевезти И.И. до дороги. При этом в дер. Заречье к месту, где стоял трактор, его всегда довозили его разные знакомые, чтобы он забирал трактор, но он не говорил, что занимается там заготовкой леса, просто говорил, что работает, у знакомых вопросов не возникало. О том, что он заготавливает лес, он никому не говорил. За данный лес он получил примерно до 300 000 рублей, точную сумму не помнит, оплачивали ему наличными денежными средствами, деньги потратил на личные нужды, И.И. часть из них он не отдавал, И.И. просто помог ему. Таким образом, он признает свою вину, в том, что он спилил 17 деревьев породы «Сосна», но считает, что они составляют не более 21 куба, в содеянном раскаивается. Остальной лес он не пилил, кто мог это сделать он не знает, и когда он занимался заготовкой рядом с ним лес никто не вырубал. Также добавляет, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан квартал 4 КП Великополье, но данный участок находится примерно в 15 км от Великополья, 4 квартал очень большой по размеру, а место порубки не конкретизировано, не указан выдел. И он считает, что место, где он осуществлял рубку, не относится в кварталу 4. Также добавляет, что сигареты марки «Собрание» он не курит. Никакие бутылки на месте рубки он не оставлял. (т. 1 л.д. 239-242)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Головлева С.В. от 16.08.2024 г. с фототаблицей, следует, что находясь у здания МО МВД России «Вяземский», расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Просвещения, д. 11, подозреваемый Головлев С.В. в присутствии защитника Гусарова А.А. пояснил, что желает добровольно показать, где находится лесной массив, в котором он незаконно срубил 17 деревьев породы сосна, и указал, что необходимо проследовать к дер. Заречье Угранского района Смоленской области. Все участвующие в следственном действии лица выдвинулись на служебном автомобиле марки «Лада Нива», гос. рег. знак ХХХ регион. Прибыв к указанному месту, установлено, что там находится трасса Р-132. По направлению к с. Угра с правой стороны дороги установлен дорожный знак, указывающий, что в 200 метрах слева расположена д. Заречье. По стороне дороги Р-132, на которой установлен вышеуказанный дорожный знак, на расстоянии около 50 метров находится поворот направо, который имеет небольшой асфальтированный участок, после чего переходит в полевую дорогу. Головлев С.В. пояснил, что необходимо двигаться по данной дороге на протяжении около 1 км. По прибытии на указанное Головлевым С.В. место (географические координаты 54,91274 с.ш., 34,53446 в.д.) Головлев С.В. указал на поле, за котором находится лесной массив, на расстоянии примерно около 500 метров от места прибытия, пояснив, что в данном лесном массиве он срубил 17 деревьев породы сосна, после чего с помощью своего трактора МТЗ-82 перетащил стволы деревьев на данное поле, а с данного поля по его просьбе его знакомый И.И. на автомобиле «Урал» перевез указанные стволы деревьев с данного поля к асфальтированной части полевой дороги, ведущей к автодороге Р-132. Вернувшись по полевой дороге в обратном направлении на указанное Головлевым С.В. место, Головлев С.В. показал на асфальтированный участок полевой дороги, пояснив, что на данном месте (географические координаты 54,91289 с.ш., 34,54485 в.д.) И.И. перегрузил вышеуказанные стволы деревьев в прицеп автомобиля марки «Вольво», г.р.з А ХХХ под управлением Головлева С.В., после чего Головлев С.В. направился на пилораму в Московскую область. Также Головлев С.В. пояснил, что И.И. он не говорил о том, что у него нет документов на вышеуказанную древесину. (т. 1 л.д. 195-201)

Кроме частичного признания своей вины, вина Головлева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего П.В. который в судебном заседании пояснил, что незаконная вырубка была установлена, не сотрудниками лесничества, им это стало известно от сотрудников полиции, на месте совершения данного преступления сотрудники лесничества выезжали однажды, когда следствию необходимо было собрать дополнительные доказательства, расчет ущерба и справки о принадлежности данной территории к государственному лесному фонду были сделаны Министерством лесного хозяйства. Министерство принимало участие в следственных действиях сотрудники выезжали делали совместный пересчет с сотрудниками полиции и предоставляли все необходимые справки. Угранское лесничество в этом деле признано потерпевшими, но в самом моменте участия не принимали, в перечете это делали сотрудники полиции, что касается расчета ущерба, то на месте совершения преступления древесины не было и из материалов уголовного дела, он об этом не знал, считает, что пересчитывать нет необходимости, говорить о том, что там древесина нельзя, ни у кого на хранении древесина не находится. В расчете ущерба указано, что спилено 17 деревьев хвойной породы, 40 с чем-то кубов, из них практически все это сосна и какая-то часть ель, также ему известно, что на месте рубки, выделено два уголовных дела, есть территория которую подсудимый признает, но есть еще территория которую подсудимый за собой не признает, в деле два расчета ущерба на общую территорию и потом делался перерасчет на ту территорию, которую подсудимый за собой признает, общая это порядка 4 миллионов рублей, а та которую подсудимый признает это миллион рублей. Рубка происходило в районе д. Заречье, в нашем случае совхоз Великополье, это Дмитровское участковое лесничество ПК Великополье. 4 квартал. Иск поддерживает, денежные средства подлежат взысканию в пользу Министерства лесного хозяйства, поскольку ущерб нанесен государственному лесному фонду Смоленской области. Ему совсем недавно стало известно, что рядом имеются штабеля древесины. Установлена категория защитные леса, потому, что место поруба рядом с рекой Угра, водоохранные леса. Головлев С.В. за разрешением на поруб не обращался. Пеньки расположены в тех местах, что указаны в обвинении, оснований не доверять нет. Ущерб ввиду отсутствия древесины рассчитан по пням. Угранское лесничество к участию в указанном деле не привлечено, раньше устанавливалось место по планшету, делался отвод и устанавливалось место рубки. С января этого года, их Министерство и все лесное хозяйство РФ переходит на новую цифровую модель называется она ФГИС ЛК, на сегодняшний момент лесоустроительным материалам 30 лет, происходили события, которые не отражались, на сегодняшний момент появляется цифровая модель в которой находятся все территории, устроенные, не устроенные, она сейчас пополняется. Территория которая в деле, она есть на этой цифровой модели, на ней не указан квартал №4, но там и не указаны выдела, информация появится в марте, то что у нас сейчас нет этой информации, не значит, что этих вещей нет, не все полномочия в области лесных отношений находятся у субъекта. С помощью отвода, эту территорию отвести невозможно, но можно вбить в цифровую модель координаты и нам выдаст это место. На сегодняшний момент, координаты соответствуют лесному фонду, но всей информации сейчас не видно. На месте где обнаружены пеньки он находился со следователем, но в тот раз место не устанавливали, делали спилы пней, с Головлевым С.В. не был.

Показаниями свидетеля Л.Г. которая в судебном заседании пояснила, что так как она является <данные изъяты> где произошло преступление, она контролирует и патрулирует этот лесной участок, о нарушении узнала от правоохранительных органов, этот участок не арендован, там не заготовок ничего не ведется. Они выезжали на место, делали спилы сосны. Осматривали в Великополье, д. Заречье, 4 квартал. Было 17 пней, делали 3 среза для замеров, срезы помещали в мешки, опечатывали. Выезжали со следователем. Данной участок относится к защитной зоне. В непосредственной близости древесины они не видели. Патрулируют они 4 раза в месяц, но по разным участкам, Дмитровское лесничество большое, когда пожароопасное время чаще. Когда делается выезд, осматривается территория, они не ходят. Разрешительной рубки не было, разрешительных документов не выдавалось.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями А.В. от 15.07.2024 г., который пояснил, что он работает в ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» в должности <данные изъяты> Угранского лесничества филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» с 20 февраля 2018 года. На период отпуска заместителя директора — <данные изъяты> Угранского лесничества филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» П.В. с 08.07.2024 по 29.07.2024 он является исполняющим обязанности заместителя директора — <данные изъяты> Угранского лесничества филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» на основании доверенности №87 от 08.07.2024, выданной ОГКУ «Смоленское управление лесничествами». В его обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства. По роду своей служебной деятельности ему стало известно, что 30.04.2024 выявлен факт несанкционированной рубки в квартале 4 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского района Смоленской области. Это ему стало известно от сотрудников полиции, так как данный факт был выявлен не лесничеством. Согласно расчета суммы ущерба причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 4 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского района Смоленской области, общий размер вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в объеме 98,62 м.куб. составляет 4 039 643 рубля 00 копеек. Вырублены 1 дерево породы ель в объеме 4,48 м.куб.; 33 дерева породы сосна в объеме 94,14 м.куб.; относятся к неустроенным лесам; вид целевого назначения — леса, расположенные в защитных полосах лесов. Таким образом Угранскому лесничеству филиала ОГКУ «Смолупрлес» причинен материальный ущерб на сумму 4 039 643 рубля 00 копеек. В настоящий момент ему известно, что по данному факту будет произведет перерасчет причиненного ущерба. Желает заявить гражданский иск после данного перерасчета. (т. 1 л.д. 120-122)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.А. от 06.08.2024 г., который пояснил, что в апреле 2024 года, точные числа он не помнит, он увидел, когда ездил на работу утром, что напротив поворота на дер. Заречье в лесном массиве стоят лесовоз зеленого цвета и фура серебристого цвета, и в данные автомобили осуществляется погрузка леса. Особого внимания он тогда не обратил, думал, что заготовка леса производится законно. Видел данные транспортные средства примерно 2 раза, в какие именно дни, не запоминал. При этом он думал, что пилить данный лес начали зимой, т. к. видел, что перетаскивается лес с помощью трактора. Этот трактор он затем видел в дер. Заречье возле дома женщины по имени И.Г., точных данных ее не знает. Также возле И.Г. он видел автомобиль марки ВАЗ 2112 серебристого цвета, данный автомобиль он также видел в поле, возле лесного массива, с которого осуществляли рубку. Затем он стал сомневаться, что рубка была законной, и решил сообщить в полицию. 30.04.2024 около 00 часов 00 минут он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Вяземский» и сообщил о том, что видел в поле погрузку леса на фуру. При этом он испугался заявлять от своего имени и представился именем своего знакомого С.А., и указал его номер телефона. Кто именно осуществлял рубку, ему неизвестно, он лично никого из лиц, совершавших рубку, не видел. Ему кажется, что там был не один человек, но точно утверждать не может, т. к. лично с ними не сталкивался. (т. 1 л.д. 160-162)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.А. от 06.08.2024 г., который пояснил, что 30.04.2024 г. в утреннее время к нему по месту проживания в дер. Заречье приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его по факту заявления им в полицию о факте незаконной рубки лесных насаждений. Однако, он ничего не заявлял. Позже ему стало известно, что от его имени его знакомый С.А. сделал сообщение в полицию. По самому факту незаконной рубки он ничего пояснить не может. Он видел только, что в дер. Заречье находится чей-то трактор, но чей именно, он не знает, он на него особого внимания не обращал. В поле напротив поворота в дер. Заречье он никаких транспортных средств, погружающих лес, лично не видел.(т. 1 л.д. 163-165)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля И.Г. от 06.08.2024 г., которая пояснила, что у нее в собственности имеется фермерское хозяйство по месту проживания по адресу: <адрес>. Примерно в марте 2024 года к ней обратился мужчина по имени С., на вид 30-35 лет, среднего телосложения, более точных данных о нем не знает, который попросил, чтобы возле ее дома постоял его трактор. Она согласилась. Подробно он не говорил, зачем ставит свой трактор, а она не спрашивала, т. к. ей было все равно. С С. был еще один мужчина, на вид 60 лет, худощавый. Она его ранее не видела. Данный трактор голубого цвета, г.р.з. не помнит, стоял возле забора ее дома, в основном он стоял, очень редко уезжал, но потом его снова ставили на место. Более подробно ничего не знает. Что делали на этом тракторе, ей неизвестно. Напротив поворота в дер. Заречье в поле она никаких транспортных средств не видела и осуществление рубки лесных насаждений также не замечала. Примерно в мае 2024 года, но точно не помнит, трактор забрали и более возле ее дома не ставили. При этом на автомобиле ВАЗ 2112 серебристого цвета, г.р.з. не знает, приезжал мужчина, который был с С., автомобиль не оставлял. Когда и кто забирал трактор, ей неизвестно.(т. 1 л.д. 166-168)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля И.И. от 22.08.2024 г., который пояснил, что в апреле 2024 года к нему обратился его знакомый Головлев С., который попросил его помочь перевезти лес. Сказал, что перетащил лес на поле недалеко от дер. Заречье Угранского района Смоленской области, и с этого поля нужно перевезти лес до асфальтированной дороги (напротив которой есть поворот на дер. Заречье Угранского района), т. к. он на своем автомобиле туда проехать не может. И.И. согласился помочь, при это С. не говорил о том, что данную древесину тот рубил без разрешительных документов. И.И. приехал на то место, на автомобиле «Урал», гос.рег.знак он не помнит, он ранее работал на нем для выполнения работ по лесу, автомобиль принадлежит К.В., насколько он знает, данный автомобиль в последствии изъяли по-другому уголовному делу, детали данных обстоятельств пояснить в данный момент не хочет. Где сейчас данный автомобиль, ему неизвестно, т. к. в с. Угра он больше не работает, постоянно проживает в г. Сафоново, и подрабатывает там. На «Урале» он тогда ездил около 2-х раз от поля до дороги, с помощью манипулятора грузил сначала себе в «Урал», а затем С. на автомобиль «Вольво». С. грузил 2 раза, а С. затем уехал одним разом. Сколько именно было кубов леса, он не помнит, но может предположить, что было около 17 деревьев, какой именно породы, он в настоящий момент не помнит. При этом С. ему ничего не платил, он просто помог С. по знакомству. О том, что древесина была вырублена незаконно, он не знал. (т. 2 л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля Д.М. которая в судебном заседании пояснила, что место поруба устанавливалось путем выезда на место, которое было заявлено в первоначальном сообщении и соответственно по справкам, которые были предоставлены непосредственно в их адрес. Выезжали в период с весны на лето, конец апреля где-то. В сообщении было указано примерное место, в ходе общения с местными жителями устанавливали место погрузки. Рядом был населенный пункт д. Заречье, разговаривали с лицом сообщившим, С.А. на сколько помнит и вторым мужчиной. На месте увидели пни, с помощью телефонов установили место, все описали. При первом выезде на место, в связи с тем, что сообщение поступило в ночное время, выехали они в утреннее время соответственно видимость уже была, но так как не было у них специального навигатора, координаты определялись с помощью мобильного телефона и приложения «Яндекс карты». Повторно координаты не определялись. Указывалось ли в материалах дела на использование мобильного телефона не помнит, но допускает, что не указано. При проверки показаний на месте пользовались тем же самым, мобильным телефоном. Устанавливались ли координаты места куда указывал Головлев С.В. при проверки показаний на месте, не может пояснить, устанавливалось ли соответствие того места, что указывал Головлев С.В. и места указанного потерпевшей стороной не может сказать. Границы пятна вырубки, его размеры не измерялись. Головлев С.В. при проверки показаний привел в тоже самое место. Квартал был определен по запросу в Департамент, так они предоставили координаты, а департамент предоставил квартал.

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей вина Головлева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.04.2024 г., согласно которого осмотрен участок лесного массива вблизи дер. Заречье Угранского района Смоленской области, в ходе которого были обнаружены 33 пня дерева породы «сосна» и 1 пень дерева породы «ель». В ходе осмотра изъято 2 спила с пней породы «сосна».(т. 1 л.д. 6-32)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.05.2024 г., согласно которого с участием Головлева С.В. осмотрен участок лесного массива на территории 4 квартала КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества Угранского района Смоленской области, в ходе которого Головлев С.В. указал на 17 пней породы «сосна», пояснив, что он осуществил их рубку в течение апреля 2024 года. (т. 1 л.д. 67-88)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.08.2024 г., согласно которого в лесном массиве по адресу: Смоленская область, Угранский район, Дмитровское участковое лесничество, КП «Великополье», квартал 4 осмотрены 17 пней породы «сосна», диаметрами 56*63; 48*38,5; 38*39; 46*45,5; 60*57; 58*47; 58*62; 62*58; 53,5*58; 47*53; 56,5*58; 60,5*61; 73,5*76; 64*58; 58*51,5; 42*40; 52*51,5. В ходе осмотра изъято 3 спила с пней, диаметрами 38*39; 46*45,5; 53*47см. (т. 1 л.д. 169-173)

Расчетом суммы ущерба, согласно которого общий размер вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в объеме 48,85м3 в Смоленской области, Угранского района, Угранского лесничества, Дмитровского участкового лесничества, КП «Великополье», квартала 4 составляет 2 010 031 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 54-60)

Протоколом выемки с фототаблицей от 10.07.2024 г., в ходе которого подозреваемый Головлев С.В. в каб. 406 МО МВД России «Вяземский» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Просвещения, д. 11 осмотрены добровольно выдал принадлежащую ему бензиновую пилу марки «STIHL MS660» в корпусе оранжевого цвета. (т. 1 л.д. 132-136).

Заключением эксперта № 126 от 19.08.2024 г., согласно которого три пня, спилы с которых изъяты в ходе осмотра предметов от 06.08.2024 по адресу: <адрес>, Дмитровское участковое лесничество, КП «Великополье», квартал 4, могли быть отделены от стволов рабочей частью бензопилы «STIHL MS -660», изъятой у Головлева С.В. (т. 1 л.д. 186-192)

Протоколом выемки с фототаблицей от 20.08.2024 г., в ходе которого подозреваемый Головлев С.В. возле дома №17 по ул. Новая с. Угра Смоленской области добровольно выдал трактор «МТЗ 82» синего цвета без гос.рег.знаков. (т. 1 л.д. 203-206)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.08.2024 г., согласно которого возле дома <адрес> осмотрен трактор «МТЗ 82» синего цвета без гос.рег.знаков. (т. 1 л.д. 207-213).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.08.2024 г., согласно которого трактор «МТЗ 82» синего цвета без гос.рег.знаков признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 214)

Протоколом выемки с фототаблицей от 20.08.2024 г., в ходе которого подозреваемый Головлев С.В. возле дома <адрес> добровольно выдал автомобиль марки «Вольво», г.р.з ХХХ, с полуприцепом, г.р.з ХХХ. (т. 1 л.д. 218-221)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.08.2024 г., согласно которого возле дома №<адрес> осмотрены автомобиль марки «Вольво», г.р.з ХХХ, с полуприцепом, г.р.з ХХХ. (т. 1 л.д. 222-228)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.08.2024 г., согласно которого автомобиль марки «Вольво», г.р.з ХХХ, с полуприцепом, г.р.з ХХХ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 229)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.08.2024 г., согласно которого в каб. 406 МО МВД России «Вяземский» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Просвещения, д. 11 осмотрена бензиновая пила марки «STIHL MS660» в корпусе оранжевого цвета.(т. 2 л.д. 53-59)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.08.2024 г., согласно которого бензиновая пила марки «STIHL MS660» в корпусе оранжевого цвета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 60)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.08.2024 г., согласно которого в каб. 406 МО МВД России «Вяземский» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Просвещения, д. 11 осмотрены 3 спила с пней деревьев породы «сосна». (т. 2 л.д. 61-69)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.08.2024 г., согласно которого 3 спила с пней деревьев породы «сосна» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 70).

Суд исключает из числа доказательств вины подсудимого Головлева С.В. Сообщение С.А. от 30.04.2024 г., в котором он сообщает, что незаконно вывозят лес в поле рядом с поворотом на дер. Заречье Угранского района Смоленской области (т. 1 л.д. 3) и Рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Вяземский» ст. лейтенанта полиции Л.Н. от 15.05.2024 г., согласно которого в действиях неустановленных лиц содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (т. 1 л.д. 61-62), так как они получены в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по рассматриваемому делу, и не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Вина Головлева С.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных частичных признательных показаний своей вины, данных в судебном заседании и в период предварительного расследования, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого. Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требования.

Оценивая приведенные показания подсудимого Головлева С.В., суд считает их достоверными, правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, а также соответствуют выраженной позиции Головлева С.В., к существу имеющегося в отношении них обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Кроме того, суд, давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствие защитника, содержание протоколов допроса ими прочитано лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что в судебном заседании факт незаконной рубки в квартале № 4 Дмитровского участкового лесничества нашел свое подтверждение и фактически не оспаривается подсудимым, за исключением места незаконной рубки (отнесения лесов к категории земель сельскохозяйственного назначения).

Суд доводы подсудимого Головлева С.В. о том, что деревья он срубил будучи уверенным, что они находятся в лесах земель сельскохозяйственного назначения расценивает как способ защиты, опровергаемые показаниями представителя потерпевшего П.В., свидетеля Л.Г., протоколами осмотра места происшествия, предметов. Период совершения преступления также подтвержден показаниями свидетелей. Расположение специальной техники на месте незаконной порубки в квартале №4, интенсивность рубки и количество срубленной древесины свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления, посягающего на экологические правоотношения и относимого к тяжким преступлениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому следует, что не относятся к предмету экологических преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений).

Доказательствами того что незаконная рубка производилась Головлевым С.В. на землях лесного фонда Российской Федерации являются показания представителя потерпевшего П.В., свидетеля Л.Г., выпиской из государственного лесного реестра от 08.05.2024 г. №70, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-32) из которого следует, что географические координаты 54.9103943 с.ш. и 39.5391072 в.д. относятся к 4 кварталу Дмитровского участкового лесничества Угранского района Смоленской области – филиала ОГКУ «Смолупрлес».

В действиях подсудимого, содержатся все признаки состава преступления, по которому осуждается Головлев С.В. По смыслу уголовного закона незаконной, в том числе является рубка деревьев с нарушением требований законодательства, например рубка без оформления необходимых документов, что и было установлено в настоящем судебном разбирательстве. Предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно, либо они произросли без целенаправленных усилий человека. К таким насаждениям относятся все те деревья, кустарники и лианы, которые лесным законодательством не причислены к лесным насаждениям, но при этом являются природными объектами, выполняющими экологические функции.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана. Головлевым С.В. совершено оконченное умышленное тяжкое преступление.

Действия подсудимого Головлева С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений деревьев в особо крупном размере.

Головлев С.В. осуществляя рубку деревьев сосны в лесном фонде и в запретной полосе лесов, расположенных вдоль водных объектов осознавал для себя незаконный характер своих действий, так как не оформлял и не получал документы предоставляющие право на рубку древесины, предвидел последствия от своих преступных действий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак причинение ущерба в особо крупном размере нашел свое подтверждение поскольку согласно примечанием к ст. 260 УК РФ установлено, что размер ущерба относительно данного состава преступления, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

В результате умышленных преступных действий Головлева С.В. лесному фонду Российской Федерации в лице Угранского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес», причинен ущерб, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с последующими имениями и дополнениями составил 2 010 031 рубль, что является особо крупным размером.

Таким образом расчет ущерба, причиненного потерпевшей стороне в сумме 2 010 031 рублей полностью соответствует нормативно-правовым актам регламентирующим производство такого расчёта, а также размер причиненного ущерба установлен судом из расчета причиненного в следствии незаконной рубки лесных насаждений. Размер причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений. Расчет, соответствует закону.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Головлев С.В. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение, в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Головлев С.В. является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого Головлева С.В., который совершил преступление относящееся к категории тяжких. Головлев С.В. женат, работает <данные изъяты> иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 239), на учёте у врача нарколога не состоит - (т. 1 л.д. 248), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 250), наличие заболеваний у родных и близких, в связи со состоянием здоровья не служил в армии.

Головлев С.В. раннее судим Вяземским районным судом Смоленской области 11 июля 2023 года за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ определено наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 23-26); Вяземским районным судом Смоленской области 08 июля 2024 года за совершение преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ определено наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головлеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года (т. 2 л.д. 29-32).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головлеву С.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа, В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание Головлевым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, частичное возмещение вреда, предоставление оперативно значимой информации способствующей раскрытию двух преступлений предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Головлеву С.В. судом не установлено.

Судимости по приговорам Вяземского районным суда Смоленской области от 11 июля 2023 года за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и от 08 июля 2024 года за совершение преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не влекут рецидива преступления, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Головлева С.В., его образ жизни и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления отнесенного к экологическим преступлениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку по делу установлены смягчающих наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение Головлеву С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его мотивов и целей, способа, степени общественной опасности тяжкого преступления, поведение подсудимого после его совершения и в ходе предварительного следствия (частичное возмещение причиненного экологического ущерба, активное содействие в раскрытии преступлений), наличия смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести. Головлев С.В. совершил преступление, категория которого изменена с тяжкого на средней тяжести, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ совершено Головлевым С.В. в период испытательного срока по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 11.07.2023 года и до вынесения приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 08 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условных осуждений и назначения Головлеву С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Головлеву С.В. положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу, а вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

По делу Прокурором Угранского района заявлен гражданский иск в части возмещения экологического ущерба. В суде установлено, что преступными действиями Головлева С.В. был причинен экологический вред на сумму 2010031 рублей. Подсудимый Головлев С.В. исковые требования признал в полном объеме, на указанную сумму. Суд принимает признание иска гражданским Ответчиком, считая, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, признанного судом доказанным, суд признает законным, обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд принимая решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании экологического ущерба с Головлева С.В. учитывает, что подсудимый до вынесения приговора возместил вред в размере 250000 рублей. Итого подлежит взысканию с учетом уже уплаченного, сумма в размере 1760031 рубль. Присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. (Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «24» июня 2022 г.) В соответствии с этим причиненный вред преступлением окружающей среде подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Угранский муниципальный округ» Смоленской области.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу, что бензиновая пила марки «STIHL MS660» использовалась для валки древесины, является орудием преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и подлежат конфискации в доход государства. 3 спила с пней деревьев породы сосна хранящиеся в КХВД МО МВД России «Вяземский», подлежат уничтожению. Автомобиль марки «Вольво», г.р.з ХХХ, с полуприцепом, г.р.з ХХХ, и трактор МТЗ 82 без номерных знаков возвращенные под сохранную расписку обвиняемому Головлеву С.В., подлежат оставлению по принадлежности у Головлева С.В.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головлева С. В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Головлевым С.В. преступления с тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головлеву С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (года) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно 1 (один) раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Головлева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Головлеву С.В. сохранить условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 11.07.2023 года и приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 08.07.2024 г., данные приговора исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Вольво», г.р.з ХХХ, с полуприцепом г.р.з ХХХ, и трактор МТЗ 82 без номерных знаков возвращенные под сохранную расписку обвиняемому Головлеву С.В., оставить по принадлежности у Головлева С.В., бензомоторную пилу марки «STIHL» модель «MS-660», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», и являющихся орудием преступления обратить в доход государства; три спила с пней деревьев породы «сосна» изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский». уничтожить.

Гражданский иск о возмещении ущерба удовлетворить в сумме 1760031 рубль.

Взыскать с Головлева С. В. в пользу бюджета муниципального образования «Угранский муниципальный округ» Смоленской области в счет возмещения причиненного экологического ущерба 1760031 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области (с. Угра) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: А.В. Кирюхин

Свернуть

Дело № 1–379/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Угра 19 декабря 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Голубеве Н.И., Шашкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Угранского района Войтенковой Е.В., помощника прокурора Угранского района Смоленской области Абазова А.А.,

подсудимых Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В.,

защитника – адвоката Маскенской О.В., представившей удостоверение № 622 и ордер № АП-50-004005 от 18.11.2024 г. Вяземской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области,

защитника – адвоката Залетаева О.А., представившего удостоверение № 144 и ордер № 2 от 27.11.2024 г. адвокатского кабинета Адвокатской палаты Калужской области.

представителя потерпевшего П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фирсова В. Н., <данные изъяты> раннее не судимого.

Бадюкова Ю. В., <данные изъяты>, раннее не судимого.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Фирсов В.Н., Бадюков Ю.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Бадюков Ю. В., в период времени с 13 часов 00 минут 01.01.2024 г. по 13 часов 03 минуты 24.01.2024 г., находился по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомым Фирсов В.Н., где предложил последнему совершить незаконную рубку лесных насаждений с целью ее последующей реализации, оговорив при этом выгоду, полученную от незаконных действий, тем самым вызвал у Фирсова В.Н. заинтересованность. Фирсов В.Н. имея в собственности соответствующую технику и навыки заготовки древесины на предложение Бадюкова Ю.В. согласился, тем самым в нарушение ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекс...

Показать ещё

...а РФ, не имея соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений, умышленно, вступили в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, после чего распределили между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям Бадюков Ю.В. должен был подыскать лесной массив, где Фирсов В.Н. совместно с ним действуя совместно и согласованно, дополняя действия друг друга должны будут при помощи принадлежащих им бензиновых пил путем спиливания произвести рубку лесных насаждений древесины породы «сосна» и «ель» и раскряжовку их на сортименты по 6 метров, Фирсов В.Н. должен был на принадлежащем ему тракторе осуществить трелевку незаконно заготовленной древесины – сортиментов породы «сосна» и «ель» к месту погрузки.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, Бадюков Ю.В. в период времени с 08 часов 00 минут 24.01.2024 г. по 13 часов 03 минуты 24.01.2024 г. взял с собой принадлежащую ему бензиновую пилу марки «Zimani» модель «ms-250» после чего совместно с Фирсовым В.Н., который двигался на принадлежащем ему тракторе марки Т-40 АМ, на котором установлен государственный регистрационный знак ХХХ, взяв с собой бензиновую пилу марки «STIHL» модель «MS-361», проследовали в квартал 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области.

В продолжение своего совместного умысла направленного на незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, Бадюков Ю.В. в период времени с 08 часов 00 минут 24.01.2024 г. по 13 часов 03 минуты 24.01.2024 г. находясь в квартале 3 КП «Великополье» в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области точке с координатами N 54,928360 Е 34,486245 Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области на землях государственного лесного фонда (неустроенные леса), совместно с Фирсовым В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных преступных ролей, не имя соответствующих разрешений – договора купли–продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушении лесного законодательства ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ и Приказа № 993 от 01.12.2020 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», Бадюков Ю.В. используя принадлежащую ему бензиновую пилу марки «Zimani» модель «ms-250» Фирсов В.Н. используя принадлежащую ему бензиновую пилу марки «STIHL» модель «MS-361», действуя совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, группой лиц по предварительному сговору путем спиливания поочередно произвели незаконную рубку 11 деревьев породы «сосна» и 2 деревьев породы «ель» относящихся к неустроенным лесам, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, после чего раскрыжевали на сортименты по 6 метров, после чего Фирсов В.Н. согласно отведенной ему роли осуществил подцеп незаконно заготовленной древесины породы «сосна» и породы «ель» к трактору Т-40 АМ, на котором установлен государственный регистрационный знак ХХХ, и осуществил трелевку к заранее обусловленному месту погрузки.

В результате Бадюков Ю.В. совместно с Фирсовым В.Н. осуществили незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объёмом 26,76 кубометра стоимостью 1 101 082 рублей, 2 сырорастущих дерева породы «ель», общим объёмом 3,29 кубометра стоимостью 121 984 рублей, общей стоимостью 1 223 066 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 г., «об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба равен 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, своими незаконными действиями Бадюков Ю.В. совместно с Фирсовым В.Н. причинили Лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 223 066 рублей.

Подсудимый Фирсов В.Н. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с расчетом предъявленного ущерба, от дачи показаний оказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний подозреваемого Фирсова В.Н. от 24.04.2024 г. следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Н.А., дд.мм.гггг. г.р. Он является участником СВО, он был награжден орденом мужества. На учете у врача нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. В начале января 2024 года, в период времени с 01.01.2024 по 24.01.2024, днем, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут точные дату и время не помнит, к нему по месту жительства пришел Бадюков Ю.. Ю. он знает давно, они поддерживают товарищеские отношения, помогают друг другу, ссор и конфликтов между ними не было в долговых обязательствах друг перед другом не состоят. Ю. сказал, что хочет на территории своего дома построить баню и для этого ему нужен лес. Когда Ю. к нему обратился, то он знал, что бы осуществить рубку леса необходимо обратиться в лесничество и получить разрешение, такого разрешения у него не было. У Ю. он не спрашивал, имеется ли у него такое разрешение. У Ю. своей техники не было, у него в собственности имеется трактор марки Т 40 АМ государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, тот установлен на тракторе, так же у него в собственности имеется бензиновая пила марки Штиль. Он сказал Ю., что поможет ему. Они все с Ю. обсудили все. Ю. сказал, что посмотрел место и нужно ехать в район дер. Деменино. Он примерно знал, что в данном лесном массиве неучтенный лес, что там нет ни квартала ни выдела, так как ранее он занимался лесом. 24.01.2024 около 08 часов 00 минут они с Ю. выехали, он ехал на своем тракторе а Ю. ехал на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 2115, гос. номер не знает. Они приехали в лесной массив, расположенный в районе дер. Деменино, Ю. оставил машину на дороге, на обочине, он на тракторе проехал в лес. Он трактором примял снег и они заехали. На место Ю. взял с собой бензиновую пилу. Они вместе с Ю. отделали стволы деревьев бензиновыми пилами, после того как дерево падало, они обрезали сучки от ствола, потом они разделили стволы деревьев примерно по 6 метров. Потом он сел за руль своего трактора и с помощью трактора часть спиленных и уже распиленных по 6 метров стволы деревьев сложил в одно место друг на друга, что бы в дальнейшем было удобно вывозить. Они с Ю. остановились, сели покурить, к ним подошли двое мужчин, они представились, показали свои удостоверения, это были сотрудники Министерства лесного хозяйства. Они спросили, есть ли у них документы даю право осуществлять рубку, он сказал, что документов у них нет. Потом на место приехал лесничий Угранского района П.В., тот стал с сотрудниками Министерства по навигатору смотреть место, где они находятся, там на навигаторе было выделено белым цветом, что означало что там нет лесного участка и соответственно нет ни квартала ни выдела. Далее на место приехали сотрудники полиции и изъяли его трактор и их две бензиновые пилы. Вину свою пока не признает, так как считает что в месте порубке не было лесного участка. Ранее он проезжал по трассе Вязьма – Калуга около 20 лет назад и на данном месте там было поле, а сейчас там вырос лес. (т. 1 л.д. 143-146)

Из оглашенных с согласия участников процесса показания обвиняемого Фирсова В.Н. от 24.05.2024 г. следует, что вину по предъявленному ему обвинению не признает, считает, что место происшествия не находится на участке принадлежащем потерпевшему. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Считает, что не верно посчитан объем спиленной древесины, так как взяли размер ствола в месте среза, а в соответствии с методикой определения возмещения вреда причиненного лесам (приложение № 4) для определения объема срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня, такой подсчет ведет увеличение кубатуры срубленной древесины и увеличение размера вреда. Трактором Т 40- АМ он выполнял транспортировку а не трелевку, поскольку он не имеет специального щита и приспособлений для связывания и волочения сразу нескольких деревьев. Так же уточнил, что он участвовал в специальной военной операции, награжден орденом мужества. (т. 1 л.д. 209-211)

Из оглашенных с согласия участников процесса показания обвиняемого Фирсова В.Н. от 29.07.2024 г. из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению признает частично, так как считает что сумма ущерба завышена из за того что замер пней производился в месте среза. В ходе допроса ему было предъявлено заключение кадастрового инженера В.В., пояснил, что из заключения не понятно когда в ЕГРН до 24.01.2024 или после 24.01.2024 внесены сведения о лесном участке с реестровым номером 67:21-15.1. По поводу изъятого у него трактора полагает, что трактор не являлся орудием совершения преступления, состав окончен с момента отделения ствола от корневой системы на этом этапе трактор ни как не облегчал и не способствовал порубке, он его использовал для перетаскивания сортиментов процессом трелевки он не является поскольку нет специального устройства на прицепной трактор. (т. 2 л.д. 123-125)

Подсудимый Бадюков Ю.В. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с расчетом предъявленного ущерба, от дачи показаний оказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний подозреваемого Бадюкова Ю.В. от 29.03.2024 г. следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью Е.Е., отцом В.В.. На учете у врача нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. Он проживает в доме частном, дом просто поделен на две семьи, на территории дома у него имеется земельный участок, на данном земельном участке он решил построить баню, в решил строить стоить баню в январе 2024 года, в период времени с 01.01.2024 по 20.01.2024. Что бы построить баню ему требовалась древесина. Он знал, что бы осуществить рубку деревья необходимо получить в лесничестве соответствующее разрешение, он в лесничество ни каких документов не подавал и разрешение получить не пытался, решил что он найдет место, где можно пилить лес, приедет и спилит. Ему нужно было пилить деревья породе «Сосна». Так же ему для работы необходима была техника, у него такой техники не было. Он знал, что в п. Угра проживает Фирсов В., у него имеется трактор. Он решил В. предложить помочь ему осуществить рубку деревьев. Он знал В. около пол года, у них с ним были приятельские отношения, ссор и конфликтов между ними не было, в долговых обязательствах друг перед другом не состоят. В период времени с 17.01.2024 по 20.04.2024 он поехал в п. Угра, где встретился с В.. Он сказал В., что хочет построить баню, что нужно для этого заготовить дерево, он сказал В., что у него нет разрешения на рубку деревьев. В. сказал, что поможет ему. В. сказал, что предоставит ему свой трактор Т 40. Они решили что он подберет место, где они будут пилить, сообщит об этом В., они поедут на место, при этом каждый из них возьмет с собой по бензинной пиле, они вместе спилим деревья, он возьмет себе брус, а В. себе возьмет доски, которые останутся после обработки деревьев. Их с В. все устроило. Он поехал в Угранском районе искать место, где хороший лес и можно произвести рубку. Он в лесном массиве, расположенном в районе дер. Деменино нашел хороший участок, где можно осуществить рубку. Он сообщил об этом В.. Они с ним договорились, что поедут пилить лес 24.01.2024. 24.01.2024 около 08 часов 00 минут они с В. встретились на дороге, тот ехал на тракторе Т40, он ехал на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 2115 гос. номер ХХХ, при этом из дома он взял с собой марки «Зимания 250». Он ехал первый, В. ехал за ним. Они с В. доехали до места, он на дороге оставил свою автомашину, дальше они с В. поехали на тракторе. Они доехали до места в лесном массиве, остановились. Они вышли из трактора, у В. с собой была бензиновая пила марки «Штиль 361». Они с В. договорились, что тот будет спиливать дерево породы «сосна», он будет распиливать дерево на фрагменты по 6 метров и очищать их от веток. Они приступили к работе. В. своей бензиновой пилой марки «Штиль 361» спиливал дерево, после того как тот спилит, он распиливал его на фрагменты по 6 метров, отчищал от веток и сучков. Они спилили 13 деревьев породы «сосна», он разбирается в породе деревьев, так как вырос в деревне. Около 13 часов 00 минут, точное время не помнит, когда они уже почти закончили свою работу, к ним подошли двое мужчин, представились и попросили предъявить документы разрешающие рубку деревьев. Они сообщили что таких документов у них нет. После чего на место прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции совместно с сотрудниками лесничества осуществили пересчет спиленных деревьев, получилось что среди спиленных деревьев имеется деревья породы сосна, допускает, они его спилили, так как шишек не было, видимо перепутали с деревом породы «сосна». В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли трактор Т 40, и две бензинной пилы, его и В.. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 72-75)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний обвиняемого Бадюкова Ю.В. от 27.05.2024 г. из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 260 УК РФ не признает, так как он считает, что он осуществил рубку на землях сельхоз. назначения. Показания данные им ранее подтверждает полностью. Он не отрицает факт того, что осуществил рубку, но считает, что преступление не совершал, так как пилил вместе с Фирсовым на землях сельхоз назначения. Кроме того, считает, что ущерб завышен, так не верно были произведены замеры. (т. 1 л.д. 236-238)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний обвиняемого Бадюкова Ю.В. от 30.07.2024 из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 260 УК РФ признает частично. В ходе допроса ему было предъявлено заключение кадастрового инженера В.В. для ознакомления, не оспаривает заключение. Он не согласен с суммой ущерба, так как считает ее завышенной. (т. 2 л.д. 133-135)

Кроме частичного признания своей вины, вина Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего П.В., который в судебном заседании показал, что ранее видел Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В. не видел. В январе 2024 года, точную дату он не помнит, ему поступил звонок от сотрудников Министерства лесного хозяйства, из отдела пожарного и лесного надзора, конкретно от Д.И. и сотрудника В.Е., о том, что они находятся на месте рубки лесных нахождений, где лица осуществляющие рубку не могли представить разрешающие документы, технологическую разработки лесосек, и соответствующую лесную декларацию. Данная территория это совхоз Дмитровский, совхоз Великополье в аренду не передано, соответственно никакой законной легальной рубки там проводиться не могло. Он незамедлительно выехал на место, приехал, наверное, уже с сотрудниками полиции, на месте увидел Фирсова, Бадюкова, которые использовали трактор указанный в материалах дела, при них были пилы. Кроме того там были спиленные деревья, основная масса деревьев это была сосна, их было 11 или 10, а ели было 2 или 3, на сколько он помнит все было в процессе заготовки и насколько ему известно на видеорегистраторах сотрудников Министерства все эти факты отображены. Диаметр спиленных деревьев был 40-45 см. Также они оперативно в тот же день взяли координаты спиленных деревьев, как он считает их было 12 или 13. Наверное, все деревья были спилены и поделены на сортименты по 6 метров, какая-то часть была не раскряжевана. Люди представились, не скрывали своих данных, факт рубки они не отрицали. На делянке был трактор и им пользовались конкретно в этот день, в момент его прибытия, он наверное был заглушен. Позднее в этом деле привлекалась экспертиза – геодезист ООО «Гео» Л., который также выявил принадлежность данной территории к государственному лесному фонду, конкретно к Угранскому лесничеству, расчет ущерба и заявление в полицию подавалось сотрудниками Министерства лесного хозяйства, что касается неточностей размера ущерба, он считаю что сотрудниками лесного хозяйства был должным образом проведен расчет ущерба и вряд ли к нему могут быть какие-либо вопросы. Ему известно в соответствии, с какими нормативными документами, приказами делается расчет, но в настоящий момент он не назовет номера этих документов и дату их вынесения. Он присутствовал при замерах диаметров спиленных деревьев, замер производился по месту среза. В Угранском лесничестве государственный лесной фонд составляет 203000 га. из порядка 180000 устроенного леса, это имеющий квартала, выдела и 20000 не имеющих кварталов и выделов, не имеющих и лесоустройства, эти леса отнесены к Угранскому лесничеству на основании приказа от 2019 года, это сделано Федеральным агентством лесного хозяйства, данная территория относится к неустроенным лесам, кварталов и выделов на них нет, но она находится в границах Угранского лесничества, стоит на кадастровом учете и к этому же выводу пришел эксперт ООО «ГЕО» кадастровый инженер Лысевич, заключение которого есть в материалах дела, который взял координаты всех 13 пней и сделал вывод, что они входят в границы Угранского лесничества. Квартала, выдела там нет, принадлежность данной территории к категории эксплуатационный либо защитный лес нет, но методика расчета, знает как рассчитать, даже на неустроенном лесе. Участок расположен вблизи д. Деменино. Все процессуальные действия проводились сотрудниками полиции и на сегодняшний день он не знает куда изымалась древесина, было несколько попыток её перевезти на ответственное хранение, но он не знает чем закончилось. Заключение эксперта поддерживает. Гражданский иск поддерживает с учетом нового расчета.

Оглашенными с согласия участников процесса, показания свидетеля Д.И., от 26.02.2024 г. из которых следует, что он является <данные изъяты> в Министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области. В его служебные обязанности входит охрана и контроль за использование лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания. Начальник отдела 23.01.2024 ему совместно с ведущим специалистом В.Е. выдал задание, согласно которого необходимо выехать на территорию Угранского района, с целью выявления и пресечения нарушений правил лесного и охотничьего законодательства. 24.01.2024 около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, они совместно с В.Е. прибыли в Угранский район. Когда они проезжали поворот за д. Вороново, на обочине дороги был замечен автомобиль марки ВАЗ 2115 светлого цвета, гос. номер в настоящее время указать не может. Они решили, что это охотники и решили их проверить, посмотреть куда они пошли. Они прошли по следам, в лесной массив. По дороге они услышали звук работающей бензиновой пилы и падающих деревьев. Когда они прибыли на место, то они увидели трактор сине – зеленого цвета, покрытый ржавчиной, на тракторе был установлен гос. номер ХХХ. Так же на месте находилось двое мужчин в руках у них были бензиновые пилы и один из них в момент когда они подошли пилил дерево. Они мужчинам представились, предъявили свои документы и попросили предоставить разрешающие документы на право заготовки древесины. Мужчины ответили, что документов нет, и лес они заготавливают для собственных нужд. На место им были вызваны сотрудники Угранского лесничества, на его вызов прибыл - П.В. и им были вызваны так же сотрудники полиции. Им двое мужчин, которые осуществляли рубку назвали свои имена, более точное данные они не сообщали, имена их он в настоящее время не помнит. Когда на место прибыли сотрудники полиции он на месте зафиксировал координаты места с помощью навигатора, после чего произвели перемер и перечет по породам спиленных деревьев. Так, было спилено, тем самым повреждено до прекращения степени роста: дерево породы сосна – диаметром 55см х 54 см, дерево породы сосна диаметром 52 х 50 см, дерево породы ель – диаметром 43 см х 40 см, дерево породы сосна – диаметром 46 см х 42 см, дерево породы сосна – диаметром 49 см х 47 см, дерево породы сосна – диаметром 47 см х 47 см, дерево породы ель – диаметром 40 см х 36 см, дерево породы сосна – диаметром 48 см х 46 см, дерево породы сосна – диаметром 50 см х 50 см, дерево породы сосна – диаметром 62 см х 58 см, дерево породы сосна – диаметром 50 см х 53 см, дерево породы сосна – диаметром 35 см х 35 см, дерево породы сосна – диаметром 47 см х 48 см. Все время пока на месте работали сотрудники лесничества и полиции двое мужчин, которые производили незаконную рубку находились на месте и наблюдали за всеми действиями. Прибывший на место сотрудник Угранского лесничества подтвердил, что у данных граждан нет документов разрешающих рубку и в данном месте не должно производится рубки. Следователем в ходе осмотра места происшествия были изъяты две бензиновые пили, так же был изъят трактор, который находился на месте. Кроме того, с момента когда они подошли к мужчинам, до окончании мероприятий им и В.Е. на носимый видеорегистратор производилась видео съемка, при этом в какой то момент видеозапись они отключали, так как ресурс аккумуляторной батареи ограничен. После того как они отработали на месте, они все материалы предоставили в отдел федерального государственного лесного и охотничьего надзора, в котором было установлено, что факт незаконной рубки был выявлен в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области. Запись с видео регистратора они передают начальнику отдела, которая хранится у него (т. 1 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля В.Е., который в судебном заседании пояснил, что ни в каких отношениях с подсудимыми не состоит. В январе 2024 г., в связи с заданием, подписанным Министром, был назначен район следования и выезжали с целью выявления лесо-, охотопользователей, незаконной деятельности. Ехали с <данные изъяты> Д.И.. При движении в Угранском районе была обнаружена автомашина ВАЗ 2115, остановились для осмотра, услышали звук пилы, продвинулись на звук пилы и увидели подсудимых, которые пилили. Сначала увидели трактор сине-зеленого цвета, потом увидели лес, который трактор непосредственно вытащил, в дальнейшем увидели в метрах 60 двух людей, которые занимались раскряжевкой бревна, сучки обрезали. Подошли к ним представились, попросили документы, документы не были представлены, позвонили в лесничество, позвонили в полицию. Дождались прибытия полиции, непосредственно старший группы написал заявление в полицию. Были спилены деревья хвойных пород сосна и ель в объеме примерно 10-12 кубометров, часть которых была вытащена трактором с места, где была непосредственно спилена, а другая лежала непосредственно возле пней. Диаметр пней был начиная от 25 и заканчивая 38-40, разный диаметр. Все это снималось на видеорегистратор зарегистрированный в общем реестре и данная информация была передана следователем. Фиксация места велась непосредственно на видеорегистратор и там определяются координаты. Место фотографировали там отбиваются координаты и сотрудники полиции там определяли. Снимали вдвоем, у каждого был видеорегистратор. Его (В.Е.) работа заключается в выявлении и пресечении. В замерах он принимал участие совместно с полицией. Мерили во всех местах где были обнаружены пни. Замеряли пни в двух проекциях, крест на крест, что зафиксировано на видео. Место среза на сортиментах не замеряли, не было смысла, была зима и было видно, что откуда тягается. У старшего группы есть навигатор в который забита карта лесного фонда и согласно этого навигатора можно определить место, лесной фонд или не лесной фонд. Где располагался участок точно сказать не может, недалеко от д. Деменино. Для заготовки древесины, где бы она не осуществлялась, необходимы разрешительные документы. Где сейчас находится спиленная древесина он сказать не может, расчет ущерба производился в отделе ведущим специалистом, выезжал ли специалист на место, сказать не может.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается :

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024 г. и фототаблицей к нему согласно которого осмотрен участок местности в лесном массиве имеющий географические координаты N 54,928360 Е 34,486245, в ходе осмотра обнаружены пни деревьев: 1 диаметром 55 см породы «сосна», 2 – диаметром 52 см породы «сосна», 3 – диаметром 43 см породы «ель», 4- диаметром 46 см породы «сосна», 5- диаметром 49 см породы «сосна», 6 – диаметром 47 см породы «сосна», 7 – диаметром 40 см породы «ель», 8- диаметром 48 см породы «сосна», 9- диаметром 50 см породы «сосна», 10- диаметром 62 см породы «сосна», 11 – диаметром 50 см породы «сосна», 12 – диаметром 35 см породы «сосна», 13 – диаметром 47 см породы «сосна». Так же в ходе осмотра места происшествия в указанном лесном массиве обнаружены и изъяты бензиновая пила марки «STIHL» модель «MS-361», бензиновая пила марки «Zimani» модель «ms-250», трактор марки Т-40 АМ на котором установлен государственный регистрационный знак ХХХ. (т. 1 л.д. 5-25)

- справкой № 01-10-0347 от 14.02.2024 г., согласно которой точка с координатами N 54,928360 Е 34,486245 в районе дер. Деменино Угранского района Смоленской области находится на землях государственного лесного фонда в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества (неустроенные леса) (т. 1 л.д. 34-36).

- расчетом суммы ущерба, согласно которого общий размер вреда причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений породы «ель, сосна» в объему 30,5 метров3 в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского района Смоленской области составляет 1 223 066 рублей (т. 1 л.д. 37-42).

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 10.04.2024 г. согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства трактор марки Т-40 АМ на котором установлен государственный регистрационный знак ХХХ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.01.2024 г. в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области. (т. 1 л.д. 91)

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен Т-40 АМ на котором установлен государственный регистрационный знак ХХХ, стоящий около здания ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» по адресу: п. Угра, ул. Новоселов, д.2. Кабина трактора синего цвета, на момент осмотра покрыта ржавчиной. На тракторе установлен государственный регистрационный знак ХХХ, который на момент осмотра погнут. Дверь кабины на момент осмотра открыта. В кабине на момент осмотра обнаружен паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор Т – 40 АМ с которого в ходе осмотра сняты светокопии. Под капотом имеется фрагмент ткани красного цвета, в ходе осмотра трактора заводского номера не обнаружено. Участвующий в осмотре Бадюков Ю.В. показал, что осмотренный трактор марки Т-40 АМ находился в лесном массиве 24.01.2024 г., он опознал его по государственному регистрационному номеру, внешнему виду. Бадюков Ю.В. показал, что с помощью данного трактора он совместно с Фирсовым В.Н. перемещали спиленные ими деревья в лесном массиве, а именно подцепляли спиленное дерево к трактору и перемещали его на место складирования. (т. 1 л.д. 81-83, 84-90)

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены ствол дерева породы сосна диаметром 49см х 49 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 32 см х 33 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 30 см х 29 см длинной 6 м 29 см; ствол дерева породы сосна диаметром 36 см х 40 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 35 см х 34 см длинной 6 м 26 см; ствол дерева породы ель диаметром 34 см х 36 см длинной 6 м 25 см; ствол дерева породы сосна диаметром 36 см х 37 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 27 см х 29 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 29 см х 29 см длинной 6 м 26 см; ствол дерева породы сосна диаметром 32 см х 33 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 29 см х 29 см длинной 6 м 26 см; ствол дерева породы ель диаметром 27 см х 28 см длинной 6 м 25 см; ствол дерева породы сосна диаметром 28 см х 29 см длинной 6 м 24 см; ствол дерева породы ель диаметром 35 см х 32 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы ель диаметром 34 см х 33 см длинной 6 м 25 см; ствол дерева породы сосна диаметром 33 см х 34 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 39 см х 41 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 54 см х 54 см длинной 6 м 29 см; ствол дерева породы сосна диаметром 51 см х 46 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 39 см х 38 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 33 см х 34 см длинной 6 м 26 см; ствол дерева породы сосна диаметром 52 см х 53 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 40 см х 42 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 60 см х 62 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 35 см х 34 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 32 см х 34 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 38 см х 37 см длинной 6 м 24 см; ствол дерева породы сосна диаметром 48 см х 47 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 35 см х 36 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 27 см х 26 см длинной 6 м 27 см. (т. 1 л.д. 95-99, 100-116).

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 19.04.2024 г. согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства ствол дерева породы сосна диаметром 49см х 49 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 32 см х 33 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 30 см х 29 см длинной 6 м 29 см; ствол дерева породы сосна диаметром 36 см х 40 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 35 см х 34 см длинной 6 м 26 см; ствол дерева породы ель диаметром 34 см х 36 см длинной 6 м 25 см; ствол дерева породы сосна диаметром 36 см х 37 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 27 см х 29 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 29 см х 29 см длинной 6 м 26 см; ствол дерева породы сосна диаметром 32 см х 33 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 29 см х 29 см длинной 6 м 26 см; ствол дерева породы ель диаметром 27 см х 28 см длинной 6 м 25 см; ствол дерева породы сосна диаметром 28 см х 29 см длинной 6 м 24 см; ствол дерева породы ель диаметром 35 см х 32 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы ель диаметром 34 см х 33 см длинной 6 м 25 см; ствол дерева породы сосна диаметром 33 см х 34 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 39 см х 41 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 54 см х 54 см длинной 6 м 29 см; ствол дерева породы сосна диаметром 51 см х 46 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 39 см х 38 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 33 см х 34 см длинной 6 м 26 см; ствол дерева породы сосна диаметром 52 см х 53 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 40 см х 42 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 60 см х 62 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 35 см х 34 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 32 см х 34 см длинной 6 м 27 см; ствол дерева породы сосна диаметром 38 см х 37 см длинной 6 м 24 см; ствол дерева породы сосна диаметром 48 см х 47 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 35 см х 36 см длинной 6 м 28 см; ствол дерева породы сосна диаметром 27 см х 26 см длинной 6 м 27 см находящиеся в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области (т. 1 л.д. 117-118).

- заключением эксперта № 56 от 25.04.2024 г., согласно которого два пня, спилы с которых изъяты на участке с координатами N 54,928360 Е 34,486245 Угранского района Смоленской области могли быть отделены от стволов рабочей частью цепной бензиновой или электрической пилы в том числе бензиновой пилой марки «STIHL» модель «MS-361», бензиновой пилой марки «Zimani» модель «ms-250», или подобной пилой, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным (т. 1 л.д. 126-132).

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2024 г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены два спила с пней имеют неправильную форму и максимальные размеры первый 32,5 см х 31 см, второй 27,5 см х 29 см, кора спилов серо-коричневого цвета. Участвующий в осмотре П.В. показал, что два спила с пней, пни дерева породы «сосна» (т. 1 л.д. 150-151, 152).

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 05.05.2024 г. согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства два спила с пней деревьев породы «сосна» изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области. (т. 1 л.д. 153)

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2024, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен DVD- R диск круглой формы идентификационный номер PSP 1090A091059818. В ходе осмотра на DVD- R диске имеется информация из которой следует, что Фирсов В.Н., Бадюков Ю.В. непосредственно работниками лесной охраны были обнаружены в лесном массиве. Зафиксирован разговор между Фирсовым В.Н., Бадюковым Ю.В. и работками лесной охраны по поводу разрешительных документов на заготовку древесины,

В лесном массиве на земле (снегу) находятся стволы деревьев. Лицо, ведущее видеосъемку проходит вперед. На земле находятся деревья, слышен звук работающей пилы. На видеозаписи видно как в лесном массиве проходит мужчина. Лицо ведущее видеосъемку проходит в лесном массиве и подходит к трем мужчинам, стоящих в лесу, около которых на земле находятся стволы деревьев.

На видеозаписи мужчина по очереди подходит к пням производит замеры и говорит размеры, при этом лицо, ведущее видеозапись на листе бумаги записывает произведенные замеры:

55 на 54

52 на 50

43 на 40

46 на 42

49 на 47

47 на 47

40 на 36

48 на 46

50 (далее не разборчивая речь)

62 на 58

50 на 53

35 на 37

47 на 48

(т. 1 л.д. 160-167, 168-180)

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 06.05.2024 г. согласно которого признан в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, на котором имеется пять видеозаписей, и две фотографии с переносного носимого видеорегистратора <данные изъяты> Д.И. от 24.01.2024 г. (т. 1 л.д. 181)

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2024 г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены две бензиновые пилы. Первая бензиновая пила в корпусе оранжево – белого цвета, состоит из корпуса из полимерного материала, двигателя внутреннего сгорания, спускового механизма, рукоятки управления и шины с цепью, на шину надет чехол из полимерного материала черного цвета. На корпусе имеются маркировочные обозначения: «STIHL», «MS-361». Участвующий в осмотре Фирсов В.Н. показал, что данная бензиновая пила принадлежит ему, он ее опознал по внешнему виду, марки, данной бензиновой пилой осуществлял спилы деревьев 24.01.2024.

Вторая бензиновая пила в корпусе оранжево – красного цвета, состоит из корпуса из полимерного материала, двигателя внутреннего сгорания, спускового механизма, рукоятки управления и шины с цепью. На корпусе имеются маркировочные обозначения: «Zimani», «ms-250».

Участвующий в осмотре Фирсов В.Н. показал, что данная бензиновая пила принадлежит Бадюкову Ю., он ее опознал по внешнему виду, данной пилой Бадюков Ю. вместе с ним осуществил спилы деревьев 24.01.2024 г. (т. 1 л.д. 182-184, 185).

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 05.05.2024 г. согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства бензиновая пила марки «STIHL» модель «MS-361», бензиновая пила марки «Zimani» модель «ms-250», изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.01.2024 в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области (т. 1 л.д. 186).

- заключением кадастрового инженера В.В. согласно которого он осуществил выезд на местность 06.06.2024 г. было произведено координирование 13 пней лесных насаждений, вычислены их координаты в системе координат ведение реестра ЕГРН Смоленской области спутниковым геодезическим приёмником ЕFT M1 с.н. SE11655688, согласно вычисленным координатам 13 пней лесных насаждений и данным ЕГРН место происшествия полностью расположено в границах территории Угранского лесничества Смоленской области (реестровый номер 67:21-15.1). (т. 2 л.д. 94-106)

Суд исключает из числа доказательств вины подсудимых Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В. - сообщение Д.И. от 24.01.2024 г., о том, что в районе дер. Марфино, Угранского района выявлен факт незаконной рубки. (т. 1 л.д. 3), заявление Д.И. от 24.01.2024 г. который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит провести проверку по факту незаконной рубки 11 деревьев породы «сосна» и 2 деревьев породы «ель» выявленной в районе дер. Деменино, Угранского района (т. 1 л.д. 4) суд исключает из числа доказательств вины подсудимых Фирсова В.Н. Бадюкова Ю.В. так как они получены в рамках проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ по рассматриваемому делу, и не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Согласно расчета размер ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимыми лесным насаждениям в указанной сумме, исчисленной по утвержденной Правительством Российской Федерации методике с применением соответствующих такс и коэффициентов составляет 582696 рублей.

Вина Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных частичных признательных показаний своей вины, данных в судебном заседании и в период предварительного расследования, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого. Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требования.

Оценивая приведенные показания подсудимых Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В., суд считает их достоверными, правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, а также соответствуют выраженной позиции Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В.. к существу имеющегося в отношении них обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ УК РФ.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям подсудимых в ходе предварительного расследования, учитывает и то, что данные показания подсудимый давали в присутствие защитников, содержание протоколов допроса ими прочитано лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимых не поступало. От защитников так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что в судебном заседании факт незаконной рубки в неустроенных лесах Дмитровского участкового лесничества нашел свое подтверждение и фактически не оспаривается подсудимым, за исключением размера причиненного экологического вреда связанного с незаконной рубкой и места нахождения незаконной рубки (отнесения лесов к категории земель сельскохозяйственного назначения).

Из справки (т.1 л.д. 37-42) следует, что квартал №3 Дмитровского участкового лесничества Угранского района Смоленской области-филиала ОГКУ «Смолупрлес» относится к лесному фонду Российской Федерации и защитным лесам (запретным полосам лесов).

Суд доводы подсудимых Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В. о том, что деревья они срубили будучи уверенным что они находятся в лесах земель сельскохозяйственного назначения расценивает как способ защиты, опровергаемые показаниями свидетелей П.В., В.Е., Д.И. протоколами осмотра места происшествия, предметов. Период совершения преступления также подтвержден показаниями свидетелей В.Е., Д.И. Расположение специальной техники на месте незаконной порубки, количество срубленной древесины свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимых на совершение преступления, посягающего на экологические правоотношения и относимого к тяжким преступлениям.

Суд, оценивая доводы подсудимых о том, что они осуществили рубку деревьев на землях сельскохозяйственного назначения и их действия не могут квалифицироваться по статье 260 УК РФ, признает их ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому следует, что не относятся к предмету экологических преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений).

Доказательствами того, что незаконная рубка производилась Фирсовым В.Н., Бадюковым Ю.В. на землях лесного фонда Российской Федерации являются показания свидетелей, представителя потерпевшего, выпиской из государственного лесного реестра от 08.05.2024 г. №70, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-25) из которого следует, что географические координаты места незаконной рубки относятся к 3 кварталу Дмитровского участкового лесничества Угранского района Смоленской области – филиала ОГКУ «Смолупрлес».

Вопреки доводам стороны защиты в действиях подсудимых, содержатся все признаки состава преступления, по которому осуждаются Фирсов В.Н., Бадюков Ю.В. По смыслу уголовного закона незаконной, в том числе является рубка деревьев с нарушением требований законодательства, например рубка без оформления необходимых документов, что и было установлено в настоящем судебном разбирательстве. Предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно, либо они произросли без целенаправленных усилий человека. К таким насаждениям относятся все те деревья, кустарники и лианы, которые лесным законодательством не причислены к лесным насаждениям, но при этом являются природными объектами, выполняющими экологические функции.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказана. Фирсов В.Н., Бадюков Ю.В. совершили оконченное умышленное тяжкое преступление.

Действия подсудимого Фирсова В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого Бадюкова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Фирсов В.Н., Бадюков Ю.В. осуществляя рубку деревьев ели и сосны в неустроенных лесах в пределах Угранского лесничества и в запретной полосе лесов, расположенных вдоль водных объектов осознавали для себя незаконный характер своих действий, так как не оформляли и не получали документы предоставляющие право на рубку древесины, предвидели последствия от своих преступных действий и желали их наступления.

Квалифицирующий признак причинение ущерба в особо крупном размере нашел свое подтверждение поскольку согласно примечанием к ст. 260 УК РФ установлено, что размер ущерба относительно данного состава преступления, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Размер ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимыми лесным насаждениям в указанной сумме, исчисленной по утвержденной Правительством Российской Федерации методике с применением соответствующих такс и коэффициентов и составляет 582696 рублей, суд признает особо крупным в соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ, как превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

В результате умышленных преступных действий Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В. лесному фонду Российской Федерации в лице Угранского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес», причинен ущерб, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с последующими имениями и дополнениями составил 582696 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, расчет ущерба, причиненного потерпевшей стороне в сумме 582696 рублей полностью соответствует нормативно-правовым актам регламентирующим производство такого расчёта, а также размер причиненного ущерба установлен судом из расчета причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений. Размер причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений. Расчет, соответствует закону.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение поскольку подсудимые действовали тайно, предварительно договорившись о совершении преступления, действовали совместно по валке, отделении сучьев и транспортировке деревьев. Подсудимые преследовали корыстную цель.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Фирсов В.Н., Бадюков Ю.В. действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение, в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Фирсов В.Н., Бадюков Ю.В. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Фирсова В.Н., который совершил преступление относящееся к категории тяжких, раннее не судим (т. 1 л.д. 223, 225). Фирсов В.Н. женат (т. 1 л.д. 215), <данные изъяты> иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 216), является участником специальной военной операции (т. 1 л.д. 217), имеет государственную награду. На учёте у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221) на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 219), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 227).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого Бадюкова Ю.В., который совершил преступление относящееся к категории тяжких, раннее не судим (т. 1 л.д. 250), Бадюков Ю.В. холост (т. 1 л.д. 242), официально не работает, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 243). На учёте у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 248), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 246), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 4), в связи с наличием заболеваний не проходил службу в армии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фирсову В.Н., Бадюкову Ю.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание Фирсовым В.Н., Бадюковым Ю.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Бадюкова Ю.В., участие Фирсова В.Н. в СВО и наличие государственной награды. Обстоятельств отягчающих наказание Фирсову В.Н., Бадюкову Ю.В. судом не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В., их образ жизни, имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления отнесенного к экологическим преступлениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исправления подсудимых и их перевоспитания возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей закрепленных в ст. 43 УК РФ в отношении подсудимых возможно без изоляции их от общества.

Для достижения целей уголовного наказания суд считает возможным и целесообразным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 статей 260 УК РФ, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока. Размер наказания должен быть определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку по делу установлены смягчающих наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение Фирсову В.Н., Бадюкову Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания Фирсову В.Н., Бадюкову Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу, а вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Меру пресечения Фирсову В.Н., Бадюкову Ю.В. с учетом опасности совершенного преступления, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу заявлен гражданский иск в части возмещения экологического ущерба на сумму 1223066 рублей. В суде установлено, что преступными действиями Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В. согласно расчета ущерба причиненного вследствие незаконной порубки леса был причинен экологический вред на сумму 582696 рублей. Рассматривая гражданский иск суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба – 582696 рублей, подтвержден исследованными материалами уголовного дела, рассчитан на основании приведенных выше методик.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суммы компенсации подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Суд, оценивая материальное положение Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В., исходит из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. На основании приведенных выше доказательств, суд пришел к убеждению, что ущерб, причиненный подсудимыми причинен умышленными действиями.

Гражданский иск в интересах Министерства лесного хозяйства и охране объектов животного мира Смоленской области заявлен П.В. не имеющим на это полномочий. Поскольку из представленной доверенности следует, что он не наделен правом обращения с гражданским иском о взыскании причиненного ущерба в пользу Министерства лесного хозяйства и охране объектов животного мира Смоленской области Таким образом, гражданский иск о взыскании с Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В. в пользу Министерства лесного хозяйства и охране объектов животного мира Смоленской области ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, в указанной сумме подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исходя из имеющихся по делу и полученных в судебном заседании сведений о принадлежности и местонахождении имущества.

Суд обращает в доход государства и передает незаконно спиленную древесину в объеме 30.5 кубометров для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу).

DVD-R диск, на котором имеется пять видеозаписей, и две фотографии с переносного носимого видеорегистратора главного специалиста отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охране объектов животного мира Смоленской области Д.И. от 24.01.2024 г., хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 181).

Трактор марки Т-40 АМ на котором установлен государственный регистрационный знак ХХХ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.01.2024 г. в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области, хранящийся на стоянке пункта полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» по адресу: Смоленская область, Угранский район, с. Угра, ул. Новоселов, д. 2. Признанный вещественным доказательством и поскольку не является орудием преступления подлежит возврату по принадлежности (т. 1 л.д. 91).

Бензиномоторную пилу марки «STIHL» модель «MS-361», бензиномоторную пилу марки «Zimani» модель «ms-250», изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.01.2024 г. в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», которые являются орудиями преступления подлежат обращению в доход государства (т. 1 л.д. 186).

Два спила с пней деревьев породы «сосна» изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», как не представляющие ценности подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 153).

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фирсова В. Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фирсову В.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Фирсова В.Н. дополнительные обязанности: являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные этим органом не реже двух раз в месяц, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Бадюкова Ю. В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бадюкову Ю.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Бадюкова Ю.В. дополнительные обязанности: являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные этим органом не реже двух раз в месяц, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В отношении осужденных Фирсова В.Н., Бадюкова Ю.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство по уголовному делу: незаконно спиленную древесину в объеме 30.5 кубометров оставить в месте хранения и передать для реализации в Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях для обращения в Федеральный бюджет в установленном порядке;

- DVD-R диск, на котором имеется пять видеозаписей, и две фотографии с переносного носимого видеорегистратора главного специалиста отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охране объектов животного мира Смоленской области Д.И. от 24.01.2024 г., хранить при материалах уголовного дела;

- трактор марки Т-40 АМ на котором установлен государственный регистрационный знак ХХХ изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.01.2024 г. в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области, хранящийся на стоянке пункта полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» по адресу: Смоленская область, Угранский район, с. Угра, ул. Новоселов, д. 2, передать по принадлежности Фирсову В.Н.;

- бензомоторную пилу марки «STIHL» модель «MS-361», бензомоторную пила марки «Zimani» модель «ms-250», изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.01.2024 г. в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», и являющихся орудиями преступления обратить в доход государства;

- два спила с пней деревьев породы «сосна» изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу в квартале 3 КП «Великополье» Дмитровского участкового лесничества Угранского лесничества в районе д. Деменино Угранского района Смоленской области, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский» уничтожить.

Гражданский иск о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области (с. Угра) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: А.В. Кирюхин

Свернуть

Дело № 2-756/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 апреля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Кухарьковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Тинькофф Банк» к Доросевичу П.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском о взыскании с Доросевича П.В. задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 717,66 руб., в том числе 155 219,31 руб. в погашение задолженности по основному долгу, 40 138,35 руб. - задолженности по процентам, 2 360 руб. - задолженности по штрафам. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом 160 000 руб. Ответчик обязался вернуть полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 4, 7, 47, 49).

Ответчик Доросевич П.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 48, 50-53), в су...

Показать ещё

...дебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск в суд от него не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору № ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 160 000 руб. на условиях тарифного плана «ТП 7.27 (рубли РФ)». Эти обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются копиями заявления-анкеты ответчика, тарифами, условиями комплексного банковского обслуживания, расчетом задолженности (л.д. 2-4, 18-39), не оспариваются ответчиком.

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносились нерегулярно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору образовалась задолженность в размере 197 717,66 руб., в том числе 155 219,31 руб. - основной долг, 40 138,35 руб. - процент, 2 360 руб. - штрафы (л.д. 2-4, 18-25).

Ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу, по процентам и штрафам. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, иск АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 5 154,35 руб. (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Доросевича П.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № в размере 197 717,66 руб., в возмещение судебных расходов 5 154,35 руб., а всего 202 872 (двести две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 01 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.Е. Кубрикова

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2021-001717-90

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-756/2021

Свернуть

г.Смоленск Дело №2-619/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Доросевичу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Доросевичу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком и Доросевичем П.В. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются Заявление-Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (далее - Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). Кредитный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ 353 и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия к...

Показать ещё

...редитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с Доросевича П.В. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 385 руб. 36 коп., из которой: 190 185 руб. 36 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 200 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 85 коп. (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5, 8).

Ответчик Доросевич П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки, позволяющих считать их уважительными, суду не сообщил; о наличии возможных возражений суд в известность не поставил (л.д. 57, 59-60).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 435 и 438 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доросевич П.В. обратился в Банк с заявлением-анкетой заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся с заявке, акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету); для договора вклада/договора накопительного счета - открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на его суммы вклада.

С ответчиком был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт счет №.

Своей подписью в заявлении Доросевич П.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, Тарифами, обязался их соблюдать.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности (л.д. 20-33).

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, в котором также указано о расторжении договора (л.д. 45).

Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 385 руб. 36 коп., из которых: 190 185 руб. 36 коп. - основной долг; 13 200 руб. - комиссии и штрафы (л.д. 10).

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № в г.Смоленске ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ для взыскания с Доросевича П.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен (л.д. 43).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований кредитора на день вынесения судом решения, а также документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, с Доросевича П.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 203 385 руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 233 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Доросевичу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Доросевича П.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 385 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 233 руб. 85 коп., а всего 208 619 (двести восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 21 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Свернуть

Дело № 2-2712/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 к Доросевичу Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 обратилось в суд с иском к Доросевичу П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 420 руб. 30 коп., уплаченной госпошлины в размере 6 574 руб. 20 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доросевич П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же р...

Показать ещё

...ода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор условия, которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доросевичем П.В. в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> с лимитом кредита 300 000 руб., одновременно с подачей заявления ответчик подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) и ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее Общие условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя карт, и обязался их выполнять.

В соответствии с Условиями, Условия в совокупности с Общими условиями, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО «Сбербанк» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с достигнутым соглашением Банк взял на себя обязательство выпустить и передать во временное пользование карту, предназначенную для оплаты товаров услуг и получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы за счет кредитования счета карты, открытого для отражения операций проводимых по карте в пределах установленного лимита 300 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, с формированием ежемесячного отчета по операциям с картой.

Держатель в свою очередь принял на себя обязательства совершать операции по карте в пределах доступного лимита; досрочно погашать по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий; ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.п. <данные изъяты> Условий).

Банком обязательства выполнены, выпущена кредитная банковская карта №, которая была получена ответчиком.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа Держатель обязался уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

В нарушении условий договора ответчиком обязательства по погашению задолженности по карте в установленный договором срок не выполняются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 337 420 руб. 30 коп., из которых: 287 765 руб. 64 коп. – просроченный основной долг; 42 494 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 7 159 руб. 98 коп. - неустойка.

Сумма задолженности, порядок начисления соответствующих денежных сумм, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности по банковской карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 574 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 удовлетворить.

Взыскать с Доросевича Павла Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 420 рублей 30 копеек, из которой: 287 765 рублей 64 копейки – просроченный основной долг; 42 494 рубля 68 копеек – просроченные проценты, 7 159 рублей 98 копеек - неустойка; в возврат государственной пошлины 6 574 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021

Свернуть