Дорощенко Михаил Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 февраля 2020 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дорощенко М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1. КРФоАП, в отношении: Дорощенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по <адрес>, русским языком владеющего,

УСТАНОВИЛ:

Дорощенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., находясь в общественном месте – в здании ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить нарушение общественного порядка, не реагировала, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Дорощенко М.В. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Вина Дорощенко М.В. подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением Дорощенко М.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает Дорощенко М.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1.КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное ...

...неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не работающего, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, – признание вины, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Дорощенко М.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.29.9., 29.10.КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Дорощенко М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1.КРФоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить на счёт получателя: УФК по НСО (ГУ по НСО), ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет 40№, БИК 045004001, КБК 188 1 16 012010100 01 140, ОКТМО 50634431, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 2а-372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием помощника прокурора Кыштовского района Новосибирской области Чеканова В.В.,

административного ответчика Дорощенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» к Дорощенко М. В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Венгеровский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дорощенко М.В., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Дорощенко М.В. освобождён из колонии ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день.

Преступление, совершенное Дорощенко М.В., относится к категории тяжких и подпадает под действие п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Имея непогашенную судимость, Дорощенко М.В. в течение года совершил три административных правонарушения, два из которых в области дорожного движения и одно, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность. В связи с чем, просит установить административный надзор в отношении Дорощенко М.В. сроком на 2 года и следующее ограничение: явка на регистрац...

...ию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца МО МВД России «Венгеровский» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить

Административный ответчик Дорощенко М.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (п.1).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (п.2).

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом (п.2.1)

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела Дорощенко М.В. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко М.В. освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день (л.д. 9-10).

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В течение года Дорощенко М.В. совершил два административных правонарушения в области дорожного движения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ), и одно посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что был подвергнут административным наказаниям (л.д.4-5, 6, 8).

Согласно характеристикам Дорощенко М.В. проживает с родителями, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. По характеру тихий, спокойный человек, жалоб на него на поведение в быту в администрацию сельсовета не поступало (л.д. 20, 27).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Дорощенко М.В. на срок 2 года с административным ограничением: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Дорощенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 (два) года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со следующим административным ограничением:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.П.Зеленкова

Дело № 2а-220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием заместителя прокурора Кыштовского района Новосибирской области Панафидина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» к Дорощенко Михаилу Васильевичу об установлении дополнительного ограничения административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО МВД России «Венгеровский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорощенко М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ к окончательному наказанию к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко М.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день. Преступление, совершенное Дорощенко М.В., относится к категории тяжких, погашение судимости за данное преступление наступает ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Дорощенко М.В. решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного ограничения: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, либо фактического нахождения 2 раза в месяц. В период административного надзора Дорощенко М.В. совершил два административных правонарушения против порядка управления по ч. 1 ст. 19.24, ч.2 ст.20.1 К...

...оАП РФ, в связи с чем истец просит дополнить административное ограничение в виде – нахождения по месту жительства (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.36).

Административный ответчик Дорощенко М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что иск признает (л.д.41).

Заслушав заключение прокурора, считающего иск законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" устанавливает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно решению Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорощенко М.В. был установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административного ограничения: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, либо фактического нахождения 2 раза в месяц (л.д.3-6).

Действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор определенных ему административных ограничений, влечет право надзорного органа на обращение в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора или установлении дополнительных ограничений.

В административном исковом заявлении органа внутренних дел о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос.

К сведениям об образе жизни и поведении лица следует относить сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение в общественных местах, в быту, отношение к труду, выполнению обязанностей, правовое сознание в период нахождения под административным надзором, сведения о нарушениях общественного порядка и трудовой дисциплины, допущенных лицом, сведения о принятых к нарушителю взысканий, дату неявки поднадзорного отмечаться в территориальном органе внутренних дел по вызову или на регистрацию без уважительных причин, сведения о положительных действиях лица по месту жительства, учебы, работы.

К административному исковому заявлению прилагаются также документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Дорощенко М.В., состоя под административным надзором, признан виновным в совершении следующих административных правонарушений:

- в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16-17);

- в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.19).

УУП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» <адрес> представлена характеристика по месту жительства Дорощенко М.В., согласно которой он официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений. По характеру вспыльчивый, общительный, соседями характеризуется нейтрально (л.д.27).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в отношении Дорощенко М.В. установить дополнительное ограничение на период административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Руководствуясь ст.ст.176, 179, 273 КАС РФ, ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» к Дорощенко М. В. удовлетворить.

Дополнить Дорощенко М. В. административные ограничения, установленные решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.

Судья Н.П. Зеленкова

Дело № 1-59/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года с.Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пирожкова Е.Н.,

потерпевшего Боровкова А.В.,

защитника Чувашовой А.Д.,

подсудимого Дорощенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорощенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (постановлением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Венгеровского р...

...айонного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Дорощенко М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Дорощенко М.В., находясь в ограде <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, взяв в правую руку металлическую кочергу, используя ее в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес один удар металлической кочергой по голове и не менее четырёх ударов по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого косого перелома нижней трети левой локтевой кости, который оценивается как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3 – х недель (21 дня) и телесные повреждения в виде раны теменной области, сотрясение головного мозга, подтвержденное неврологической симптоматикой (горизонтальный двусторонний нистагм), который оценивается как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3 – х недель (21 дня).

Подсудимый Дорощенко М.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился Дорощенко М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, а именно: рапорт оперативного дежурного ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-29), протоколом осмотра предметов (л.д.76-77), действия подсудимого Дорощенко М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Дорощенко М.В. характеризуется следующим образом – проживает с родителями, занимается случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, общителен, не агрессивен, со слов соседей характеризуется нейтрально, с соседями и родственниками доброжелателен, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, жалоб в администрацию сельсовета на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60, 65, 67).

Поскольку Дорощенко М.В. совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд усматривает в его действиях рецидив.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях Дорощенко М.В. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему за вновь совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Однако, учитывая, что совершенное подсудимым преступление не является тяжким и особо тяжким, признание им вины, раскаяние, мнение потерпевшего, настаивавшего на мягком наказании, суд считает возможным сохранить в отношении него в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Вещественное доказательство в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ: металлическая кочерга, хранящаяся у ФИО, подлежит оставлению у него.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.297, ч.8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорощенко М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дорощенко М.В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – металлическую кочергу оставить в собственности ФИО

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора за исключением основания, предусмотренного ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Н.П.Зеленкова

Дело № 2а-418/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» к Дорощенко Михаилу Васильевичу о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО МВД России «Венгеровский» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора Дорощенко М.В., указав, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Дорощенко М.В. освобождён из колонии ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день. Преступление, совершенное Дорощенко М.В., относится к категории тяжких и подпадает под действие п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», погашение судимости за данное преступление наступает ДД.ММ.ГГГГ. Решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорощенко М.В. установлен административный надзор сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. В период действия административного надзора Дорощенко Д.В. вновь совершил два административных правонарушения по несоблюдени...

...я административного надзора. Просит продлить срок административного надзора на 6 месяцев.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.29).

Административный ответчик Дорощенко Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что иск признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ) в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ устанавливает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела Дорощенко М.В. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко М.В. освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день (л.д. 9-10).

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Венгеровского районного суда в отношении Дорощенко Д.В. установлен административный надзор сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, Дорощенко Д.В., состоя под административным надзором, признан виновным в совершении следующих административных правонарушений:

- в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.3, 4);

- в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов (л.д.5, 6).

По месту жительства Дорощенко М.В. характеризуется следующим образом: проживает с родителями, не женат, официально не трудоустроен, неоднократно допускал нарушения по несоблюдению ограничений по административному надзору, поддерживает дружбу с лицами ранее судимыми, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д.26).

Учитывая данные о личности осужденного, совершенные им административные правонарушения, в том числе необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым в отношении него продлить административный надзор на срок 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.176, 179, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Дорощенко М. В., установленный решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 месяцев, который исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.

Судья Зеленкова Н.П.

Дело № 2а-135/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» о продлении срока административного надзора в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Венгеровский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО, указав, что 04.09.2019 решением Венгеровского районного суда Новосибирской области ФИО установлен административный надзор сроком на два года, административное ограничение – являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 07.05.2020 ФИО дополнено административное ограничение: находится по месту жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов. 23.08.2021 срок действия административного надзора в отношении ФИО продлен на 6 месяцев. В период действия административного надзора ФИО выводов для себя не сделал, снова допустил совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден 22.09.2021 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Просит продлить срок административного надзора на 6 меся...

...цев.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Как следует из материалов дела 04.09.2019 Венгеровским районным судом Новосибирской области в отношении ФИО установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением – обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу 17.09.2019 (л.д.10-13).

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 07.05.2020 в отношении ФИО дополнено административное ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д.18-21).

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23.08.2021 ФИО срок административного надзора продлен на 6 месяцев (л.д.25-28).

После вступления данного решения в законную силу, в период нахождения под административным надзором, ФИО совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за что был осужден Венгеровским районным судом Новосибирской области 22.09.2021 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.10.2021 (л.д.3-7).

Поскольку ФИО в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осужден условно, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, продлив осужденному срок административного надзора на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 273 КАС РФ, ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» к ФИО удовлетворить.

Продлить ФИО срок административного надзора, установленный решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04.09.2019, на 6 (шесть) месяцев, который исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Дело № 1-146/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Панафидина С.Д.,

подсудимого Дорощенко М.В.,

защитника Кушаева Р.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Дорощенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, русским языком владеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

-28.04.2015 Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 11.06.2014 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.12.2017 условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 1 день;

-18.02.2019 Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 18.10.2020, дополнительное наказание отбыто 01.03.2021);

-19.05.2020 Венгеровским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен...

...ного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорощенко М.В. управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у Дорощенко М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> возник умысел на управление мотоцикла марки «Иж-планета-5» без государственного регистрационного знака, достоверно зная, что управлять транспортными средствами без водительского удостоверения, в состоянии опьянения запрещено и, что за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоцикла марки «Иж-планета-5» без государственного регистрационного знака, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Дорощенко М.В., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находясь за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, соггласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, сел за руль мотоцикла марки «Иж-планета-5» без государственного регистрационного знака, и начал на нем самостоятельное движение по <адрес> доехав до №, расположенного по адресу: <адрес>, где дополнительно употребил алкоголь.

В продолжение ранее возникшего умысла, направленного на управление мотоцикла марки «Иж-планета-5» без государственного регистрационного знака, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ в этот же день в 11 часов 20 минут Дорощенко М.В., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находясь за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, сел за руль мотоцикла марки «Иж-планета-5) без государственного регистрационного знака, и начал на нем самостоятельное движение по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут напротив <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский».

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Дорощенко М.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,061 мг/л.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находившемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Дорощенко М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное ранее, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознает.

Защитник, государственный обвинитель выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился Дорощенко М.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, суд в соответствии со статьями 226.9, 314, 316 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия Дорощенко М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Дорощенко М.В. по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, жалоб со стороны соседей или иных лиц не поступало, характеризуется как общительный, ранее судимый (л.д.55,58).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние.

Поскольку Дорощенко М.В., имея судимость за совершение умышленного преступления (приговор от 28.04.2015), вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений и относит это обстоятельство к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Другие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Дорощенко М.В., суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления (приговор от 28.04.2015), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, связанные с личностью подсудимого, имеющего стойкое противоправное поведение.

Учитывая наличие в действиях рецидива преступлений, а вместе с тем признание им вины, раскаяние, производство дознания в сокращенной форме, все конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Дорощенко М.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19.05.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч.1, 2 ст.62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с записью – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорощенко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дорощенко М.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19.05.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дорошенко М.В. не избирать.

Вещественные доказательства – диск с записью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» о продлении срока административного надзора в отношении ФМО,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Венгеровский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФМО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Венгеровского районного суда Новосибирской области ФМО установлен административный надзор сроком на два года, административное ограничение – являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФМО дополнено административное ограничение: находится по месту жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ срок действия административного надзора в отношении ФМО продлен на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен еще на 6 месяцев. В период действия административного надзора ФМО снова совершил два административных правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП и ст. 20.21 КРФоАП, за что подвергнут административным наказаниям. Просит продлить срок административного надзора на 6 месяцев.

ФМО просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим ...

...удовлетворению.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области в отношении ФМО установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением – обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФМО дополнено административное ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д.25-28).

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФМО срок административного надзора продлен на 6 месяцев (л.д.30-33).

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФМО срок административного надзора продлен на 6 месяцев (л.д.34-36).

После вступления данного решения в законную силу, в период нахождения под административным надзором, ФМО совершил два административных правонарушения одно из которых против порядка управления, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП и против общественной безопасности, предусмотренное ст. 20.21 КРФоАП, за что подвергнут административным наказаниям (л.д.5-7, 9-11).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в отношении ФМО продлить срок административного надзора на 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 273 КАС РФ, ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» к ФМО удовлетворить.

Продлить ФМО срок административного надзора, установленный решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 (шесть) месяцев, который исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Дело №-___/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 июня 2022 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дорощенко М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1. КРФоАП в отношении:

Дорощенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дорощенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин., находясь в общественном месте – в здании ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Дорощенко М.В. вину признал, пояснил, что действительно в указанное время и в указанном месте выражался нецензурной бранью, сотрудник полиции говорил ему прекратить выражаться нецензурной бранью, но он продолжил выражаться.

Вина Дорощенко М.В. подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором последний собственноручно указал, что с протоколом согласен, рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением правонарушителя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает Дорощенко М.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1.КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть н...

...арушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его материальное положение, не работающего, все конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с учётом санкции ч.2 ст.20.1.КРФоАП.

Руководствуясь ч.1 ст.29.9., 29.10.КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Дорощенко М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить на счёт получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, р/с №, КПП №, ИНН №, КБК № БИК №, ОКТМО №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Панафидина С.Д.,

подсудимого Дорощенко М.В.,

защитника Кушаева Р.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Дорощенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не женатого, не занятого, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новосибирска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 1 день;

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорощенко М.В. управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дорощенко М. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и ему ...

...было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, в связи, с чем Дорощенко М. В., считается судимым.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 23 часов 50 минут, у Дорощенко М. В., находящегося в состоянии опьянения за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на управление мотоцикла марки «ИЖ-ПЛАНЕТА-5», без государственного регистрационного знака, достоверно зная, что управлять транспортными средствами без водительского удостоверения, в состоянии опьянения запрещено и, что за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоцикла марки «ИЖ-ПЛАНЕТА-5» без государственного регистрационного знака, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, Дорощенко М. В., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находясь за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, сел за руль мотоцикла марки «ИЖ-ПЛАНЕТА-5» без государственного регистрационного знака и начал на нем самостоятельное движение по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут напротив <адрес> был остановлен ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Дорощенко М. В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе — 1,140 мг/л.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находившемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Дорощенко М.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознаёт.

Защитник, государственный обвинитель, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение Дорощенко М.В. в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия Дорощенко М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Дорощенко М.В. по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с родителями, по характеру вспыльчивый, общительный, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 46-49, 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние.

Поскольку Дорощенко М.В. судим за совершение умышленного преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений и относит это обстоятельство к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Другие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Дорощенко М.В., суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, связанные с личностью подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего стойкое противоправное поведение (л.д.30-34).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, наличие вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, все конкретные обстоятельства дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая признание вины подсудимым, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке, а вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего стойкое противоправное поведение, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, все конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Дорощенко М.В. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальных размерах, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы подсудимого по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в срок лишения свободы подлежит зачислению на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дорощенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с записью – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорощенко М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дорощенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – DVD-R-диск с записью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием прокурора Азизова В.Э.,

административного ответчика Дорощенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» к Дорощенко М. В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Венгеровский» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании решения Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко М.В. находился под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении него прекращен, в связи с тем, что в период действия административного надзора Дорощенко М.В. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлен рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко М.В. был освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Преступление, совершенное Дорощенко М.В., за которое он отбывал наказание при рецидиве преступлений, подпадает под действие п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Погашение судимости за данное преступление наступает ДД.ММ.ГГГГ. Просит в отношении ответчика установить административный надзор на 2 года с административными огран...

...ичениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет нахождения вне места жительства (пребывания) с 22-00 до 06-00 часов.

Представитель административного истца МО МВД России «Венгеровский» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Дорощенко М.В. в судебном заседании с административным иском согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 2.1)

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

В соответствии со ст.4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Федерального закона №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, решением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорощенко М.В. был установлен административный надзор сроком на 2 года, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора в отношении Дорощенко М.В. неоднократно продлевался решениями суда (л.д.19-23, 24-37).

Приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко М.В. был осуждён по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 есяцев, в его действиях был установлен рецидив преступлений (л.д.27-52).

В связи с осуждением Дорощенко М.В. к лишению свободы в отношении него административный надзор, установленный решением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (л.д.40).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко М.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания (л.д. 15).

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствие с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике по месту жительства Дорощенко М.В. проживает с родителями, не трудоустроен, бывают случаи употребления спиртных напитков, по характеру общительный, жалоб в администрацию сельсовета на него не поступало (л.д.49).

Учитывая изложенное, с учетом того, что преступление, за которое был осужден Дорощенко М.В., им было совершено в ночное время суток, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования административного истца, установить административный надзор в отношении Дорощенко М.В. на срок 2 года с административными ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора в отношении Дорощенко М.В. исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Венгеровский» удовлетворить.

Установить административный надзор сроком на 2 (два) года в отношении Дорощенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Установить в отношении Дорощенко М. В. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П.Зеленкова

КОПИЯ: Судья Климова М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Лочканова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Кушаева Р.К. на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДОРОЩЕНКО М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправ...

...ительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дорощенко М.В. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов 50 минут при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый Дорощенко М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кушаев Р.К. в защиту осужденного Дорощенко М.В., не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации действий Дорощенко М.В., полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства.

Так, Дорощенко М.В. вину признал полностью, дал признательные показания, в содеянном раскаялся. Обвинение предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести, общественно опасные последствия в результате преступления отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - и.о. прокурора <адрес> Панафидин С.Д. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кушаева Р.К. - без удовлетворения.

Адвокат Лочканов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал;

прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал необходимым приговор в отношении осужденного Дорощенко М.В. следует изменить, исключить из квалификации действий Дорощенко М.В. фразу «в состоянии опьянения».

Считать правильной квалификацию действий осужденного Дорощенко М.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Дорощенко М.В. в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Дорощенко М.В. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Дорощенко М.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного Дорощенко М.В. квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, исходя из содержания диспозиции нормы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указание на состояние опьянения в данной диспозиции имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

При таком положении, указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, подлежит исключению, а приговор суда в данной части – соответствующему уточнению.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о доказанности Дорощенко М.В. и квалификации его действий в остальном и целом.

Действия Дорощенко М.В. следует считать квалифицированными по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Дорощенко М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в действиях Дорощенко М.В. обоснованно учтен рецидив преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в полной мере обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния – Дорощенко М.В. совершено преступление небольшой тяжести, личность осужденного, который злоупотребляет спиртными напитками.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного Дорощенко М.В. возможно только в условиях реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства в отношении Дорощенко М.В.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного Дорощенко М.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к наименьшей категории тяжести, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Дорощенко М.В. наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно суд первой инстанции применил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кушаева Р.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДОРОЩЕНКО М. В. изменить, исключить из квалификации действий Дорощенко М.В. фразу «в состоянии опьянения».

Считать правильной квалификацию действий осужденного Дорощенко М.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кушаева Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Г., адвоката Р., подсудимого Д.,

при секретаре Кеняйкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., родившегося 00 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес> по адресу: ул. 00, фактически проживающего на момент ареста в <адрес> по адресу: ул. 00, судимого:

-по приговору мирового судьи Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые на основании постановления мирового судьи Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 14 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания;

-по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Д. совершил умышленное тяжкое преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время знакомые между собой Д. и Х. находились в <адрес>, где совместно проживали и распивали спиртные напитки. В этот же день около 01 часа 35 минут, между Д. и Х., находившихся в коридоре квартиры, на почве внезапно возникших личных ...

...неприязненных отношений, произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Д. и Х. нанесли друг другу удары кулаками, причинившие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью.

В связи с чем, у Д. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В это же время и в этом же месте Д., реализуя указанный преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, прошел в комнату квартиры, где со стола взял нож, после чего, вернулся в коридор и, используя его в качестве оружия, нанес им Х. не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область шеи, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. телесные повреждения в виде ран (2) боковой поверхности грудной клетки слева (на уровне 5-6-го межреберий), проникающих в плевральную полость (направление раневых каналов сверху вниз, снаружи кнутри), с повреждением верхней доли левого легкого, явлением гемопневмоторакса (наличие крови и свободного воздуха в полости грудной клетки), которые согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: в виде раны грудной клетки (на уровне 9-го межреберья), проникающей в плевральную полость (направление раневого канала сверху вниз, сзади наперед), с повреждением диафрагмы, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая согласно п. 6.1.9,15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде раны на передней поверхности шеи с повреждением трахеи, которая согласно п. 6.1.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также повреждения в виде раны на левой боковой поверхности шеи, которая образовалась от однократного травматического воздействия, определить давность и механизм которой, тяжесть вреда здоровью, причиненного данной раной, не представляется возможным, в виде подкожной гематомы и ссадины в области правой орбиты и правой половины лба, кровоподтеков в области шеи сзади слева (по краю роста волос), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В эти же сутки Х. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в городскую клиническую больницу № <адрес>.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

При обсуждении ходатайства подсудимого, защитник поддержал ходатайство подсудимого Д., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и государственный обвинитель.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Х. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.234), при извещении о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в суд не направил.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 111 ч. 2 ч. «з» УК РФ, с которым согласился подсудимый Д., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Д., не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Д., который на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.187). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., Дорощенко обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь), однако, данные психические расстройства, выражены у него не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Д. не наступало, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 191-192).

Учитывая установленные выше данные, заключение эксперта, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого Д. вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который судим, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и по месту содержания под стражей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: Д. вину признал, написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и в следственном изоляторе, имеет грамоты за спортивные достижения, полученные во время обучения в школе.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст подсудимого и наличие у него заболевания согласно выводам эксперта на л.д.193.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений. При этом наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, согласно ст.6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым в период условного осуждения по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., при наличии не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает необходимым назначить Д. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая также и альтернативность данного вида наказания. А также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Д. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначить подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания Д. наказания, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

п р и г о в о р и л:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Д. по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначить Д. наказание в виде в лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания Д. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Д. не подлежат.

-нож, фрагмент обоев, конверт с образцами крови Х., конверт с образцами слюны Х., конверт со смывами с рук Д., конверт со срезами с рук Д., находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

-трико, джинсы, футболка, трусы, пара носок, кальсоны, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова

Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 г. с. Кыштовка Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием прокурора Кыштовского района Новосибирской области Пирожкова Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Кыштовского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Дорощенко М.В. об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Дорощенко М.В., указывая, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза.

Согласно информации ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», а так же сведениям ИЦ ГУ МАД РФ по <адрес> Дорощенко М.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» Дорощенко М.В. профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза с момента освобождения из мест лишения свободы в 2017 году и истекшем периоде 2018 года не проходил.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства Дорощенко М.В. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкул...

...езом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

В связи с уточнением исковых требований просит обязать Дорощенко М.В. проходить в медицинской организации по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза дважды в год в течение двух лет после освобождения из мест отбывании наказания в виде лишения свободы, установить срок для первого медицинского осмотра – 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании прокурор Пирожков Е.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Дорощенко М.В. письменно заявил о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчику известны и ясны.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Дорощенко М.В. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ, ст.333.19. НК РФ взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска Дорощенко М.В., удовлетворив иск прокурора <адрес>.

Обязать Дорощенко М. В. проходить в медицинской организации по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза два раза в год в течение первых двух лет после освобождения из мест лишения свободы, установив срок для первого профилактического медицинского осмотра – 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Дорощенко М.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья