Волощук Александр Станиславович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-000413-41 33-2729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 мая 2021 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича,

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.03.2021 о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № № от 31.08.2020 о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С. по доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 по делу № о взыскании с А.Л., Б.В.., Б.В., Б.Д., В.К.., В.А., Г.В.., Д.М.., Ж.Д.., Ж.В., К.В.., К.Н., К.Г., К.Ю.., К.А., К.О.., К.С.., К.В., Л.Г., Л.М. Л.В., М.Е.., Н.А., П.А., П.А., С.О.., С.Е., С.Н., С.А., С.Е., Т.Е., У.А., Ф.С., Х.С., Х.И., Х.А., Х.Ю.., Ч.С., Ш.О., Ш.О., Ш.Е., Ш.В., Щ.Т. в пользу взыскателей долгов по дог...

...оворам микрозайма.

Определением от 05.03.2021 заявление Тетерина П.А., действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма с должников А.Л.., Б.В., Б.В., Б.Д.., В.К., В.А.., Г.В.., Д.М. Ж.Д., Ж.В.., К.В.., К.Н.., К.Г.., К.Ю., К.О.., К.С., К.В.., Л.Г.., Л.М.., Л.В.., М.Е.., Н.Е.., П.А.., С.О.., С.Е.., С.Н.., С.А.., С.Е.., Т.Е., У.А.., Х.С.., Х.И.., Х.А.., Х.Ю.., Ч.С.., Ш.О.., Ш.О. Ш.Е., Ш.В.., Щ.Т. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Яковлевскому районному суду Белгородской области.

На определение ИП Тетериным П.А., действующим в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., подана частная жалоба со ссылками на подачу им заявления в суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), а также полагает, что выводы суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов в отношении должников, не проживающих на территории Яковлевского района, не подлежат разрешению Яковлевским районным судом Белгородской области, противоречит положениям статьи 423 ГПК РФ, судом допущены нарушения порядка подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованно не применены по аналогии положения пункта 1 статьи 31 ГПК РФ.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2020 № судья Яковлевского районного суда Белгородской области исходил из того, что согласно арбитражному решению от 31.08.2020 № должники не проживают на территории, отнесенной к юрисдикции Яковлевского районного суда.

Вывод в определении Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.03.2021 о возврате заявления не вызывает сомнения в его правильности.

Согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

С учетом приведенных норм права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности с А.Л., Б.В.., Б.В.., Б.Д., В.К. В.А.., Г.В., Д.М., Ж.Д., Ж.В., К.В.., К.Н.., К.Г.., К.Ю.., К.О.., К.С.., К.В.., Л.Г.., Л.М.., Л.Е.., М.Е. Н.Е., П.А., С.О.., С.Е.., С.Н.., С.А., С.Е.., Т.Е.., У.А.., Х.С.., Х.И.., Х.А.., Х.Ю.., Ч.С.., Ш.О.., Ш.О.., Ш.Е.., Ш.В.., Щ.Т.., проживающих на территории, не относящейся к подсудности Яковлевского районного суда Белгородской области и при том, что местом принятия решения третейского суда в Арбитражном решении значится Белгородская область Прохоровский район, Прохоровка пгт., а компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Прохоровский районный суд Белгородской области, Яковлевским районным судом Белгородской области законно и обоснованно возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 31 ГПК РФ о том, что иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, указанный выше вывод не опровергают.

Приведенная норма процессуального права не регулирует подсудность рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из специальной нормы части 2 статьи 30.1 ГПК РФ, части 2 статьи 423 ГПК РФ однозначно следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Ссылки в частной жалобе на нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок подготовки дел к судебному разбирательству являются неубедительными, так как заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности заявителю было возвращено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают выводы в судебном акте, неправильное толкование норм процессуального права, в том числе приведенных в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов в определении не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.03.2021 о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2020 № № о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма оставить без изменения, частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

№ 2-254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 12 июля 2016 г.

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Волощук А.С. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 295000 рублей, сроком на 60 месяцев, с годовой ставкой – 18,9%. Договор предусматривает ежемесячное частичное погашение кредита и уплату процентов.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 367328,09 рублей. Так же просят взыскать понесенные судебные расходы и расторгнуть кредитный договор. Позже в связи с частичным погашением ответчиком долга по кредиту истцы требования уменьшили и просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 359143,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, требования в поданном заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что денежных средств не имеет для погашения образовавшейся задолженности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими ...

...удовлетворению в полном объеме.

Кредитным договором (л.д.13-16), заявлением заемщика (л.д. 10), копией лицевого счета подтверждается получение ответчиком от истцов кредита в размере295000 рублей, сроком на 60 месяцев, с годовой ставкой – 18,9%.

По договору ответчик приняла на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласно графика платежей.

По условиям договора, обязательства ответчика обеспечены неустойками, в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

Кредитный договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Согласно истории операций по договору и выписке о движении денежных средств, ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняет. Истцами в адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов, в срок и в порядке предусмотренных договором и графиком платежей.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329 и 811 ГК РФ и условий договора, у истцов возникло право требования досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредита, суду не представлено.Представленные истцами расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено. Поскольку со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, путем не исполнения договорных обязательств, то в соответствии со статьей 450 ГК РФ, договор подлежит расторжению. О существенности нарушения условий договора свидетельствует длительность не исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Волощук А.С. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении договора, признать обоснованными.

Взыскать с Волощук А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592, задолженность по кредитному договору в размере 359143 (триста пятьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 30 коп. и понесенные судебные расходы в размере 12873 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 28 коп., а всего 372016 рублей 58 коп., расторгнув кредитный договор № 186046 от 2 апреля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Волощук А.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья - подпись - С.И. Бойченко