Канчуковская Наталья Леонидовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-000413-41 33-2729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 мая 2021 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича,

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.03.2021 о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № № от 31.08.2020 о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С. по доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 по делу № о взыскании с А.Л., Б.В.., Б.В., Б.Д., В.К.., В.А., Г.В.., Д.М.., Ж.Д.., Ж.В., К.В.., К.Н., К.Г., К.Ю.., К.А., К.О.., К.С.., К.В., Л.Г., Л.М. Л.В., М.Е.., Н.А., П.А., П.А., С.О.., С.Е., С.Н., С.А., С.Е., Т.Е., У.А., Ф.С., Х.С., Х.И., Х.А., Х.Ю.., Ч.С., Ш.О., Ш.О., Ш.Е., Ш.В., Щ.Т. в пользу взыскателей долгов по дог...

...оворам микрозайма.

Определением от 05.03.2021 заявление Тетерина П.А., действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма с должников А.Л.., Б.В., Б.В., Б.Д.., В.К., В.А.., Г.В.., Д.М. Ж.Д., Ж.В.., К.В.., К.Н.., К.Г.., К.Ю., К.О.., К.С., К.В.., Л.Г.., Л.М.., Л.В.., М.Е.., Н.Е.., П.А.., С.О.., С.Е.., С.Н.., С.А.., С.Е.., Т.Е., У.А.., Х.С.., Х.И.., Х.А.., Х.Ю.., Ч.С.., Ш.О.., Ш.О. Ш.Е., Ш.В.., Щ.Т. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Яковлевскому районному суду Белгородской области.

На определение ИП Тетериным П.А., действующим в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., подана частная жалоба со ссылками на подачу им заявления в суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), а также полагает, что выводы суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов в отношении должников, не проживающих на территории Яковлевского района, не подлежат разрешению Яковлевским районным судом Белгородской области, противоречит положениям статьи 423 ГПК РФ, судом допущены нарушения порядка подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованно не применены по аналогии положения пункта 1 статьи 31 ГПК РФ.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2020 № судья Яковлевского районного суда Белгородской области исходил из того, что согласно арбитражному решению от 31.08.2020 № должники не проживают на территории, отнесенной к юрисдикции Яковлевского районного суда.

Вывод в определении Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.03.2021 о возврате заявления не вызывает сомнения в его правильности.

Согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

С учетом приведенных норм права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности с А.Л., Б.В.., Б.В.., Б.Д., В.К. В.А.., Г.В., Д.М., Ж.Д., Ж.В., К.В.., К.Н.., К.Г.., К.Ю.., К.О.., К.С.., К.В.., Л.Г.., Л.М.., Л.Е.., М.Е. Н.Е., П.А., С.О.., С.Е.., С.Н.., С.А., С.Е.., Т.Е.., У.А.., Х.С.., Х.И.., Х.А.., Х.Ю.., Ч.С.., Ш.О.., Ш.О.., Ш.Е.., Ш.В.., Щ.Т.., проживающих на территории, не относящейся к подсудности Яковлевского районного суда Белгородской области и при том, что местом принятия решения третейского суда в Арбитражном решении значится Белгородская область Прохоровский район, Прохоровка пгт., а компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Прохоровский районный суд Белгородской области, Яковлевским районным судом Белгородской области законно и обоснованно возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 31 ГПК РФ о том, что иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, указанный выше вывод не опровергают.

Приведенная норма процессуального права не регулирует подсудность рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из специальной нормы части 2 статьи 30.1 ГПК РФ, части 2 статьи 423 ГПК РФ однозначно следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Ссылки в частной жалобе на нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок подготовки дел к судебному разбирательству являются неубедительными, так как заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности заявителю было возвращено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают выводы в судебном акте, неправильное толкование норм процессуального права, в том числе приведенных в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов в определении не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.03.2021 о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2020 № № о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма оставить без изменения, частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2а-574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к Канчуковской Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогам, и пени, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Канчуковская Н.Л. является налогоплательщиком транспортного и земельного налогов в соответствии со ст.ст. 357-358, 388-389 Налогового кодекса РФ, но уклоняется от возложенных на неё законом обязанностей по внесению указанных платежей.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Канчуковской Н.Л. задолженность по налогам и пени в общей сумме 4546,51 руб., в том числе: задолженность по земельному налогу за 2016 г. в сумме 146 руб., пени по земельному налогу в сумме 0,48 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 г. в сумме 4 050 руб., пени по транспортному налогу в сумме 350,03 руб. Одновременно административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного прои...

...зводства, без вызова сторон.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 85, 362 НК РФ, от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно данным карточки, содержащей сведения о транспортных средствах, за Канчуковской Н.Л. в налоговый период числилось зарегистрированным транспортное средство марки OPEL VECTRA, г/н №. Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога и действующим законодательством на неё возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела и расчета, представленного административным истцом следует, что ответчиком обязанность уплаты транспортного налога за 2014-2016 год надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 18-21). Общая задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 год у административного ответчика составляет 4 400,03 руб.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 НК РФ).

Согласно данным картотеки плательщиков земельного налога, за Канчуковской Н.Л. зарегистрирован земельный участок по адресу <адрес>. Таким образом, ответчик является плательщиком земельного налога и действующим законодательством на неё возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела и расчета, представленного административным истцом следует, что ответчиком обязанность уплаты земельного налога за 2016 г. надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 18-21). Общая задолженность по земельному налогу у административного ответчика составляет 146,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии недоимки по конкретному виду налога налогоплательщику направляется требование об уплате суммы задолженности.

В соответствии с указанными требованиями закона, административный истец направил административному ответчику требования № 8259, 8543, 8682 об уплате налогов (л.д. 8, 10, 13), которые остались без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленных административным истцом расчетов следует, что общий размер задолженности Канчуковской Н.Л. по налогам и пени составляет 4546,51 руб., в том числе: задолженность по земельному налогу за 2016 г. в сумме 146 руб., пени по земельному налогу в сумме 0,48 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 г. в сумме 4 050 руб., пени по транспортному налогу в сумме 350,03 руб.

Суд признает указанные расчеты правильными, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона. Размер задолженности административным ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, а равно и контррасчета не представлено.

При этом, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К заявлению административного истца приложены требования № 8259, 8543, 8682 об уплате суммы задолженности по налогам, со сроком исполнения требований до 16.01.2018, до 01.02.2017, до 26.01.2016 года (л.д. 8, 10, 13).

Таким образом, сроки обращения в суд по данным требованиям у административного истца истекли, тогда как с рассматриваемым административным иском МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области обратилась 23 апреля 2019 года.

Изложенное в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам с Канчуковской Н.Л. в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, судье не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Канчуковской Н.Л., а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к Канчуковской Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогам, и пени.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к Канчуковской Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогам, и пени.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: