Рахаева Сапира Хаджиомаровна

*

Именем Российской Федерации 09 августа 2013 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных :редств, в счет компенсации морального вреда в размере 5 ООО ООО рублей, указав, что ^гласно справке о реабилитации № от 00.02.94 года она ДД.ММ.ГГГГ была репрессирована по политическим мотивам, по национальному признаку органами НКВД "ССР. На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1761-1, была реабилитирована. Согласно справке о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод, с ДД.ММ.ГГГГ "ода по март 1957 года она находилась под надзором органов внутренних дел СССР. Таким )бразов, общий срок незаконного ограничения её прав и свобод составил 13 лет. Исходя из юложений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы юлитических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки фиобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О грименении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм 1еждународного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: )бщепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры "оссийской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации вляются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Сонвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского ^уда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и 1ротоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией юложений ...

...этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после ступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и еновных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам еловека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных вобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по равам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» жалоба № 7975/06).

Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против рузии», установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о озмещении ущерба жертвам политических репрессий и если этот пробел не будет странен, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения а моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые редусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и еновных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека бязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, её исковые требования должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейсс" Суда, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Ка Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичз правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессии реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает 1 в отношении неё была нарушена статья 1 Протокола № к Конвенции, поскольку у i имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политичес* репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причинечвг физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничен лишением свободы, в праве на уважение которой было осуществлено вмешательство пуя законодательного ограничения размера полагающейся ей в связи с этим компенсаш которая не соответствует причиненному ей моральному вреду, чем нарушается бзла между интересами общества и правом на уважение собственности.

Исключение с ДД.ММ.ГГГГ гарантированности компенсации морального ущерб*, преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моргла* обязанности государства, что противоречит статьи 1 Протокола № к Конвенции. 1 может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции PC. 1 протяжении более чем 13 лет она и её семья содержались в ужасных антисанитгг"З условиях, находясь под жёстким контролем органов внутренних дел, постам подвергались унижениям, как со стороны власти, так и со стороны отдельных грт СССР, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих (и ПОСООЕ2Ш «изменников Родины». Компенсацию морального вреда в размере 5(пяти) миллионов ру5ш за физические и нравственные страдания на протяжении 13 лет считает справедливой.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и к« рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотри* дела в своё отсутствие. Ответчик в представленном возражении просил в удовлетвсгея иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть лее отсутствие ответчика. 5

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетвсгея заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно справке о реабилитации № от 00.02.94 выданной Министерсш внутренних дел КБР, истец 1936 года рождения, реабилитирован на основании пункт* « статьи 3 части 1 статьи 1-1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ>lb 1м 1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно правовой позиции ФИО1 Суда РФ, Закон Россизз Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в зт компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение фи возмещения материального и морального вреда. (ФИО1lb| от ДД.ММ.ГГГГ № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ВИ нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилнтз жертв политических репрессий»).

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российз Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий». Данный перечень явля исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда, законом предусмотрена.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспеяз правильного и единообразного применения законодательства, регулирую компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного j Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Некоторые вопросы I применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 6 указанного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на j его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае,

, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации жертв политических репрессий» не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и jj:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 * ФИО2. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления" Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца ! со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Рахаевой Сапиры Хаджиомаровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рахаевой С.Х. на решение Нальчикского городского суда от 09 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Рахаевой С.Х., представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахаева С.Х. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ей незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование иска Рахаева С.Х. указала, что репрессирована по национальному признаку органами НКВД СССР. На основании Закона РФ от 18.10.1991г. №1761-1 реабилитирована как лицо, находившееся под надзором органов внутренних дел СССР с 8 марта 1944 года по март 1957 года, общий срок ограничения её прав и свобо...

...д составил 13 лет.

Рахаева С.Х. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР в судебном заседании не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменное возражение на исковое заявление.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2013 года Рахаевой С.Х. отказано в удовлетворении её исковых требований.

В апелляционной жалобе Рахаева С.Х. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 09 августа 2013 года и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

В силу Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и право на меры социальной поддержки предоставляется на основании справки, выданной компетентными органами государства.

Как лицо, признанное жертвой политических репрессий и реабилитированное в установленном законом порядке, в отношении которого была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, она имеет собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением (лишением) свободы.

С 1 января 2005г. гарантия компенсации морального ущерба репрессированным была исключена из преамбулы Закона, что является фактическим отказом от правовой и моральной обязанности государства, противоречащим статье 1 Протокола № 1. к Конвенции, в связи, с чем такая практика не может применяться судами без нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ при наличии вступившего в законную силу указанного выше постановления Европейского Суда.

Компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей за нравственные страдания, перенесенные ею в ссылке в семье спецпереселенцев, считает справедливой.

Отказом в удовлетворении её исковых требований, далее указывается в жалобе, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), хотя частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен приоритет норм международного договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» указывается, что судам следует применять Конвенцию с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу ошибочен, как противоречащий ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Рахаева С.Х., 01.07.1936 года рождения, органами НКВД репрессирована по политическим мотивам в административном порядке по: Постановлению ГОКО СССР от 31.01.1944г. и от 5.03.1944г., Указу Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1944 года как лицо балкарской национальности, реабилитирована на основании пункта «в» статьи 3 и статьи 1-1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (л.д.5-6).

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик В.И. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессии».

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. 0т 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор механизмов, порядка и условий восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав является прерогативой государства, что порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены в Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, установившими конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, что нормативными актами, регулирующими вопрос реабилитации жертв политических репрессий, выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахаевой С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.