Махиня Виталий Олегович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-697/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«07» декабря 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махиня В.О. на решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Махиня В.О., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

(судья Марухин И.А.)

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО1 от 01.10.2020 № 18810036190005448569 Махиня В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении и установлено судом, Махиня В.О. 29.09.2020 в 08 часов 05 минут на 52 км.+500 метров автодороги Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка на территории Таловского района в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», управляя автомобилем ВАЗ 211 440 с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2020 года названное постановление должностного лица остановлено без изменения, а жалоба Махиня В.О. без удовлетворения.

В жалобе Махиня В.О. ставится вопрос об отмене указанного решения районного судьи, как незаконного, вынесенного с существенными наруше...

...ниями законодательства, не соответствующего обстоятельствам дела, и о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю, что препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств (что должно быть подтверждено конструктивными характеристиками), гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Разделом 3 Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019 действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При необходимости зону действия указанного знака допускается уменьшать установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1, которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного запрещающим знаком.

Исходя из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Махиня В.О. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении районного судьи, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями и показаниями допрошенного в целях проверки доводов жалобы свидетеля ФИО2; дислокацией дорожных знаков от 05.04.2010 ООО «Воронежавтодор» Таловский филиал; приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Махиня В.О. в нарушении ПДД РФ, и как следствие обоснованности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Махиня В.О. о не виновности в совершении административного правонарушения, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Махиня В.О., изложенную в жалобе на постановление должностного лица, сводятся к несогласию с выводами районного судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении Махиня В.О. решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Махиня В.О. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда И.А. Доровских

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-591/2021

№ 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2021 года судья Воронежского областного Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Багно Ю.Е. в интересах Махиня В.О. на решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 20 августа 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махиня В.О.,

(судья районного суда Гаврилова И.Ю.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Дубровина А.Н. № 18810036200001165474 от 19 июня 2021 года Махиня В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.11).

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 20 августа 2021 года постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району № 18810036200001165474 от 19 июня 2021 года о привлечении Махиня В.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Махиня В.О. - без удовлетворения (л.д.51-55).

В жалобе защитником Махиня В.О. – Багно Ю.Е. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 19 июня 2021 года и решения судьи от 20 августа 2021 года,...

... принятии по делу решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61-63).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления и материалов дела следует, что 05 июня 2021 года в 23 часа 35 минут на а/д р.п. Таловая, проезд Буденного, д.31, Махиня В.О. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе встречного движения, где это не запрещено ПДД РФ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учёл необходимый боковой интервал и допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Махиня В.О. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе схемой места ДТП (л.д.18), письменными объяснениями второго участника ДТП Пискарева Е.А. (л.д.16), письменными объяснениями свидетеля Шашориной А.А. (л.д.17), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району (л.д.19), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19 июня 2021 года (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2021 года, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махиня В.О. (л.д.31-33).

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Махиня В.О. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом характера повреждений транспортных средств, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Махиня В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции о нарушении Махиня В.О. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, так как ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было безосновательно отклонено – несостоятельна и опровергается материалами дела, а именно определением судьи от 20 августа 2021 года (л.д.45-46), из которого следует, что заявленное ходатайство было разрешено судьей и отклонено по мотивам указанным в определении.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.

Таким образом, оснований для отмены законных и обоснованных решения суда и постановления должностного лица ГИБДД о привлечении лица к административной ответственности не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 20 августа 2021 года, постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Дубровина А.Н. № 18810036200001165474 от 19 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махиня В.О. оставить без изменения, жалобу защитника Махиня В.О. – Багно Ю.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Меремьянин

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-399/2021

№ 5-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«18» августа 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобам Махиня Виталия Олеговича и его защитника по ордеру адвоката Багно Юрия Евгеньевича на постановление судьи Таловского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махиня Виталия Олеговича,

(судья районного суда Марухин И.А.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года Махиня В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.36-42).

В жалобах Махиня В.О. и его защитник по ордеру Багно Ю.Е. просят постановление судьи Таловского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51,53-55).

В судебном заседании 17 августа 2021 года Махиня В.О. и его защитник - адвокат Багно Ю.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, после объявленного по делу перерыва в суд не явились.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жал...

...обы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления: 06 июля 2021 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> р.<адрес>, у <адрес>, Махиня В.О. не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД передать документы на управление транспортным средством, выйти из автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак Н 863 УВ 36 и присесть в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказал физическое противодействие, воспрепятствовал осуществлению служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность Махиня В.О. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4); рапортом сотрудника полиции Смородина В.М. (л.д. 3); показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Паринова Д.Е., допрошенного судом первой инстанции, пояснившего, что Махиня В.О., будучи водителем остановленного транспортного средства, не выполнил законные требования сотрудника ДПС о предъявлении документов на автомобиль и на право управления им, о необходимости выйти из машины для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола (л.д.38); видеозаписью событий, приобщенной к делу должностным лицом ДПС ГИБДД (л.д. 12), а также видеозаписью, выполненной на телефон Махиня В.О., приобщенной к делу в суде второй инстанции защитником Махиня В.О. – адвокатом Багно Ю.Е., из которых следует, что по первоначальному требованию сотрудника ДПС ГИБДД Махиня В.О. передал документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, однако сразу же Махиня В.О. их забрал, ссылаясь на то, что ему нужно забрать из документов деньги, после чего дальнейшие неоднократные требования сотрудника полиции представить документы на право управление и на автомобиль, предъявить знак аварийной остановки, аптечку и огнетушитель, а также требование выйти из машины для составления протокола не выполнил, в том числе после разъяснения ему того факта, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжал находиться в запертой машине.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно.

Вина Махиня В.О. в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Махиня В.О. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Махиня В.О. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, а также опровергаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

Ссылка Махиня В.О. в суде второй инстанции на то обстоятельство, что предъявление сотруднику ДПС аптечки, огнетушителя, знака аварийной обстановки не предусмотрено законом, несостоятельна и не может повлечь отмену постановления, поскольку непредъявление указанных предметов оборудования автомобиля в вину Махиня В.О. в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

При этом следует отметить, что согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Из пункта 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, следует, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пуктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Таким образом, предъявление водителю транспортного средства инспектором ДПС требований представить медицинскую аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным.

С учетом изложенного доводы жалоб Махиня В.О. и его защитника Багно Ю.Е. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, поскольку сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм закона, выводов, изложенных судьей районного суда в оспариваемом постановлении, не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления суда не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Таловского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махиня Виталия Олеговича оставить без изменения, жалобы Махиня Виталия Олеговича и его защитника Багно Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева