Салахов Альберт Сафарович

Дело 2-423/2020

35RS0002-01-2020-000604-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием истца Салахова А.С.,

представителя истца Попова М.С.,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Березина А.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Салахов А.С. обратился с иском к ответчику ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» о взыскании стоимости автомобиля 944 900 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска, судебных расходов, состоящих из затрат на юридические услуги в размере 20 000 рублей, на проведение экспертизы 2000 рублей и на почтовые расходы 226 рублей 04 коп. В обоснование истец Салахов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО6О. и ООО «Прайм Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO на сумму 944 900 рублей. Автомобиль был оборудован, в частности, фронтальными и боковыми подушками безопасности. Фронтальные подушки безопасности являются стандартным оборудованием автомобилей KIA RIO, боковые подушки безопасности входят в оборудование, которыми оснащаются автомобили KIA ...

...RIO комплектации Prestige.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на автодороге <данные изъяты>, при попутном столкновении автомобилей «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, пассажиру автомобиля KIA RIO ФИО7 и водителю ФИО6О. были причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), от получения которых они скончались.

В автомобиле KIA RIO при дорожно-транспортном происшествии с сильными повреждениями транспортного средства не сработала ни одна из подушек безопасности, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в результате ДТП, при попутном столкновении двух автомобилей в автомобиле KIA RIO должны были сработать подушки безопасности, и они не сработали по причине наличия недостатка в товаре. Ответчиком был продан покупателю товар ненадлежащего качества. Наличие неисправных подушек безопасности в автомобиле является существенным недостатком товара, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Претензия, направленная ответчику, о возмещении уплаченной за автомобиль суммы, не удовлетворена. Ему – Салахову А.С. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и беспокойстве по поводу отказа в удовлетворении его претензии.

В судебном заседании истец Салахов А.С. и его представитель Попов М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные ими доказательства.

В судебном заседании Березин А.В., действующий на основании доверенностей, в качестве представителя ответчика ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», привлеченного к участию в деле определением суда, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» - ненадлежащий ответчик, не является изготовителем, продавцом автомашины, то есть, между истцом и ответчиком не имелось взаимоотношений, подпадающих под положение закона о защите прав потребителя. Доказательств того, что в автомобиле имеется недостаток подушек безопасности, в том числе, существенный, не имеется. Стоимость устранения подобного недостатка, если бы он имелся в автомобиле, составила бы 55 711 руб., а затраты времени - 1,7 н/ч, что не подпадает под признак существенности по признаку несоразмерности расходов и затрат времени по его устранению. Правовых оснований у истца для отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется. Автомобиль получил существенные повреждения в результате ДТП. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля и выводам эксперта, при ударе сзади в результате ДТП, дополнительная защита за счет раскрытия подушек безопасности не требуется. Кроме этого представитель ответчика Березин А.В. пояснил, что, не признавая иск, он заявляет о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств (действительному ущербу, если он имеется), которые в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда, подлежат снижению.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Прайм-Моторс» и ООО «Шувалово-Моторс» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6О. приобрел у ООО «Прайм Моторс» автомобиль марки «KIA RIO» стоимостью 944 900 рублей (л.д. 51-56 т. 1). Оплата приобретенного автомобиля подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57 т. 1)

Согласно паспорту транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем автомобиля KIA RIO является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус»; собственниками автомобиля являлись: до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «КИА Моторс Рус», до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Прайм Моторс»; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6О.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что Корпорация Kia – «Kia Motors Corp.» изготовитель автомобилей Kia. Официальным дилером – уполномоченной организацией, заключившей Дилерский договор с ООО «Киа Моторс РУС», является ООО «Прайм Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6О., находясь за управлением транспортного средства «KIA RIO», регистрационный знак №, осуществлял движение по правой полосе автодороги <данные изъяты> На 66 км.=255 м. указанной автодороги по вине ФИО8 - водителя автомашины «Мазда СХ5», регистрационный знак №, двигавшейся в правой полосе в попутном направлении в сторону <адрес>, произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6О. и пассажиру его автомашины ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО7 скончалась на месте ДТП, ФИО6О. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Судом установлена прямая причинная связь между действиями ФИО8, нарушившего ПДД, и наступившими последствиями – смертью указанных лиц. (л.д.58-60 т.1)

Салахов А.С. является наследником, принявшим наследство после ФИО6О, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области. В состав наследства входит автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак Е891ХУ35. (л.д.50, т.1)

По запросу собственника подготовлено Заключение эксперта ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате ДТП с сильными повреждениями транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, не сработала ни одна подушка безопасности. (л.д.91-100, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Салахов А.С. направил претензию ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», указав, что автомобиль, находящийся на гарантии, технически неисправен, подушки безопасности в ДТП не сработали. Наличие неисправных подушек безопасности в автомобиле является существенным недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Просил возместить уплаченную за автомобиль сумму в размере 944 900 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей. (л.д.77-85, т.1)

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения Салахов А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому относятся легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак № получил значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца, экспертными исследованиями с фототаблицами, совокупностью материалов дела.

Для определения причин возникновения недостатков автомобиля, заявленных истцом, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Мезеневым Н.Н., у автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № имеются значительные аварийные повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 210 494 руб. (л.д. 15-31, т.2) На поставленные судом вопросы о выявлении недостатков в системе подушек безопасности, ответы не получены, в связи с отсутствием необходимого оборудования в ФБУ ВЛСЭ и невозможности проведения исследования в условиях сервиса официального дилера «КИА ЦЕНТР ВОЛОГДА». В исследовательской части заключения эксперт указал, что в случае, если под наличием дефектов/недостатков автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, подразумеваются наличие дефектов/недостатков каких-либо других систем автомобиля, не связанных с системой подушек безопасности автомобиля, то проведение исследования с дачей ответов на поставленные вопросы, не представляется возможным со значительными аварийными повреждениями автомобиля.

Из заключения специалиста по результатам автотехнического исследования автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного ООО «Мосглавэкспертиза» по заказу ООО «Шувалово-Моторс», следует, что исследование проведено с применением соответствующего диагностического оборудования, которое показало отсутствие каких-либо ошибок в работе системы SRS (датчики, модули подушек, блок управления и т.д.). При столкновении автомобиля KIA RIO с автомобилем МАЗДА технические параметры систем пассивной безопасности автомобиля KIA RIO не достигли значений, при которых они должны сработать. Недостатки/дефекты в системе пассивной безопасности автомобиля, по причине которых не сработали пассивные системы безопасности, отсутствуют. Поскольку недостатки/дефекты в системе пассивной безопасности автомобиля не выявлены, то определить их характер невозможно. (л.д.108-128 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В представленном Салаховым А.С. заключении эксперт ФИО9(л.д.93-94, т.1) установил на основании осмотра транспортного средства, что в результате ДТП не сработали подушки безопасности. Сведений о выявлении каких-либо недостатков, о применении диагностического оборудования, заключение не содержит, не свидетельствует о существенном недостатке автомобиля.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил, от проведения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, отказался.

Из заключения специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» следует, что проверка электронных систем и блоков управления выполнялась с использованием диагностического сканера, установлено, что недостатки/дефекты в системе пассивной безопасности автомобиля не выявлены.

Указанное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто.

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль был приобретен с существенными производственными недостатками, что позволяет в настоящее время потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, являются несостоятельными.

Кроме этого, Салаховым А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, так как на момент приобретения автомобиля ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» не являлось его изготовителем или продавцом, иным лицом, ответственным по возмещению ущерба потребителю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Салахову А.С. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 3480 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Салахову А.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Россия и СНГ» о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Салахова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 3480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 января 2021 года.

Дело № 2-4894/2019 < >

УИД 35RS0001-02-2019-004806-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 26 ноября 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Салахов А.С. обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Салахов А.С. не явился, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Прайм Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом исследовался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление Салахова А.С. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, с...

...уд

о п р е д е л и л :

Оставить исковое заявление Салахова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» о защите прав потребителя без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут обратиться в Череповецкий городской суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья < > Л.Ю. Репман