Филюков Кирилл Игоревич

УИД 23RS0010-01-2024-000685-74

Дело №2-799/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 13 сентября 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

с участием истца Филюкова К.И.,

его представителя Сацункевич Е.Е.,

ответчика Иосифова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюкова К. И. к Иосифову М. А., Якубову А. Я. о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что (__)____ в 03 час. 16 мин. в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ М3 купе», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Филюкову К.И., получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от (__)____ виновником ДТП был признан Якубов А. Я., нарушивший п. 9.10 ПДД. В момент ДТП гражданская ответственность Якубова А.Я., как водителя транспортного средства, застрахована не была. Согласно того же постановления автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Иосифову М. А., ответственность которого, как собственника вышеуказанного автомобиля, также не была застрахована по договору ОСАГО. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ М3 купе», государственный регистрационный знак ... истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ М3 купе», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП составляет 3 703 494 рубля. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения ... от (__)____ составила 8000 рублей. (__)____ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с почтовым идентификатором 35002088024455 с требованием возместить ущерб, причиненный в ДТП (__)____. Стоимость отправки претензии составила 255, 84 рублей. Претензия получена ответчиком (__)____, однако, до настоящего времени требовани...

...я истца добровольно ответчиком не удовлетворены, ущерб ответчиком не возмещен. Поскольку ответчик Иосифов М.А. уклоняется от добровольного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с (__)____ по (__)____ на дату подписания искового заявления (91 день) в размере 147 330, 25 рублей. Истцом для подготовки претензии и настоящего искового заявления заключен договор об оказании юридических услуг от (__)____, уплаченная истцом цена договора составила 30 000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности представителя составила 2200 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 80, 40 рублей, почтовый идентификатор 80545994838179.

Просит суд взыскать с Иосифова М. А. в пользу Филюкова К. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ М3 купе», государственный регистрационный знак ... в размере 3 703 494 рубля; стоимость услуги по транспортировке автомобиля эвакуатором с места ДТП в размере 15000 рублей; стоимость телеграммы-приглашения на экспертизу в размере 635, 94 рублей; стоимость услуги по подготовке экспертного заключения ... от (__)____ в размере 8000 рублей; стоимость услуг по сборке/разборке и дефектовке в процессе экспертизы в размере 7000 рублей; стоимость услуги по транспортировке автомобиля эвакуатором для проведения экспертизы в размере 7000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 330, 25 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 255,84 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 80,40 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности представителя в размере 2200 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Филюков К.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, именно с ответчика Иосифова М. А..

Представитель истца Сацункевич Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что водитель Якубов А.Я. в момент ДТП управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ..., не имея на то законных оснований, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда имуществу истца законным владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ... являлся собственник автомобиля - ответчик Иосифов М.А., в связи с чем, обязанность возмещения причиненного вреда законом возлагается именно на ответчика Иосифова М.А.

Ответчик Иосифов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине водителя Якубова А.Я., что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от (__)____. На момент ДТП Якубов А.Я. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (__)____. То обстоятельство, что он, как собственник транспортного средства, передал Якубову А.Я. автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа по акту приёма-передачи, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, причиненный в результате ДТП вред в полном объёме подлежит возмещению арендатором Якубовым А.Я.

Ответчик Якубов А.Я. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика Якубова А.Я.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные документы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-544/2024, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (__)____ в 03 час. 16 мин. в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ М3 купе», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Филюкову К.И., получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от (__)____ виновником ДТП был признан Якубов А. Я., нарушивший п. 9.10 ПДД.

В момент ДТП гражданская ответственность Якубова А.Я., как водителя транспортного средства, застрахована не была.

Согласно того же постановления автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Иосифову М. А., ответственность которого, как собственника вышеуказанного автомобиля, также не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... находился во владении и пользовании ответчика Якубова А.Я. на основании заключенного с собственником автомобиля Иосифовым М.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от (__)____ ..., находящегося в материалах гражданского дела ... по иску АО «СК Двадцать первый век» к Иосифову М.А. и Якубову А.Я., истребованного судом у мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Иосифов М.А. как собственник транспортного средства передал Якубову А.Я. по договору аренды автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требований к ответчику Иосифову М.А., который не являлся лицом, причинившим имущественный вред истцу.

Имущественный вред причинен действиями ответчика Якубова А.Я., как законным владельцем источника повышенной опасности, ввиду реализации им правомочий арендатора по владению и пользованию автомобилем.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, только с ответчика Иосифова М.А., что им и его представителем было заявлено и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями п.1 ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отказывает в удовлетворении иска Филюкова К.И. к Иосифову М.А. как в части основного требования, так и в части производных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-799/2024.