Помазан Роман Александрович

Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 12-59/2024

(номер дела в суде первой

инстанции № 5-117/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2024 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Помазан Р. А. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Помазан Р. А.,

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Помазан Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, Помазан Р.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его неподчинение требованиям сотрудников полиции вызвано несогласием с их неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном требовании предоставления его транспортного средства для досмотра, а также его личного досмо...

...тра.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также не соответствуют исследованным видеозаписям и хронологии произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий.

Помазан Р.А., не смотря на несогласие с требования сотрудника ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю Саидова В.Р., физического сопротивления и неповиновения требованиям не оказывал.

Видеозаписями подтверждается факт того, что сотрудник ДПС Саидов В.Р. до предъявления требования о передаче водительского удостоверения и документов на автомобиль уже проверил данные документы, которые ранее были переданы ему Помазаном Р.А. По мнению заявителя, повторное требование о передаче документов не основано на законных требованиях, поскольку документы были проверены, нарушений в предоставленных документах не установлено. Также сотрудником ДПС Саидовым В.Р. не было названо ни одной статьи КоАП РФ по подозрению в нарушении которых Помазан Р.А. и автомобиль были досмотрены.

Заявитель обращает внимание, что видеозаписью подтверждается, что автомобиль на момент досмотра открыт, Помазан Р.А. требует проведения досмотра в присутствии понятых, т.е. незаинтересованных лиц, которые могли бы в последующем подтвердить или опровергнуть показания Помазан Р.А. о незаконности действий сотрудников ДПС. Однако сотрудник ДПС Саидов В.Р., отказался проводить досмотр транспортного средства в присутствии понятых.

По мнению заявителя, высказывание вслух словесных выражений о незаконности действий сотрудников ДПС в отношении Помазан Р.А. не является неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое может повлечь за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Также Помазан Р.А. обращает внимание, что никакого административного правонарушения, в связи с которым возможно было бы законно провести досмотр транспортного средства Помазаном Р.А. не было совершено.

Суд первой инстанции неоднократно ссылается на неподтвержденные сведения, изложенные в рапортах сотрудника ДПС Саидова В.Р. о том, что Помазан Р.А. хватался за форменную одежду. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в момент общения с сотрудниками ДПС его руки были заняты находящимися в них телефонами и физически не могли быть использованы для хватания за форменную одежду.

По мнению заявителя, производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава правонарушения, исходя из принципа презумпции невиновности, толкуя неустранимые противоречия в пользу Помазан Р.А.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Помазан Р.А. и его защитник жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю Саидов В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, полиция в соответствии с требованиями ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом, при этом полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, для чего вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Также, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицам.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выраженное в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Помазан Р.А. препятствовал проведению осмотра его транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также его личному досмотру, демонстративно размахивая руками, хватаясь за форменную одежду сотрудника полиции, затем убежал, пытаясь скрыться, на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 этого закона; доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно материалам дела в отношении Помазан Р.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Помазан Р.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно: препятствовал проведению осмотра его транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также его личному досмотру, демонстративно размахивая руками, хватаясь за форменную одежду сотрудника полиции, затем убежал, пытаясь скрыться, на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Помазан Р.А. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии Помазан Р.А., копия данного протокола им получена, о чем свидетельствуют подписи названного лица в соответствующих графах протокола.

Доводы жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Право Помазан Р.А., на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Помазан Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Помазан Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы, в том числе о незаконности требований сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и избежание Помазан Р.А. ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей соблюден, неустранимых сомнений в виновности Помазан Р.А. в совершении административного правонарушения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Помазан Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено.

Постановление о привлечении Помазан Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Помазан Р. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев

Дело № 5-117/2024

УИД 92RS0001-01-2024-003625-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2024 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием Помазана Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда г. Севастополя дело об административном правонарушении в отношении

Помазана Р. А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Помазан Р.А. оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю Саидова В.Р. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Помазан Р.А., находясь на 66 км автодороги Ялта – Севастополь, препятствовал проведению осмотра его транспортного средства <данные изъяты>, №, а также его личному досмотру, демонстративно размахивая руками, хватаясь за форменную одежду сотрудника полиции, затем убежал, пытаясь скрыться, на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал. Данными действиями Помазан Р.А. выразил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Помазан Р.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и дал суду показания о том, что его неподчинение требованиям сотрудников полиции было вызвано его несогласием с их неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном требовании предоставления его транспортного средства для ...

...досмотра, а также его личного досмотра. Считает, что при указанных процессуальных действиях должны обязательно участвовать понятые, которых сотрудники полиции отказались пригласить. Более того, сотрудники полиции угрожали ему убийством, в связи с чем, он убежал от них в лес, опасаясь за свою жизнь.

Не смотря на непризнание Помазаном Р.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждена следующими доказательствами:

– протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Помазан Р.А., находясь на 66 км автодороги Ялта – Севастополь, препятствовал проведению осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № личному досмотру, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, убежал, пытаясь скрыться, на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал (л.д. 1);

– рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю Саидова В.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 66 км автодороги Ялта – Севастополь, при работе в системе «Паутина» поступила ориентировка о том, что по 64 км автодороги Ялта – Севастополь движется транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором находится служебное удостоверение МВД России, находящееся в оперативном розыске. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 66 км автодороги Ялта – Севастополь инспектором был остановлен вышеуказанный автомобиль, находившийся под управлением Помазана Р.А. Последний предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД России на свое имя, после чего положил его в карман брюк. После заданного вопроса о нахождении служебного удостоверения в оперативном розыске, начал вести себя агрессивно. Затем Помазану Р.А. были разъяснены его права и обязанности, а также то, что сейчас будет проводиться досмотр его транспортного средства. Однако, предъявить транспортное средство к досмотру Помазан Р.А. отказался, и закрыл автомобиль на сигнализацию. Открыв автомобиль, инспектор провел досмотровые мероприятия, в ходе которых запрещённых в гражданском обороте предметов обнаружено не было. Затем Помазану Р.А. было сообщено о том, что будет проводиться его личный досмотр, после чего последний попытался скрыться, убежав в лесополосу. Догнав Помазана Р.А., последний был сопровожден обратно к транспортному средству. Проведя личный досмотр Помазана Р.А., не было выявлено предметов, запрещенных в гражданском обороте. Во время досмотра транспортного средства и личного досмотра Помазан Р.А. воспрепятствовал инспектору в исполнении последним своих служебных обязанностей, а именно: препятствовал проведению досмотра транспортного средства, личному досмотру, демонстративно размахивал руками, хватал за форменную одежду, убежал, пытаясь скрыться, на законные требования о прекращении противоправных действий Помазан Р.А. не реагировал (л.д. 3);

– протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут досмотрено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого является Помазан Р.А.;

– протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 66 км автодороги Ялта – Севастополь произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при Помазане Р.А.;

– заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту несдачи служебного удостоверения УТЮ №, личного номера <данные изъяты> нагрудного знака сотрудника полиции <данные изъяты> Помазаном Р.А., являющимся бывшим полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции Севастопольского линейного отдела полиции Крымского ЛУ, согласно которому вышеуказанные документы признаны недействительными, и принято решение о проведении мероприятий по сдаче вышеуказанных документов, а также об информировании структурных подразделений МВД России о данном факте в целях недопущения противоправного использовании указанных служебных документов;

– письмами заместителя начальника ЛУ МВД России – начальника отдела по работе с личным составом Запольского И.Н. о несдаче Помазаном Р.А. служебного удостоверения УТЮ №, личного номера № и нагрудного знака сотрудника полиции <данные изъяты>

– справками приемного отделения ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» и ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент осмотра Помазан Р.А. жалоб не предъявляет, острой психопродуктивной симптоматики не выявляет, поведением не обнаруживает; в поведении спокоен, упорядочен, Фон настроения ровный; со слов на учетах у психиатра, нарколога не состоит;

– исследованными в судебном заседании видеозаписями остановки транспортного средства под управлением Помазана Р.А., проведения досмотра транспортного средства, из которых следует, что Помазан Р.А. после неоднократных требований сотрудника полиции о передаче ему необходимых для проверки документов, убежал от него в лес. При этом Помазан Р.А. всё время кричит, выкрикивая фразы о незаконности действий сотрудников полиции.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает доказанной вину Помазана Р.А. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое было предъявлено последним в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом сотрудник полиции действовал в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов. Сотрудник полиции Саидов В.Р., получив информацию о необходимости задержания транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находится находящееся в оперативном розыске служебное удостоверение МВД России, имел законные основания для остановки данного транспортного средства и его досмотра в целях обнаружения разыскиваемого служебного документа.

Доказательств того, что сотрудники полиции совершали какие-либо незаконные действия в отношении Помазана Р.А., в том числе угрожали ему убийством, а также предъявляли ему незаконные требования, суду не представлено.

При назначении наказания Помазану Р.А. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наличие у Помазана Р.А. несовершеннолетнего ребёнка, его положительные характеристики, награды, почётные грамоты и благодарности, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Помазан Р. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате получателю <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Сливко Е.А.,

с участием истца и его представителя- адвоката Усанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазан Романа Александровича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Помазан Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в обоснование исковых требований указала, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, кроме того, нарушил предусмотренный договором срок выполнения отделочных работ, претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с иском. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 02 октября 2018 г. за период с 02 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 306 582,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя ...

...в размере 30 000 руб.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец Помазан Р.А. и его представитель – адвокат Усанов А.Г. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен, в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что следует из факта представления суду возражений на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, заслушав позицию истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2018 г. между сторонами был заключён договор №И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (л.д. 9-25).

31 августа 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве.

Цена договора составляет 3 959 307,5 руб. (п. 3 дополнительного соглашения), оплачена истцом, что не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 г. (п. 6.1 договора).

31 августа 2020 г. стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (л.д. 26).

01 марта 2021 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 31-33, 34, 35-36).

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие, помимо прочих, особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью с 01 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г.

В силу приведенного ранее Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №423 неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению до 02 апреля 2020 г. Поскольку ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2019 г. по 02 апреля 2020г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 248 743,31 руб., из расчета:

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, принимая во внимание то, что доводы ответчика о возникновении необходимости выполнить комплекс работ по строительству головных очистных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, что повлекло перераспределение приоритетов очередности строительства, а также о том, что действия генеральных подрядчиков повлекли нарушение сроков строительства объектов, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Ввиду изложенного размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 230 000 руб. – неустойка, 80 000 руб. – штраф.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде Помазан Р.А. были понесены расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от 11 июня 2021 года и квитанцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Помазан Р.А. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Помазан Романа Александровича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Помазан Романа Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 02 октября 2018 г. за период со 02 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 августа 2021 г.