Дорошенко Алексей Вадимович

Дело № 5-228/2024

36RS0005-01-2024-005231-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорошенко Алексея Вадимовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27.08.2024 года в 19 часов 40 минут Дорошенко А.В. проник без входного билета в место проведения официального спортивного мероприятия, доступ в которое ограничен организатором официального спортивного соревнования, а именно, на территорию стадиона АО СК «Факел», расположенного по адресу: <адрес> Г, перелез ограждение, установленное по периметру со стороны восточной стороны трибуны, при проведении футбольного матча между командами «Факел Воронеж» - «Рубин Казань», чем нарушил п. «ж» ст. 5 «Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 года № 1156, в связи с чем, в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ.

В судебное заседание Дорошенко А.В. не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья считает установленным факт совершения Дорошенко А.В. административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п. «ж» ст. 5 «Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 года № 1156, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается проникать в место проведения официального спортивного соревнования или на территорию, к нему прилегающую, и в зон...

...ы, не обозначенные во входном билете или в ином документе, предоставляющем право на посещение такого соревнования (технические помещения, зоны для почетных гостей, места, предназначенные для размещения представителей средств массовой информации), доступ в которые ограничен организатором официального спортивного соревнования и (или) собственником (пользователем) объекта спорта.

Факт совершения Дорошенко А.В. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 27.08.2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДНОПИ УМВД России по г. Воронежу Арапова А.С.;

- объяснениями свидетелей, подтвердившими факт противоправного поведения Дорошенко А.В.

- письменными объяснениями Дорошенко А.В., в которых вину в совершенном правонарушении он признал.

Таким образом, Дорошенко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, то есть нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Дорошенко А.В., смягчающее обстоятельство в виде признания вины, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дорошенко Алексея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Кавешников

Дело № 2-2256/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 марта 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Л.Х к УФМС России по Республике Коми, Дорошенко А.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Дорошенко Л.Х. обратилась в суд с иском к УФМС России по Республике Коми о признании Дорошенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., снятии Дорошенко А.В. с регистрационного учета по адресу: г. ....

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Дорошенко А.В.

В судебном заседании Дорошенко Л.Х. участия не приняла, возражений против вынесения по делу заочного решения не заявила.

Ответчики в судебном заседании участия не приняли, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дорошенко Л.Х. является собственником жилого помещения по адресу: г. ... (запись в ЕГРП от ** ** **.).

В жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства Дорошенко Л.Х. (с 08.02.1989г.) и ее сын Дорошенко А.В. (с 21.07.1994г.).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражен...

...ий. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений Дорошенко Л.Х., с 2001 года Дорошенко А.В. постоянно проживает в г. ..., его регистрация по месту жительства в квартире носит формальный характер.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Дорошенко А.В. о правах на проживание в жилом помещении по адресу: г.... не заявлено. Материалами дела подтверждается факт постоянного трудоустройства Дорошенко А.В. в организациях, расположенных на территории г. ....

Таким образом, суд исходит из обстоятельств добровольной утраты Дорошенко А.В. права пользования квартирой.

Сам по себе факт регистрации Дорошенко А.В. в квартире формален, не порождает его имущественные права и обязанности на квартиру, поскольку жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, а не на факте регистрации граждан по месту жительства.

Поскольку семейные отношения сторон прекращены, и Дорошенко А.В. из квартиры выехал, добровольно отказавшись от права пользования квартирой, оснований для сохранения регистрации Дорошенко А.В. в квартире в настоящее время не имеется.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях защиты права Дорошенко Л.Х., предоставленного ей ст. 35 Конституции Российской Федерации, Дорошенко А.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. ....

Руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Дорошенко А.В утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ....

Снять Дорошенко А.В с регистрационного учета по адресу: г. ....

Разъяснить, что ответчики в течение 7 дней с момента получения заочного решения суда вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене состоявшегося по делу заочного решения, указав причины неявки в судебное заседание и доводы возражений, по которым считают заочное решение суда неправильным.

Судья - Патрушева А.Г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7335

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Куприна В.Б.)

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.59, 60-63).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. В нарушение закона истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонт...

...а поврежденного автомобиля. Уклонение потерпевшего от осмотра поврежденного транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д. 95-98).

Истец, ответчик, третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, регзнак У007ОР36 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, регзнак №, под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО6.Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ФИО2.

ФИО1 обратился в ФИО2с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку в установленный законом срок выплата не была произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на непредоставление истцом автомобиля для осмотра страховщику.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзацы первый и третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 47).

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем районный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение независимой экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>(л.д. 16-32).

При принятии решения о взыскании страхового возмещения районный суд правомерно руководствовался указанным заключением ФИО5, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; в ходе исследования экспертом использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России.

Посчитав почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, районный суд правомерно взыскал эти расходы в пользу истца.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд, учитывая, что истец не предоставил ФИО2 поврежденный автомобиль для его осмотра, в силу чего ответчик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать независимую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта, районный суд пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию убытки по оплате работ эксперта понесены истцом по вине и инициативе последнего; таким образом, эти расходы не подлежат взысканию с ответчика, также как и не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда ввиду злоупотребления правом со стороны ФИО1

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; вывода суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7690

Строка №132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Дорошенко А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2016 года

(судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дорошенко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере … руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере … руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак …36. 18.01.2016 года в результате ДТП - столкновения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак …36, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак …48, произошедшего по адресу: М4 Дон, … км, автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак …48. Истец 03.02.2016 года обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для установления размера ст...

...раховой выплаты, произведены не были. Истец был вынужден обратиться о проведении осмотра поврежденного автомобиля и установления размера ущерба в ООО «Современные Технологии Экспертиз». Согласно заключению независимой экспертизы №… стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … руб., за производство которой оплачено … руб. Страховую выплату ответчик не выплатил. 26.02.2016 года истцом ответчику направлена претензия. Ответ на претензию ответчик в установленные сроки не направил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2016 года со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дорошенко А.В. взыскана страховая выплата в сумме … рубля, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей, штраф в размере … руб. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дорошенко А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме … руб. (л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (123-126).

В судебном заседании апелляционной инстанции Васильев В.В.- представитель Дорошенко А.В. по доверенности от 08.10.2015г.- возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дорошенко А.В. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак …36, под управление водителя Дорошенко А.В., и Лада, государственный регистрационный знак …48, под управлением водителя Самохиной Н.А. (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в совершении ДТП признана Самохина Н.А. (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак …36, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 10), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Дорошенко А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №… (л.д. 8).

03.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. При этом истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, что предусмотрено п. 4.17 Правил ОСАГО (л.д. 31, 32), однако страховое возмещение не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СТЭ». Согласно экспертному заключению №… от 12.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак …36, с учетом износа составила … рублей (л.д. 13-30), за производство которой истец оплатил … рублей (л.д. 106, 107).

03.02.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая была получена ответчиком 29.02.2016 года (л.д. 34). Однако ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № …стоимость восстановительного ремонта Ауди А4, государственный регистрационный знак …36, с учетом износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 18.01.2016 года (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет … рублей (л.д. 78-90).

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик неправомерно на стадии досудебного порядка отказал страхователю в страховой выплате, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере … рублей, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере … рублей, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере … рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела. По мнению судебной коллегии, взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального законодательства, которые в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, влекут отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии