Дорошенко Борис Гаоргиевич

Копия дело № 2-2141/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего – судьиБеляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.,

при участии:

истца ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании решения учредителя № от 15.01.2013г.,

представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от 10.12.2014г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что по договору подряда, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГг. истец обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, а последняяобязалась их оплатить. Свои обязательства истец выполнил, при этом ответчик полной оплаты работ по договору не производит.

Истец (с учетом уточненных требований от 03.06.2015г.) просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате работ на сумму <данные изъяты> рубль, неустойку за период с 06.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал что в рамках заключенного 03.06.2014г. с ответчиком договора подряда в квартире ответчицы истцом были выполнены демонтажные и монтажные работы, черновые электромонтажные работы, которые были включены в смету, согласованную с ФИО4 – супругом ответчицы, с ответчицей ФИО1 согласованы только работы по смете № от 03.06.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, акты выполненных работ от 12.06.2014г. на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., от 23.07.2014г. на сумму <данные изъяты>. подписаны им в одностороннем порядке, сводную таблицу взаиморасчетов подписал супруг ответчицы ФИО4, согласно которой истец получил от ФИО1 в качестве аванса <данные изъяты> рублей, суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб...

Показать ещё

...лей в счет оплаты выполненных работ передавались ФИО4, документов по оплате выполненных работ не имеет, кроме того истец осуществлял вывоз мусора, приобретал мешки для вывоза мусора и иной материал для выполнения работ, отчет по материалам и выполненным работам по вывозу мусора подписан им в одностороннем порядке, к выполнению работ на объекте привлекалисьработники ФИО5, электрик Константин, бригадир Володя без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров, дизайнерский проект на ремонт квартиры был представлен после подписания договора, полагает, что поскольку ответчица ФИО1 и ФИО4 являются супругами, то согласование с ФИО4 видов работ, их стоимость, сроки выполнения, полностью согласуется с условиями договора подряда от 03.06.2014г. и поскольку ответчица не оплатила произведенные работы и использованные материалы, согласованные с ФИО4, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, который исковые требования истца полностью не признал, суду показал, что выполняя условия договора стороны согласовали состав работ, указанный по в Приложении № к договору на сумму <данные изъяты> рублей, иных соглашений на выполнение работ ответчица не подписывала, считает представленные истцом сметы, акты выполненных работ, расчеты без согласования и подписания их ответчицей недопустимым доказательством, в рамках заключенного договора истцом какие-либо материалы не приобретались, ответчица материалы от истца не принимала, ответчица ФИО1 в качестве аванса передала истцу <данные изъяты> рублей, а также оплатила остальную сумму после окончания выполнения согласованных работ, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, исследовав и огласив материалы делав полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определение договора подряда закреплено в ст. 702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусматривает ч.2 ст.702 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются к договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что условия, которые являются существенными для договора подряда являются условие о предмете договора, которое должно позволять определить содержание, объем наименование выполняемых работ и их результат. Вторым существенным условием данного договора является срок выполнения работ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 731 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительные работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ч. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 23.01.2008г. и поставлено на налоговый учет (л.д.11-15). Руководителем общества является генеральный директор ФИО3, основным видом деятельности общества является производство отделочных работ.

Четырехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес> «б» принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014г.(л.д.109).

Как следует из показаний представителя истцаФИО3 03.06.2014г. истец заключил с ответчиком ФИО1 договор подряда № на ремонтно-отделочные работы, при этом согласовал с ней все виды и объем работ, их стоимость, которая составила согласно смете 622 533 руб.30 коп.и которую подписал супруг ответчицы ФИО4, истец частично выполнил работы, в том числе и по вывозу мусора, для чего также приобретал за свой счет материалы, при этом ответчик оплатила работы не в полном объеме, имеет перед истцом задолженность на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих доводов ссылается на договор подряда на ремонтно-отделочные работы № от 03.06.2014г., смету - Приложение № к договору подряда на ремонтно-отделочные работы на сумму <данные изъяты> акты выполненных работ от 12.06.2014г., 21.06.2014г., 23.07.2014г., сводные таблицы взаиморасчетов.

Однако, в ходе исследования фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спектр" в лице директора ФИО3 заключен договор подряда № по условиям которого истец как подрядчик ООО "Спектр" принял на себя обязательство по выполнениюремонтно-отделочных работна объекте по адресу: <адрес> соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Состав и содержание технической документации определяются в Приложении № к договору (п.2.1).

Обеспечение работ материалами несет ответчик-«Заказчик», по соглашению сторон истец как «подрядчик» может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить комплектацию необходимыми материалами.

Сдача работ «подрядчиком» и приемка их «заказчиком» оформляются актом и подписываются обеими сторонами.

После подписания договора заказчик вносит подрядчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей, далее еженедельно по факту выполненных работ.

Срок выполнения работ был определен сторонами начала работ – 04.06.2014г., окончание работ 31.08.2014г.Данный договор подряда подписан ФИО1 (л.д.17).

Судом также установлено, что стороны во исполнение условий договора согласовали виды работ и их стоимость на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой № 1, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № к договору) (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что работы, согласованные сторонами в смете № (Приложение № к договору) выполнены истцом в полном объеме.

Представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 12.06. 2014 года, подписанный директором ООО "Спектр" ФИО3 и который не оспаривался представителем ответчика подтверждается факт выполнения ООО "Спектр" указанных работ. (л.д.20).

В соответствии со сводной таблицей взаиморасчетов по объекту Академгородок 17 «б»-58 составленной и подписаннойдиректором ООО "Спектр"ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчик ФИО1 в качестве аванса оплатила истцу <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

Также судом установлено, подтверждено сторонами, что ООО "Спектр» выполнил принятые на себя обязательства перед ФИО1 по согласованной ею смете на сумму 56 000 рублей, данные виды работ она приняла работу, каких-либо претензий по поводу ненадлежащего выполнения истцом работ не предъявляла.

Статья 717 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что отсутствие подписанного ФИО1 акта приема передачи выполненных работ от 12.06.2014г. не является основанием к отказу истцу - подрядчику в оплате работ, которые фактически были приняты ответчиком – заказчиком ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, бездействие ФИО1 по выполнению взятых на себя обязательств по полной оплате выполненных истцом работ, судом расценивается как злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.06.2014г. в пользу ООО "Спектр" составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате выполненных им работ по договору, суд считает, что частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании договорной неустойки, так как суд принимает во внимание, что п. 6.2 заключенного договора № от 03.06.2014г. стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты работ, выполненных Подрядчиком Заказчик в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, согласно п.5.2.2 договора оплата производится еженедельно по факту выполненных работ, работы выполнены истцом 12.06.2014г. (акт выполненных работ) срок окончания оплаты истекает 21.06.2014г., просрочка оплаты начинает течь с 22.06.2014г. до даты заявленной истцом 03.06.2015г., что составляет <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что по смыслу действующего законодательства суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований, и не вправе выходить за пределы заявленных требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 12 532 рубля исходя из заявленного истцом периода с 06.10.2014г. по 03.06.2015г. (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 оплатила стоимость согласованных ею работ судом не принимается как необоснованный, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 были выполнены условия договора в части оплаты денежных средств за выполненную работу.

Позиция представителя ответчика ФИО7 о расчете за подрядные работы посредством передачи денежных средств частями без получения подтверждающих документов голословна и направлена на уход ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 26 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, суд исходя из исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отсутствии у истца согласованной ответчиком увеличенной сметной стоимости демонтажных работ на сумму <данные изъяты> коп.

Так, в соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Между тем, как установлено судом, письменное согласие заказчика ФИО1 на выполнение дополнительных работ истцом суду не представлено, как и не представлено суду доказательств согласования сторонами в установленном статьями <данные изъяты> порядке изменений в смету № на сумму <данные изъяты> рублей, подписанную ФИО1

Договором № от 03.06.2014г. установлено, что все дополнительные работы и любые другие изменения оформляются Актом и согласовываются сторонами (п.3.2 договора).

Довод представителя истца о согласовании сметы на сумму <данные изъяты> коп.супругом ответчика – ФИО4 судом не принимается как необоснованный ввиду следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют и доказательства последующего одобрения ответчиком данной сделки.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ;

Суд полагает, что бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ, сроков исполнения работ) лежит на истце, которым не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что указанный договор подряда был заключен именно на указанных им в иске условиях, а также тому, что им согласовывались с ФИО1 дополнительные работы, кроме тех, которые указаны в смете на сумму <данные изъяты> рублей, а также что фактически был выполнен весь объем работ, подлежащий оплате в указанной им сумме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено и материалы дела не содержат сведений о заключенном браке между ФИО1 и ФИО4, согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета на <адрес> «б» на регистрационном учете по данному адресу ФИО4 не состоит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительной сметы по дополнительным работам на сумму <данные изъяты> коп., иск о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму <данные изъяты> руб. подлежит только частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей, котораяподлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена документально (л.д. 45, 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.М. Беляева

Копия верна

Свернуть