Дорошенко Елена Валерьяновна

Дело №а-5093/2024

УИД 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-......- 30 октября 2024 года

Истринский городской суд -......- в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к -......- РОСП УФССП России по -......-, ГУ ФССП России по -......-, заинтересованное лицо Д.Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю -......- РОСП УФССП России по -......-, ГУ ФССП России по -......-, заинтересованное лицо Д.Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что -......- РОСП УФССП России по -......- было возбуждено исполнительное производства от дата №-ИП в отношении Д.Е.В. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Как указал административный истец, дата судебным приставом-исполнителем -......- РОСП УФССП России по -......- было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако при получении сведений о ходе исполнительного производства от дата №-ИП, установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава -......- РОСП УФССП России по -......- выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и ...

...правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя -......- РОСП УФССП России по -......-.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял решение, рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Согласно ст.31 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, -......- РОСП УФССП России по -......- было возбуждено исполнительное производства от дата №-ИП в отношении Д.Е.В. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

дата судебным приставом-исполнителем -......- РОСП УФССП России по -......- было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако при получении сведений о ходе исполнительного производства от дата №-ИП, установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа.

Также судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства от дата №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно ст. 121 закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Следовательно, заявленный административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя -......- РОСП УФССП России по -......-, выразившиеся в непринятии мер по исполнени. исполнительного документа от дата №-ИП.

Возложить на -......- РОСП УФССП по -......- обязанность принять все необходимые меры для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от дата №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Григорьев Ф.Г. №22-5397/2014г.

г. Красногорск Московской области 09 сентября 2014 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Мусаева М.А.

при секретаре Лукьянове В.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

защитников – адвокатов Коровиной С.Г. и Благовещенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Реденкова В.П. в защиту осужденной Авраменко С.В. и адвоката Федорова В.Ф. в защиту осужденной Дорошенко Е.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2014г., которым

АВРАМЕНКО Светлана Валериевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в пять лет.

ДОРОШЕНКО Елена Валерьяновна, родившаяся 11 <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в четыре года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Коровиной С.Г. и Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Курносову Ю.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авраменко С.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта нарко...

...тического средства в крупном размере.

Дорошенко Е.В. признана виновной и осуждена за пособничество Авраменко С.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 29 октября 2013г. в Истринском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Реденков В.П. в защиту интересов осужденной Авраменко С.В. не оспаривая квалификации действий осужденной и назначения ей наказания в виде условного осуждения, с приговором суда не согласен в части назначенного испытательного срока, полагая, что оно чрезмерно сурово.

Отмечает, что Авраменко С.В. ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, имеет двоих детей, работает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Просит с учетом изложенного наполовину снизить испытательный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.Ф. в защиту интересов осужденной Дорошенко Е.В. не оспаривая квалификации действий осужденной и назначения ей наказания в виде условного осуждения, с приговором суда не согласен в части назначенного судом испытательного срока, полагая, что оно чрезмерно сурово.

Отмечает, что Дорошенко Е.В. ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, имеет двоих детей, работает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Просит с учетом изложенного наполовину снизить испытательный срок.

В возражении на апелляционные жалобы защитников заместитель Истринского городского прокурора Московской области Алябушев Р.Н. считает изложенные в жалобах доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденным судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылаются защитники. Оснований для снижения назначенного судом наказания не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а поданные жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что Авраменко С.В. и Дорошенко Е.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УРК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании, после консультации со своими защитниками.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного: Авраменко С.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта; Дорошенко Е.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, сомнений не вызывает.

Наказание Авраменко С.В. и Дорошенко Е.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждой осужденной, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможном исправлении Авраменко С.В. и Дорошенко Е.В. без изоляции от общества в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для уменьшения испытательного срока наполовину, поскольку согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше 1 года испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более 5 лет. Назначая испытательный срок, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности каждой осужденной, и назначил длительный испытательный срок, отвечающий задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Таким образом, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2014г. в отношении АВРАМЕНКО Светланы Валериевны и ДОРОШЕНКО Елены Валерьяновны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Реденкова В.П. в защиту интересов осужденной Авраменко С.В. и адвоката Федорова В.Ф. в защиту осужденной Дорошенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи: