Гуляев Герман Иванович

Дело № 1-158 2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 18.06.2012г.

Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Садчикова А.В.

при секретаре Нехаенко А.В.,

с участием:

помощников прокурора г.Белгорода: Логвинова А.С., Кошманова Н.В.,

подсудимого Гуляева Г.И., его защитника адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Г.Н.И., его представителя Г.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ГУЛЯЕВА ГЕРМАНА ИВАНОВИЧА, родившегося 23.03.1955г. в д.Двигатель Воткинского района республики Удмуртия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.93,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека 28.09.2011 года в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13 часов 30 минут Гуляев, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак К956РУ/31, следовал по ул.Сумская со стороны с.Стрелецкое в направлении ул.Чичерина. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 ПДД РФ, расположенному в районе д.76 «а» по ул. Сумская он, в нарушении п.п. 10.1,14.1 ПДД двигался по правому ряду со скоростью не менее 40 км/ч, то есть без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а именно мокрая проезжая часть, дождь, и выбранная им скорость при этом не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего Гуляев п...

Показать ещё

...одъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу, которого мог и должен был своевременно обнаружить по условиям видимости, а вместо этого в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения стал перестраиваться на левую полосу движения, и совершил наезд на пешехода Г.Н.И., который следовал по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля Гуляева.

В результате ДТП пешеходу Г.Н.И. были причинены телесные повреждения в виде: раны теменной области; закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков и двойного оскольчатого перелома левой малоберцовой кости со смещением отломков (в верхней и нижней трети); закрытые переломы 3,4,5,6 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет переломов бедренной и болыпеберцовой костей).

Своими действиями водитель Гуляев грубо нарушил п.п. 1.3,1.5,8.1,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н.И.

В судебном заседании подсудимый Гуляев свою вину в совершении наезда на пешехода не признал и пояснил, что 28 сентября 2011 года около 13 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем, следовал по ул.Сумская в направлении ул.Чичерина в правом ряду со скоростью 40 км/ч. В автомобиле находилась пассажирка Д А.И., которой он помогал на дачном участке. Было светлое время суток, видимость хорошая, шел небольшой дождь. В тот момент, когда он находился напротив «Дома Правосудия», то перестроился с правого ряда в левый, так как впереди за пешеходным переходом стоял автомобиль ГАЗель и на кольце-перекрестке ему надо было ехать налево. При этом на переходе в момент перестроения пешеходов не было. После перестроения он увидел, что по переходу идет в спокойном темпе пожилой мужчина, и остановил автомобиль, пропуская пешехода. Но в тот момент, когда пешеход проходил мимо его автомобиля, он почувствовал сильный удар в его автомобиль сзади, и так как он автомобиль не притормаживал, то от этого удара его автомобиль покатался вперед, сбил пешехода и остановился.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Г.Н.И. следует, что в этот день примерно в 13 часов 30 минут он шел из дома в магазин «Магнит» расположенный около «Дома Правосудия» за продуктами. Погода была пасмурная, моросил мелкий дождь. Подойдя к краю проезжей части перед пешеходным переходом напротив «Дома правосудия», он посмотрел по сторонам. Автомобилей не было. Он начал переход. Шел по центру, один, в спокойном темпе Пройдя первую полосу движения и двигаясь по второй, он вдруг боковым зрением увидел приближавшийся к нему автомобиль красного цвета, «Жигули», который в следующую секунду совершил на него наезд. От удара, он упал на капот автомобиля и потерял сознание. Нравственные и физические страдания он оценивает в сумме 300000 рублей.

Свидетель Ш Д.Н. показал, что 28 сентября 2011 года около 13 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Сумская со стороны с Стрелецкое в направлении центра города. Средствами связи во время движения не пользовался, от управления не отвлекался. Было светлое время суток, пасмурная погода, шел дождь, дорога была мокрая, движение не интенсивное. Он следовал в левом ряду своего направления со скоростью около 50 км\ч. Когда подъезжал к пешеходному переходу, расположенному напротив «Дома правосудия», то видел как впереди по ходу его движения в правом ряду на расстоянии в 1-2 метра следовал автомобиль ВАЗ-2105. Помех для их движения не было. Впереди на правой полосе никаких автомобилей в непосредственной близости не стояло. А в 150 метрах за магазином находился автомобиль ГАЗель. Подъезжая к переходу, он пешеходов на тротуаре не видел, но справа ему ограничивал видимость автомобиль ВАЗ. Он снизил скорость примерно до 30 км\ч, и когда до пешеходного перехода оставалось примерно 6-7 метров, неожиданно автомобиль ВАЗ стал перестраиваться на полосу его движения. Он сразу же нажал на педаль тормоза и в этот момент увидел, как от перестроившегося автомобиля вверх подлетел пешеход. Это было на переходе, но пешехода до этого момента он не видел. После того как автомобиль ВАЗ сбил пешехода, его автомобиль передней частью, а именно номерным знаком слегка ударил в фаркоп автомобиля ВАЗ. Удар произошел за переходом, в тот момент когда ВАЗ практически остановился.

Свидетель Д А.И. подтвердила факт наезда на пешехода Гуляевым, но пояснила, что конкретные обстоятельства ДТП она не видела, поскольку за дорогой не следила.

Показания свидетелей о месте ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. (л.д.8-19)

По заключению судебно-медицинской экспертизы пешеходу Г.Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: рана теменной области; закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой болынеберцовой кости со смещением отломков и двойной оскольчатый перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков (в верхней и нижней трети); закрытые переломы 3,4,5,6 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет переломов бедренной и болыыеберцовой костей). Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 28.09.11 г. (л.д. 95-96)

Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что на автомобиле «Жигули» повреждено переднее правое крыло и лобовое стекло с правой стороны, а на автомобиле «Опель-Астра» - государственный регистрационный знак на переднем бампере. ( л.д.25-26, 27-28)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21051 Гуляев Г.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4,10.1,14.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Опель-Астра Ш Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения. Водитель Гуляев Г.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.Н.И. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода; водитель Ш Д.Н. не располагал технической возможностью предотвратитьстолкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ-21051. Действия водителя Гуляева Г.И. не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4,10.1,14.1 ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия; в действиях водителя Ш Д.Н. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 114-127)

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ. Выводы экспертов научно-обоснованны и аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимого виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы подсудимого и его защитника какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Не признание подсудимым своей вины в совершении ДТП суд расценивает как способ защиты.

На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Гуляева Г.И. по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый осознавал общественную опасность умышленного нарушения правил дорожного движения и желал совершить данные действия. Нарушая правила дорожного движения, он также предвидел возможность наступления тяжких последствий, но легкомысленно рассчитывал избежать их. Последствиями его действий явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.Н.И.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Гуляев Г.И. преступление совершил впервые, преступление относятся к категориям небольшой тяжести, по месту жительства характеризовался положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях его исправления Гуляеву необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим обоснован. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания перенесенные потерпевшим, а также материальное положение подсудимого, и считает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшего 300000,00 рублей.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУЛЯЕВА ГЕРМАНА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА года, с лишением права управления транспортным средством на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Гуляеву Г.И. следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы г.Белгорода и Белгородского района, не изменять место жительства: кв.31 д.93 по Народному бульвару г.Белгорода, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Обязать Гуляева Г.И. являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гуляеву Г.И. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гуляева Германа Ивановича в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением, в пользу Г.Н.И. 300000,00рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья _____________________________ Садчиков А.В.

Свернуть