Дорошенко Илья Витальевич

№ 2-4159/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-007709-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца Дорошенко И.Ю. по доверенности Духанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Ирины Юрьевны к Сидорову Игорю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 892,86 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 250 руб., по иску Дорошенко Ильи Витальевича к Сидорову Игорю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25 630 руб.,

установил:

Дорошенко И.Ю. обратилась в суд с указанным иском Сидорову И.Н., ссылаясь на то, что является собственником на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 3/4 долях. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Дорошенко И.В. 12 декабря 2022 года, 19 января 2023 года, 18 мая 2024 года произошли залития <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В соответствие с актом обследования <адрес>, составленным 12 декабря 2022 комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ «Дом Сервис», залитие произошло из <адрес>. Собственник <адрес> отказался пустить представителя УК в квартиру для выяснения причин залитая. Заявок на неисправность сантехнического оборудования и трубопровода канализации из <адрес> эксплуатирующую организацию ООО «УК «ЖКХ Дом Сервис» не поступало». В соответствии с актом обследования <адрес>, составленным 19 мая 2024 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Дом Сервис», 18.05.2024 произошло залитие жилого помещения <адрес>, которое находится на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> из жилого помещения <адрес>, которое находится на 6-м этаже многоквартирного жилого <адрес>. В соответствие с актом обследования <адрес>, составленным 19 января 2023 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Дом Сервис», залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Причина залитая: в санузле ванна не примыкает к стене вследствие этого вода попадает на стены и пол, под ванной обнаружены мокрые пятна на стене и полу, вследствие этого на потолке <адрес> появляется пятно. При осмотре жилого помещения <адрес> были выявлены факторы, указывающие на наличие залива в <адрес> - сильной влажности воздуха, стен, пола, наличие мокрого и раскисшего мусора, раскиданного по всей квартире. В санузле, стены и пол покрыты грибковым налетом, отсутствует раковина и смеситель, а соответственно и кран. Из гибкого шланга подсоединенного к трубе холодного водоснабжения, в момент обследования, ...

...лилась вода. Состояние коммуникаций системы отопления в жилом помещении <адрес> удовлетворительно. Данное жилое помещение находится в захламленном состоянии, что нарушает права граждан, проживающих в многоквартирном доме. Захламлений квартиры влечет нарушение пожарной безопасности многоквартирного дома, отсутствие доступа к инженерным коммуникациям, делает невозможным осуществление ремонтных работ, в проведение осмотров общего имущества. Инженерные системы ХВС, ГВС, отопления и канализация общедомового имущества находятся в исправном, рабочем состоянии. Отключений, переключений и ремонтные работы не проводились. Обращений по авариям инженерных систем по адресу <адрес> АДС на данный период не поступало. В результате залитий в квартире истицы пострадали потолки, стены в помещении № 1 (комната S = 9,13 кв.м, по результатам замеров), потолки, стены в помещении № 2 (санузел S = 3,56 кв.м, по результатам замеров). В соответствие с результатами экспертного исследования от 11 июня 2024 года, подготовленным ИП ФИО1, № 089-24, общая стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры) составила 102 523,81 руб. По имеющимся у истицы сведениям собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Сидоров И.Н. Также истцом были понесены дополнительные расходы в размере 6 000 руб. по оплате услуг экспертного исследования. Истица ранее обращался к ответчику с претензией, предлагал возместить ущерб причиненный заливом квартиры и решить вопрос в досудебном порядке (отправка досудебного требования от 15.06.2024), однако ответ в адрес истца не поступал.

Определениями суда от 04.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве соистца привлечен Дорошенко И.В., судом приняты уточненные исковые требования Дорошенко И.Ю. согласно которых истица просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76 892,86 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб., Дорошенко И.В. просил взыскать с Сидорова И.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25 630 руб.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко И.Ю. по доверенности Духанов Ю.А. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Истцы Дорошенко И.Ю., Дорошенко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сидоров И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Третье лицо ООО "УК "Дом Сервис" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя Дорошенко И.Ю., исследовав материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дорошенко И.Ю. является собственником на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 3/4 долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02 апреля 2002.

Сособственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Дорошенко И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.04.2002.

12 декабря 2022 года, 19 января 2023 года, 18 мая 2024 года произошли залития квартиры истцов <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В соответствие с актом обследования <адрес>, составленным 12 декабря 2022 года комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ «Дом Сервис», залитие произошло из <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Сидоров И.Н. Собственник <адрес> отказался пустить представителя УК в квартиру для выяснения причин залитая. Заявок на неисправность сантехнического оборудования и трубопровода канализации из <адрес> эксплуатирующую организацию ООО «УК «ЖКХ Дом Сервис» не поступало».

В соответствии с актом обследования <адрес>, составленным 19 мая 2024 комиссией в составе представителей ООО «УК «Дом Сервис», 18.05.2024 произошло залитие жилого помещения <адрес> которое находится на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес>, из жилого помещения <адрес>, которое находится на шестом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствие с Актом обследования <адрес>, составленным 19 января 2023 комиссией в составе представителей ООО «УК «Дом Сервис», залитие произошло из вышерасположенной <адрес>.

Причина залития: в санузле ванна не примыкает к стене вследствие этого вода попадает на стены и пол, под ванной обнаружены мокрые пятна на стене и полу, вследствие этого на потолке <адрес> появляется пятно.

При осмотре жилого помещения <адрес> были выявлены факторы указывающие на наличие залива в <адрес> - сильной влажности воздуха, стен, пола, наличие мокрого и раскисшего мусора, раскиданного по всей квартире. В санузле, стены и пол покрыты грибковым налетом, отсутствует раковина и смеситель, а соответственно и кран. Из гибкого шланга подсоединенного к трубе холодного водоснабжения, в момент обследования, лилась вода. Состояние коммуникаций системы отопления в жилом помещении № удовлетворительно. Данное жилое помещение находится в захламленном состоянии, что нарушает права граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Инженерные системы ХВС, ГВС, отопления и канализация общедомового имущества находятся в исправном, рабочем состоянии. Отключений, переключений и ремонтные работы не проводились. Обращений по авариям инженерных систем по адресу <адрес> АДС на данный период не поступало.

В результате залитий в квартире истицы повреждены потолки, стены в помещении № 1 (комната S= 9,13 кв.м. по результатам замеров), потолки, стены в помещении № 2 (санузел S = 3,56 кв.м. по результатам замеров).

Дорошенко И.Ю. обращался к ответчику с претензией, предлагал возместить ему ущерб, причиненный заливами квартиры и решить вопрос в досудебном порядке (досудебное требование направлено в адрес ответчика 15.06.2024), однако согласно объяснениям представителя ответ в адрес истицы не поступал.

Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертного исследования № 089-24от 11 июня 2024 года, подготовленного ИП ФИО1, общая стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры) составила 102 523,81 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 № 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Сидоров И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, доказательств отсутствия вины в произошедших залитиях квартиры истцов суду не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание экспертное исследование ИП ФИО1, № 089-24 от 11.06.2024, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не предоставлено.

Ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО1, № 089-24 от 11.06.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненный истцу в результате залития квартиры составит 102 523,81 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определяя размер ущерба подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает размер доли в праве собственности каждого из истцов в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в частности Дорошенко И.Ю. принадлежит 3/4 доли, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76 892,86 руб. (102 523,81 * ? (75%)); в пользу Дорошенко И.Н. подлежит взысканию 25 630 руб. (102 523,81 * ? (25%).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей Дорошенко И.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Как следует из материалов дела истицей в досудебном порядке было оплачено экспертное исследование ИП ФИО1, № 089-24 от 11.06.2024., за проведение экспертного исследования оплачено 6 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в основу решения легло указанное выше экспертное заключение, требования Дорошенко И.Ю. о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дорошенко И.Ю. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 250 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сидорова Игоря Николаевича (паспорт №) в пользу Дорошенко Ирины Юрьевны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76 892,86 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб.

Взыскать с Сидорова Игоря Николаевича (паспорт №) в пользу Дорошенко Ильи Витальевича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25 630 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть об-жаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока По-дачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2024 года.