Дорошенко Роман Игоревич

Дело №2-798\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Чуприковой А.В.,

05 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене нотариального действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, указав в обоснование требований, что ему как участнику ООО «МБИ-СИНТЕЗ» "."..г. стало известно о проведении "."..г. общего собрания участников данного общества и принятии на нем решений. Решения, принятые на данном собрании, в тот же день "."..г. были удостоверены в нотариальном порядке ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Считает, что данные действия были совершены врио нотариуса с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно без предоставления участниками собрания оригиналов учредительных документов общества, поскольку они хранились лично у него как у директора общества и никому другому не передавались, при этом сам он о проведении общего собрания никем не извещался. Таким образом, врио нотариуса не была проверена правоспособность юридического лица, не было проверено наличие учредительных документов, как следствие, внутренних документов общества, регламентирующих проведение общего собрания, также, как и наличие у лица, участвующего в собрании по доверенности, возможности представления учредительных документов, что подтверждало бы правомерность действий данного лица от имени участников и юридического лица, ими представляемых. Кроме того, врио нотариуса было удостоверено заведомо ничтожное решение, о чем нотариусу было известно, поскольку "."..г. ООО «МБИ-СИНТЕЗ» направляло в адрес нотариальной платы заявления о наличии корпоративного спора и оспаривании прав участников ФИО22, Якубова, Кушнир в обществе, о наличии принятых судом обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по <адрес> производить регистрационные действия в отношении долей ФИО7 и ФИО22 в размерах по 20% уставного капитала общества, запрета производить регистрационные действия в отношении доли ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в размере 28,4% уставного капитала общества. Кроме того, в настоящее время имеется судебное дело об оспаривании решений, принятых на общем собрании участников общества "."..г. (А12-29261/2024). Все эти сведения и...

Показать ещё

...меются в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/. При этом, в документах по делу было отражено, что общее собрание участников общества назначено на "."..г., в то время, как проведение его "."..г. в обход установленной процедуры, являлось незаконным. Вместе с тем, в нарушение указанных запретов врио нотариуса ФИО4 были удостоверены решения, принятые органом управления юридического лица, в том числе по четвертому вопросу повестки дня - о распределении долей вышедших участников общества ФИО22 и Якубова, в то время как по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде <адрес>, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить регистрационные действия в отношении доли ООО «МБИ-СИНТЕЗ», что нарушается принятыми на общем собрании решениями. Заявитель просил отменить совершенное ФИО4, врио нотариуса <адрес> ФИО8, нотариальное действие – удостоверение решения органа управления юридического лица – внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», состоявшегося "."..г., зарегистрированное в реестре за №...-н/34-2024-4-733.

Истец ФИО3 и допущенный судом к участию в деле его представитель ФИО19 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, просили их удовлетворить. Заявитель указал, что основания для оставления его заявления без рассмотрения, о чем указано врио нотариуса ФИО4 не имеется, поскольку заявленные им требования не являются иском о праве, аналогичными тем, которые рассматриваются в арбитражном суде, а имеют самостоятельный характер. Настаивал, что правоспособность юридического лица была установлена нотариусом на основании копий учредительных документов, что является недопустимым при совершении нотариальных действий. Также нотариусом было допущены нарушения при проверке наличия кворума на собрании, поскольку, исходя из протокола общего собрания, невозможно было установить, каким образом производилось голосование. Нотариусом не было учтено, что в уведомлении о собрании на "."..г. в повестке дня к рассмотрению значились 5 вопросов, в том время как на самом собрании в повестке дня были отражены только 4 вопроса, при этом изменение повестки дня при отсутствии участия в собрании всех участников общества недопустимо. Сам он о внеочередном собрании на "."..г. уведомлен не был, в отправлении получателем указан не он, адрес получателя не указан, а отравителем указан не инициатор собрания, в уведомлении о получении указаны не его паспортные данные, сам он получить уведомление в указанный в нем день не мог, т.к. в данный период находился в <адрес>, что свидетельствует о том, что он не был извещен о проведении собрания, однако данные факт не были проверены нотариусом. Также фактически нотариусом было произведено заведомо ничтожное нотариальное действие, поскольку нотариусы были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на "."..г., и заведомой невозможности проведения иных собраний до данной даты, вследствие наличия фактического корпоративного спора, однако решения, принятые на собрании "."..г., были ею удостоверены.

Заинтересованное лицо врио нотариуса <адрес> ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила в суд возражения на заявление, в которых указала на необоснованность заявленных требований, на соответствие ее действий как нотариуса нормам основ о нотариате и Регламента, которые не требовали в обязательном порядке предоставления оригиналов учредительных документов, а также на то, что на нотариуса не возложена обязанность по проверке соблюдения порядка подготовки к проведению заседания юридического лица, однако, не смотря на это, ею были проверены документы, подтверждающие извещение участников общества и самого общества о проведении собрания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется. Вместе с тем, учитывая, что в производстве Арбиражного суда <адрес> находится на рассмотрении дело № А12-32502/2024 между теми же сторонами, касающееся оспаривания ФИО3 решений, принятых на общем собрании "."..г., просила суд оставить рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление ФИО3 без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии.

Представители заинтересованного лица врио нотариуса <адрес> ФИО2 - ФИО4 - ФИО18 и ФИО21 в судебном заседании поддержали доводы возражений на заявление ФИО3, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Заинтересованные лица ФИО17, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованных лиц ФИО7, ФИО22, а также заинтересованного лица ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО20 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на их необоснованность и на соответствие действий нотариуса всем требованиям действующего законодательства, нотариусу была представлена надлежащим образом заверенная копия Устава общества – учредительного документа, предоставление оригиналов учредительных документов Закон не требует. Порядок созыва внеочередного собрания со стороны ФИО7 был соблюден, данное действие входило в его правомочия, само собрание проведено в соответствии с требованиями Устава и Закона об ООО, при наличии необходимого кворума было проведено голосование по вопросам повестки дня, подсчитаны голоса, на основании которых собранием приняты решения, ход собрания и его решения отражены в протоколе, решения собрания после выполнения необходимых поверочных мероприятий удостоверены врио нотариуса ФИО4 Вопреки доводам заявителя ФИО3 решения, принятые на общем собрании, никаким образом не противоречили принятым арбитражным судом мерам по обеспечению исков. На основании указанных обстоятельств, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, представителей заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФИО7, ФИО22, ООО «МБИ-СИНТЕЗ», исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее-Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со статьей 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, вопрос о правомерности совершенного нотариального действия может быть рассмотрен только в судебном порядке, при этом, данное лицо в силу положений ст. 56 ГПК РФ должно представить суду доказательство нарушения нотариусом порядка и правил совершения нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами и объем полномочий нотариус при их совершении устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 39 Основ).

В соответствии с подпунктом 29 ст.35 Основ, нотариусы совершают нотариальные действия по удостоверению решения органов управления юридических лиц.

Согласно ст. 103.10 Основ, по просьбе лица, организующего проведение заседания органа юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении заседания органа юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом юридического лица проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа юридического лица в части принятия решения, наличие кворума для принятия решений органом юридического лица и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа юридического лица о проведении заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право голоса при принятии решения органом юридического лица;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа юридического лица и кворума для принятия решения органом юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право голоса при принятии решения органом юридического лица.

Нотариус не провернет соблюдение порядка подготовки к проведению заседания органа юридического лица.

Нотариус, удостоверивший факт принятия решения органом юридического лица об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа, не позднее следующего рабочего дня после предоставления ему протокола о проведении заседания и результатах голосования на нем или протокола о результатах заочного голосования на нем предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное заявление предоставляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего факт принятия такого решения.

В соответствии с п.68, 69, 70 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением приказом Минюста России от "."..г. №... (далее- Регламент):

-информацию о правоспособности юридического лица нотариус устанавливает по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,

-информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического липа, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица;

- информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенции необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица, корпоративного договора (договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью) в случае наличия сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц и внутренних документов юридического лица (при наличии внутренних документов).

Состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на собрании, заседании, полномочия их представителей, нотариус устанавливает лично на основании документов, предусмотренных пунктами 10, 15, 16, 19, 21 Регламента или на основании документа, подтверждающего регистрацию участников, членов органа управления юридического лица. Состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на собрании (заседании), фиксируется в свидетельстве (п. 72 Регламента).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МБИ-СИНТЕЗ», участниками данного общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале 31,6%, ФИО22 с долей в уставном капитале 20%, ФИО17 с долей в уставном капитале 20%, самому обществу принадлежит доля в уставном капитале 28,4%.

Юридическим адресом общества является адрес: <адрес>, с "."..г. директором общества является ФИО17, до "."..г. директором общества являлся ФИО3

В соответствии с Уставом ООО «МБИ-СИНТЕЗ», утвержденным на внеочередном общем собрании участников от "."..г., высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание может быть очередным и внеочередным, все участники имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждение вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональном его доле в уставном капитале общества. Порядок созыва и проведения общего собрания определяется ФЗ от "."..г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, которые должны иметь документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Решения, за исключением решений, касающихся изменения Устава общества, изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено Уставом и ФЗ-14 от "."..г.. Внеочередные собрания созываются Директором общества по инициативе самого Директора, по требованию аудитора, а также участников, обладающих не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества. Внеочередное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Директор в течение 5-ти дней после поступления требования должен принять решение о созыве или отказе в созыве внеочередного собрания.

Принятие общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются протоколом общего собрания, оформленным в простой письменной форме, подписанным всеми участниками общества, без нотариального заверения.

"."..г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» (ИНН 3435001213), что подтверждается соответствующим протоколом.

Согласно данного протокола, на данном собрании присутствовали участники ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО22 и ФИО17 с долями участия в обществе по 20% уставного капитала каждый. Данные лица принимали участие в собрании в лице их представителя ФИО20, действующей на основании нотариальной доверенности от "."..г..

Участник ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО9 с долей участия в обществе - 31,6% уставного капитала участие в собрании не принимал, был уведомлен о собрании надлежащим образом, не явился.

Доля, равная 28,4 % от уставного капитала, принадлежит самому ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и не распределена между участниками.

С учетом имеющихся у ФИО22 и ФИО7 долей в уставном капитале общества, размер их голосующих долей составил: по 27,933% у каждого, таким образом, количество голосов присутствующих на внеочередном собрании участников составило: 55,866% от общего числа участников общества, что соответствовало наличию кворума для проведения внеочередном общего собрания и принятия решений по вопросам, заявленным в повестке.

Председателем собрания избрана ФИО20, обязанность по подсчету голосов решено возложить на председателя собрания.

Повестка дня внеочередного собрания общества составляла следующие вопросы:

Выплата участникам, вышедшим из общества, действительной стоимости их долей в соответствии с актом оценки №.../П/2024 от "."..г..

Необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО «МБИ-СИНТЕЗ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неплатежеспособности.

Избрание директора ООО «МБИ-СИНТЕЗ».

Распределение доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «МБИ-СИНТЕЗ» между участниками.

По результатам проведенного голосования участниками собрания, на нем были приняты следующие решения:

По первому вопросу:

- Выплатить участниками вышедшим из общества, действительную стоимость их долей в соответствии с актом оценки №.../П/2024 от "."..г., а именно: ФИО10 - 4 918 000 руб., ФИО11 - 2 885 000 руб.

По второму вопросу:

- Обязать директора ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО3 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес>, предварительно опубликовав уведомление об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в соответствии с п.2.1 ст.7 п.4 закона от "."..г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления.

По третьему вопросу:

-Избрать директором ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО7 с "."..г. и поручить ФИО22 заключить трудовой контракт с директором общества.

По четвертому вопросу:

-Распределить долю в размере 28,4%, принадлежащую ООО «МБИ-СИНТЕЗ» пропорционально между участниками ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО22, ФИО3, ФИО7

-Определить долю ФИО22 в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в размере 27,933%.

-Определить долю ФИО7 в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в размере 27,933%;

-Определить долю ФИО3 в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в размере 44,134%.

Указанный протокол подписан председателем собрания и его участниками в лице их представителя.

"."..г. ФИО4, как временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО2, на основании статьи 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате было выдано свидетельство № <адрес> об удостоверении решения органа управления юридического лица, которым было удостоверено проведение "."..г. внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» по адресу: <адрес>, на котором при наличии необходимого кворума были приняты решения, изложенные в вышеприведенном протоколе общего собрания, с приведением вопросов, решений по ним, результатов голосования и наличия кворума, необходимого для принятия решений.

Нотариусом было удостоверено, что принятые решения и итоги голосования были оглашены председательствующим на собрании - ФИО20, правоспособность ООО «МБИ-СИНТЕЗ» была проверена.

Выданное свидетельство подтверждало принятие внеочередным собранием участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» указанных в нем решений и состав участников (членов) этого органа.

На момент выдачи свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица врио нотариуса ФИО4 имела надлежащие полномочия, что подтверждается приказом №... от "."..г. о замещении временно отсутствующего нотариуса ФИО2 его помощником - ФИО4, записью о передаче полномочий нотариуса на дату - "."..г., сообщением о проведении "."..г. заседания правления нотариальной палаты <адрес>, с принятием в нем участия нотариуса ФИО2

Процедура оформления и выдачи указанного свидетельства со стороны врио нотариуса ФИО4 была соблюдена, что следует из представленной выписки из реестра регистрации нотариальных действий, согласно которой "."..г. в 12:38 часов, то есть по завершению в 12:00 часов проведения общего собрания, было зарегистрировано соответствующее нотариальное действие, за что произведена оплата по тарифам нотариуса.

При выполнении нотариального действия, врио нотариуса ФИО4 на основании представленных ей документов было установлено следующее.

Так, на дату проведения собрания участниками общества являлись ФИО3 с размером доли 31,6 % уставного капитала: ФИО22 с размером доли 20 % уставного капитала, ФИО17 с размером доли 20 % уставного капитала.

Лицом, организующим проведение собрания органа управления юридического лица, выступил участник общества ФИО17, обладающий долей в размере 20 % уставного капитала.

В соответствии с ч.4 ст.35 Федерального закона от "."..г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно ч.4 ст.37 Федерального закона от "."..г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества, созванное участниками общества, открывает один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет участникам Общества, которые заявили требование о проведении общего собрания, право по созыву и проведению такого собрания.

Право на созыв внеочередного общего собрания участников общества у ФИО7 имелось на основании ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава общества как у участника, обладающего долей в уставном капитале более 10%.

Перед оформлением свидетельства врио нотариуса ФИО4 были проверены полномочия представителя участников ФИО12 на представление интересов участников общества ООО «МБИ-СИНТЕЗ» - ФИО7, ФИО22 в общих собраниях, исследованы соответствующие уведомления инициатора собрания ФИО7 и его полномочия на это, исходя из требований Устава общества.

Согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением приказом Минюста России от "."..г. №..., полномочия лица, организующего проведение собрания, вопросы повестки дня, информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенция, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования, были установлены врио нотариуса на основании надлежаще образом засвидетельствованной налоговым органом копии Устава общества, утвержденного протоколом №... внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» от "."..г., представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от "."..г. за ГРН 2213400214443.

Надлежащим образом удостоверенная копия Устава общества вместе с выпиской из ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо, в которой имелись все необходимые данные об участниках и руководстве общества с указанием на их доли в уставном капитале, позволяло врио нотариуса соотнести имеющиеся у него данные по обществу с данными протокола общего собрания для того, чтобы удостовериться в правильности содержащихся в нем сведений, в том числе по наличию кворума на собрании для голосования и принятия решений. При этом каких-либо сведений о запретах, зарегистрированных налоговым органом, в ЕГРЮЛ не имелось. Также врио нотариусом были проверены сведения о наличии данных о банкротстве участников общества, согласно Единого федерального реестра сведений о банкротстве, о наличии обременений по данным Федресурса, чего установлено не было.

К доводам заявителя ФИО3 о нарушении врио нотариуса порядка удостоверения решения общего собрания, вследствие не предоставления участниками собрания оригиналов учредительных документов, суд относится критически по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица.

В соответствии с п.3 ст.89 ГК РФ и п.1 ст.12 Федерального закона от "."..г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Из положений ст. 103.10 Основ о нотариате, вышеуказанного Регламента не следует, что нотариусу при удостоверении факта принятия решения органа управления юридического лица должны быть в обязательном порядке представлены оригиналы учредительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предоставленная врио нотариуса надлежащим образом удостоверенная налоговым органом копия Устава общества в совокупности с выпиской из ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо позволяло ей проверить его правоспособность.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со статьей 103.10. Основ о нотариате, нотариус не проверяет соблюдение порядка подготовки к проведению заседания органа юридического лица, в связи с чем в пределы полномочий нотариуса не входит оценка выполнения Обществом законодательных и уставных требований о персональном уведомлении участников Общества о предстоящем проведении собрания и о предоставлении участникам Общества соответствующих информации и материалов для подготовки к собранию.

Вместе с тем, как было установлено судом, при подготовке к проведению собрания врио нотариуса были проверены документы, подтверждающие извещение участников общества и самого общества о проведении собрания.

Так, в подтверждение извещения других участников Общества и самого Общества о дате и времени собрания было представлено требование к директору ФИО13 о проведении собрания участников с указанием вопросов повестки дня, направление которого подтверждается описью ценного письма со штампом почтовой службы от "."..г. и квитанцией №... об отправке письма с объявленной ценностью с описью вложения, датированное "."..г..

Помимо этого, представлено уведомление о проведении собрания с указанием даты "."..г., времени 11 часов 30 минут и адресом проведения: место нахождения нотариуса ФИО2, <адрес>, вопросов повестки дня, направленное участником ФИО7 директору и участнику общества ФИО3, участнику ФИО22 "."..г., что подтверждается описью ценного письма со штампом почтовой службы от "."..г. и квитанцией №... об отправке письма с объявленной ценностью с описью вложения, датированное "."..г..

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, директор ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и участник общества ФИО3 был извещен о проведении собрания надлежащим образом, однако на собрание не явился.

Согласно отчетам по почтовым извещениям, представленными заинтересованными лицами, одно почтовое отправление было отправлено ФИО3 (Кунакову) как директору ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и было получено "."..г. в <адрес> по месту нахождения юридического лица, а другое - было отправлено ФИО3 (Кунакову) как участнику ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и было получено "."..г. в <адрес>, то есть по месту его жительства.

Заявителем ФИО3 суду заявлено о невозможности получения указанных почтовых извещений, ввиду того, что на момент их получения он находился в <адрес>, в связи с чем не мог считаться надлежащим образом извещенным, с учетом еще и того факта, что отправление имели место на имя ФИО14, а отравителем значилась Пустовалова, не имеющая какого-либо отношения к деятельности общества.

Проанализировав данные доводы заявителя в сопоставлении с имеющейся документацией по его извещению, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО3 распечатка о покупке им билетов на самолет на "."..г. и билет на выставку в Экспоцентре в <адрес> в период с "."..г. по "."..г. достоверно не свидетельствует о том, что он как участник общества не мог получить уведомление "."..г. по месту своего жительства в <адрес>, поскольку исходя из билетов на самолет, он "."..г. уже вернулся в <адрес>. Тот факт, что отправителем данных почтовых отправления по отчету значится ФИО15 не значит, что указанное отправление не было связано с деятельностью ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и предназначалась не для ФИО3 и не было им получено, поскольку указанные факты подтверждены представленными заинтересованными лицами описями вложений и чеками об отправке, а описка в почтовых уведомлениях в фамилии получателя «Кунаков» вместо «ФИО23» также не повлекло того, что почтовые отправления не были вручены надлежащим адресатам, при этом почтовое отправление по месту нахождения юридического лица "."..г. могло быть получено и представителем юридического лица по доверенности.

Кроме того, из представленных ФИО3 документов следует, что "."..г. им в адрес ФИО7, ФИО22 были направлены уведомления о невозможности проведения "."..г. внеочередного собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», о котором данные лица были уведомлены ранее, с повесткой дня из 4-х вопросов по требованию участников ФИО7, ввиду нахождения в производстве арбитражного суда дел по рассмотрению вопросов, касающихся повестки, по которым приняты обеспечительные меры в виде запрета, а также ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда о прекращении исполнительного производства о приостановлении деятельности общества, вследствие чего проведение внеочередного собрания было отложено на "."..г..

При этом, из представленных стороной заинтересованных лиц сообщений и отчетов об их доставке следует, что участники общества ФИО17 и ФИО22 были извещены о собрании, которое и было ими инициировано, на "."..г. и были готовы принять в нем участие с приглашением нотариуса для участия в собрании; указанные сообщения были получены ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в лице его директора ФИО3 "."..г., после чего в этот же день в их адрес было направлено уведомление о переносе внеочередного собрания, что дает суду основания подвергнуть сомнению наличие уважительных причин для переноса внеочередного собрания, назначенного на "."..г., в котором участники общества готовы были принять участие. Указанные заявителем причины переноса собрания, исходя из их характера и сути принятых арбитражным судом обеспечительных мер, не являлись препятствием для его проведения "."..г..

Также судом учитывается, что уведомления ФИО3 о переносе собрания были получены ФИО22 "."..г., а ФИО7 "."..г., то есть по состоянию на дату запланированного внеочередного собрания - "."..г. у указанных лиц отсутствовала какая-либо информация о результатах данного собрания и причинах его не проведения, при этом проведение общего собрания участников общества неоднократно инициировалось участником ФИО7 изначально еще "."..г., потом повторно "."..г., вследствие чего инициирование и уведомление участником общества ФИО7 "."..г., в связи с не проведением "."..г. внеочередного общего собрания, других участников общества о его проведении "."..г., соответствует положениям Устава общества и требованиям действующего законодательства.

Исходя, из исследованных судом дат в почтовых уведомлениях о получении участниками общества извещений, следует, что отправляя "."..г. уведомление о проведении иницированного им внеочередного собрания "."..г., ФИО17 не знал о переносе собрания на "."..г., о чем ему стало известно только "."..г., то есть уже после того, как процедура инициирования внеочередного общего собрания участников общества была им уже запущена.

Не являлось препятствием в проведении общего собрания "."..г., принятию решений на нем, вопреки доводам заявителя, и наличие в производстве арбитражного суда дел с участием участников общества и принятие судом обеспечительных мер.

Так, принятыми определениями Арбитражного суда <адрес> по делу №А 12-25929/2024 от "."..г. и по делу №А 12-25929/2024 от "."..г. был установлен запрета ИФНС по <адрес> производить регистрационные действия в отношении доли ФИО7 в размере 20 % уставного капитала и доли ФИО22 в размере 20 % уставного капитала ООО «МБИ-СИНТЕЗ», а также в отношении доли ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в размере 28,4 % уставного капитала.

Как следует из указанных судебных актов, запрет касался только вопроса отчуждения долей участниками общества иным лицам.

В то же время, в рамках дел №А 12-25929/2024, №А 12-25105/2024 судом было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО22 и ФИО17 голосовать на общем собрании участником ООО «МБИ-СИНТЕЗ» по вопросам, связанным: с изменением состава участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», с назначением/освобождением от должности единоличного исполнительного органа ООО «МБИ-СИНТЕЗ», о распределении долей, принадлежащих ООО «МБИ-СИНТЕЗ», о введении процедуры реорганизации и добровольной ликвидации, о решении вопроса о направлении в суд заявления о признании ООО «МБИ-СИНТЕЗ» банкротом, а также запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МБИ-СИНТЕЗ» следующих записей: изменение сведений о составе участников, изменение сведений о единоличном исполнительном органе ООО «МБИ- СИНТЕЗ», изменение сведений о распределении долей, принадлежащих Обществу, сведений о введении процедуры реорганизации и (или) добровольной ликвидации.

Более того, Арбитражным судом <адрес> в определении от "."..г. по делу №А 12-25105/2024 указано, что наложение запрета участникам общества голосовать по тем или иным вопросам, включенным в повестку собрания на общем собрании участников общества, приведёт к блокированию деятельности данного общества и нарушению прав участников данного общества на управление им, что не отвечает целям обеспечительных мер.

Таким образом, ни одним судебным актом не был установлен запрет для участников Общества ФИО7 и ФИО22 проводить общие собрания, включать в повестку дня, голосовать и принимать решения по следующим вопросам: смена руководителя Общества; выплата действительной стоимости доли вышедшим участникам; принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом (при наличии такой необходимости); распределение доли, принадлежащей Обществу, между участниками общества, то есть по вопросам, которые были изложены в повестке дня собрания "."..г..

Что же касается доводов заявителя ФИО3 о наличии нарушений при подсчете кворума на собрании "."..г. и голосов по вопросам, включенным в повестку дня, то суд исходит из следующего.

Доля, принадлежащая ООО «МБИ-СИНТЕЗ», составляла 28,4% уставного капитала и согласно ст.24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учитывалась при голосовании.

Согласно п.2. ст.37 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В собрании, проводимом в помещении нотариальной конторы ФИО2 "."..г., приняли участие участники: ФИО22, ФИО17 в лице своего представителя ФИО20, действующей по доверенности, удостоверенной "."..г. нотариусом <адрес> ФИО16 по реестру 34/87-и/34-2024-1-500, содержащими полномочия на участие в собрании с правом голосования и принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции участника общества.

С учетом доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ», принадлежащей самому ООО, размер голосующих долей участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» составил: ФИО22 – 27,933%; ФИО17 – 27,933%.

В соответствии с пп. 5 пункта 11.2. Устава ООО «МБИ-СИНТЕЗ», все вопросы повестки дня внеочередного общего собрания общества, поставленные на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, количество голосов присутствующих на внеочередном общем собрании участников составлял 55,866% от общего числа голосов участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», то есть Кворум для проведения внеочередного общего собрания участников Общества и принятия решений по повестке дня, при результатах голосования «ЗА» у всех участников собрания по всем вопросам повестки дня, вопреки указанию ФИО3, имелся, что и было установлено и удостоверено врио нотариуса ФИО4

Также протоколом общего собрания от "."..г. опровергаются и доводы заявителя ФИО3 об отсутствии в нем данных о том, кто и как голосовал по вопросам повестки дня, поскольку все необходимые данные о голосовании в нем отражены, вместе с необходимыми подсчетами голосов, при этом факт несогласия ФИО3 с процентным соотношением долей голосов не свидетельствует о неверности подсчета голосов, исходя из требования о принятии решений большинством голосов, в соответствии с которым, исходя из непосредственного количества участников собрания и размера их долей в уставном капитале, наличие необходимого кворума и принятие ими решений по повестке дня не вызывает у суда сомнений.

Указание заявителя на незаконность проведенного собрания и как следствие на незаконность нотариального действия ввиду отличия повестки дня в 4 вопроса по протоколу собрания от заявленной повестки в 5 вопросов, отраженной в уведомлении о собрании, является необоснованной, поскольку на собрании "."..г. были рассмотрены именно те 4 вопроса, изложенные в повестке дня, согласно уведомлению о его проведении. При этом закон ставит вопрос о ничтожности собрания в зависимость от рассмотрения вопроса, не включенного в повестку дня, и не связывает данный факт с не рассмотрением на собрании вопроса, который был включен в повестку дня.

Также суд находит несостоятельными и доводы заявителя ФИО3 о незаконности нотариального действия, его ничтожности, вследствие того, что на момент проведения общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» между участниками имелся корпоративный спор, о чем нотариусы <адрес> были уведомлены посредством направлении соответствующего уведомления в Нотариальную палату области, поскольку к компетенции нотариуса и Нотариальной палаты не относится разрешение спора между участниками общества.

Согласно положениям Основ о нотариате, решение о совершении нотариального действия или об отказе в его совершении принимается непосредственно нотариусом, исходя из произведенного им анализа соответствующих норм законодательства, конкретных обстоятельств дела и документов, представленных сторонами.

Предусмотренный законом порядок и правила совершения нотариального действия по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица, регламентированный Основами о нотариате и Регламентом, врио нотариуса ФИО4 были соблюдены.

При удостоверении факта принятия решения "."..г. общим собранием участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», временно исполняющей обязанности нотариуса в соответствии с законодательством, регламентирующим порядок совершения нотариальных действий, были проверены правоспособность юридического лица; полномочия лица, организующего проведение собрания; наличие решения уполномоченного лица о проведении собрания; статус органа управления юридического лица, его компетенция, необходимый кворум для работы органа управления, необходимый кворум для принятия решения, порядок голосования; перечень лиц, имеющих право на участие в собрании; полномочия представителя участников органа юридического лица.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что собрание "."..г. было проведено участниками общества ФИО7 и ФИО22 целенаправленно в обход собрания, назначенного на "."..г., с целью исключения участия в нем ФИО3, для принятия выгодных для них решений, что не было учтено нотариусом, вследствие чего решения общего собрания "."..г. и удостоверение его результатов по стороны врио нотариуса имеет незаконный характер, являются несостоятельными.

Оспаривание совершенного нотариусом на основании ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариального действия по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица и состава участников, присутствовавших при принятии решения, не может выступать скрытой формой разрешения возникшего между участниками юридического лица корпоративного спора, в частности, о созыве общего собрания участников хозяйственного общества, избрании органов управления и (или) формирования его волеизъявления на отчуждение имущества общества. Само по себе совершенное нотариальное действие не препятствует участникам хозяйственного общества при наличии спора оспаривать принятые решения органов управления в судебном порядке.

Таким образом, все указанные заявителем доводы о незаконности проведенного собрания, о непредставлении ненадлежащих учредительных документов на юридической лицо, которые не были приняты по внимание врио нотариуса ФИО4 при удостоверении решения органа управления юридического лица – внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-Синтез», состоявшегося "."..г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на основании представленных суду доказательств; правоспособность юридического лица была врио нотариуса проверена, при совершении обжалуемого нотариального действия требования законодательства, регламентирующие порядок и правила совершения нотариального действия по удостоверению факта принятия органом управления юридического лица решения нарушены не были, врио нотариуса действовала в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения, ввиду наличия в производстве Арбиражного суда <адрес> дела № А12-32502/2024, касающегося оспаривания ФИО3 решений, принятых на общем собрании "."..г., то есть спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, о чем просило заинтересованное лица врио нотариуса ФИО4, не имеется, поскольку судом не установлена тождественность сущности и предмета данных споров.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований об отмене нотариального действия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 37 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене совершенного временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО2 – ФИО4 нотариального действия - удостоверение решения органа управлению юридического лица – внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», состоявшегося "."..г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено "."..г..

Судья:

Свернуть

Судья: Кармолин Е.А. УИД- 34RS0011-01-2024-014537-94

Дело № 33-4287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2025 по заявлению Куканова Николая Николаевича об отмене нотариального действия

по апелляционной жалобе Куканова Николая Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2025 года, которым в удовлетворении заявления Куканова Николая Николаевича об отмене совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Волжского Волгоградской области Скрипченко Вадима Александровича – Харитоновой Ольгой Владимировной нотариального действия отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Куканов Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся директором ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и участником данного общества с долей в уставном капитале в размере <.......>%. Остальными участниками данного общества являются Дорошенко Р.И. <.......>%) и Якубов Ю.Н. <.......>%), ООО «МБИ-СИНТЕЗ» <.......> %.

2 декабря 2024 года ему стало известно о том, что 22 ноября 2024 года было проведено общее собрание участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» на котором, в том числе, были приняты решения о выплате участникам, вышедшим из общества, действительной стоимости их долей, необходимости обращения в суд с заявлением о призн...

Показать ещё

...ании общества несостоятельным, распределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу между его участниками, избрании директором ООО «МБИ-СИНТЕЗ» Якубова Ю.Н.

Решения, принятые на данном собрании, в тот же день 22 ноября 2024 года были удостоверены в нотариальном порядке Харитоновой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Скрипченко В.А.

Полагал нотариальное действие незаконным, поскольку нотариусу при удостоверении решения общего собрания участников общества не предоставлялись оригиналы учредительных документов, нотариусом не проверялось нарушение процедуры и порядка проведения общего собрания, которое проведено 22 ноября 2024 года без участия заявителя в отсутствие его уведомления, что свидетельствует о неправомочности и недействительности решения, а действия нотариуса по удостоверению нелегитимного решения внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» нарушают права и законные интересы заявителя, ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд отменить совершенное Харитоновой О.В., врио нотариуса г.Волжского Волгоградской области Скипченко В.А., нотариальное действие – удостоверение решения органа управления юридического лица – внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», состоявшегося 22 ноября 2024 года, зарегистрированное в реестре за № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куканов Н.Н. оспаривает обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Якубов Ю.Н., Дорошенко Р.И. в лице представителя Варжниковой А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц Якубова Ю.Н., Дорошенко Р.И., ООО «МБИ-СИНТЕЗ» по доверенности Варжниковой А.С., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту – Основы о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со статьей 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, вопрос о правомерности совершенного нотариального действия может быть рассмотрен только в судебном порядке, при этом, данное лицо в силу положений статьи 56 ГПК РФ должно представить суду доказательство нарушения нотариусом порядка и правил совершения нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами и объем полномочий нотариус при их совершении устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ о нотариате).

В соответствии с подпунктом 29 статьи 35 Основ о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия по удостоверению решения органов управления юридических лиц.

Согласно статье 103.10 Основ о нотариате, по просьбе лица, организующего проведение заседания органа юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении заседания органа юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом юридического лица проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа юридического лица в части принятия решения, наличие кворума для принятия решений органом юридического лица и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа юридического лица, представляет следующие документы: учредительные документы; внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения заседания (при его наличии); решение уполномоченного лица или решение органа юридического лица о проведении заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право голоса при принятии решения органом юридического лица; иные документы, необходимые для определения компетенции органа юридического лица и кворума для принятия решения органом юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право голоса при принятии решения органом юридического лица.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка подготовки к проведению заседания органа юридического лица.

Нотариус, удостоверивший факт принятия решения органом юридического лица об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа, не позднее следующего рабочего дня после предоставления ему протокола о проведении заседания и результатах голосования на нем или протокола о результатах заочного голосования на нем предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное заявление предоставляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего факт принятия такого решения.

В соответствии с п.п.68, 69, 70 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № <...> (далее по тексту - Регламент): информацию о правоспособности юридического лица нотариус устанавливает по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического липа, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица; информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенции необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица, корпоративного договора (договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью) в случае наличия сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц и внутренних документов юридического лица (при наличии внутренних документов).

Состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на собрании, заседании, полномочия их представителей, нотариус устанавливает лично на основании документов, предусмотренных пунктами 10, 15, 16, 19, 21 Регламента или на основании документа, подтверждающего регистрацию участников, членов органа управления юридического лица. Состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на собрании (заседании), фиксируется в свидетельстве (пункт 72 Регламента).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МБИ-СИНТЕЗ», участниками данного общества являются: Куканов Н.Н. с долей в уставном капитале <.......>%, Дорошенко Р.И. с долей в уставном капитале <.......>%, Якубов Ю.Н. с долей в уставном капитале <.......>%, самому Обществу принадлежит доля в уставном капитале <.......>%.

Юридическим адресом Общества является адрес: <адрес>.

С 29 ноября 2024 года директором Общества является Якубов Ю.Н., до 29 ноября 2024 года директором общества являлся Куканов Н.Н.

В соответствии с Уставом ООО «МБИ-СИНТЕЗ», утвержденным на внеочередном общем собрании участников от 1 июня 2021 года, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание может быть очередным и внеочередным, все участники имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждение вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональном его доле в уставном капитале общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания определяется Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, которые должны иметь документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Решения, за исключением решений, касающихся изменения Устава общества, изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено Уставом и Федеральным законом № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года.

Внеочередные собрания созываются Директором общества по инициативе самого Директора, по требованию аудитора, а также участников, обладающих не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества. Внеочередное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Директор в течение 5-ти дней после поступления требования должен принять решение о созыве или отказе в созыве внеочередного собрания.

Принятие общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются протоколом общего собрания, оформленным в простой письменной форме, подписанным всеми участниками общества, без нотариального заверения.

22 ноября 2024 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» (ИНН № <...>), что подтверждается соответствующим протоколом.

Согласно данному протоколу, на собрании присутствовали участники ООО «МБИ-СИНТЕЗ» Дорошенко Р.И. и Якубов Ю.Н. с долями участия в обществе по <.......>% уставного капитала каждый. Данные лица принимали участие в собрании в лице их представителя Варжниковой А.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 8 октября <.......> года.

Участник ООО «МБИ-СИНТЕЗ» Куканов Н.В. с долей участия в обществе - <.......>% уставного капитала участие в собрании не принимал, был уведомлен о собрании надлежащим образом, не явился.

Доля, равная <.......> % от уставного капитала, принадлежит самому ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и не распределена между участниками.

С учетом имеющихся у Дорошенко Р.И. и Якубова Ю.Н. долей в уставном капитале общества, размер их голосующих долей составил: по <.......>% у каждого, таким образом, количество голосов присутствующих на внеочередном собрании участников составило: <.......>% от общего числа участников общества, что соответствовало наличию кворума для проведения внеочередного общего собрания и принятия решений по вопросам, заявленным в повестке.

Председателем собрания избрана Варжникова А.С., обязанность по подсчету голосов решено возложить на председателя собрания.

Повестка дня внеочередного собрания общества составляла следующие вопросы: выплата участникам, вышедшим из общества, действительной стоимости их долей в соответствии с актом оценки № <...> от 20 июня 2024 года; необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО «МБИ-СИНТЕЗ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неплатежеспособности; избрание директора ООО «МБИ-СИНТЕЗ»; распределение доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «МБИ-СИНТЕЗ», между участниками.

По результатам проведенного голосования участниками собрания, на нем были приняты следующие решения: выплатить участниками вышедшим из общества, действительную стоимость их долей в соответствии с актом оценки № <...> от 20 июня 2024 года, а именно: ФИО1 - <.......> рублей, ФИО2 - <.......> рублей; обязать директора ООО «МБИ-СИНТЕЗ» Куканова Н.Н. обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Волгоградской области, предварительно опубликовав уведомление об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в соответствии с п.2.1 ст.7 п.4 Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления; избрать директором ООО «МБИ-СИНТЕЗ» Якубова Ю.Н. с 25 ноября 2024 года и поручить Дорошенко Р.И. заключить трудовой контракт с директором общества; распределить долю в размере <.......>%, принадлежащую ООО «МБИ-СИНТЕЗ», пропорционально между участниками ООО «МБИ-СИНТЕЗ» Дорошенко Р.И., Кукановым Н.Н., Якубовым Ю.Н.; определить долю Дорошенко Р.И в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в размере <.......>%; определить долю Якубова Ю.Н. в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в размере <.......>%; определить долю Куканова Н.Н. в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в размере <.......>%.

Указанный протокол подписан председателем собрания и его участниками в лице их представителя.

22 ноября 2024 года Харитоновой О.В., как временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волжского Волгоградской области Скрипченко В.А., на основании статьи 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате было выдано свидетельство № <...> об удостоверении решения органа управления юридического лица, которым было удостоверено проведение 22 ноября 2024 года внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» по адресу: <адрес>, на котором при наличии необходимого кворума были приняты решения, изложенные в вышеприведенном протоколе общего собрания, с приведением вопросов, решений по ним, результатов голосования и наличия кворума, необходимого для принятия решений.

Нотариусом было удостоверено, что принятые решения и итоги голосования были оглашены председательствующим на собрании - Варжниковой А.С., правоспособность ООО «МБИ-СИНТЕЗ» была проверена.

Выданное свидетельство подтверждало принятие внеочередным собранием участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» указанных в нем решений и состав участников (членов) этого органа.

На момент выдачи свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица врио нотариуса Харитонова О.В. имела надлежащие полномочия, что подтверждается приказом № <...> от 25 декабря 2015 года о замещении временно отсутствующего нотариуса Скрипченко В.А. его помощником - Харитоновой О.В., записью о передаче полномочий нотариуса на дату – 22 ноября 2024 года, сообщением о проведении 22 ноября 2024 года заседания правления нотариальной палаты Волгоградской области, с принятием в нем участия нотариуса Скрипченко В.А.

Процедура оформления и выдачи указанного свидетельства со стороны врио нотариуса Харитоновой О.В. была соблюдена, что следует из представленной выписки из реестра регистрации нотариальных действий, согласно которой 22 ноября 2024 года в 12:38 часов, то есть по завершению в 12:00 часов проведения общего собрания, было зарегистрировано соответствующее нотариальное действие, за что произведена оплата по тарифам нотариуса.

При выполнении нотариального действия, врио нотариуса Харитоновой О.В. на основании представленных ей документов было установлено следующее.

Так, на дату проведения собрания участниками общества являлись: Куканов Н.Н. с размером доли <.......> % уставного капитала, Дорошенко Р.И. с размером доли <.......> % уставного капитала, Якубов Ю.Н. с размером доли <.......> % уставного капитала.

Лицом, организующим проведение собрания органа управления юридического лица, выступил участник общества Якубов Ю.Н., обладающий долей в размере <.......> % уставного капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно части 4 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества, созванное участниками общества, открывает один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет участникам Общества, которые заявили требование о проведении общего собрания, право по созыву и проведению такого собрания.

Право на созыв внеочередного общего собрания участников общества у Якубова Ю.Н. имелось на основании положений статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава общества как у участника, обладающего долей в уставном капитале более <.......>%.

Перед оформлением свидетельства врио нотариуса Харитоновой О.В. были проверены полномочия представителя участников Варежниковой А.С. на представление интересов участников общества ООО «МБИ-СИНТЕЗ» - Якубова Ю.Н., Дорошенко Р.И. в общих собраниях, исследованы соответствующие уведомления инициатора собрания Якубова Ю.Н. и его полномочия на это, исходя из требований Устава общества.

Согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 56, полномочия лица, организующего проведение собрания, вопросы повестки дня, информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенция, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования, были установлены врио нотариуса на основании надлежаще образом засвидетельствованной налоговым органом копии Устава общества, утвержденного протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» от 1 июня 2021 года, представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от 10 июня 2021 года за ГРН № <...>.

Надлежащим образом удостоверенная копия Устава общества вместе с выпиской из ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо, в которой имелись все необходимые данные об участниках и руководстве общества с указанием на их доли в уставном капитале, позволяло врио нотариуса соотнести имеющиеся у него данные по обществу с данными протокола общего собрания для того, чтобы удостовериться в правильности содержащихся в нем сведений, в том числе по наличию кворума на собрании для голосования и принятия решений. При этом каких-либо сведений о запретах, зарегистрированных налоговым органом, в ЕГРЮЛ не имелось. Также врио нотариусом были проверены сведения о наличии данных о банкротстве участников общества, согласно Единого федерального реестра сведений о банкротстве, о наличии обременений по данным Федресурса, чего установлено не было.

Инициируя подачу заявления Куканов Н.Н. ссылался на нарушении врио нотариуса порядка удостоверения решения общего собрания, вследствие не предоставления участниками собрания оригиналов учредительных документов.

Проверяя обоснованность доводов заявления в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Из положений статьи 103.10 Основ о нотариате, вышеуказанного Регламента не следует, что нотариусу при удостоверении факта принятия решения органа управления юридического лица должны быть в обязательном порядке представлены оригиналы учредительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная врио нотариуса надлежащим образом удостоверенная налоговым органом копия Устава общества в совокупности с выпиской из ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо позволяло ей проверить его правоспособность.

В соответствии со статьей 103.10. Основ о нотариате, нотариус не проверяет соблюдение порядка подготовки к проведению заседания органа юридического лица, в связи с чем в пределы полномочий нотариуса не входит оценка выполнения Обществом законодательных и уставных требований о персональном уведомлении участников Общества о предстоящем проведении собрания и о предоставлении участникам Общества соответствующих информации и материалов для подготовки к собранию.

Вместе с тем, как было установлено судом, при подготовке к проведению собрания врио нотариуса были проверены документы, подтверждающие извещение участников общества и самого общества о проведении собрания.

Так, в подтверждение извещения других участников общества и самого общества о дате и времени собрания было представлено требование к директору общества - Куканову Н.Н. о проведении собрания участников с указанием вопросов повестки дня, направление которого подтверждается описью ценного письма со штампом почтовой службы от 26 августа 2024 года и квитанцией № <...> об отправке письма с объявленной ценностью с описью вложения, датированное 26 августа 2024 года.

Кроме этого, представлено уведомление о проведении собрания с указанием даты 22 ноября 2024 года, времени 11 часов 30 минут и адресом проведения: место нахождения нотариуса Скрипченко В.А., <адрес>, вопросов повестки дня, направленное участником Якубовым Ю.Н. директору и участнику общества Куканову Н.Н., участнику Дорошенко Р.И. 18 октября 2024 года, что подтверждается описью ценного письма со штампом почтовой службы от 18 октября 2024 года и квитанцией № <...> об отправке письма с объявленной ценностью с описью вложения, датированное 18 октября 2024 года.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, директор ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и участник общества Куканов Н.Н. был извещен о проведении собрания надлежащим образом, однако на собрание не явился.

Согласно отчетам по почтовым извещениям, представленными заинтересованными лицами, одно почтовое отправление было отправлено Куканову Н.Н. (<.......> как директору ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и было получено 22 октября 2024 года в г.Волжский по месту нахождения юридического лица, а другое - было отправлено Куканову Н.Н. (<.......>) как участнику ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и было получено 23 октября 2024 года в <адрес>, то есть по месту его жительства.

Заявителем Кукановым Н.Н. суду заявлено о невозможности получения указанных почтовых извещений, ввиду того, что на момент их получения он находился в <адрес>, в связи с чем не мог считаться надлежащим образом извещенным, с учетом еще и того факта, что отправление имели место на имя Кунакова Н.Н., а отравителем значилась ФИО3, не имеющая какого-либо отношения к деятельности общества.

Проанализировав данные доводы заявителя в сопоставлении с имеющейся документацией по его извещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Кукановым Н.Н. распечатка о покупке им билетов на самолет на 22 октября 2024 года и билет на выставку в Экспоцентре в <адрес> в период с 21 октября 2024 года по 24 октября 2024 года достоверно не свидетельствует о том, что он как участник общества не мог получить уведомление 23 октября 2024 года по месту своего жительства в <адрес>, поскольку исходя из билетов на самолет, он 22 октября 2024 года уже вернулся в г.Волгоград.

Тот факт, что отправителем данных почтовых отправления по отчету значится ФИО3 не значит, что указанное отправление не было связано с деятельностью ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и предназначалась не для Куканова Н.Н. и не было им получено, поскольку указанные факты подтверждены представленными заинтересованными лицами описями вложений и чеками об отправке, а описка в почтовых уведомлениях в фамилии получателя «<.......>» вместо «<.......>» также не повлекло того, что почтовые отправления не были вручены надлежащим адресатомм, при этом почтовое отправление по месту нахождения юридического лица 22 октября 2024 года могло быть получено и представителем юридического лица по доверенности.

Кроме того, из представленных Кукановым Н.Н. документов следует, что 9 октября 2024 года им в адрес Якубова Ю.Н., Дорошенко Р.И. были направлены уведомления о невозможности проведения 11 октября 2024 года внеочередного собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», о котором данные лица были уведомлены ранее, с повесткой дня из 4-х вопросов по требованию участников Якубова Ю.Н., ввиду нахождения в производстве арбитражного суда дел по рассмотрению вопросов, касающихся повестки, по которым приняты обеспечительные меры в виде запрета, а также ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда о прекращении исполнительного производства о приостановлении деятельности общества, вследствие чего проведение внеочередного собрания было отложено на 25 ноября 2024 года.

При этом, из представленных стороной заинтересованных лиц сообщений и отчетов об их доставке следует, что участники общества Якубов Ю.Н. и Дорошенко Р.И. были извещены о собрании, которое и было ими инициировано, на 11 октября 2024 года и были готовы принять в нем участие с приглашением нотариуса для участия в собрании; указанные сообщения были получены ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в лице его директора Куканова Н.Н. 9 октября 2024 года, после чего в этот же день в их адрес было направлено уведомление о переносе внеочередного собрания, что свидетельствует о наличии оснований подвергнуть сомнению наличие уважительных причин для переноса внеочередного собрания, назначенного на 11 октября 2024 года, в котором участники общества готовы были принять участие. Указанные заявителем причины переноса собрания, исходя из их характера и сути принятых арбитражным судом обеспечительных мер, не являлись препятствием для его проведения 11 октября 2024 года.

Судом учтено, что уведомления Куканова Н.Н. о переносе собрания были получены Дорошенко Р.И. 16 октября 2024 года, а Якубовым Ю.Н. 22 октября 2024 года, то есть по состоянию на дату запланированного внеочередного собрания – 11 октября 2024 года у указанных лиц отсутствовала какая-либо информация о результатах данного собрания и причинах его не проведения, при этом проведение общего собрания участников общества неоднократно инициировалось участником Якубовым Ю.Н. изначально еще 26 августа 2024 года, потом повторно 12 сентября 2024 года, вследствие чего инициирование и уведомление участником общества Якубовым Ю.Н. 18 октября 2024 года, в связи с не проведением 11 октября 2024 года внеочередного общего собрания, других участников общества о его проведении 22 ноября 2024 года, соответствует положениям Устава общества и требованиям действующего законодательства.

Исходя из исследованных судом дат в почтовых уведомлениях о получении участниками общества извещений, следует, что, отправляя 18 октября 2024 года уведомление о проведении иницированного им внеочередного собрания 22 ноября 2024 года, Якубов Ю.Н. не знал о переносе собрания на 25 ноября 2024 года, о чем ему стало известно только 22 октября 2024 года, то есть уже после того, как процедура инициирования внеочередного общего собрания участников общества была им уже начата.

Не являлось препятствием в проведении общего собрания 22 ноября 2024 года, принятию решений на нем, вопреки доводам заявителя, и наличие в производстве арбитражного суда дел с участием участников общества и принятие судом обеспечительных мер.

Так, принятыми определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № <...> от 24 сентября 2024 года и по делу № <...> от 9 октября 2024 года был установлен запрет ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда производить регистрационные действия в отношении доли Якубова Ю.Н. в размере <.......> % уставного капитала и доли Дорошенко Р.И. в размере <.......> % уставного капитала ООО «МБИ-СИНТЕЗ», а также в отношении доли ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в размере <.......> % уставного капитала.

Как следует из указанных судебных актов, запрет касался только вопроса отчуждения долей участниками общества иным лицам.

В рамках дел № <...>, № <...> судом было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Дорошенко Р.И. и Якубову Ю.Н. голосовать на общем собрании участником ООО «МБИ-СИНТЕЗ» по вопросам, связанным: с изменением состава участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», с назначением/освобождением от должности единоличного исполнительного органа ООО «МБИ-СИНТЕЗ», о распределении долей, принадлежащих ООО «МБИ-СИНТЕЗ», о введении процедуры реорганизации и добровольной ликвидации, о решении вопроса о направлении в суд заявления о признании ООО «МБИ-СИНТЕЗ» банкротом, а также запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МБИ-СИНТЕЗ» следующих записей: изменение сведений о составе участников, изменение сведений о единоличном исполнительном органе ООО «МБИ- СИНТЕЗ», изменение сведений о распределении долей, принадлежащих Обществу, сведений о введении процедуры реорганизации и (или) добровольной ликвидации.

Более того, Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 9 октября 2024 года по делу № <...> указано, что наложение запрета участникам общества голосовать по тем или иным вопросам, включенным в повестку собрания на общем собрании участников общества, приведёт к блокированию деятельности данного общества и нарушению прав участников данного общества на управление им, что не отвечает целям обеспечительных мер.

Таким образом, ни одним судебным актом не был установлен запрет для участников Общества Якубова Ю.Н. и Дорошенко Р.И. проводить общие собрания, включать в повестку дня, голосовать и принимать решения по следующим вопросам: смена руководителя Общества; выплата действительной стоимости доли вышедшим участникам; принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом (при наличии такой необходимости); распределение доли, принадлежащей Обществу, между участниками общества, то есть по вопросам, которые были изложены в повестке дня собрания 22 ноября 2024 года.

Давая правовую оценку доводам Куканова Н.Н. о наличии нарушений при подсчете кворума на собрании 22 ноября 2024 года и голосов по вопросам, включенным в повестку дня, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доля, принадлежащая ООО «МБИ-СИНТЕЗ», составляла <.......>% уставного капитала и согласно положениям статьи 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учитывалась при голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В собрании, проводимом в помещении нотариальной конторы Скрипченко В.А. 22 ноября 2024 года, приняли участие участники: Дорошенко Р.И., Якубов Ю.Н. в лице своего представителя Варжниковой А.С., действующей по доверенности, удостоверенной 8 ноября 2024 года нотариусом г.Волжского ФИО4 по реестру № <...>, содержащей полномочия на участие в собрании с правом голосования и принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции участника общества.

С учетом доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ», принадлежащей самому ООО, размер голосующих долей участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» составил: Дорошенко Р.И. – <.......>%; Якубов Ю.Н. – <.......>%.

В соответствии с пп. 5 пункта 11.2. Устава ООО «МБИ-СИНТЕЗ», все вопросы повестки дня внеочередного общего собрания общества, поставленные на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, количество голосов, присутствующих на внеочередном общем собрании участников, составляло <.......>% от общего числа голосов участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», то есть кворум для проведения внеочередного общего собрания участников Общества и принятия решений по повестке дня, при результатах голосования «ЗА» у всех участников собрания по всем вопросам повестки дня, вопреки указанию Куканова Н.Н., имелся, что и было установлено и удостоверено врио нотариуса Харитоновой О.В.

Также протоколом общего собрания от 22 ноября 2024 года опровергаются и доводы заявителя Куканова Н.Н. об отсутствии в нем данных о том, кто и как голосовал по вопросам повестки дня, поскольку все необходимые данные о голосовании в нем отражены, вместе с необходимыми подсчетами голосов, при этом факт несогласия Куканова Н.Н. с процентным соотношением долей голосов не свидетельствует о неверности подсчета голосов, исходя из требования о принятии решений большинством голосов, в соответствии с которым, исходя из непосредственного количества участников собрания и размера их долей в уставном капитале, наличие необходимого кворума и принятие ими решений по повестке дня не вызывает сомнений.

Указание Кукановым Н.Н. на незаконность проведенного собрания и как следствие на незаконность нотариального действия ввиду отличия повестки дня в 4 вопроса по протоколу собрания от заявленной повестки в 5 вопросов, отраженной в уведомлении о собрании, является необоснованным, поскольку на собрании 22 ноября 2024 года были рассмотрены именно те 4 вопроса, изложенные в повестке дня, согласно уведомлению о его проведении. При этом закон ставит вопрос о ничтожности собрания в зависимость от рассмотрения вопроса, не включенного в повестку дня, и не связывает данный факт с не рассмотрением на собрании вопроса, который был включен в повестку дня.

Также судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и доводы заявителя Куканова Н.Н. о незаконности нотариального действия, его ничтожности, вследствие того, что на момент проведения общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» между участниками имелся корпоративный спор, о чем нотариусы Волгоградской области были уведомлены посредством направлении соответствующего уведомления в Нотариальную палату области, поскольку к компетенции нотариуса и Нотариальной палаты не относится разрешение спора между участниками общества.

Согласно положениям Основ о нотариате, решение о совершении нотариального действия или об отказе в его совершении принимается непосредственно нотариусом, исходя из произведенного им анализа соответствующих норм законодательства, конкретных обстоятельств дела и документов, представленных сторонами.

Предусмотренный законом порядок и правила совершения нотариального действия по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица, регламентированный Основами о нотариате и Регламентом, врио нотариуса Харитоновой О.В. были соблюдены.

При удостоверении факта принятия решения 22 ноября 2024 года общим собранием участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», временно исполняющей обязанности нотариуса в соответствии с законодательством, регламентирующим порядок совершения нотариальных действий, были проверены правоспособность юридического лица; полномочия лица, организующего проведение собрания; наличие решения уполномоченного лица о проведении собрания; статус органа управления юридического лица, его компетенция, необходимый кворум для работы органа управления, необходимый кворум для принятия решения, порядок голосования; перечень лиц, имеющих право на участие в собрании; полномочия представителя участников органа юридического лица.

При таких обстоятельствах, доводы Куканова Н.Н. о том, что собрание 22 ноября 2024 года было проведено участниками общества Якубовым Ю.Н. и Дорошенко Р.И. целенаправленно в обход собрания, назначенного на 25 ноября 2024 года, с целью исключения участия в нем Куканова Н.Н., для принятия выгодных для них решений, что не было учтено нотариусом, вследствие чего решения общего собрания 22 ноября 2024 года и удостоверение его результатов по стороны врио нотариуса имеет незаконный характер, являются несостоятельными.

Оспаривание совершенное нотариусом на основании статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариального действия по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица и состава участников, присутствовавших при принятии решения, не может выступать скрытой формой разрешения возникшего между участниками юридического лица корпоративного спора, в частности, о созыве общего собрания участников хозяйственного общества, избрании органов управления и (или) формирования его волеизъявления на отчуждение имущества общества. Само по себе совершенное нотариальное действие не препятствует участникам хозяйственного общества при наличии спора оспаривать принятые решения органов управления в судебном порядке.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы Куканова Н.Н. о том, что удостоверение решения общего собрания проведено с нарушением норм действующего законодательства, так как нотариусом не были получены учредительные документы юридического лица, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Заверенная надлежащим образом копия устава Общества, содержащаяся в ЕГРЮЛ, была получена участниками Общества в налоговом органе и была представлена для совершения нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус удостоверил решение общего собрания несмотря на наличие корпоративного спора между учредителями, несостоятельны.

Наличие корпоративного конфликта, направление уведомления об этом факте в Нотариальную палату Волгоградской области не является основанием для признания нотариального действия незаконным.

Решение о совершении нотариального действия или об отказе в его совершении принимается непосредственно нотариусом, исходя из проведенного им анализа норм действующего законодательства, обстоятельств дела и документов, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о созыве собрания неуполномоченным лицом, так как почтовое отправление, содержащее уведомление о созыве собрания на 22 ноября 2024 года, отправлено не Якубовым Ю.Н., а ФИО3, которая не обладала полномочиями на созыв собрания, и неизвещении о проведении собрания Куканова Г.Н., несостоятельны.

Почтовое отправление, которое содержало уведомление о созыве собрания (что подтверждается описью вложения в ценное письмо) было направлено ФИО3, которая являлась лицом, уполномоченным Якубовым Ю.Н. на отправку его почтовой корреспонденции. Действующее законодательство не устанавливает запрет на отправку писем от участников Общества иным участникам правоотношений лицо, уполномоченным на то отправителем.

Уведомление о проведении собрания от 18 октября 2024 года было подписано лично участником ООО «МБИ-СИНТЕЗ» Якубовым Ю.Н.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, которым направлялось письмо Куканову Н.Н., 21 октября 2024 года была неудачная попытка вручения, а 23 октября 2024 года письмо было вручено адресату почтальоном.

Кукановым Н.Н. не представлено доказательств того, что в письмо было вложено ненадлежащее вложение, так как в данном случае был бы составлен акт об отсутствии заявленного вложения в ценное письмо. Однако такого документа не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на тот факт, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Кроме того, ООО «МБИ-СИНТЕЗ», функции единоличного исполнительного органа которого в рассматриваемый период выполнял Куканов Н.Н., также получило уведомление о проведении собрания 22 октября 2024 года.

Таким образом, Куканов Н.Н. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куканова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Свернуть