Дорошенко Валентина Александровна

Судья Уваровская О.А. УИД 38RS0009-01-2023-000737-65Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-6922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2024 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дорошенко Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Дорошенко Валентины Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) – Кучугура М.К.

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дорошенко В.А., указав в его обоснование, что Дата изъята ВТБ (ПАО) и Дорошенко В.А. заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 564 735 руб. на срок по Дата изъята с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания Заемщиком ...

...кредитного договора электронной подписью.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 564 735 руб. Факт заключения договора заемщиком не оспаривается, погашение задолженности по договору без просрочек в первые месяцы пользования кредитом свидетельствует о признании должником наличия обязательств по договору. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 627 331,41 руб., из которых: 557 902,50 руб. – основной долг; 68 599,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 488,75 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 340,66 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дорошенко В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в общей сумме по состоянию на Дата изъята - 627 331,41 руб., из которых: 557 902,50 руб. – основной долг; 68 599,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 488,75 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 340,66 руб. – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 473,00 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Дорошенко В.А. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование встречных требований, что Дата изъята на ее сотовый телефон с абонентским номером 8 (950) 107-52-49 поступил звонок из «Теле 2». Женщина представилась Оксаной, сказала, что является сотрудником «Теле 2» и пояснила, что абонентский номер телефона будет заблокирован, в связи с тем, что истекает срок действия договора пользования данным номером. Женщина предложила продлить пользование данным номером или взять другой номер. Истец пояснила, что желает оставить свой номер. Истец поверила, что разговаривает с сотрудником «Теле 2», а не с мошенницей. Женщина сказала, что для продления срока по договору, истцу необходимо будет сообщить код, который поступит истцу в сообщении, и продиктовала комбинацию из цифр и символов. Истец выполнила на телефоне данную комбинацию, ей пришел в смс-сообщении код, а затем пришло смс-сообщение следующего содержания: «Вы отправили запрос на включение CMC на другой номер. Услуга подключится через 72 часа...». Истец не придала значение, что подключила переадресацию на другой номер. После чего, ей вновь перезвонила женщина с «Теле 2», и истец ей продиктовала код, который ей поступил. После чего женщина сказала, что срок договора по номеру продлен, можно пользоваться дальше. Согласно детализации предоставленных услуг, была подключена услуга переадресации с номера истца на Номер изъят

У истца ранее была банковская кредитная карта банка ВТБ (ПАО) с банковским счетом Номер изъят, которой истец пользовалась и оплачивала услуги через интернет при помощи «ВТБ онлайн». Лимит по банковской карте составлял 70 000 руб. Банковский счет данной карты открыт в г. Саянске Иркутской области. Установлено приложение «ВТБ онлайн», и подключена услуга смс-уведомления к абонентскому номеру 8 (950) 107-52-49.

Дата изъята истец звонила на горячую линию банка ВТБ (ПАО), и от сотрудников банка ей стало известно, что на её имя Дата изъята оформлен кредит на сумму 564 735 руб.

Данный кредит она не оформляла, в связи с чем взяла выписки по своей банковской карты с банковским счетом Номер изъят. Из выписок ей стало известно, что Дата изъята с банковского счета списаны денежные средства в размере 57 000 рублей и переведены на имя ФИО7 Данный перевод истец не осуществляла. ФИО7 истцу не знакома.

Дата изъята был осуществлен перевод денег на имя ФИО2 в сумме 458 000 руб. Перевод ФИО2 истец не осуществляла.

Дата изъята истец обратилась в ОП (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «Зиминский», по ее заявлению возбудили уголовное дело.

С учетом изложенного, истец просила признать кредитный договор Номер изъят от Дата изъята между Дорошенко В.А. и Банком ВТБ (ПАО), незаключенным.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Дорошенко В.А. о взыскании с Дорошенко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в общей сумме по состоянию на Дата изъята 627 331,41 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 473,00 рублей, отказано. Встречные исковые требования Дорошенко В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята незаключенным, удовлетворены. Кредитный договор Номер изъят от Дата изъята между Дорошенко Валентиной Александровной и Банком ВТБ (ПАО) признан незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) – Кучугура М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В случае вывода о правильности решения суда первой инстанции применить последствия недействительно сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскать с Дорошенко В.А. израсходованные по ее усмотрению в период с Дата изъята по Дата изъята денежные средства в размере 106 735 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитные денежные средства по договору были получены именно самим заемщиком и в дальнейшем денежные средства были переведены им самостоятельно в адрес третьих лиц. Доводы об отсутствии воли на заключение спорного договора не являются обоснованными, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Банк не несет ответственности за техническое состояние средств доступа клиента, за сбои работы почты, интернета, сетей связи, возникшие по независящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка.

Заявитель жалобы отмечает, что Дорошенко В.А. была возвращена страховая премия в размере 106 735 руб., которую ответчик расходовала по своему усмотрению, путем перечисления на свой счет и на счет супруга. Такое расходование кредитных средств свидетельствует о распоряжении заемщиком кредитными денежными средствами по собственному усмотрению, за счет указанной денежной суммы кредитный договор не погашался.

Распорядившись кредитными денежными средствами, истец подтвердила наличие кредитных обязательств. Данные обстоятельства должны быть рассмотрены сквозь призму ч. 2 ст. 183, ст. 315, ст. 442 ГК РФ как одобрение, подтверждение, согласие с свершившейся сделкой. Указанные нормы закона судом первой инстанции не применены.

Апеллянт указывает, что поскольку все существенные условия договора между сторонами были согласованы, то оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

От ответчика (истца по встречном иску) Дорошенко В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик (истец по встречному иску) Дорошенко В.А., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, СМС-извещение доставлено, третье лицо ООО «Т2 Мобайл», которому судебное извещение направлено, вручено 07.08.2024, третье лицо АО «СОГАЗ», которому судебные извещения направлены по двум адресам, вручены 05.08.2024 и 07.08.2024, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) – Кучугура М.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Дорошенко В.А. присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), среди прочего выразив согласие на присоединение к правилам ДБО, что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от Дата изъята .

Дата изъята Банком с использованием систем ДБО оформлен кредитный договор Номер изъят с Дорошенко В.А. на сумму 564 735 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к абонентскому номеру Дорошенко В.А. Номер изъят была подключена услуга переадресации, все поступающие звонки и смс-сообщения были переадресованы на номер +79132919875, банком соответствующих доказательств аутентификации клиента, в том числе согласование условий кредитного договора, принятия повышенных мер предосторожности при выдаче клиенту кредита, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о признании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята не заключенным, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Дорошенко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация и аутентификация клиента, порядок и средства подтверждения операций.

На основании пункта 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания), указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания, доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента/ Усиленной ЭП клиента; имеется положительный результат проверки ЭП Банком.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн первая авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/Логина, Пароля и СМС-кода/push-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

Согласно пункту 5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-код, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений П/У и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением доверенного номера телефона) для направления информации в рамках договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн.

Порядок подтверждений распоряжений/заявлений ПУ, формирования и использования средств подтверждения при доступе к ВТБ-Онлайн по различным каналам дистанционного доступа указан на сайте банка и в ВТБ-Онлайн.

На основании п.5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку код - SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/Заявление по П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан электронной подписью (ЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Дата изъята между Банком ВТБ (ПАО) и Дорошенко В.А. в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор комплексного обслуживания путем подачи Дорошенко В.А. заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В пункте 4 Дорошенко В.А., заполнив и подписав Заявление, выразила согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО). Указанное Заявление истца вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Дорошенко В.А. ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора комплексного обслуживания, что подтверждается ее заявлением.

Дата изъята между Банком «ВТБ» (ПАО) и Дорошенко В.А. на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор Номер изъят, подписанный простой электронной подписью на сумму 564 735 руб. на срок 60 месяцев (по Дата изъята ) под 21 % годовых. Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания кредитного договора электронной подписью.

Также в отношении Дорошенко В.А. с АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса Номер изъят от Дата изъята , сроком действия договора с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно выписке из лицевого счета Номер изъят, открытого на имя Дорошенко В.А., Дата изъята на указанный счет поступила сумма кредита 564 735 руб. по договору Номер изъят от Дата изъята .

Данная сумма с указанного счета была списана посредством переводов: Дата изъята – 106 735 руб. на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята – 458 000 руб. - перевод от клиента ВТБ получателю ФИО2.

Позднее страховая премия в размере 106 735 руб. по договору страхования Номер изъят от Дата изъята была возвращена Дорошенко В.А. страховой компанией.

По заявлению Дорошенко В.А. Дата изъята следователем СО-4 МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций ответчик (истец по встречному иску) Дорошенко В.А. указала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, денежные средства на иные счета не переводила, мобильный телефон из её владения не выбывал.

Как следует из материалов дела, Дата изъята на сотовый телефон Дорошенко В.А. поступил звонок от «Теле2». Дорошенко В.А. назвала код доступа, вход в её личный кабинет оператора сотовой связи. В личном кабинете неизвестными была подключена услуга переадресации смс-сообщений. Переадресация производилась на Номер изъят, что подтверждается письменными пояснениями ООО «Т2 Мобайл».

Дорошенко В.А. по доводам искового заявления указала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, мобильный телефон из её владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка не получала, услугу переадресации не подключала. О подключении переадресации узнала только, обратившись в офис Теле 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию Дата изъята , что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Добросовестность действий заёмщика подтверждается ее обращением с заявлением в полицию о хищении денежных средств с принадлежащего ей банковского счета.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление соглашения о кредитовании вышеуказанным способом закону не противоречит, истцом (ответчиком по встречному иску) в суде первой инстанции не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение соглашения, совершения Дорошенко В.А. действий, направленных на заключение договора с ответчиком, так и представления Дорошенко В.А. денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с Дорошенко В.А.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заключая кредитный договор в электронном виде с использованием простой электронной подписи, осуществляя перевод денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от Дорошенко В.А., учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем ответчику, была установлена переадресация СМС-сообщений (детализация, л. д. 81), ввиду чего утверждать, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) заключила Дорошенко В.А., в данном конкретном случае оснований не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 N 88-11575/2022.

В рассматриваемом споре при наличии возражений со стороны клиента банка относительно природы возникшего обязательств необходимо исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

Доводы апелляционной жалобы о применении положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и взыскании с Дорошенко В.А. израсходованных денежных средств в размере 106 735 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку судом требования о признании кредитного договора недействительной не разрешались, в связи с чем не могут и применятся положения о последствиях недействительности сделки.

Ссылка банка в жалобе на то, что часть из перечисленной суммы кредита была израсходована истцом для собственных нужд, не свидетельствует о том, что заключенный от имени истца кредитный договор является действительным, поскольку волеизъявление ответчика (истца по встречному иску) на его заключение отсутствовало.

Иные доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) сводятся к позиции о соответствии заключенного кредитного договора положениям действующего законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания, не опровергают выводов суда первой инстанции о недобросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Н.А. Дяденко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 20 февраля 2025 года

Гражданское дело № 2-31/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Красильниковым Е.А., с участием И. Дорошенко А.Ю., представителя И. Пастушкова А.В., третьего лица Дорошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А. Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), АО «СОГАЗ» о признании кредитных договоров и договора страхования незаключенными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко А.Ю. обратился в Саянский городской суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), АО «СОГАЗ», с учетом уточненных исковых требований Дорошенко А.Ю. заявил требования: признать кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А. Ю. и банком ВТБ (ПАО), незаключенными; признать договор страхования между Дорошенко А. Ю. и АО «СОГАЗ» в виде продукта Финансовый резерв <номер изъят> по программе «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Дорошенко А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований И. указал, что в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, на его сотовый телефон за номером <данные изъяты> поступил звонок с номера <данные изъяты>, услышал женский голос. Звонившая представилась Светланой, обратилась к И. по имени, отчеству, пояснила, что она является сотрудником «Теле-2» и что его номер телефона будет заблокирован, так как он оформлен на пять лет. Девушка спросила о том, что не хотел бы он продлить пользование данным номером, для чего над...

...о продлить договор, на что он согласился. Также женщина сообщила, что сим – карта оформлена на супругу. После чего на его номер телефона стали приходить смс-сообщения с сервисного номера «Теле 2» с кодами, которые он сообщил женщине. После чего женщина подтвердила, что он может дальше пользоваться своим абонентским номером.

У него есть банковская карта банка ВТБ (ПАО), на которую он получает заработную плату. Также у него установлено приложение «ВТБ онлайн», услуга смс-уведомление у него не была подключена. Когда он зашел со своего телефона в приложение «ВТБ онлайн», то обнаружил, что на его имя оформлено два кредита, которые он не получал. Он позвонил на горячую линию банка ВТБ (ПАО) и ему стало известно, что на его имя кто-то оформил кредиты. Он обратился в отделение банка BTБ (ПАО) в <адрес изъят>, получил выписки по счетам в соответствии с которыми ему стало известно, что на банковский счет <номер изъят> поступили денежные средства в размере 486 832,35 рублей по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., произошла оплата страховой премии по договору <номер изъят>, которая составила 66 832,35 рублей. Кроме того, на его имя был также оформлен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299630 руб., страховая премия по которому составила 56 360 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на имя ЮВЮ в размере 420 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на имя ХВИ в размере 35000 рублей и 208000 рублей. Ни Ю,В.Ю, ни ХВИ И. не знакомы.

С банковского счета <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 91 000 были переведены и обезличены в банкомате банка ВТБ ПАО <адрес изъят>. Как произошло списание денежных средств с принадлежащего ему счета, И. не известно, банковская карта всегда находится при нем, карту никому не давал, в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ он не находился. Второй карты от банка ВТБ (ПАО) на его имя не выпущено, поэтому он понял, что кто - то оформил на его имя вышеуказанные кредитные договора и похитил денежные средства. Позже ему стало известно, что с абонентского номера <данные изъяты> была подключена переадресация на номер телефона 8(985)258-41-14.

В результате похищены денежные средства на сумму 756555 руб., в материалах уголовного дела содержатся доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, однако лицо, совершившее данное преступление не установлено до настоящего времени, поэтому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Вместе с данным исковым З. И. обратился в банк ВТБ с претензией, в которой просил банк признать кредитные договора незаключенными и аннулировать задолженность по ним, а также исключить из его кредитной истории данные, связанные с кредитными договорами <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в виде страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56360 руб., похищены преступниками не были и были направлены И. на основании письменного З. от ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредитной карты, также оформленной мошенниками для совершения денежных переводов, с которой этими же мошенниками и были похищены.

Поскольку ни кредитные договора, ни договора страхования И. не заключались с ответчиками, то данные договоры должны быть признаны незаключенными.

Поскольку в банке без ведома И. на его имя был открыт лицевой счет, предназначенный для операций с денежными средствами, также АО «СОГАЗ» заключило без его ведома договор страхования, то такие отношения регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Действиями ответчиков И. были причинены нравственные страдания, поскольку без его согласия в отношении него были оформлены кредитные договора и договора страхования, которых он не заключал, деньги не получал, что причиняет ему значительные неудобства. Свои нравственные страдания И. оценивает в 30 000 рублей.

Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика привлечена Дорошенко В.А.

И. Дорошенко А.Ю., при участии своего представителя Пастушкова А.В. исковые требования в уточненном варианте поддержал по основаниям, указанным в исковом З., просил требования удовлетворить в полном объеме.

И. Дорошенко А.Ю. в судебном заседании дополнительно пояснил, что пользуется абонентским номером <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя его супруги Дорошенко В.А. У него оформлена банковская карта ПАО «ВТБ», на которую он получает заработную плату, установлено приложение «ВТБ онлайн». Услуга смс-уведомление не была подключена. Позже ему стало известно, что мошенническим путем на него было оформлено два кредита и заключено два договора страхования, а также еще оформлены кредитные карты. С абонентского номера <данные изъяты> была подключена переадресация на номер телефона 8(985)258-41-14. Данный номер телефона ему не известен. Как он понял позднее все смс-сообщения приходили на переадресованный номер. Лично он заявку на получение кредитов, а также на страхование не подавал, кредитные договора и договора страхования не заключал, с их условиями не знакомился, денежные средства, которые поступили на его счет не снимал, со своего счета на иные счета не переводил, мобильный телефон из его владения не выбывал, услугу переадресации не подключал, распоряжение банку на перевод денег не давал. Не отрицает, что деньги по страховым договорам были ему возвращены по его З.. Ему в банке сказали, чтобы он этими деньгами погасил задолженность по кредитной карте, которую также мошенники оформили на него. Кроме того, у него были принудительно списаны деньги с его зарплатной карты. Добровольно он кредиты не погашал.

После прослушивания аудиозаписи пояснил, что он в Банк не звонил, голос на записи не его, адрес дома неизвестный мужчина назвал неправильно, сумму в разговоре указал другую.

Представитель И. Дорошенко А.Ю. Пастушков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий , предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, позицию И. поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), АО «Согаз» представителей для участия в судебном заседании не направили, представили ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителей, а также направили письменные возражения.

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменный отзыв, в котором удовлетворение требований И. оставил на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне И., Дорошенко В.А. в судебном заседании поддержала требования И.. Дорошенко В.А. пояснила, что является супругой И.. В банке ВТБ у мужа была оформлена банковская карта, на которую перечислялась заработная плата. Абонентский <номер изъят> (<данные изъяты> зарегистрирован на нее в Теле-2, но пользуется им Дорошенко А.Ю. Услуга смс-уведомления у него на телефоне не подключена. 14 и ДД.ММ.ГГГГ мошенники оформили на имя Дорошенко два кредита и два договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ, как только узнали о заключении мошенниками кредитных договоров и договоров страхования сразу обратились в Банк ВТБ и в полицию. Кроме того, на мужа мошенниками была оформлена кредитная карта. Было возбуждено уголовное дело, но его приостановили, так как не нашли виновного. По З. Дорошенко по обоим страховым договорам вернули деньги. В Банке посоветовали страховыми деньгами погасить кредит по кредитной карте. Дорошенко кредиты не признавал, у него из зарплаты были списаны небольшие суммы в счет погашения кредита. Позднее они заблокировали карту.

После прослушивания аудиозаписи пояснила, что голос на записи не Дорошенко, неизвестный мужчина номер дома в котором они проживают назвал неправильно, вместо 7 назвал 10.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений представителя Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и клиентом заключен договор о комплексном обслуживании в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания и подачи им в банк подписанного З..

Банком ВТБ (ПАО) разработаны общие условия потребительского кредита утверждены и размещены в зонах общего доступа в офисах Банка и на сайте. Для подтверждения согласия с документами необходимо в соответствующем поле проставлением знаков «V» выбрать документы, с которыми клиент согласен, затем в соответствующем поле поставить знак «V» для выбора параметра «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все выбранные документы», нажать кнопку «Подписать документы» или «Отказаться от подписания». Кнопка «Подписать документы» активна (т.е. доступна к нажатию) только в случае выбора документов для подписания. В случае нажатия кнопки «Подписать документы» на доверенный номер телефона, указанный им для таких целей в банке, клиенту направляется смс-сообщением код для подтверждения подписания документов.

Исполнив обязанность по ознакомлению с текстом договора и согласившись с ним, клиент ввел код подтверждения, который стал известен клиенту исключительно в связи с тем, что клиент владеет номером телефона, на который направлено сообщение банком; этот номер телефона ранее был сообщен клиентом банку для отправки таких сообщений. Такой код был направлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:36 МСК: «Артём Ю.! Подтвердите заключение кредитного договора в ВТБ-Онлайн на сумму 486832.35 рублей на срок 60 месяцев по ставке 15.5%. Никому не говорите этот код, даже сотрудникам Банка! Код для подписания кредитного договора и иной документации 828760. Банк ВТБ (ПАО).»

Позже, клиенту также были направлены сообщения следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:43 МСК «Артём Ю., вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита - 299630 руб., ставка - 14.5%, срок - 60 мес., ежемесячный платёж - 7049 руб. c учётом страхования. Предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ. Получите кредит прямо сейчас в ВТБ Онлайн: online.vtb.ru/i/kn», ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:45 МСК «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор. Код подтверждения: 144025. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.». После установления идентичности кодов банком сделан вывод о том, что код введен лицом, которое идентифицировано как Дорошенко А. Ю..

Ответчик считает, что в момент подтверждения идентичности кодов произошло заключение договора в простой письменной форме на условиях, согласованных сторонами. Подписание произведено простой электронной подписью заемщика в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания. После указанных действий произведено перечисление кредитных денежных средств на счет заемщика, о чем подтверждающее смс-сообщение направлено на номер заемщика.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания (в редакции, действовавшей на дату осуществления перевода) Банк не несет ответственности за техническое состояние Средства доступа Клиента, за сбои в работе почты, интернета, сетей связи, возникшие по не зависящим от Банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка. На момент совершения операций в Банк не поступали от клиента сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. СМС-сообщения с кодами подтверждения направлялись на доверенный номер телефона, указанный в качестве такового заемщиком лично в З. о предоставлении комплексного обслуживания. У Банка также отсутствует возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

И. не указано и не доказано, какие виновные действия Банка привели к заключению заемщиком кредитного договора, имеется ли вина Банка в подключении переадресации SMS-сообщений, кто имел доступ к функциям переадресации. При этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что заключению кредитных договоров и совершению расходных операций предшествовало уведомление Банка посредством телефонной или иной связи о совершении мошеннических действий в отношении заемщика. Обращение в органы полиции с соответствующим З. о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитных договоров.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются записями телефонных звонков И. на горячую линию Банка, в которых И. подтвердил, что лично распоряжался кредитными денежными средствами (подтверждается компакт-диском с записью звонков на телефон горячей линии). Операции приостанавливались банком в целях противодействия мошенническим действиям. Подтверждая операцию по переводу денежных средств, заемщик подтвердил, что добровольно осуществляет перевод. Заключенным с И. Договором КБО (Правила ДБО являются неотъемлемой частью Договора КБО) предусмотрено, что Идентификация Клиента при звонках в Контакт-центр Банка происходит на основании доверенного номера телефона; либо указанной Клиентом информации: ФИО и дате рождения / номеру Карты /части номера Карты (если звонок поступил не с Доверенного номера телефона). В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

До заключения кредитного договора и совершения операций по распоряжению кредитными денежными средствами Дорошенко А.Ю. не обращался в банк с целью предоставления эталонного образца своего голоса, в связи с чем у Банка отсутствовала возможность установить по голосу (или с учетом ее голоса) личность звонившего мужчины, представившегося Дорошенко А. Ю. и ответившего на все вопросы финансового и нефинансового характера, ответы на которые могли быть известны только самому Дорошенко А.Ю., и идентифицированной Банком как Дорошенко А. Ю..

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, переданные с использованием системы «ВТБ-Онлайн»: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам и договорам; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам (п. 1.10 Правил). Принимая во внимание презумпцию добросовестности клиента, в отсутствие сообщений от клиента о компрометации средств доступа к личному кабинету ВТБ-Онлайн, у банка отсутствовали основания расценивать правильно введенный в системе ВТБ-Онлайн на стороне клиента код для заключения кредитного договора как-либо иначе кроме как поступивший от самого клиента.

Таким образом, Ответчик считает, что при оформлении кредитного договора в системе «Мобильный банк» находился исключительно сам И., кредит был получен именно самим И. и в дальнейшем денежные средства были переведены И. в адрес третьих лиц.

В связи с чем, доводы И. об отсутствии его воли заключение спорного кредитного договора не являются обоснованными, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы иска о том, что по З. И. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что он вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Со стороны банка предприняты все доступные, предусмотренные договором между банком и клиентом, меры предосторожности, соответствующие критериям разумности и осмотрительности, как для установления личности клиента при его идентификации по телефону, так и для разблокировки операций в ВТБ-Онлайн.

Погашение задолженности по указанным кредитным договорам в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает принятие И. на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что исключает его недействительность.

В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, на основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ ответчик просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно взыскать с И. денежную сумму 486 832,35 рублей, полученную им при исполнении Банком кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 299 630 рублей, полученную им при исполнении Банком кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выдать Банку ВТБ (ПАО) соответствующий исполнительный лист.

Из письменных возражений СОГАЗ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (Банк) был заключен Агентский договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, его предметом является совершение Банком от имени и по поручению Страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со Страховщиком. На основании пп. д) п. 2.2 указанного Договора, Банк уполномочен участвовать от имени, по поручению и за счет Страховщика в подготовке договоров страхования, осуществлять действия, направленные на обеспечение оформления договоров страхования (полисов), в том числе, разъяснять клиентам условия программ страхования; получать от страхователя подтверждение о выбранной программе страхования; оказывать содействие в заполнении формы полиса; рассчитывать страховую премию в соответствии с установленными Страхователем тарифами и прочее.

Как следует из текста искового З., ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А. Ю. (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор <номер изъят> (далее по тексту - Кредитный договор 1).

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А. Ю. (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа 4.0 Программа 1» (далее по тексту - Договор страхования 1), что подтверждается выдачей страхового полиса <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По Договору страхования установлена постоянная страховая сумма в размере 535 515,58 руб. Общий размер страховой премии составил 66 832,35 руб., которая была уплачена Страхователем в полном объеме единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А. Ю. (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор <номер изъят> (далее по тексту - Кредитный договор 2).

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А. Ю. (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв 4.0» программа «Оптима» (далее по тексту - Договор страхования 2), что подтверждается выдачей страхового полиса № FRVTB<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По Договору страхования установлена постоянная страховая сумма в размере 299 630 руб. Общий размер страховой премии составил 56 630 руб., которая была уплачена Страхователем в полном объеме единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кредитных досье, при заключении кредитных договоров с целью снижения процентной ставки по кредиту в качестве дополнительной услуги И. Дорошенко А.Ю. выразил согласие на заключение договоров страхования с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» посредством Почты России поступило З. Дорошенко А.Ю. о досрочном прекращении Договора страхования 1 (согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также Правилами и Условиями страхования, Страховщик осуществил возврат уплаченной страховой премии в пользу Заявителя в полном объеме в сумме 66 832,35 руб. Также в информационных системах АО «СОГАЗ» имеются сведения о досрочном отказе Дорошенко А.Ю. от Договора страхования 2, а также о возврате уплаченной страховой премии в пользу Заявителя в полном объеме в сумме 56 630 руб.

Ответчик считает, что, являясь агентом страховщика и действуя в пределах представленных ему полномочий, имея согласие И. на использование электронной подписи, согласие И. на заключение Договоров страхования и распоряжение И. на перевод денежных средств на расчетный счет Страховщика, Банк ВТБ (ПАО) законно и правомерно оказал Страхователю содействие в заключении Договоров страхования, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно позиции стороны И., приведенной в исковом З., И. не оспаривает факт получения от Страховщика денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии по заключенным Договорам страхования 1 и 2. Также указывает, что полученные денежные средства были им направлены на погашение кредитной карты.

Ответчик АО «СОГАЗ» с предъявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что исковое З. Дорошенко А.Ю. было подано в Саянский городской суд <адрес изъят> с нарушением правил подсудности. Стороной И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав стороной ответчика АО «СОГАЗ», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик считает, что из поведения И. следует, что И. желает сохранить силу сделки, поэтому не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик полагает, поведение Страхователя после заключения Договоров страхования путем направления З. об их отказе, свидетельствовало о том, что И. знал о наличии заключенных Договоров страхования, признавал факт их заключения и пытался расторгнуть их в предусмотренном законом, Правилами и Условиями страхования порядке, в связи с чем, на сегодняшний день, И. не вправе просить признать сделки незаключенными.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в силу закона не может быть взыскан с Ответчика АО «СОГАЗ», поскольку при заявленных обстоятельствах к сторонам положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Кроме того, факт неправомерного поведения в действиях АО «СОГАЗ» отсутствует. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, полагает, что с учетом принципов справедливости и разумности, а также в связи с недоказанностью заявленного размера, с учетом сложившейся судебной практики в регионе по данной категории дел, он должен быть снижен до размера на усмотрение суда, но не более 500 руб. (пятисот рублей).

Из письменного отзыва ООО «Т2 Мобайл» следует, что в отношении абонентского номера +<данные изъяты> договор между ООО «Т2 Мобайл» и И. не заключался. Абонентский номер +<данные изъяты> был предоставлен Дорошенко В. А. на основании заключенного с ней договора на оказание услуг связи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут по инициативе абонента.

Из положений законодательства (ст.2 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003) следует, что абонентский номер является достаточным идентификатором для установления лица, совершающего действия с использованием идентификационного модуля, предоставленного ему оператором связи в рамках исполнения Договора об оказании услуг связи.

Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов (биллинга) ООО «Т2 Мобайл» в спорный период фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера +<данные изъяты> не зафиксировано. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу положений Правил № 1342 изменение состава оказываемых услуг телефонной связи допускается при использовании Абонентом системы самообслуживания (Личный кабинет). В Личном кабинете Абонент может сменить тарифный план, управлять услугами и опциями, имея возможность по своему усмотрению их подключить или отключить, а также совершать иные действия, направленные на изменение условий заключенного Договора. Абонент обязуется не передавать третьим лицам пароль и код доступа к Личному кабинету/Приложению. Абонент несет ответственность за сохранность полученного кода доступа и пароля к Личному кабинету/Приложению, позволяющих идентифицировать Абонента. Оператор не несет ответственности за последствия несанкционированного использования Личного кабинета/Приложения третьими лицами, случившегося не по вине Оператора. Все действия Абонента в Системе самообслуживания, совершенные после Авторизации, а также передачи Абонентом третьим лицам пароля или кода доступа, права управления Абонентским номером, идентификационного модуля (SIM карты), Абонентского устройства считаются совершенными самим Абонентом.

Поскольку Оператор связи не получал от И. письменного З. об утрате идентификационного модуля и необходимости блокировки SIM-карты по абонентскому номеру +<данные изъяты> для исключения несанкционированного доступа к номеру, оказываемым услугам связи и Личному кабинету Абонента, все действия, совершенные Абонентом в Личном кабинете после идентификации, считаются совершенные самим Абонентом.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:24 (здесь и далее указывается местное время) И. поступил входящий вызов, продолжительностью 04 мин. 00 сек. В ходе этого телефонного разговора был запрошен одноразовый пароль на получение доступа к Личному кабинету абонентского номера +<данные изъяты>, данный пароль был направлен на абонентский номер +<данные изъяты> SMS-сообщением, после чего посредством ввода кода из sms-сообщения был осуществлен вход в Личный кабинет И. на сайте www. tele2.ru.

Далее, после получения доступа, в Личном кабинете была подключена услуга «Переадресация SMS» по абонентскому номеру +<данные изъяты>. В соответствии с условиями услуги «Переадресация SMS» все входящие короткие текстовые сообщения не доставляются до адресата, а переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Согласно условиям данной услуги, при подключении в личном кабинете услуга предоставляется через 72 часа после направленного запроса. По истечении 72 часов услуга «Переадресация SMS» на абонентском номере +<данные изъяты> активировалась ДД.ММ.ГГГГ в 16:04. Отключение услуги «Переадресация SMS» было произведено ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения на горячую службу поддержки абонентов 611. Таким образом, предоставление услуги «Переадресация SMS» было осуществлено в строгом соответствии с ее условиями.

В Личном кабинете после входа в Личный кабинет возможно только путем введения проверочного кода, направляемого на абонентский номер, для которого устанавливается переадресация. При этом по факту направления заявки на подключение услуги «Переадресация SMS», на телефонный номер абонента приходят смс-уведомления.

Подключение переадресации SMS осуществлялось действиями абонента на устройстве, в которое был вставлен идентификационный модуль (сим-карта). В соответствии с действующим законодательством и Условиями оказания услуг связи Те1е2 абонентский номер является достаточным идентификатором лица, заключившего договор об оказании услуг связи. Согласно Правилам пользования Личным кабинетом, Абоненту запрещается передавать кому-либо код доступа к Личному кабинету, направляемый Оператором связи по SMS, либо постоянный пароль, установленный Абонентом. Оператор связи не несет ответственность за убытки, возникшие у Абонента, нарушившего Правила пользования Личным кабинетом и предоставившего доступ к Личному кабинету и управление услугами третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Т2 Мобайл» исполняло предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации о связи и договором обязанность оказывать услуги связи абоненту +<данные изъяты>. Нарушений условий заключенного договора -и действующего законодательства со стороны ООО «Т2 Мобайл» допущено не было. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, ООО «Т2 Мобайл» удовлетворение требований И. оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, прослушав аудиозапись Банка, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения, пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по З. одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено З. о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком З. о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Федеральному закону N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дорошенко А.Ю. в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор комплексного обслуживания путем подачи Дорошенко А.Ю. З. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В пункте 4 Дорошенко А.Ю., заполнив и подписав З., выразил согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО). Указанное З. И. вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Дорошенко А.Ю. ознакомился и согласился со всеми условиями договора комплексного обслуживания, что подтверждается его З..

В соответствии с данным З.-анкетой, Банк предоставил И. доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ_Онлайн), предоставил уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS на номер телефона клиента. Во исполнение договора комплексного обслуживания Дорошенко В.А. предоставлено комплексное обслуживание по счету <номер изъят>.

В З. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Дорошенко А.Ю. в качестве мобильного номера телефона указал номер +7 950 107 55 12 (доверенный номер телефона), зарегистрированный на его супругу Дорошенко В.А.

Дорошенко А.Ю. пользовался услугой доступа в ВТБ-Онлайн, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет SMS-коды/ Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии «Цифровое подписание».

В силу п.3.6.1 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту информации по банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту в Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является Идентификатор + Пароль.

Согласно п.3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту Банковских продуктов в Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является: З. БП клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.

На основании п.3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем ДБО и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования средств подтверждения регулируются в Договоре ДБО.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На основании п.1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде.

Согласно п.3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подписания и передачи клиентом Электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/З. по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу <адрес изъят> (пункт 3.3.2 Правил).

В силу п.5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подписан ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно п.5.4 Правил дистанционного обслуживания подписание Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации иным реквизитам Электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

Во исполнение требований, установленных п.2 ч.2 ст. 9 Закона "Об электронной подписи", п.7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля и других идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/З. по продукту/услуге в Банк.

Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (п.8.3 Правил дистанционного обслуживания).

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе З. на получение Кредита, согласий клиента, З. о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в обозначенном пункте Электронные документы подписываются простой электронной подписью клиента с использованием Средства подтверждения.

Согласно п.5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк (Приложение 1 к Правилам) подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

На основании п.5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/З. по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку код - SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/З. по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.3.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

При оформлении З. на получение кредита Клиенту может быть предоставлена возможность сформировать Распоряжение на перевод денежных средств в оплату страховой премии (в случае если Клиент выразит добровольное волеизъявление на приобретение страховой услуги) (п. 6.4.3 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:34 на сотовый телефон И. за номером <данные изъяты> поступил звонок с номера <данные изъяты>. Звонившая представилась Светланой, обратилась к И. по имени, отчеству, пояснила, что она является сотрудником «Теле-2» и что его номер телефона будет заблокирован, так как он оформлен на пять лет, предложила продлить пользование данным номером, путем продление договор, на что И. согласился. После чего на его номер телефона стали приходить смс-сообщения с сервисного номера «Теле 2» с кодами, которые он сообщил женщине. После чего женщина подтвердила, что он может дальше пользоваться своим абонентским номером.

По информации, представленной ООО «Т2 Мобайл» следует, что к абонентскому номеру <данные изъяты>, которым пользовался Дорошенко А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ16:04:14 по ДД.ММ.ГГГГ 19:27:28 была подключена услуга «Переадресация СМС» на <номер изъят> <данные изъяты> В связи с чем все поступающие на номер телефона смс - сообщения были переадресованы на <номер изъят> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (Банк) был заключен Агентский договор <номер изъят>. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, его предметом является совершение Банком от имени и по поручению Страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со Страховщиком. На основании пп. д) п. 2.2 указанного Договора, Банк уполномочен участвовать от имени, по поручению и за счет Страховщика в подготовке договоров страхования, осуществлять действия, направленные на обеспечение оформления договоров страхования (полисов), в том числе, разъяснять клиентам условия программ страхования; получать от страхователя подтверждение о выбранной программе страхования; оказывать содействие в заполнении формы полиса; рассчитывать страховую премию в соответствии с установленными Страхователем тарифами и прочее.

П. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» установлено, что под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Страховыми агентами, в том числе, являются юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями (п. 5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

Таким образом, возможность Банка ВТБ (ПАО) осуществлять деятельность в качестве агента Страховщика прямо предусмотрена заключенным Агентским договором и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В силу п. 5 ст. 6.1 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховые агенты, страховые брокеры при наличии полномочий, предоставленных страховщиком, вправе участвовать в обмене информацией в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком, а также оказывать от имени и за счет страховщика услуги, связанные с добровольным страхованием, в электронной форме.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» (ПАО) и Дорошенко А. Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят> (автокредит) на сумму 486832 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 15.50 % годовых. Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания кредитного договора простой электронной подписью.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А. Ю. (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа 4.0 Программа 1», что подтверждается выдачей страхового полиса <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлена постоянная страховая сумма в размере 535 515,58 руб. Общий размер страховой премии составил 66 832,35 руб., которая была уплачена Страхователем в полном объеме единовременным платежом за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А. Ю. (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) на основании анкеты-З. на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер изъят>, на сумму 299630 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 14,5 % годовых. Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания кредитного договора простой электронной подписью.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А. Ю. (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв 4.0» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса № FRVTB<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По Договору страхования установлена постоянная страховая сумма в размере 299 630 руб. Общий размер страховой премии составил 56 630 руб., которая была уплачена Страхователем в полном объеме единовременным платежом за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных Банком документов И. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, просил Банк ВТБ (ПАО) перечислить в АО "СОГАЗ" сумму страховых премий и поручил страховщику производить страховую выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из лицевого счета <номер изъят>, открытого на имя Дорошенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила сумма кредита 486832 руб.35 коп. по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со счета <номер изъят> за счет кредитных средств произошла оплата страховой премии по договору <номер изъят> в сумме 66 832 руб. 35 коп. Страховая премия была удержана у И. и переведена в АО "СОГАЗ" из кредитных средств, поступивших на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ на счет <номер изъят> поступила сумма кредита 299630 руб. по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со счета <номер изъят> за счет кредитных средств произошла оплата страховой премии по договору № FRVTB<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56630 руб. Страховая премия была удержана у И. и переведена в АО "СОГАЗ" из кредитных средств, поступивших на его счет.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на имя ЮВЮ в размере 420 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на имя ХВИ в размере 35000 рублей и 208000 рублей.

Позже Дорошенко А.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с З. о возврате страховых премий, в соответствии с которыми И. были возвращены страховые премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 832,35 руб., по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56630 рублей.

В ходе судебного разбирательства Дорошенко А.Ю. пояснял, что лично он заявку на получение кредитов, а также на страхование не подавал, кредитные договора и договора страхования не заключал, с их условиями не знакомился, денежные средства, которые поступили на его счет не снимал, со своего счета на иные счета не переводил, мобильный телефон из его владения не выбывал, услугу переадресации не подключал, распоряжение банку на перевод денег не давал. Ни Ю,В.Ю, ни ХВИ И. не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.Ю. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил признать кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и аннулировать задолженность по данным кредитным договорам, исключить информацию из БКИ по кредитным сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Требования Дорошенко А. удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются добросовестными действиями Дорошенко А.Ю., связанными с обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также обращением в Банк «ВТБ» (ПАО)., в АО «СОГАЗ».

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо в неустановленном месте с банковского счета ПАО ВТБ <номер изъят>, оформленного на имя Дорошенко А.Ю. похитило денежные средства в размере 93555 руб. и с банковского счета ПАО ВТБ <номер изъят>, оформленного на имя Дорошенко А.Ю. похитило денежные средства в размере 663000 руб., всего на общую сумму 756555 руб., причинив Дорошенко А.Ю. ущерб в крупном размере.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг., Дорошенко А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ВМА было вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело <номер изъят> подлежало изъятию из производства отделения по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «Зиминский» и передаче в СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» для соединения в одном производстве с уголовным делом <номер изъят> и дальнейшего производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – заместитель начальника Следственного департамента МВД России Д.В.Филиппов, рассмотрев материалы уголовного дела <номер изъят> постановил – уголовное дело <номер изъят> изъять из производства следователя СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» <адрес изъят> КЮВ и передать заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес изъят> – начальнику ГСУ для поручения производства предварительного следствия следователю и осуществления процессуального контроля. У органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что к совершению преступления причастны ОМС, ЛТМ, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес изъят>. В производстве отдела <номер изъят> СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят> находится уголовное дело <номер изъят> по обвинению ОМС и ЛТМ, в одном производстве с которым соединены более 500 уголовных дел, возбужденных по ч. 2-4 ст. 159 УК РФ.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, оказания дополнительных услуг (в данном случае заключение договора страхования), но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Анализируя доводы ответчика о соблюдении порядка заключения кредитных договоров, согласовании существенных условий кредитных договоров с заёмщиком со ссылкой Банка на З. Дорошенко А.Ю. о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), на кредитные договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), анкету-З., список сообщений, направленных заемщику, суд находит подлежащими отклонению, поскольку формальное соблюдение порядка заключения кредитных договоров в соответствии с Правилами ДБО не свидетельствует о наличии действительной воли заемщика на заключение кредитных договоров и последующее перечисление денежных средств на иные счета, в том числе по договорам страхования. Банк не убедился в наличии действительной воли И. на перевод денежных средств на иные счета.

Подписание кредитных договоров посредством аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, теряет смысл и не имеет силы, когда заключение кредитного договора посредством электронного взаимодействия становится уязвимым.

Из материалов дела достоверно следует, что к абонентскому номеру <данные изъяты>, которым пользовался Дорошенко А.Ю., была подключена услуга переадресации. Из анализа детализации входящих звонков и смс - сообщений следует, что все поступающие на номер телефона смс - сообщения были переадресованы на <номер изъят> <данные изъяты>. Следовательно, И. не имел возможности предотвратить заключение кредитных договоров и договоров страхования, поскольку не знал о совершаемых операциях.

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) в подтверждение заключения спорных договоров Списку сообщений, направленных заемщику, протоколу операций цифрового подписания сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:47 МСК Банк одобрил автокредит; в 13:22:36 Банк направил заемщику код и просил подтвердить заключение кредитного договора в ВТБ-Онлайн на сумму 486832.35 рублей на срок 60 месяцев по ставке 15.5%.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:41 автокредит оформлен, деньги перечислены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:46 МСК Банк осуществил перевод в сумме 420000 руб. в ВТБ-Онлайн на <номер изъят>*4258 В. Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:43 МСК Банк сообщил об одобрении заемщику кредита на сумму 299630 руб., со ставкой 14.5%, на срок - 60 мес., ежемесячный платёж - 7049 руб. c учётом страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:45 МСК Банк просил заемщика подтвердить электронные документы: Кредитный договор, выслал код подтверждения: 144025.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:31 кредитный договор оформлен, деньги перечислены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:45 МСК Банк осуществил перевод в сумме 35000 руб. и в 13:54:04 МСК в сумме 208000 руб. в ВТБ-Онлайн на <номер изъят>*2543 В. Х.

Таким образом, согласно информации Банка электронное подписание договоров было произведено Дорошенко А.Ю. в течение нескольких минут, включая время ознакомления с индивидуальными условиями кредитных договоров и договоров страхования.

В связи с чем утверждение Банка о заключении между Банком и заемщиком Дорошенко А.Ю. кредитных договоров, наличии воли И. на перевод денежных средств с принадлежащего ему счета на счета иных лиц, противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Банком соответствующих доказательств аутентификации клиента; доказательств совершения Дорошенко А.Ю. конкретных последовательных действий в целях заключения договора; доказательств доведения до сведения Дорошенко А.Ю. и согласования с ним условий кредитных договоров; доказательств принятия повышенных мер предосторожности при выдаче клиенту кредита в пользу третьих лиц не представлено.

Доводы Банка о том, что процедура оформления кредитных договоров проведена в мобильном банке, при этом регистрация в мобильном банке подтверждена введением кода, направленного клиенту в смс, операция по заключению кредитных договоров также совершена путем ввода смс - кода, не состоятельны, поскольку была подключена переадресация и не опровергает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны Дорошенко А.Ю. на заключение кредитных договоров на определенных условиях, согласованных с заемщиком, и перечисление денежных средств с принадлежащих ему счетов иным лицам.

При условии подключения переадресации входящих вызовов и смс направленные смс - коды непосредственно заемщику не поступают, а перенаправляются на иной абонентский номер, к которому подключена переадресация входящих вызовов и смс.

Как было установлено И. подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от Банка не получал, в виду подключенной переадресации, соответственно, с условиями договоров не знакомился, согласие на их заключение не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами, а также по заключению договора страхования Дорошенко А.Ю. не осуществлялись, его волеизъявления на заключение спорных договоров отсутствовало.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Банк, ссылаясь на надлежащее оказание банковских услуг, не опроверг позицию Дорошенко А.Ю., согласно которой он не сообщал третьим лицам никакую информацию, позволяющую распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, и заключить от его имени кредитные договора.

Исходя из вышеизложенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на Банк.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись звонков, поступивших на телефон горячей линии 14-ДД.ММ.ГГГГ

По окончанию прослушивания записи Дорошенко А.Ю. пояснил, что на записи звучит не его голос, адрес места жительства назван неизвестным ему мужчиной неправильно. Дорошенко В.А. (супруга И.) подтвердила в судебном заседании, что голос на аудиозаписи не принадлежит Дорошенко А.Ю., адрес неизвестным мужчиной указан неверный.

Анализируя аудиозапись, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данная аудиозапись не может служить подтверждением волеизъявления Дорошенко А.Ю. на заключение кредитных договоров и договоров страхования. О наличии кредитных договоров Дорошенко А.Ю. не знал, смс-сообщения на его номер не приходили ввиду переадресации, поэтому сообщения Банка о блокировке переводов он не видел и не читал. Воля на совершение соответствующих действий отсутствовала.

При рассмотрении заявленного спора Банком не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета Дорошенко А.Ю. без его согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли И. на перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела, ни перечисление денежных средств со счета Дорошенко А.Ю. на иные счета, назначение этих счетов, ни размер сумм переводов, являющихся достаточно крупными, ни перечисление денежных средств сразу после оформления кредитных договоров, не учтены банком в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента.

Кроме того, денежные средства, поступившие на счет, открытый на имя Дорошенко А.Ю., в небольшой промежуток времени были перечислены на счета, ему не принадлежащие. В данном случае формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет, со списанием их на счета других лиц, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно И. и он ими мог распоряжаться, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дорошенко А.Ю. о признании незаключенными кредитных договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А. Ю. и Банком ВТБ (ПАО).

Банк в своих пояснениях указывает, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, на основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку в отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях Банка при перечислении денежных средств в качестве кредита и перевода третьим лицам в отсутствии воли потребителя Дорошенко А.Ю., последний не является лицом, получившим денежные средства, и как следствие не имеет обязанности по их возврату. Более того, судом требования о признании кредитных договоров недействительным не разрешались, в связи с чем не могут и применятся положения о последствиях недействительности сделки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования между Дорошенко А. Ю. и АО «СОГАЗ» в виде продукта Финансовый резерв <номер изъят> по программе «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен при заключении И. потребительского кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований И. о признании указанного договора страхования между Дорошенко А. Ю. и АО «СОГАЗ», незаключенным.

И. заявлены требования о взыскании солидарно с Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что требования Дорошенко А.Ю. по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с Банком по поводу получения кредитов и со страховой компанией по поводу оформления договоров страхования он не вступал и не намеревался вступать. Кредитные договора и договора страхования от его имени заключены неустановленным лицом.

При данных обстоятельствах Дорошенко А.Ю. потребителем услуг банка и страховой компании не являлся и не является, договора потребительского кредита, как и договор страхования признаны недействительными, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения Банком и страховой компанией нравственных и физических страданий И. не представлено.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) И. не приведено, доказательств причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что правила о подсудности спора судом не нарушены. По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания И. либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются И..

В данном случае И. в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового З. к производству не разрешает вопрос по существу, не дает правовую оценку заявленным И. требованиям, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Оснований для возврата искового З. на стадии принятия иска к производству Саянского городского суда не усматривалось. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права были разрешены судом в процессе рассмотрения иска по существу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей.

Ст. 333.19 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 (п. 2 ст. 19 ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ).

Исковое З. подано Дорошенко А.Ю. в Саянский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер государственной пошлины должен быть рассчитан исходя из положений закона до внесения изменений.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (до внесения изменений) подлежащий взысканию с ответчиков по исковым требованиям о признании кредитных договоров и договора страхования незаключенными составляет 600 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину составляет в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорошенко А. Ю. к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитных договоров, договора страхования незаключенными, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А. Ю. и Банком ВТБ (ПАО), незаключенными.

Признать договор страхования между Дорошенко А. Ю. и АО «СОГАЗ» в виде продукта Финансовый резерв <номер изъят> по программе «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Исковые требования Дорошенко А. Ю. к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139), АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 03 мая 2024 года

Гражданское дело № 2-13/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца Дорошенко В.А., представителя истца Пастушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дорошенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дорошенко В. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Саянский городской суд с иском к Дорошенко В.А. в котором заявил требования: взыскать с Дорошенко В. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 627 331,41 рублей, из которых: 557 902,50 рублей – основной долг; 68 599,50 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 488,75 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 340,66 рублей – пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 473,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Дорошенко В. А. заключили кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 564 735,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить процен...

...ты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания Заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №63-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» является равнозначным документу на бумажном носителе.

Правовыми основаниями подписания Согласия на кредит электронной цифровой подписью заемщика являются наличие соответствующего соглашения между Банком и Заемщиком, когда последний обратился к банку с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил в т.ч. предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления.

В соответствии с п. 6.4.1 Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает простой электронной подписью (ПЭП) способом, определенным в пункте 8.3 Правил. Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push- сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил. До подписания Электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии Кредитного договора/иных Электронных документов на бумажном носителе Клиент может обратиться в Офис Банка. Технология подписания Клиентом в ВТБ-Онлайн Кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ - Онлайн и иных информационных системах Банка.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 564 735,00 рублей. Факт заключения договора заемщиком не оспаривается, погашение задолженности по договору без просрочек в первые месяцы пользования кредитом свидетельствует о признании должником наличия обязательств по договору. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 627 331,41 рублей, из которых: 557 902,50 рублей – основной долг; 68 599,50 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 488,75 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 340,66 рублей – пени по просроченному долгу.

Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика привлечено ООО «Т2-Мобайл».

Не согласившись с исковыми требованиями, Дорошенко В.А. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО). С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Дорошенко В.А. заявила требования: признать кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко В.А. и Банком ВТБ (ПАО), незаключенным.

В обоснование встречных требований Дорошенко В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон с абонентским номером <номер изъят> поступил звонок из «Теле 2». Женщина представилась Оксаной, сказала, что является сотрудником «Теле 2» и пояснила, что абонентский номер телефона будет заблокирован, в связи с тем, что истекает срок действия договора пользования данным номером. Женщина предложила продлить пользование данным номером или взять другой номер. Истец пояснила, что желает оставить свой номер. Истец поверила, что разговаривает с сотрудником «Теле 2», а не с мошенницей. Женщина сказала, что для продления срока по договору, истцу необходимо будет сообщить код, который поступит истцу в сообщении, и продиктовала комбинацию из цифр и символов. Истец выполнила на телефоне данную комбинацию, ей пришел в смс-сообщении код, а затем пришло смс-сообщение следующего содержания: «Вы отправили запрос на включение CMC на другой номер. Услуга подключится через 72 часа...». Истец не придала значение, что подключила переадресацию на другой номер. После чего, ей вновь перезвонила женщина с «Теле 2», и истец ей продиктовала код, который ей поступил. После чего женщина сказала, что срок договора по номеру продлен, можно пользоваться дальше. Согласно детализации предоставленных услуг была подключена услуга переадресации с номера истца на <номер изъят> <номер изъят>.

У истца ранее была банковская кредитная карта банка ВТБ (ПАО) с банковским счетом <номер изъят>, которую она порезала и выбросила, однако карту не заблокировала и пользовалась ей, оплачивая услуги через интернет при помощи «ВТБ онлайн». Лимит по банковской карте составлял 70 000 рублей. Банковский счет данной карты открыт в <адрес изъят>. У нее установлено приложение «ВТБ онлайн», и подключена услуга смс-уведомления к абонентскому номеру <номер изъят>. Последний раз она заходила в «ВТБ онлайн» в июне 2022 г., в настоящее время «ВТБ онлайн» заблокирован, после того, как она позвонила на горячую линию банка. Также ДД.ММ.ГГГГ она звонила на горячую линию банка ВТБ (ПАО), и от сотрудников банка ей стало известно, что на её имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит на сумму 564 735 рублей.

Данный кредит она не оформляла, в связи с чем взяла выписки по своей банковской карте с банковским счетом <номер изъят>. Из выписок ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета списаны денежные средства в размере 57 000 рублей и переведены на имя Праздниковой Алёны А.. Данный перевод она не осуществляла. ПАА ей не знакома. Комиссия за перевод составила 3 434 рубля. Кроме того, из выписки по банковскому счету она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет банка ВТБ (ПАО) <номер изъят> произошло поступление денежных средств в размере 564 735 рублей по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ После чего произошло списание страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № РКУТВЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 735 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денег на имя Белян Я. С. в сумме 458 000 рублей.

Перевод Белян Я.С. она не осуществляла, он ей не знаком, поняла, что кто-то оформил кредит на ее имя и похитил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «Зиминский», по ее заявлению возбудили уголовное дело.

В результате преступления, у нее было похищено 515 000 рублей, из которых 57 000 рублей со счета кредитной банковской карты и 458 000 рублей, деньги с кредитного договора. Данный ущерб, является крупным для ее семьи, поскольку у нее с мужем на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, им необходимо оплачивать коммунальные услуги, услуги сотовой связи, покупать одежду, вещи первой необходимости, а также у нее есть кредитные обязательства.

Никакого кредитного договора <номер изъят>, а также договора страхования № РКУТВЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, договора не подписывала, не давала согласия на заключение договоров по телефонной связи, никаких денежных средств не получала.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи) представитель Кучугура М.К. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в смс-сообщениях, направленных Дорошенко В.А., клиенту направлялось несколько сообщений, в т.ч. содержащих одноразовый код для входа в систему ВТБ-Онлайн, одноразовый код для подтверждения оформления кредита, содержащих информацию о зачислении денежных средств на счет, о списании страховой премии. При этом клиенту неоднократно разъяснено банком, что не следует никому сообщать данные коды. Операции по перечислению денежных средств осуществлены не одномоментно, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем также был проинформирован клиент Банком в соответствующих сообщениях на его номер телефона. Кроме того, Дорошенко В.А. исполняла принятые на себя обязательства, внося платежи по указанному кредитному договору.

Представитель ООО «Т2 Мобайл», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменный отзыв, в котором удовлетворение требований Истца оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дорошенко В.А., при участии своего представителя Пастушкова А.В. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признала, заявленные встречные требования поддержала, по основаниям, указанным во встречном иске, просила требования удовлетворить.

Истец Дорошенко В.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что исковые требования истца не признает, заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор и договор страхования не заключала, денежные средства со своего счета на иные счета не переводила, мобильный телефон из её владения не выбывал, услугу переадресации не подключала, распоряжение банку на перевод денег не давала. О подключении переадресации узнала из личного кабинета ООО Теле 2. Она зашла ДД.ММ.ГГГГ в онлайн Банк, увидела, что на ее имя оформлен кредит, заключен он был онлайн, была подключена переадресация, кто-то заходил в онлайн кабинет и оформил кредит. При оформлении зарплатной карты на работе она подписывала заявление о пользовании онлайн-банком. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, она оплату ни разу не делала. Страховую премию вернули, этой суммой погасила в Банке ВТБ кредитную карточку, которая была взята мошенниками на ее имя и на имя ее мужа. Так сделать посоветовали в Банке. В этом кредитном договоре, не было никакой карты, кредитная карта была оформлена отдельно. По кредитному договору она добровольно платежи не вносила, ей выплатили сумму по больничному листу, ее сразу списали. Встречные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Пастушков А.В. поддержал позицию Дорошенко В.А., просит суд ее требования удовлетворить, в удовлетворении требований Банка ВТБ отказать.

Как следует из письменных пояснений Банка ВТБ (ПАО), истец со ссылками на статьи 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 393, ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 845, п. 1 и п. 3 ст. 846, ст. 847, п. 1 ст. 854, п. 2 ст. 864 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) считает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения № 762-П.

В силу п. 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – Правила ДБО). В соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение <номер изъят> к Правилам ДБО) подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Пунктом 6.2.4.1 приложения <номер изъят> к Правилам ДБО предусмотрено: «в случае успешной проверки предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП (далее - простая электронная подпись) с использованием Средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил».

Таким образом, между Банком и клиентом заключен договор о комплексном обслуживании в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания и подачи им в банк подписанного заявления, в котором просил в т.ч. предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления.

В соответствии с п. 3.3.9. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом Банку по Технологии Безбумажный офис, зафиксированных в протоколах работы Системы «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Систему «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

В соответствии с п. 6.4.1 Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает простой электронной подписью (ПЭП) способом, определенным в пункте 8.3 Правил. Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push- сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил. До подписания Электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии Кредитного договора/иных Электронных документов на бумажном носителе Клиент может обратиться в Офис Банка. Технология подписания Клиентом в ВТБ-Онлайн Кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ - Онлайн и иных информационных системах Банка. Как указано выше, в целях безопасности вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным Клиенту.

Как указано Банком в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Дорошенко В.А. заключили кредитный договор <номер изъят> с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания Заемщиком кредитного договора электронной подписью. Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю, после чего ДД.ММ.ГГГГ на доверенный номер телефона клиента было направлено сообщение с одноразовым кодом для подачи заявки на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ 16:47:34 В. А., подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчёта и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 458000 руб. на срок 60 мес. - и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код: 496508.

Таким образом, факт заключения договора самим заемщиком подтверждается сведениями, содержащимися в банковском программном обеспечении. Как подтверждается истцом в тексте искового заявления, кредитные денежные средства были предоставлены Дорошенко В.А. в сумме 564 735,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Распоряжение денежными средствами произведено клиентом лично. Осуществление платежей подтверждалось введением одноразовых кодов, направленных клиенту посредством смс-сообщений.

Таким образом, кредитный договор был заключен истцом лично, денежные средства им получены, распоряжение ими произведено клиентом по собственному усмотрению. СМС-сообщения с кодами подтверждения направлялись на доверенный номер телефона, указанный в качестве такового заемщиком лично в заявлении о предоставлении комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания истец приняла на себя обязательства: исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО; при утрате Мобильного устройства, номер которого подключен к Системе ДБО (Доверенный номер телефона), обратиться к своему сотовому оператору для блокировки номера мобильного телефона и замены SIM-карты, а также обратиться в Банк для выявления возможных несанкционированных Операций и приостановления оказания услуг по Системе ДБО.

В соответствии с п. 7.1.1 указанных Правил истец несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/ ОТР-токену/ Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения – коды подтверждения.

Согласно п. 7.1.2 указанных Правил истец поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

Согласно п. 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания и п.п. 4.5 и 4.6 Приложения <номер изъят> к Правилам, доступ клиента в систему ВТБ Онлайн осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, Простая ЭП, Усиленная ЭП.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п.п. 5.1 и 5.4.2 Приложения <номер изъят> к Правилам). Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием ВТБ Онлайн, производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п.п. 3.2.2 Правил). Введенный код означает, что Клиент ознакомлен с параметрами Распоряжения, и подтверждает его. Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 Приложения <номер изъят> к Правилам).

На момент совершения операций в Банк не поступали от клиента сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Таким образом, у банка отсутствует возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Банк указывает, что в нарушение вышеуказанных условий договора Дорошенко В.А. допустила установку переадресации входящих от банка сообщений, о чем сама указывает. Банк считает, что кредитные денежные средства по договору были получены именно самой Дорошенко В.А. и в дальнейшем денежные средства были переведены истцом самостоятельно в адрес третьих лиц. Доводы Дорошенко В.А. об отсутствии ее воли заключение спорного договора не являются обоснованными, в связи с чем, полагает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы Дорошенко В.А. о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в причинении ущерба лица возмещения ущерба, причиненного преступлением. Также если перечисление денежных средств третьим лицам не имело под собой правовых оснований Дорошенко В.А. не лишена права взыскать неосновательное обогащение непосредственно с получателей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период охлаждения Дорошенко В.А. отказалась от участия в программе страхования и после зачисления денежных средств на счет самостоятельно распорядилась денежными средствами, поступившими от страховой компании в сумме 106 735 рублей, на что прямо указывает в уточнении встречных исковых требований. Дорошенко В.А. не приведены доказательства того, что Банком совершеныкакие-либо виновные действия, которые привели к заключению Дорошенко В.А.кредитного договора, доказательства того, что имеется ли вина Банка вподключении переадресации SMS-сообщений. А последующее поведение Дорошенко В.А., которой после заключения кредитного договора осуществлялось погашение задолженности по нему, распоряжение возвращенной суммой страховой премии свидетельствует об одобрении ею заключенных договоров, даже если предположить, что договоры были заключены не ею.

В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, на основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Из письменного отзыва ООО «Т2 Мобайл» следует, что между ООО «Т2 Мобайл» и Истцом заключен договор оказания услуг связи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера + <номер изъят>, который является достаточным идентификатором для установления лица, совершающего действия с использованием идентификационного модуля (электронный носитель информации), предоставленного ему оператором связи в рамках исполнения Договора об оказании услуг связи. Условия оказания услуг связи, являются неотъемлемой частью Договора на оказание услуг связи. Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов (биллинга) ООО «Т2 Мобайл» в спорный период фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера + <номер изъят> не зафиксировано.

С использованием Личного кабинета Абонент может сменить тарифный план, управлять услугами и опциями, имея возможность по своему усмотрению их подключить или отключить, а также совершать иные действия, направленные на изменение условий заключенного Договора. Авторизация осуществляется по Абонентскому номеру и паролю либо коду доступа. При установке Приложения на Абонентский номер посредством SMS направляется пароль, сформированный Оператором, который Абонент может использовать в качестве постоянного пароля для Авторизации в Приложении и Личном кабинете. Абонент может изменить постоянный пароль, используя функционал Личного кабинета.

Оператор не несет ответственности за убытки, которые могут возникнуть по причине передачи Абонентом кода доступа/пароля, предоставления права управления Абонентским номером третьим лицам и/или несанкционированного использования третьими лицами кода доступа/пароля, управления Абонентским номером в результате необеспечения Абонентом надлежащей их защиты от несанкционированного доступа к ним третьих лиц либо в результате их утраты. Все действия Абонента в Системе самообслуживания, совершенные после Авторизации, а также передачи Абонентом третьим лицам пароля или кода доступа, права управления Абонентским номером, идентификационного модуля (SIM карты), Абонентского устройства считаются совершенными самим Абонентом.

Соответственно, при указанных обстоятельствах нет оснований считать пользование Личным кабинетом несанкционированным. У оператора не было оснований полагать, что какие-либо действия, в т.ч. подключение услуг «Переадресация SMS» и «Переадресации вызовов», были выполнены не абонентом.

В соответствии с пунктом 7 Правил <номер изъят> ООО «Т2 Мобайл» предоставляет абонентам возможность подключения дополнительных услуг, неразрывно связанных с услугами связи, в число которых входит услуга «Переадресация SMS». В соответствии с условиями услуги «Переадресация SMS» все входящие короткие текстовые сообщения не доставляются до адресата, а переадресовывается на номер, настроенный для переадресации.

Поскольку Оператор связи не получал от Истца письменного заявления об утрате идентификационного модуля и необходимости блокировки SIM-карты по абонентскому номеру +<номер изъят> для исключения несанкционированного доступа к номеру, оказываемым услугам связи и Личному кабинету Абонента, все действия, совершенные Абонентом в Личном кабинете после идентификации, считаются совершенные самим Абонентом. Условия подключения услуги содержатся на официальном сайте компании по адресу https://irkutsk.tele2.ru/option/sms-l"orwarding.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:39 (здесь и далее указывается местное время) Истцу поступил входящий вызов, продолжительностью 07 мин. 50 сек. В ходе этого телефонного разговора посредством ввода USSD-запроса с абонентского терминала + <номер изъят> на номер *286*1* в 17 ч. 59 мин. был осуществлен заказ на подключение услуги «Переадресация SMS».

Согласно этим условиям, одним из способов подключения услуги «Переадресация SMS» является направление USSD-запроса на номер *286*1* с указанием номера, на который будут переадресовываться все входящие sms-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:09 на номер + <номер изъят> было направлено sms-сообщение о получении запроса на подключении услуги «Переадресация SMS», следующего содержания: «Вы отправили запрос на включение переадресации всех входящих SMS на другой номер. Услуга подключится через 72 часа. Остерегайтесь мошенников: в ходе телефонного разговора не набирайте какие-либо команды на вашем мобильном устройстве! Чтобы отменить запрос на подключение переадресации пройдите по ссылке и напишите «отмена переадресации SMS» q. tele 2. г и/online-chat». В результате указанных действий была подключена услуга «Переадресация SMS» по абонентскому номеру + <номер изъят>. По истечении 72 часов услуга «Переадресация SMS» на абонентском номере + <номер изъят> активировалась ДД.ММ.ГГГГ в 15:59. Отключение услуги «Переадресация SMS» было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 посредством ввода USSD-запроса на номер *286*0*.

Таким образом, предоставление услуги «Переадресация SMS» было осуществлено в строгом соответствии с ее условиями. Подключение данной услуги посредством ввода USSD-запроса возможно только непосредственно с абонентского терминала с номером + <номер изъят>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 посредством функционала Личного кабинета была подключена услуга «Переадресация вызовов». Отключение этой услуги было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 также посредством функционала Личного кабинета.

Согласно Правилам пользования Личным кабинетом, Абоненту запрещается передавать кому-либо код доступа к Личному кабинету, направляемый Оператором связи по SMS, либо постоянный пароль, установленный Абонентом. Оператор связи не несет ответственность за убытки, возникшие у Абонента, нарушившего Правила пользования Личным кабинетом и предоставившего доступ к Личному кабинету и управление услугами третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Т2 Мобайл» исполняло предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации о связи и договором обязанность оказывать услуги связи абоненту +<номер изъят>. Нарушений условий заключенного договора и действующего законодательства со стороны ООО «Т2 Мобайл» допущено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения, пояснения, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дорошенко В.А. в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор комплексного обслуживания путем подачи Дорошенко В.А. заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В пункте 4 Дорошенко В.А., заполнив и подписав Заявление, выразила согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО). Указанное Заявление Истца вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Дорошенко В.А. ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора комплексного обслуживания, что подтверждается ее заявлением.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) Дорошенко В.А. в качестве мобильного номера телефона указала номер +7 <номер изъят> (доверенный номер телефона). Во исполнение договора комплексного обслуживания Дорошенко В.А. предоставлено комплексное обслуживание по счету <номер изъят>.

Дорошенко В.А. пользовалась услугой доступа в ВТБ-Онлайн, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет SMS-коды/ Push-коы для подтверждения (подписания) Распоряжений и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии «Цифровое подписание».

В силу п.3.6.1 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту информации по банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту в Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является Идентификатор + Пароль.

Согласно п.3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту Банковских продуктов в Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является: Заявление БП клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.

На основании п.3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем ДБО и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования средств подтверждения регулируются в Договоре ДБО.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На основании п.1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно п.3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подписания и передачи клиентом Электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу <адрес изъят> (пункт 3.3.2 Правил).

Согласно п.3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа Клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом Банку по Технологии «Цифровое подписание», зафиксированных в протоколах работы Специального ПО, и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Специальное ПО, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

В силу п.5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подписан ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно п.5.4 Правил дистанционного обслуживания подписание Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации иным реквизитам Электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

В силу п.7.1.3 Правил дистанционного обслуживания при выполнении операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении/Заявлении по продукту/услуге в виде Электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции/проводимого действия, подписать соответствующее Распоряжение/Заявление по продукту/услуге Средством подтверждения.

Во исполнение требований, установленных п.2 ч.2 ст. 9 Закона "Об электронной подписи", п.7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля и других идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (п.8.3 Правил дистанционного обслуживания).

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в обозначенном пункте Электронные документы подписываются простой электронной подписью клиента с использованием Средства подтверждения.

Согласно п.5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк (Приложение 1 к Правилам) подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

На основании п.5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку код - SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.3.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Согласно пункту 6.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил.

В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил. До описания Электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.

Технология подписания Клиентом в ВТБ-Онлайн Кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ - Онлайн и иных информационных системах Банка.

При оформлении заявления на получение кредита Клиенту может быть предоставлена возможность сформировать Распоряжение на перевод денежных средств в оплату страховой премии (в случае если Клиент выразит добровольное волеизъявление на приобретение страховой услуги) (п. 6.4.3 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» (ПАО) и Дорошенко В.А. на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер изъят>, подписанный простой электронной подписью на сумму 564735 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 21 % годовых. Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания кредитного договора электронной подписью.

Также в отношении Дорошенко В.А. с АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса № FRVTB<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета <номер изъят>, открытого на имя Дорошенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила сумма кредита 564735 рублей по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма с указанного счета была списана посредством переводов: ДД.ММ.ГГГГ - 106735 рублей на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № FRVTB<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -458000 рублей - перевод от клиента ВТБ получателю Белян Я. С..

Позднее страховая премия в размере 106735 руб. по договору страхования № FRVTB<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Дорошенко В.А. страховой компанией, в связи с чем, истец от требований в адрес АО «СОГЗ» отказался.

Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца Дорошенко В.А. и ее представителя Пастушкова А.В. в части исковых требований к АО «Согаз», производство в этой части прекращено.

Согласно доводам встречного иска Дорошенко В.А., к абонентскому номеру +7 950107 52 49, которым она пользуется и который зарегистрирован на ее имя была подключена переадресация смс-сообщений, кредитный договор и договор страхования она не заключала, денежные средства не получала, распоряжение на перевод денежных средств не давала.

В ходе судебного разбирательства Дорошенко В.А. пояснила, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор и договор страхования не заключала, денежные средства со своего счета на иные счета не переводила, мобильный телефон из её владения не выбывал, услугу переадресации не подключала, распоряжение банку на перевод денег не давала. О подключении переадресации узнала из личного кабинета ООО Теле 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются добросовестными действиями Дорошенко В., связанными с обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также обращением в Банк «ВТБ» (ПАО).

Согласно постановлению от 16.08.2022г., Дорошенко В.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.9).

Как следует из протокола допроса потерпевшей от 16.08.2022г., ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон с номером +<номер изъят> поступил звонок, на экране телефона было указано «Теле 2», она ответила. С ней стала разговаривать женщина по имени Оксана представилась сотрудником «Теле 2», пояснила, что ее абонентский номер телефона будет заблокирован в связи с истечением срока действия договора пользования данным номером, предложила продлить пользование данным номером, на что она согласилась. Женщина ей отправила комбинацию из цифр и символов, которые она набрала, затем ей пришел код и сообщение о том, что она отправила запрос на включение СМС на другой номер, услуга подключится через 72 часа. Она не придала этому значение. Затем ей вновь позвонила та женщина, и она ей отправила код, который ей поступил. Позднее из детализации предоставленных услуг, которую она взяла в личном кабинете «Теле 2» она узнала, что была выполнена переадресация на другой номер. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что от ее имени заключен кредитный договор.

Доводы истца, ответчика по встречному иску о соблюдении порядка заключения кредитного договора, согласовании существенных условий кредитного договора с заёмщиком со ссылкой Банка на заявление Дорошенко В.А. о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), на кредитный договор <номер изъят>, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), анкету-заявление, список сообщений, направленных заемщику, суд находит подлежащими отклонению, поскольку формальное соблюдение порядка заключения кредитного договора в соответствии с Правилами ДБО не свидетельствует о наличии действительной воли заемщика на заключение кредитного договора и последующее перечисление денежных средств на иные счета, в том числе по договору страхования. Банк не убедился в наличии действительной воли истца на перевод денежных средств на иные счета.

Подписание кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, теряет смысл и не имеет силы, когда заключение кредитного договора посредством электронного взаимодействия становится уязвимым.

Из материалов дела достоверно следует, что к абонентскому номеру + <номер изъят> которым пользуется Дорошенко В.О., была подключена услуга переадресации. Из анализа детализации входящих звонков и смс - сообщений следует, что все поступающие на номер телефона смс - сообщения были переадресованы на номер +<номер изъят>. Следовательно, истец не имела возможности предотвратить заключение кредитного договора и договора страхования, поскольку не знала о совершаемых операциях.

В связи с чем утверждение Банка о заключении между Банком и заемщиком Дорошенко В.А. кредитного договора, наличии воли истца на перевод денежных средств с принадлежащего ей счета на счета иных лиц, противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Банком соответствующих доказательств аутентификации клиента; доказательств совершения Дорошенко В.А. конкретных последовательных действий в целях заключения договора; доказательств доведения до сведения Дорошенко ВА. и согласования с ней условий кредитного договора; доказательств принятия повышенных мер предосторожности при выдаче клиенту кредита в пользу третьих лиц не представлено.

Доводы Банка о том, что процедура оформления кредитного договора проведена в мобильном банке, при этом регистрация в мобильном банке подтверждена введением кода, направленного клиенту в смс, операция по заключению кредитного договора также совершена путем ввода смс - кода, не состоятельны, поскольку была подключена переадресация и не опровергает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны Дорошенко В.А. на заключение кредитного договора на определенных условиях, согласованных с заемщиком, и перечисление денежных средств с принадлежащих ей счетов иным лицам.

При условии подключения переадресации входящих вызовов и смс направленные смс - коды непосредственно заемщику не поступают, а перенаправляются на иной абонентский номер, к которому подключена переадресация входящих вызовов и смс.

Банк, ссылаясь на надлежащее оказание банковских услуг, не опроверг позицию Дорошенко В.А., согласно которой она не сообщала третьим лицам никакую информацию, позволяющую распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, и заключить от её имени кредитный договор.

Исходя из вышеизложенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на Банк.

При рассмотрении заявленного спора Банком не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета Дорошенко В.А. без её согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли ответчика, истца по встречному иску на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено.

Как следует из материалов дела, ни перечисление денежных средств со счета Дорошенко В.А. на иные счета, назначение этих счетов, ни размер сумм переводов, являющихся достаточно крупными, ни перечисление денежных средств сразу после оформления кредитного договора, не учтены банком в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дорошенко В.А. о признании незаключенным кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко В. А. и Банком ВТБ (ПАО) и об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Дорошенко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 627 331,41 рублей, из которых: 557 902,50 рублей – основной долг; 68 599,50 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 488,75 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 340,66 рублей – пени по просроченному долгу; расходов по оплате госпошлины в сумме 9 473,00 рублей.

Банк в своих пояснениях указывает, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, на основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку в отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях Банка при перечислении денежных средств в качестве кредита и перевода третьим лицам в отсутствии воли потребителя Дорошенко В.А., последняя не является лицом, получившим денежные средства, и как следствие не имеет обязанности по их возврату. Более того, судом требования о признании кредитного договора недействительным не разрешались, в связи с чем не могут и применятся положения о последствиях недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Дорошенко В. А., не подлежат удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Дорошенко В.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9473 руб. оплаченных Банком по платежному поручению 236253 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дорошенко В. А. о взыскании с Дорошенко В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 627 331,41 рублей, из которых: 557 902,50 рублей – основной долг; 68 599,50 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 488,75 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 340,66 рублей – пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 473,00 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Дорошенко В. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко В. А. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) незаключенным.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья О.А. Уваровская

К делу № 2-501/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 23 марта 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Маниной Е.С. к администрации муниципального образования Выселковский район о признании сведений о местоположении границ земельного участка ошибочными и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Манина Е.С. в лице представителя Манина А.В., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Выселковский район о признании сведений о местоположении границ земельного участка ошибочными и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, указывая, что является собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2017 года и жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2017 года расположенного по адресу: .... На земельном участке расположен жилой дом, в данный момент необходимо внести в сведения ЕГРН изменения и зарегистрировать право собственности на жилой дом. Из заключения кадастрового инженера от 09.01.2020г., следует, что в ходе выполнения кадастровых работ для изготовления технического плана здания в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ..., контур здания частично отобразился в земельном участке с кадастровым номером ... имеющим адрес: ..., и частично в земельном квартале с кадастровым номером ... В качестве основания при проведении кадастровых работ использованы материалы публичной кадастровой карты Краснодарского края. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что контур здания частично отобразился в земельном участке с кадастровым номером ... имеющим адрес: ..., и частично в земельном квартале с кадастровым номером .... Земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ... принадлежащий Дорошенко В.А., является декларированным, имеет ошибочные координаты, т. е. его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного ...

...законодательства, что подтверждает выписка из ЕГРН от 30.01.2020 года № .... В указанных сведениях имеется ошибка о местоположении границы земельного участка, однако самостоятельно выявлять и исправлять данную ошибку филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Краснодарскому краю» - не может. Просит суд признать сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером: ..., по адресу: ... - ошибочными. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границы (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером: ..., по адресу: ....

В судебное заседание истец Манина Е.С. не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебное заседание представитель истца Манин А.В. не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Выселковский район Безносова Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала по поводу удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Азаренко Е.П. в судебное заседание не явилась. В заявлении, поступившем до начала судебного заседания просила дела рассмотреть в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю - Гнеуш Е.В., в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение по усмотрению суда.

Третье лицо Дорошенко В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ч.8 ст.22 ФЗ №218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ земельного участка со всеми заинтересованными пользователями является обязательным и осуществляется путем подписания ими соответствующего акта. Согласование производится с установлением или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно п.2 ст.40 указанного закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана установлено, что межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) квадратных метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 августа 2017 года, а так же жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, осуществляющего кадастровый учет следует, что графическое изображение его земельного участка, являющееся декларированным, пересекается с графическим изображением также декларированных земельных участках с кадастровым номером № ....

Таким образом, графические данные земельного участка с кадастровым номером ... указаны в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости».

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маниной Е.С. к администрации муниципального образования Выселковский район о признании сведений о местоположении границ земельного участка ошибочными и внесении изменений – удовлетворить.

Признать сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером: ..., по адресу: Краснодарский ... - ошибочными.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границы (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером: ... по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Дорошенко В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Дорошенко В.А. о взыскании задолженности по тем основаниям, что 20.05.2014 года Дорошенко В.А. составлено и подписано заявление на получение кредитной карты № с лимитом в сумме 45000 рублей на срок 12 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней под 18,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5% и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с пп.4 п. «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» Заявления на получение кредитной карты Должник с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка согласился и обязался их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее -Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии, как указано в п. 1.1. Условий. В соответствии с Условиями держателю карты - Должнику предоставляется ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности ответчика по состоянию на 09.11.2015 года составляла 51809,31 рублей, ...

...в том числе: просроченный основной долг – 44998,56 рублей, просроченные проценты – 4997,69 рублей, неустойка– 1813,06 рублей, комиссии банка – 0,00 рублей. В адрес Должника со стороны Банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитной карте, в том числе письменное требование о досрочном возврате суммы общей задолженности по кредитной карте. Однако требования Банка со стороны ответчика не были исполнены, задолженность по кредитной карте в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Просит суд взыскать с Дорошенко В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по кредитной карте № в сумме 51809,31 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1754,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.30), в поданном в суд иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дорошенко В.А. не явилась, по месту её жительства (л.д. 25) судом неоднократно направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения спора, однако данные судебные извещения ответчик не получает, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 27,31)

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика суд учитывает, что вся корреспонденция, которая направлялась судом в адрес ответчика возвращается в суд с отметкой за истечением срока хранения. За время рассмотрения спора в суде ответчик по существу предъявленных к нему требований своей позиции не высказал, в суд не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Дорошенко В.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на основании заявления Дорошенко В.А. на получения кредитной карты (л.д. 8-9,10,00-12,13-14).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее -Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии, как указано в п. 1.1. Условий (л.д.12-15).

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк предоставил Дорошенко В.А. кредитную карту № с лимитом в сумме 45000 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита – 20,40 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5% и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.10).

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора Дорошенко В.А. были нарушены. Это подтверждается информацией по кредитному контракту по состоянию на 09.11.2015 года (л.д.5) расчетами задолженности по состоянию на 12.05.2015 года (л.д. 6-7), требованием банка (л.д.15-16).

Согласно представленного Банком расчета, сумма задолженности Дорошенко В.А. по состоянию на 09.11.2015 года составляет 51809,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 44998,56 рублей, просроченные проценты – 4997,69 рублей, неустойка– 1813,06 рублей, комиссии банка – 0,00 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.4), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность по состоянию на 09 ноября 2015 года по кредитной карте № в размере 51809 (пятьдесят одну тысячу восемьсот девять) рублей 31 копейку.

Взыскать с Дорошенко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 9 декабря 2014 года

Гражданское дело № 2-1262/2014

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истицы Ливановой О.В., при секретаре судебного заседания Садовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко В. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35 «Радуга» о признании незаконным начисление работодателем заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат на МРОТ и взыскании недоначисленных сумм заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дорошенко В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35 «Радуга» (далее по тексту - ответчик, МБДОУ № 35 «Радуга»), где работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 1 ставку о признании незаконным не начисление ей работодателем месячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по основной работе пропорционально норме рабочего времени и выполнении нормы труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, и взыскании недоначисленной за этот период времени суммы заработной платы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.01.2014 минимальный размер заработной платы на всей территории Российской Федерации установлен Правительством РФ в размере 5554 руб. Согласно действующему Трудовому кодексу РФ (ст. 129) заработная плата состоит из вознаграждения за тру...

...д, а также компенсационных и стимулирующих выплат. Таким образом, в сумму 5554 руб. компенсационные и стимулирующие выплаты не входят. Данная сумма является лишь нижней планкой вознаграждения за труд в виде установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Истица Дорошенко В.А. полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ по основной работе работодатель начислил и выплатил ей заработную плату не в полном объеме, в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По мнению истицы, работодатель должен был начислять ей заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, а затем начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в южных районах Иркутской области, установленные постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» и Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24 сентября 1989 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края».

На основании прилагаемого расчета, Дорошенко В.А. обратилась к суду с просьбой признать незаконным не начисление ей работодателем Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 35 «Радуга» месячной заработной платы пропорционально отработанной норме труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и взыскать недоначисленную сумму заработной платы по основной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Дорошенко В.А. не явилась, направив в суд своего представителя Ливанову О.В., действующую по выданной ею доверенности.

Представитель истца Ливанова О.В. заявленные Дорошенко В.А. требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - МБДОУ № 35 «Радуга», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истицы Дорошенко В.А. и представителя ответчика МБДОУ № 35 «Радуга».

Выслушав представителя истицы Ливанову О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с далее изложенным.

Действовавшее до 1 сентября 2007 годаправовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работников неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст.133 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Поэтому в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 ТК РФ определение понятия минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда) как устанавливаемого федеральным законом размера месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении работ в нормальных условиях труда, и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы дано в ст. 129 ч. 1 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В данной статье даны также понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, без районного коэффициента и процентной надбавки, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данная позиция неоднократно была выражена Верховным Судом РФ, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 24 июня 2011 года № 52-В11-1 и от 07 октября 2011 года № 3-В11-31.

Положение ст. 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, не исключает возможность, которую и использует ответчик, пропорционального начисления работнику месячной заработной платы в зависимости от фактически отработанного за месяц рабочего времени и фактически выполненного труда (трудовых обязанностей). Иное означало бы нарушение конституционного принципа вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации (в данном случае дискриминации в оплате труда работников за фактически отработанное за месяц рабочее время и фактически выполненный труд (трудовые обязанности) ниже либо сверх месячной нормы рабочего времени и выполненной нормы труда (трудовых обязанностей) относительно оплаты труда работников, точно отработавших месячную норму рабочего времени и выполненных норму труда (трудовых обязанностей).

С учетом этого начисление ответчиком МБДОУ № 35 «Радуга» заработной платы производилось истице по работе пропорционально фактически отработанному ею за месяц рабочему времени, чтобы размер начисленной месячной заработной платы не был ниже части минимального размера оплаты труда, соответствующей пропорционально отработанному времени. Однако минимальная месячная заработная плата (минимальный размер оплаты труда), соответствующая пропорционально отработанному истцом рабочему времени рассчитывалась при неправильном применении ответчиком положений ст. 148 ТК РФ и иных конкретизирующих данную норму положений.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями должна производиться в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Оплата в повышенном размере труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, обеспечивается согласно ст. 315 ТК РФ с помощью применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 316, 317 ТК РФ).

Из этого следует, что не может быть меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с 01.01.2014 - 5554 руб.) заработная плата работников без включения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону. Поэтому при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные законодателем в статьи 219 и 133 ТК РФ ФЗ РФ от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда (либо рассчитанному пропорционально отработанной за месяц норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) минимальному размеру оплаты труда), так и должны соблюдаться правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в неблагоприятных климатических условиях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в неблагоприятных климатических условиях (в нашем случае - в южных районах Иркутской области), должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в неблагоприятных климатических условиях.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24 сентября 1989 года «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 года на территории юга Иркутской области к заработной плате рабочих и служащих установлен единый районный коэффициент в размере 1,3.

В п. 1 утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 года № 49 Разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Из всего выше изложенного следует вывод о том, что месячная заработная плата истицы Дорошенко В.А., работающей более 5 лет в южных районах Иркутской области, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, при полной отработке нормы рабочего времени ежемесячно не должна была быть начислена менее минимального размера оплаты труда в РФ, после чего к ней должны были быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области: 5554 руб. х 60 процентов (30 процентов плюс 30 процентов) = 8886,40 руб., где 5554 руб. - установленный с 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации; 30 процентов - районный коэффициент и 30 процентов - надбавка к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области.

Если истицей Дорошенко В.А. отработано рабочее время, не соответствующее по количеству рабочих дней месячной норме, заработная плата должна была быть ей начислена пропорционально отработанному за месяц рабочему времени с пропорциональным применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает <данные изъяты> на 1 ставку в МБДОУ № 35 «Радуга».

Начисление заработной платы истице Дорошенко В.А. по основной работе производилось самим работодателем пропорциональноотработанному времени, при этом за основу расчета при начислении заработной платы по основной работе, брался минимальный размер оплаты труда в 5554 руб. (при полной отработке рабочего времени), в соответствии с которым заработная плата рассчитывалась за день и потом пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не сверх минимального размера оплаты труда в РФ.

Вместе с тем, при учете районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты истице должно было быть произведено ответчиком пропорционально отработанному времени от минимального размера оплаты труда в РФ и начисленных на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в неблагоприятных климатических условиях (южных районах Иркутской области), то есть от 8886,40 руб.(при полной отработке рабочего времени). При неполной - пропорционально. Такой расчет соответствует расчету, при котором заработная плата работников организаций, расположенных в неблагоприятных климатических условиях, определяется в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней начисляются районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

На основании представленного расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что Дорошенко В.А. начислено пропорционально за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - доплата до МРОТ, всего начислено без учета районного коэффициента и северной надбавки - <данные изъяты> руб., при необходимом начислении - <данные изъяты> руб. (из расчета МРОТ - 8886,40 руб.).

Районный коэффициент и северная надбавка начислены из расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. и включены в состав МРОТ, следовательно, заработная плата истице начислена менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что является незаконным.

Таким образом, Дорошенко В.А. недоначислено заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (должно быть начислено за <данные изъяты> отработанных дней - <данные изъяты> руб., фактически начислено - <данные изъяты> руб.).

Данная сумма исчислена путем вычета из заработной платы, подлежащей начислению пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области, фактически начисленной работодателем заработной платы, с учетом обязательных налоговых платежей.

Поскольку при начислении месячной заработной платы ответчик, в нарушение трудового законодательства, не начислял Дорошенко В.А. пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполнении норме труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, необходимо удовлетворить ее требования о признании незаконным не начисление работодателем ей месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко В. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35 «Радуга», удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным не начисление Дорошенко В. А. работодателем Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 35 «Радуга» месячной заработной платы пропорционально отработанной норме труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 35 «Радуга», с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей, недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дорошенко В. А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 35 «Радуга» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять дней со дня его вынесения направить истице Дорошенко В.А. и ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35 «Радуга».

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья Т.В. Дмитриева