Дорошенко Вячеслав Анатольевич

УИД 75RS0013-01-2020-000888-76

Дело № 2а-553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, дело по административному иску начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю к Дорошенко В.А. о взыскании задолженности пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с названным административным иском, в обоснование указывая следующие обстоятельства. На налоговом учете в МИФНС России №1 по Забайкальскому краю состоит ответчик, который имея в собственности транспортные средства, в нарушение положений ст.ст.357, 400 НК РФ не уплатил налоги своевременно: транспортный в размере 315 рублей за 2014 год, пени за 2015-2016гг. по транспортному налогу, задолженность по которым не погашена по настоящее время, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.4-5,28,44).

Дело назначено и рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административное исковое заявление, направленное в адрес административного ответчика, получено последним лично 27.10.2020 (л.д.33,34), копии определений суда о назначении и рассмотрении дела в порядке упрощенно...

...го производства получены сторонами 16 и 27.10.2020 (л.д.34,35), письменного отношения к требованиям, возражений в установленные сроки не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлено и не оспорено ответчиком, что также следует из ответа ГИБДД, что Дорошенко В.А. являлся в спорный период времени собственником транспортного средства: ВАЗ 2108 г/н № (л.д.40).

Обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России № по <адрес> в адрес налогоплательщика были направлены, по уплате транспортного налога за автомобиль ВАЗ 2108 г/н №:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год: 315 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13),

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 315 руб. транспортного налога, пени 27,15 руб., направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53,11).

По сведениям истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется не оплаченная задолженность: в сумме 315 руб. транспортного налога за 2014 год, пени 27,15 руб. по транспортному налогу за 2015-2016гг (л.д.28).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение истца в суд с данными требованиями, ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, с учетом того, что самое ранее требование было направлено в адрес налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком его исполнения является ДД.ММ.ГГГГ и сумма недоимки не превысила 3000 рублей, срок для взыскания налоговой задолженности и пени истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 3 года 6 месяцев).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО2: за 2013-2014гг. 630 руб. транспортный налог и 69,06 руб. пени 2013-2016 гг., которое определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отДД.ММ.ГГГГ возвращено ввиду не приобщения подлинника уведомления о вручении заказного письма адресату либо конверта(л.д.47-48).

Административное исковое заявление в Карымский районный суд <адрес> направлено контрольным органом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт, дата исходящего номера на сопроводительном письме к иску л.д.3,23) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обоснование административных требований, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени, с 13.09.2016 года (срок исполнения требований) и после возвращения заявления о выдаче судебного приказа 15.12.2017 года, для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке, вследствие чего, доводы истца об уважительности причин, суд признает несостоятельными. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения с административным иском.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении административных требований Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по <адрес> о взыскании с Дорошенко В.А. (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу: в размер 315 руб. за 2014 год и по пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2015-2016гг в размере 27,15 руб., всего 342,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 27.11.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 19 января 2012 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего – судьи Гришиной С.П.

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и расходов, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и расходов, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на поиск, поставку и доставку автозапчасти. По данному договору ответчик обязалась осуществить поиск, покупку и доставку автозапчасти. В момент подписания договора истцом были переданы ответчику денежные средства. Однако, в установленный срок ответчиком не были выполнены обязательства. После чего истец неоднократно обращался к ФИО3 о возврате денежных средств, но ответчик до сих пор их не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие вышеуказанного лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2011 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения № на поиск, покупку и доставку в <адрес> автозапчасти (л.д. 11-12), согласно которому Доверитель поручает Поверенному осуществить поиск, покупку и доставку в <адрес> в адрес базы Поверенного автозапчасти ДВС LD 20 на а/м марки VANETTO LARGO, 1989 года выпуска.

Согласно счету-фактуре №-А от 09.06.2011 года (л.д. 10) истец оплатил денежные средства в размере 48 000 рублей в счет стоимости двигателя и вознаграждения Поверенному.

Согласно п.3.1 вышеназванного договора срок действия договора определяется по соглашению сторон и составляет 21 день с момента подписания настоящего договора и/или передаче Доверителем Поверенному денежных средств.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3.2. договора поручения, заключенного сторонами, в случае, если за указанный в п. 3.1. договора срок, Поверенный не справился с порученным в п.1.1. договора, по выбору и добровольному соглашению сторон могут совершаться действия по варианту А и по варианту Б. Вариант А предусматривает, что по письменному требованию Доверителя, Поверенный обязан в течение 10 дней с момента получения такого требования отдать, а Доверитель принять указанные денежные средства, выдав расписку в получении денежных средств. Вариант Б предусматривает, что по соглашению сторон договор продлевается на срок, указанный в п. 3.1. Договора, о чем Доверитель собственноручно вносит запись внизу договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условие договора поручения в срок, установленный п.3.1. договора поручения, т.е. до 30 июня 2011 года, и договор не продлевался в соответствии с п.3.2. договора поручения. При этом, ответчиком не исполнены условия договора, предусмотренные п.3.2., поскольку 28.09.2011 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 48 000 рублей (л.д. 9).

Требования истца ответчиком исполнены не были.

Доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора поручения и взыскания уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Однако, суд находит, что поскольку сторонами был заключен договор поручения, а не договор купли-продажи, подлежит взысканию не неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 216 000 рублей: 48000х3%х150=216 000, где

48000 – сумма, уплаченная по договору;

150 – количество дней просрочки исполнения обязанностей по договору и требований потребителя о возврате денежных средств.

Однако, поскольку согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 000 рублей. Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 48 000 рублей, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в деле имеется квитанция об оплате за составление искового заявления (л.д. 14).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает и глубину нравственных страданий истца, которому для того, чтобы заказать у ответчика двигатель, пришлось брать кредит в размере 50000 рублей. Кроме того, ФИО2 не имел возможности пользоваться своим имуществом – автомобилем, так как не было двигателя. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в бюджет муниципального района «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.П. Гришина

<данные изъяты>