Калистратова Лариса Петровна

Дело № 2-388/2020

УИД 77RS0007-01-2020-002469-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам обращения Калистратовой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам обращения Калистратовой Л.П., указав, что 18 декабря 2019 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № об удовлетворении требований потребителя Калистратовой Л.П. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов. С указанным решением истец не согласился, поскольку оно принято без учета изменений в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которым по договорам, заключенным после 28 апреля 2017 года, потерпевший – физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания, выбранного из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В связи с тем, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен ...

...после 27 апреля 2017 года, то на заявленное страховое возмещение событие распространяются вышеуказанные поправки. Кроме этого требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основания для ее взыскания отсутствуют. А потому истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный Писаревский Л.П. извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель службы Финансового уполномоченного Баваров М.Л. в письменных возражениях просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, указав, что предложенная заявителем СТОА, находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя и места ДТП, что не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, доказательств того, что заявитель организовал или оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, суду не представлено, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение заявителем обязанности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения. Вопрос о взыскании неустойки рассмотрен финансовым уполномоченным в силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 ст. 330 ГК РФ.

Поскольку неявившиеся участники процесса извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, признанного виновным в произошедшем ДТП, и принадлежащего заинтересованному лицу Калистратовой Л.П. автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 30 марта 2019 года по 29 марта 2020 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «ИСК» по Договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 29 июля 2018 года по 28 июля 2019 года (том 1 л.д. 150).

19 июля 2019 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составлен акт осмотра от 19 июля 2019 года (т.1 л.д. 10-12).

31 июля 2019 года заинтересованное лицо Калистратова Л.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. т. 1 д.д. 16-17).

По поручению САО «ВСК» ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы «РАНЭ» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Калистратовой Л.П. Согласно экспертному заключению от 19 июля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 240 руб., а с учетом износа – 30 498 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 202-208).

САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выдало Калистратовой Л.П. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Трак-Э», расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д. 1 (т. 1 л.д. 151), направив его 16 августа 2019 года в адрес Калистратовой Л.П. указанное направление почтой (т. 1 л.д. 159-162).

02 сентября 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия от Калистратовой Л.П. с требованием произвести новый расчет по всем повреждениям, о выплате утраты товарной стоимости (далее УТС), об организации эвакуации поврежденного транспортного средства от места нахождения транспортного средства до СТОА 06 сентября 2019 года, дополнительно указан адрес и контактный телефон (т. 1 л.д. 141-142).

07 октября 2019 года САО «ВСК» на претензию от 02 сентября 2029 года направило в адрес потребителя уведомление о возможности согласовать дату и время эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА в офисе САО «ВСК» (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно повторной претензии Калистратовой Л.П. от 04 октября 2019 года поступившей в адрес САО «ВСК», потребитель просила выплатить страховое возмещение, в том числе УТС в размере 90 309 руб. 78 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств (т. 1 оборотная сторона л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство независимой экспертизы «РАНЭ» от 08 октября 2019 года №, УТС не рассчитывается (т. 1 л.д. 157-158).

23 октября 2019 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований Калистратовой Л.П. (т. 1 л.д. 210).

Не согласившись с решением страховой компании, Калистратова Л.П. обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2019 года № частично удовлетворены требования Калистратовой Л.П., с САО «ВСК» в пользу Калистратовой Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 35 500 руб. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, с САО «ВСК» в пользу Калистратовой Л.П. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2019 года по дату фактического исполнения, но не более 100 000 руб. (т. 1 л.д. 77-83).

В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное исследование ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 09 декабря 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 37 400 руб., а с учетом износа - 32 500 руб. УТС не рассчитывается, поскольку исследуемое транспортное средство имело аварийные повреждения заднего бампера, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (т. 1 л.д. 68-76).

Кроме этого, удовлетворяя частично требования Калистратовой Л.П., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с соблюдением критериев, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного в связи со следующим.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Как было установлено судом САО «ВСК» выдало Калистратовой Л.П. направление в СТОА, расстояние от которого до места жительства Калистратовой Л.П. превышает 50 км. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих организацию транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об уклонении потребителя от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что получив от САО «ВСК» направление на восстановительный ремонт, потребитель направил в адрес заявителя претензию с требованием об организации эвакуации поврежденного транспортного средства от места нахождения транспортного средства до СТОА 06 сентября 2019 года, дополнительно указан адрес и контактный телефон. После чего САО «ВСК» направило в адрес потребителя уведомление о возможности согласовать дату и время эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА в офисе САО «ВСК».

Финансовым уполномоченным правильно непринята во внимание телеграмма (т. 1 л.д. 209), которая не содержит сведений, подтверждающих организацию САО «ВСК» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Калистратовой Л.П.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя страхового возмещения в денежном выражении, являются необоснованными, а потому финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Калистратовой Л.П. суммы страхового возмещения в размере 32 500 руб.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение требований о взыскании неустойки, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки относится к требованиям имущественного характера, финансовый уполномоченный справе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ч. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что заявление Калистратовой Л.П. о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 31 июля 2020 года.

В установленный законом двадцатидневный срок САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение.

По этой причине Калистратова Л.П. была вынуждена обратиться к независимому эксперту и затем вновь к страховщику и финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам обращения Калистратовой Л.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева