Дорошев Григорий Григорьевич

№ 1-64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 сентября 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого Дорошева Г.Г.,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Колодина А.Б.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорошева Григория Григорьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2010 Целинным районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.06.2012 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 09.04.2018 Целинным районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 08 часов по12 часов у Дорошева Г.Г., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище, расположенное в <адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, Дорошев Г.Г. в названный период времени прошел на усадьбу квартиры, расположенной в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, используя имеющуюся у него отвертку, повредил запорное устройство входной двери, после чего с целью кражи чужого имущества незаконно, тайно проник в помещение квартиры по вышеуказанному адресу, где отыскал и тайно похитил, вынеся из помещения квартиры, принадлежащие М. газовый баллон емкостью 27 литр...

...ов без газа стоимостью 1114 рублей 63 копейки, палас размером Змх2м стоимостью 1094 рубля 18 копеек, металлическую сушилку для белья размерами 90смх180смх48см стоимостью 440 рублей 44 копейки, алюминиевую жаровню объемом 6 литров стоимостью 602 рубля 26 копеек, алюминиевую сковороду диаметром 18см стоимостью 110 рублей 75 копеек, алюминиевую сковороду диаметром 22см стоимостью 127 рублей 52 копейки, набор стеклянной посуды из 6 стаканов и 6 стопок стоимостью 151 рубль 46 копеек, кастрюлю объемом 3 литра из нержавеющей стали стоимостью 330 рублей 47 копеек, таз пластиковый объемом 25 литров стоимостью 104 рубля 05 копеек, таз пластиковый объемом 10 литров стоимостью 39 рублей 93 копейки. Похищенное имущество, принадлежащее М., Дорошев Г.Г. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 4115 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дорошев Г.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в период совершения преступления, вмененный следствием, его в селе не было, он работал неофициально в <адрес> в мебельной компании «<данные изъяты>», приехал в <адрес> только в <дата> года вместе со своей сожительницей Е. Осенью 2018 года к нему обратился сотрудник полиции Терехов и предложил работать на него. Так как он отказался, Терехов разбил ему нос, дал лист бумаги и сказал писать признание в краже. Он по-прежнему не хотел, но Терехов ему угрожал, пообещал, что условно дадут. Тогда он согласился, дал показания о совершении кражи у К., а дома попросил Е. также все подписывать. Но теперь понял, что условно не дадут. При этом подтвердил, что лично возмещал потерпевшему К. ущерб, передав ему свои личные вещи и деньги, так как Терехов пообещал ему все возместить. С жалобами на неправомерные действия сотрудников ОВД он никуда не обращался, также после причинения ему телесных повреждений Тереховым не обращался за медицинской помощью в ЦРБ.

Вместе с тем, несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Дорошева Г.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 81-83, 153-155), следует, что в период времени с <дата> по <дата>, с 09 до 12 часов он решил проникнуть в квартиру по <адрес>, где ранее проживала К., чтобы оттуда похитить какое-либо имущество. Имеющейся у него отверткой он демонтировал запорное устройство входной двери и прошел в квартиру, где взял газовый баллон емкостью 27 литров без газа, палас размером 3x2м, сушку для белья, алюминиевую жаровню с крышкой, 2 алюминиевые сковороды, набор из 6 стаканов и из 6 стопок, кастрюлю емкостью 3 литра из нержавеющей стали, 2 таза емкостью 25 и 10 литров. Все вышеуказанное имущество он перенес в соседнюю квартиру, где проживал на тот момент. Примерно в конце апреля 2017 года К. пришла к нему домой и обвинила его в краже ее имущества. Он попросил ее не обращаться в полицию и вернул часть похищенного имущества, а именно: палас, кастрюлю, сушку для белья. Жаровню, 2 сковороды он сдал на пункт приема металла в <адрес>. Сыну К. он вернул позже набор из стопок и стаканов, 2 таза. Похищенный им газовый баллон был изъят у него сотрудниками полиции <дата>. К. заходить в квартиру, где находилось принадлежащее ей имущество, не разрешала, и брать оттуда ничего не разрешала, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним не было.

В ходе проверки показаний на месте с участием Дорошева Г.Г. в качестве подозреваемого (л.д. 84-88), он подтвердил ранее данные показания, а также указанные им в явке с повинной обстоятельства, в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом Дорошев Г.Г., его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания Дорошева Г.Г., данные в ходе предварительного следствия, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что до <дата> его мать К. проживала в квартире по <адрес>, в которой находилось принадлежащее ему имущество, переданное им в пользование матери, а именно: газовый баллон емкостью 27 литров без газа, палас размером 3x2м коричневого цвета, металлическая сушка для белья размерами 90x180x48см, алюминиевая жаровня с крышкой емкостью 6 литров, 2 алюминиевые сковороды диаметром 18см и 22см, набор стеклянной посуды, состоящий из 6 стаканов и 6 стопок, кастрюля емкостью 3 литра из нержавеющей стали, 2 таза пластиковые емкостью 25 и 10 литров. Все вышеуказанное имущество приобреталось на его денежные средства, находилось в хорошем состоянии, было пригодно для дальнейшей эксплуатации. После переезда матери в город, все вышеперечисленное имущество оставалось в квартире, дверь была закрыта на замок. Весной <дата> года мама сообщила, что в квартиру проник Дорощев Г.Г. и похитил принадлежащее ему имущество. Дорошев Г.Г. попросил не обращаться в полицию, вернул палас, кастрюлю, сушку для белья, набор из стопок и стаканов, 2 таза. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему газовый баллон. Остальное Дорошев Г.Г. компенсировал деньгами в размере 2000 рублей.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.49-52), следует, что в квартире по адресу: <адрес>, находилось принадлежащее ее сожителю М. имущество, которым временно пользовалась его мать К., а именно: газовый баллон емкостью 27 литров без газа, палас размером 3x2м коричневого цвета, металлическая сушка для белья размерами 90х 180x48см, алюминиевая жаровня с крышкой емкостью 6 литров, 2 алюминиевые сковороды диаметром 18см и 22см, набор стеклянной посуды, состоящий из 6 стаканов и 6 стопок, кастрюля емкостью 3 литра из нержавеющей стали, 2 таза пластиковые емкостью 25 и 10 литров. Все вышеуказанное имущество приобреталось на денежные средства ее сожителя в <дата> году, находилось в хорошем состоянии, было пригодно для дальнейшей эксплуатации. Когда К. в декабре <дата> года съехала с указанной квартиры, все вышеперечисленное имущество оставалось в квартире, закрытой на замок. Примерно в конце апреля <дата> года К. рассказала, что когда пришла в квартиру, чтобы проверить сохранность имущества, дверь квартиры была открыта. В соседней квартире, где проживал Дорошев Г.Г., она увидела имущество, пропавшее из квартиры. Дорошев Г.Г. признался ей в совершении кражи и попросил не обращаться в полицию, пообещав вернуть все похищенное имущество. Из похищенного Дорошев Г.Г. вернул палас, кастрюлю, сушку для белья, набор из стопок и стаканов, 2 таза.

В судебном заседании свидетель О. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что сам он проживает в <адрес>, но в <адрес> у него имеется квартира по <адрес>. За квартирой следил его племянник В. В конце 17 года он узнал, что примерно в <дата> году в принадлежащую ему квартиру без его разрешения вселился Дорошев Г.Г. и незаконно проживал в ней до осени <дата> года.

Свидетель М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.55-56), из которых усматривается, что он работает приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>». Примерно в начале апреля <дата> года пришел житель <адрес> Дорошев Г., который принес ему на приемку для сдачи на металл жаровню с крышкой объемом 6 литров, 2 сковороды алюминиевые, пояснив, что вещи принадлежат ему и что он их продает, так как ему нужны деньги. По внешнему виду жаровня и сковороды находились в хорошем состоянии и были пригодны для дальнейшей эксплуатации. Жаровню и сковороды он принял на металл, который был отправлен им на переработку вместе с другим металлом в <адрес>. О том, что металл был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.52-54), до осени <дата> года она проживала с сожителем Дорощевым Г.Г. в <адрес> дома по <адрес> этого же дома проживала К., которая в декабре <дата> года переехала. В период времени с марта по апрель <дата> года, точной даты она не запомнила, Дорошев Г.Г. принес к ним в дом газовый баллон емкостью 27 литров без газа, палас коричневого цвета с рисунком, сушку для белья, алюминиевую жаровню с крышкой, 2 алюминиевые сковороды, набор стеклянной посуды, состоящий из 6 стаканов и 6 стопок, кастрюлю емкостью 3 литра из нержавеющей стали, 2 таза емкостью 25 и 10 литров. О происхождении указанных предметов Дорошев Г.Г. ей ничего не пояснял. Примерно в конце апреля <дата> года к ним домой пришла К., которая обвинила Дорошева в краже имущества из квартиры, где она проживала, и сказала, что будет обращаться в полицию. Дорошев признался ей, что действительно совершил кражу имущества, принадлежащего ей, и попросил не обращаться в полицию, вернув ей при этом часть похищенного, кроме газового баллона, а также алюминиевой жаровни, сковород, которые он сдал на пункт приема металла в <адрес>. Похищенный газовый баллон был изъят у них сотрудниками полиции <дата>.

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что сожительствует с Дорошевым Г.Г. и не желает свидетельствовать против него.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.58-61), следует, что в собственности у него имеется квартира по адресу: <адрес>, которую до декабря <дата> года снимала К. В декабре <дата> года она съехала с квартиры, закрыв ее на замок, оставив до весны в квартире вещи ее сына. В квартиру он никому заходить не разрешал, в том числе Дорошеву Г.Г., и квартира не сдавалась. В апреле <дата> года, точной даты он не запомнил, К. сообщила ему, что из его квартиры пропало имущество, принадлежащее ее сыну. С осени <дата> года в принадлежащей ему квартире проживает Дорошев Г. с его разрешения.

Кроме того, вина Дорошева Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра усадьбы и <адрес> дома по адресу: <адрес> изъят металлический газовый баллон красного цвета емкостью 27 литров (л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого О. выдала палас коричневого цвета с рисунком из цветов размером 3x2м, металлическую сушилку для белья белого цвета высотой 90см, длиной 180см, шириной 48см. Вышеуказанное имущество было изъято (л.д.14-18);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, исходя из которой среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с марта <дата> года по апрель <дата> года, составляла 4115 рублей 69 копеек, в том числе: палас искусственный размером Змх2м - 1094 рубля 18 копеек, газовый баллон емкостью 27 литров (пустой) - 1114 рублей 63 копейки, металлическая сушилка для белья размером 90смх180смх48см - 440 рублей 44 копейки, алюминиевая жаровня объемом 6 литров - 602 рубля 26 копеек, алюминиевая сковорода диаметром 18см - 110 рублей 75 копеек, алюминиевая сковорода диаметром 22см - 127 рублей 52 копейки, набор стеклянной посуды из 6 стаканов и 6 стопок - 151 рубль 46 копеек, кастрюля из нержавеющей стали объемом 3 литра - 330 рублей 47 копеек, таз пластиковый объемом 25 литров -104 рубля 05 копеек, таз пластиковый объемом 10 литров - 39 рублей 93 копейки (л.д.125-129);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.115-118) и постановлением от <дата> (л.д.119), из которых следует, что палас размером Змх2м коричневого цвета, газовый баллон емкостью 27 литров без газа, металлическая сушилка для белья напольная размерами 90x180x48см, изъятые в ходе ОМП от <дата> в <адрес>, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № <номер> в качестве вещественных доказательств.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вышеперечисленные показания потерпевшего, который подтвердил, что подсудимый лично возмещал ему причиненный ущерб путем возврата части имущества и денежных средств в размере 2000 рублей, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебной экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Напротив, непризнание вины Дорошевым Г.Г. и изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает как его защитную позицию, направленную на избежание ответственности за содеянное. Версия подсудимого о непричастности к краже имущества, принадлежащего К., полностью опровергается вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, обстоятельства оказания в ходе следствия на Дорошева Г.Г. какого-либо давления сотрудниками полиции судом не установлены и являются надуманными.

Так, свидетель Т. (сотрудник МО МВД России «Целинный») в судебном заседании подтвердил, что в ходе проверки сообщения о краже имущества К., Дорошев Г.Г. добровольно, без принуждения, без какого-либо психического или физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. При этом он к Дорошеву Г.Г. физическую силу не применял.

В судебном заседании Дорошев Г.Г. также подтвердил, что с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции никуда не обращался, как и не обращался в больницу для фиксации причиненных телесных повреждений и оказания медицинской помощи.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, и находит вину Дорошева Г.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого Дорошева Г.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего М., основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, из жилого помещения, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

По месту жительства Дорошев Г.Г. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает. Однако, жалоб и заявлений на него от жителей села в администрацию Целинного сельсовета не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. Подсудимый имеет троих малолетних детей. По информации КДН и ЗП администрации <адрес> от <дата> семья Дорошева Г.Г. состоит на профилактическом учете в связи с тем, что родители не исполняют обязанности по воспитанию, содержанию своих несовершеннолетних детей.

По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю Дорошев Г.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка.

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Дорошев Г.Г. <данные изъяты>

По заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.136-137), Дорошев Г.Г. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.143-144) Дорошев Г.Г. <данные изъяты>

С учетом выводов судебных экспертиз, а также поведения подсудимого в суде: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты - у суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Дорошеву Г.Г. явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а также наличие троих малолетних детей у виновного, его состояние здоровья.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление образует в действиях Дорошева Г.Г. рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. Условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ подсудимому также не может быть назначено в силу закона в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное положение его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Дорошеву Г.Г. за содеянное наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Дорошеву Г.Г. наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание наличие в действиях Дорошева Г.Г. опасного рецидива преступлений, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Дорошеву Г.Г. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам или по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Поскольку преступление совершено Дорошевым Г.Г. до вынесения в отношении него приговора Целинным районным судом Алтайского края от 09.04.2018, названный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошева Григория Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 2 (два) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Дорошеву Г.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Дорошеву Г.Г. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Дорошеву Г.Г. оставить прежней - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО 22/2 г.Бийска Алтайского края до вступления приговора в законную силу.

Приговор Целинного районного суда Алтайского края от 09.04.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: палас, газовый баллон емкостью 27 литров, сушилка для белья, находящиеся у потерпевшего Колескина М.М., - после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано

№ 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 09 апреля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Копытовой Е.Л.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И.

подсудимого Дорошева Г.Г.

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорошева Г.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с <дата> с 09 часов по 20 часов в <адрес> у Дорошева Г.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с территории усадьбы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их <данные изъяты>наступления, из корыстных побуждений, в один из дней в период времени с <дата> с 09 часов по 20 часов Дорошев Г.Г., находясь на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, погрузил принадлежащие Потерпевший №1 2 швеллера <номер> общей стоимостью 4223 рубля 18 копеек, швеллер <номер> стоимостью 3462 рубля 64 копейки, кабину от трактора Т-4 как лом черного металла стоимостью 1105 рублей в грузовой автомобиль, водителя которого ввел в заблуждение, относительно законности своих действий, и увез от усадьбы квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях. Далее, продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в...

... один из дней в период времени с 01.10.2017г. по 10.10.2017г. с 09 часов по 20 часов Дорошев Г.Г., находясь на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес> погрузил принадлежащие Потерпевший №1 дымоходную трубу стоимостью 513 рублей 75 копеек, банную печь стоимостью 3560 рублей в грузовой автомобиль, водителя которого ввел в заблуждение, относительно законности своих действий, и увез от усадьбы квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях. Своими преступными действиями Дорошев Г.Г. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 864 рубля 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дорошев Г.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Дорошева Г.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 82-85, 86-88, 152-156) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО8 Кому принадлежит указанная квартира, Дорошев Г.Г. не знал, однако, предполагал, что у квартиры имеется собственник. Впоследствии он узнал, что в <адрес> проживает племянник собственника квартиры, с разрешения которого в ней проживают жильцы. На указанной усадьбе дома расположены: баня, хозяйственная постройка и погреб. С <дата> по <дата>, точной даты он не запомнил, Дорошев Г.Г. решил из хозяйственных построек, а также на усадьбе дома похитить различные предметы из металла, чтобы сдать их, как лом металла. Для этого он с целью кражи в дневное время - около 12 часов в указанный период времени решил раскопать погреб, так как он пришел в негодность, вытащил металлические швеллеры, которые служили перекрытием данного погреба, и решил сдать их на металлолом, металлических швеллеров было три штуки длиной от 3,5 м до 4 м, также на погребе стояла металлическая кабина от трактора Т-4, которую он также решил сдать на металлолом. С этой целью Дорошев Г.Г. позвонил на пункт приема металла и попросил прислать автомобиль для его транспортировки, приехал автомобиль «<данные изъяты>», Дорошев Г.Г. и водитель погрузили вышеуказанные металлические швеллеры и кабину от трактора Т-4 в названный автомобиль и увезли его на пункт приема черного металла, расположенный по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата>, с целью кражи в дневное время - около 11 часов, точного времени Дорошев Г.Г. не помнит, он прошел в баню, расположенную на территории усадьбы дома, в котором проживал, откуда вытащил банную печь и дымоходную трубу от банной печи, и также решил сдать их на металлолом. Также вызвал автомобиль, который осуществлял транспортировку металла по <адрес>, снова приехала «Газель», водитель был другой, Дорошев Г.Г. его не знал, они погрузили банную печь и дымоходную трубу от данной печи в автомобиль и доставили на пункт приема металла. Банная печь была выполнена из листового металла и имела прямоугольную форму. Дымоходная труба была также изготовлена из металла, длиной около трех метров и диаметром около 110 мм. Какую сумму он получил за сданные металлические изделия - не помнит. Дорошев Г.Г. осознавал, что своими действиями совершает преступление. Брать и распоряжаться данным имуществом ему никто не разрешал. Денежные средства, вырученные после сдачи металла на пункт приема черного металла, он потратил на продукты питания.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В протоколе явки с повинной от <дата> (л.д.29) Дорошев Г.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, признав полностью свою вину и раскаиваясь в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> с его участием в качестве подозреваемого (л.д. 126-130) Дорошев Г.Г. подтвердил указанные им в явке с повинной обстоятельства, а так же ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом Дорошев Г.Г., его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания Дорошева Г.Г. правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в <адрес>, у него в собственности имеется квартира, сам он не проживает в <адрес> с <дата>, так как переехал в <адрес>. После того как съехал с указанной квартиры, кто в ней проживал, он не знал, за квартирой присматривал его родной брат ФИО10 Свидетель №7, также в квартире некоторое время проживал его племянник Свидетель №1. <дата> ему позвонил брат и сказал, что в квартире проживают неизвестные люди, и что они частично разобрали хозяйственную постройку на территории усадьбы дома, а также разобрали погреб, вытащили из бани банную печь и трубу к ней и сдали их на металл. <дата> Потерпевший №1 приехал в <адрес>, чтобы разобраться, что случилось, проследовал на территорию усадьбы принадлежащего ему домовладения, где увидел, что хозяйственная постройка, расположенная на территории, частично разобрана, погреб вскрыт, 3-х металлических швеллеров с перекрытия не было, стоявшая на погребе кабина от трактора Т-4 также отсутствовала, он также заметил, что из крыши бани не видно трубы от банной печи. После приезда полиции, Потерпевший №1 зашел в баню и обнаружил, что банная печь также отсутствовала. Выяснилось, что в его квартире проживает Дорошев Г.Г. с своей семьей, Проживать в своей квартире в его отсутствие Потерпевший №1 жителям села Целинное разрешил только после уведомления его брата или других родственников, находящихся в <адрес>, как передавались ключи от квартиры он не знает, документы на квартиру всегда находились в <адрес> у его племянника Свидетель №1 С Дорошевым Г.Г. знаком лично не был, ничего ему не должен. Он разрешал пользоваться хозяйственной постройкой, баней, погребом тем, кто проживает в его квартире, а брать и распоряжаться вышеуказанным имуществом Потерпевший №1 никому не разрешал По поводу проживания, к Дорошеву Г.Г. претензий он не имеет, так как переговорил с ним и договорился об условиях проживания. Банная печь была размерами 50x50x50 см, выкованная из листового металла толщиной 0,4 см, металлическая дымоходная труба диаметром 110 мм, длиной 2,5 м, толщиной металла 0,3 см, 2 металлических швеллера на 16, длиной 4 м, 1 металлический швеллер на 20, длиной 4 м, вышеуказанное имущество, Потерпевший №1 оценивает как изделия, не как лом черного металла, а кабину от трактора Т-4 весом в 130 кг, он оценивает как лом черного металла. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, зимой таксует, летом разбирает, складывает и устанавливает печки, его средний ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, иных источников дохода у него нет. С заключением об оценке похищенного у него имущества: банной печи, трубы от данной банной печи, 2 металлических швеллеров на 16, 1 металлического швеллера на 20, оцененных как изделия, кабины от трактора Т-4, оцененной как лом черного металла, на общую сумму 12 864 рубля 57 копеек - согласен полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомая – Колеськина Светлана, которая временно проживала в квартире по адресу: <адрес> с <дата> с согласия брата Потерпевший №1 Когда она заселялась в квартиру, они прошли на территорию, посмотрели погреб, хозяйственные постройки и баню, банная печь с дымоходной трубой находились на месте, позже Светлана ей говорила, что топила баню, и она была в исправном состоянии, погреб был не обваленный. О том, что с территории усадьбы и из помещения бани по указанному адресу было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у его дяди Потерпевший №1 в <адрес> в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес> тот не проживает уже более 10 лет. Перед отъездом Потерпевший №1 попросил его присмотреть за его квартирой. В названной квартире Свидетель №1 проживал с <дата> после чего в ней с разрешения его отца проживали другие люди, в том числе, его брат Свидетель №3, а тот стал присматривать за квартирой. О том, что с территории усадьбы указанного дома было похищено имущество, Свидетель №1 узнал <дата>, вечером, когда ему позвонил дядя и попросил проверить дом с усадьбой. На утро <дата> приехал сам Потерпевший №1, и сообщил, что были похищены металлические швеллеры с погреба, кабина от трактора Т-4, которая стояла на погребе, банная печь, дымоходная труба. Брать и распоряжаться данным имуществом Потерпевший №1 никому не разрешал, также никому не разрешали брать и распоряжаться имуществом ни Свидетель №1, ни его отец, жильцам разрешалось только проживать в данной квартире.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что у нее есть знакомая Колеськина Светлана, которая в период с <дата> проживала по адресу: <адрес> Она и ФИО9 вместе работали в кафе «Республика», после того как последняя уволилась из кафе и уехала в <адрес> на постоянное место жительства, в данной квартире никто не проживал, в ней находилось имущество ФИО9, которое она планировала забрать. В <дата> та отдала Свидетель №4 ключи от указанной квартиры, чтобы она там могла проживать. С квартиры она съехала в начале <дата>, ключи остались у нее, перед отъездом она закрыла квартиру на навесной замок, на момент ее съезда с квартиры, то есть на <дата> банная печь была в исправном состоянии, баня не запиралась, погреб был не обваленный. Свидетель №4 знает, что на погребе стояла кабина от трактора, в бане была установлена банная печь с дымоходной трубой длиной около 3 м, ФИО9 в <дата> приезжала, чтобы забрать свое имущество из вышеуказанной квартиры и забрала у нее ключи.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что занимается приемом черного и цветного металла. В <дата>, в период с 10 часов по 17 часов дня, к нему на пункт приема металла обратился местный житель <адрес> - Дорошев Г., пояснив, что желает сдать черный металл, находящийся у него на усадьбе дома по адресу: <адрес>. Так как объем металла был большим, Дорошев Г. заказал транспортировку металла с <адрес> до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялась неоднократно, по заявке Дорошева Г.Г. Общее количество металла, сданного Дорошевым Г., составило 600-700 кг. Дорошевым Г. на пункт приема металла сдавались следующие изделия: два металлических швеллера маркировки 16, длинной около 4 м, один металлический швеллер маркировки 20, длиной около 4 м, банная печь, дымоходная труба, длиной около 3 м диаметром около 110 мм, кабина трактора Т-4. Данные изделия были приняты как лом черного металла, Дорошев Г. получил за него около 4 000 рублей, точную сумму не помнит. В ноябре 2017 года вышеуказанный лом черного металла был отправлен в город, где сейчас находятся вышеуказанные предметы ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что летом и <дата> он работал по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» водителем и осуществлял доставку металла от населения <адрес> до пункта приема металла. В <дата> в период времени с <дата>, с 10 часов по 17 часов дня, точного времени он не помнит, он осуществлял транспортировку металла, принадлежащего Дорошеву Г., с его слов, с <адрес>, а именно кабину трактора, три металлических швеллера, длиной около 4 м каждый. О том, что указанные изделия были похищены Дорошевым Г.Г. ему не было известно, так как тот пояснил, что названные предметы принадлежат ему. Металлические швеллеры они отвезли в пункт приема черного металла, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работал по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» водителем и осуществлял транспортировку металла, принадлежащего, со слов Дорошева Г., ему с <адрес>, а именно транспортировку банной печи и дымоходной трубы. Указанные предметы они погрузили в автомобиль «Газель» и увезли на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, это было <дата>, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время с 11 часов по 18 часов.

Кроме того, вина Дорошева Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (л.д.10-12), местом происшествия является усадьба дома и <адрес>. Усадьба по периметру огорожена деревянным забором. Вход на усадьбу осуществляется через калитку, выполненную из деревянных плах, на момент осмотра калитка находится в открытом положении. Далее на расстоянии 7 м от калитки и на расстоянии 3,5 м от дома расположена в земле яма, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на этом месте был погреб. Далее на расстоянии 24 м от калитки и на расстоянии 1 м от забора находится баня, размерами 3x3 м, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в бане была отопительная печь. Далее на расстоянии 2 м от бани и на расстоянии 7 от дома имеется непригодная для использования хозяйственная постройка.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата> среднерыночная стоимость трубы дымоходной металлической диаметром 11 см, толщиной стенки 0,3 см, длиной 2,5 метра, с учетом износа, на момент совершения хищения, составляла: 513 рублей 75 копеек. Среднерыночная стоимость швеллеров <номер> длиной по 4 метра в количестве 2 штук, с учетом износа, на момент совершения хищения, составляла: 4 223 рубля 18 копеек. Среднерыночная стоимость швеллера <номер> длиной 4 метра, с учетом износа, на момент совершения хищения, составляла: 3 462 рубля 64 копейки. Среднерыночная стоимость печи банной размерами 50x50x50 см, толщиной металла 4 мм, с учетом износа, на момент совершения хищения, составляла: 3 560 рублей. Среднерыночная стоимость кабины трактора Т-4, как лом черного металла, весом 130 кг, на момент совершения хищения, составляла: 1 105 рублей. Среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения хищения, составляла: 12864 рубля 57 копеек (л.д.134-138).

Оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на умышленное совершение Дорошевым Г.Г.. кражи швеллеров, кабины трактора Т-4, печи банной, трубы дымоходной, принадлежащих Потерпевший №1, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого Дорошева Г.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

По месту жительства Дорошев Г.Г. характеризуется удовлетворительно. Женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Жалоб и заявлений на него от жителей села в администрацию Целинного сельсовета не поступало. На административной комиссии при сельсовете он не рассматривался. Дорошеву Г.Г. установлен административный надзор. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю и исходя из справки-характеристики инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Целинный» Дорошев Г.Г. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Дорошев Г.Г. у психиатра и нарколога на учете не состоит.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную Дорошевым Г.Г. до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, а также наличие на иждивении троих малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях Дорошева Г.Г. рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Дорошеву Г.Г. за содеянное наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

В то же время, по приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Поскольку преступление совершено Дорошевым Г.Г. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата>, названный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск к Дорошеву Г.Г. на сумму 12 864 рубля 57 копеек суд признает доказанным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошева Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дорошева Г.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> исполнять самостоятельно.

Взыскать с Дорошева Г.Г. в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 12 864 рубля 57 копеек.

Меру пресечения Дорошеву Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись

Дело № 2а-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 03 апреля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Копытовой Е.Л.,

с участием пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

представителя административного истца Савельевой Е.А.,

административного ответчика Дорошева Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Целинный» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Дорошева Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Целинный» Довганюк А.А. обратился в суд с административным иском об установлении в отношении поднадзорного лица Дорошева Г.Г. дополнительных административных ограничений на оставшийся срок административного надзора в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в МО МВД России «Целинный»; запрета выезда за пределы Целинного района Алтайского края без разрешения должностных лиц полиции.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Дорошев Г.Г. был осужден приговором Целинного районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. <дата> он также был осужден Целинным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. <дата> Дорошев Г.Г. освобожден из ИК-5 УФСИН России по АК по отбытии срока наказания. <дата> Дорошев Г.Г. был осужден Целинным районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <дата> Дорошев ...

...Г.Г. был освобожден из ИК-9 УФСИН России по АК по отбытии срока наказания. <дата> Дорошев Г.Г. был осужден мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

<дата> решением Рубцовского городского суда Алтайского края Дорошеву Г.Г. установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением дополнительных ограничений в виде: запрещения посещения общественных мест, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> Дорошев Г.Г. был поставлен на профилактический учет для осуществления административного надзора в ОП по Целинному району МУ МВД России «Бийское». <дата> Дорошев Г.Г. был поставлен на профилактический учет для осуществления административного надзора в ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Троицкий» (в связи со сменой места жительства). <дата> Дорошев Г.Г. был поставлен на профилактический учет для осуществления административного надзора в МО МВД России «Целинный» (в связи со сменой места жительства).

За период нахождения под административным надзором, Дорошев Г.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а также за нарушение административных ограничений, установленных судом:

- <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- <дата> привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Целинный» известно, что Дорошев Г.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен. Замечен в злоупотреблении спиртным. Неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение ограничений и обязанностей, возложенных судом при установлении административного надзора, на меры профилактического воздействия не реагирует.

Представитель административного истца - МО МВД России «Целинный» Савельева Е.А. настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Дорошев Г.Г. в судебном заседании не отрицал факты совершения им административных правонарушений, против удовлетворения административного иска не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И., полагавшего необходимым заявление удовлетворить, суд принимает следующее решение.

Основания для установления административного надзора указаны в статье 3 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно положениям ч.1, ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 2) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из положений ч. 3 ст. 4 названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

В судебном заседании установлено, что <дата> решением Рубцовского городского суда Алтайского края Дорошеву Г.Г., как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, которое в период отбытия наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением дополнительных ограничений в виде: запрещения посещения общественных мест, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> Дорошев Г.Г. был поставлен на профилактический учет для осуществления административного надзора в ОП по Целинному району МУ МВД России «Бийское». <дата> Дорошев Г.Г. был поставлен на профилактический учет для осуществления административного надзора в ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Троицкий» (в связи со сменой места жительства). <дата> Дорошев Г.Г. также в связи со сменой места жительства был поставлен на профилактический учет для осуществления административного надзора в МО МВД России «Целинный».

Однако, после освобождения в период непогашенной судимости и, соответственно, в период нахождения под административным надзором, Дорошев Г.Г. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и против порядка управления.

Так, согласно постановлению <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Дорошев Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от <дата> по делу <номер> Дорошев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от <дата> по делу <номер> Дорошев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением <номер> об административном правонарушении от <дата> Дорошев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Постановлением <номер> мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> Дорошев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся нарушении дополнительного административного ограничения в виде явки на регистрацию), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

По месту жительства Дорошев Г.Г. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает.

С учетом того, что Дорошев Г.Г. в течение одного года неоднократно совершал административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности и против порядка управления, в том числе, связанные с нарушением дополнительных административных ограничений, установленных при административном надзоре, суд полагает, что имеются достаточные основания для установления дополнительных ограничений в отношении административного ответчика.

Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в ч. 1 ст. 4 предусмотрен исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица, к которым относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Оценив представленные доказательства, учитывая совокупность оснований для установления дополнительных ограничений на оставшийся срок административного надзора, а так же с учётом его личности и поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым установить Дорошеву Г.Г. дополнительные ограничения на оставшийся срок административного надзора до <дата> в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в МО МВД России «Целинный»; запрета выезда за пределы Целинного района Алтайского края без разрешения должностных лиц полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника МО МВД России «Целинный» Довганюка А.А. удовлетворить.

Установить Дорошеву Г.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, дополнительные ограничения на оставшийся срок административного надзора, установленного решением Рубцовского городского суда Алтайского края от <дата>, в виде:

- обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в МО МВД России «Целинный»;

- запрета выезда за пределы Целинного района Алтайского края без разрешения должностных лиц полиции.

Срок дополнительных ограничений исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья подпись