Дорошева Светлана Васильевна

Дело № 2-2324/2024

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Дорошевой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей.

В обоснование указано, что на основании представленных ответчиком налоговых деклараций проведены камеральные налоговые проверки (статья 88 НК РФ), по результатам которых ошибочно подтверждено право на получение имущественного налогового вычета. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно статьям 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в статье 220 НК РФ. В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налог...

...овых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 Дорошевой С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2021 года (номер корректировки 2) с заявленным в ней инвестиционным налоговым вычетом в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 000 рублей, ответчиком к указанной налоговой декларации были приложены копии полиса по программе страхования «Инвестор 6.1» ..... договора с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе «Смешанное страхование жизни», справки об оплате договора добровольного страхования жизни ....., платежного поручения ....., квитанции от 03.09.2021, свидетельствующие о зачислении денежных средств в размере 400 000 рублей на индивидуальный инвестиционный счёт. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации право налогоплательщика на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет подтверждено, вынесено соответствующее решение о её зачёте (возврате).

Размер фактически возвращенного Дорошевой С.В. по налоговой декларации за 2021 год (номер корректировки 2) в связи с заявленным инвестиционным налоговым вычетом НДФЛ составил 52 000 рублей (..... общая сумма предоставленного Дорошевой С.В. за 2021 год инвестиционного вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ, составила 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 219.1 НК РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей; налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет; налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу; в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 приведенной статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней.

Документами, подтверждающими факт зачисления денежных средств на ИИС, являются: платежное поручение, если личные денежные средства зачислялись с банковского счета налогоплательщика, или; приходно-кассовый ордер, если денежные средства вносились налогоплательщиком наличными в кассу профессионального участника рынка ценных бумаг, или; поручение налогоплательщика на перевод денежных средств, а также отчет о движении денежных средств по счетам налогоплательщика (отчет брокера (управляющего)), если денежные средства переводились на ИИС с иного счета внутреннего учета налогоплательщика, ранее открытого у данного профессионального участника рынка ценных бумаг.

По результатам анализа информации и документов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля по правомерности предоставления инвестиционного налогового вычета, проведенного после завершения камеральной налоговой проверки ранее указанной налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, Управлением был выявлен факт неправомерности (ошибочности) предоставления инвестиционного налогового вычета в размере 400 000 рублей, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ, по причине отсутствия индивидуального инвестиционного счета у Дорошевой С.В.Согласно сведениям, находящимся в распоряжении налогового органа, в спорный период у Дорошевой С.В. отсутствовал договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, факт подтверждается данными информационного ресурса Управления об ИИС физического лица по данным картотеки ИИС /ПОН ВИО/.

В случае, если налогоплательщиком заявлен в налоговой декларации формы 3- НДФЛ за 2021 год инвестиционный вычет и представлены документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств на ИИС, при этом в базе данных Управления отсутствует информация об ИИС налогоплательщика, в отношении которого заявляется инвестиционный вычет, при нарушении условий, установленных пунктом 2 статьи 219.1 НК РФ, не может быть предоставлен налогоплательщику.

Таким образом, инвестиционный налоговый вычет в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ, за 2021 год в размере 400 000 рублей предоставлен неправомерно (ошибочно).

Размер неправомерно (ошибочно) возвращенного налогоплательщику НДФЛ при этом составил 52 000 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено информационное письмо, в котором сообщилось о неправомерности (ошибочности) предоставления инвестиционного налогового вычета за 2021 год в размере 400 000 рублей, сообщалось о необходимости самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства за 2021 год в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в срок не позднее 04.12.2023 представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2021 год и уплатить НДФЛ.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ ответчиком не представлена, НДФЛ не уплачен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Согласно пункту 1 статьи 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ, приведенные ниже положения указанного федерального закона изложены в редакциях, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений по предоставлению инвестиционного налогового вычета) индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с Федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета.

Основной целью внедрения института индивидуального инвестиционного счета является стимулирование граждан к вложению денежных средств (инвестированию) в различные финансовые инструменты (акции, фьючерсы, облигации и другие) с последующим получением различных дополнительных преференций со стороны государства, в том числе приобретением права на получение инвестиционного налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о законности заявленных требований. Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 210, 220, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств в связи с неправомерной выплатой ему налогового вычета, поскольку ответчиком излишне полученные денежные средства в налоговый орган не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (.....) к Дорошевой ФИО7 (.....) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дорошевой ФИО8 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Зачисление денежных средств произвести на счет: Банк получателя: .....

Взыскать с Дорошевой ФИО9 в доход бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2024

Дело №2-2594/2024

29RS0023-01-2024-001384-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон ФИО3» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Apple iPhon 12 256 GB стоимостью 73990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки – зависает при включении, при зарядке выключается, происходит перезагрузка телефона, шипит динамик, периодически появляются разноцветные полосы на дисплее. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для проведения проверки качества, а ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование о возврате уплаченной суммы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о проведении проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ она вновь потребовала от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, ответа не получила. Ответчиком ей ДД.ММ.ГГГГ возвращена стоимость товара. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 73990 рублей, указав, что в данной части решении суда не подлежит исполнению, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетво...

...рения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhon 12 256 GB White SWAP, стоимостью 73990 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества, ссылаясь на наличие дефекта: зависает при включении, при зарядке выключается, происходит перезагрузка телефона, шипит динамик, периодически появляются разноцветные полосы на дисплее. Товар был передан ответчику для проведения проверки качества.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о проведении проверки качества товара авторизованным сервисным центром.

Согласно техническому заключению сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект – сбой ПО; механические повреждения, следы жидкости, иные нарушения правил эксплуатации не обнаружены; заключение – дефект не устранен; особые отметки: включен локатор, без ремонта/диагностики.

По результатам повторной проверки качества согласно техническому заключению сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект: питание – самопроизвольно перезагружается; механические повреждения, следы жидкости, иные нарушения правил эксплуатации не обнаружены; заключение – дефект обнаружен; особые отметки: неисправность подтверждена, нарушений условий эксплуатации нет.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена стоимость смартфона в размере 73990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в товаре недостатков истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, предоставив ответчику спорный товар.

По смыслу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверка качества, а в случае возникновения спора о причинах недостатка, - и экспертиза товара проводятся в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона, максимальный из которых составляет 45 дней.

При обращении к продавцу с заявлением от проведении проверки качества конкретное требование, обусловленное наличием в товаре недостатка, предусмотренное пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом заявлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, которое в силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в десятидневный срок.

Как следует из технического заключения сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил эксплуатации смартфона, в том числе механических повреждений и следов попадания жидкости, обнаружено не было; сведений об отсутствии в товаре недостатка данное техническое заключение не содержит.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ проверка качества не была проведена, поскольку истцом не была отключена функция «найти iPhon».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят от истца работником ответчика, осмотрен им. Заявление покупателя на проведение проверки качества, содержащее подтверждение факта приемки товара, каких-либо отметок, о том, что товар был передан в состоянии, препятствующем проведении проверки качества, заявление не содержит.

Также из материалов дела не следует, что ответчик своевременно информировал истца о невозможности провести проверку качества и необходимости отключить в телефоне указанную функцию. Представленное ответчиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ доказательств его направления или вручения истцу не содержит.

При этом техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о наличии в товаре недостатка и отсутствии нарушений условий эксплуатации товара.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в пределах установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы имел возможность проверить качество товара и принять решение об удовлетворении требования потребителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная за товар сумма в размере 73990 рублей возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворение ответчиком требования потребителя после принятия иска к производству суда в случае, если истец не отказался от иска и производство по делу не прекращено, не исключает взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, это не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования, не освобождает ответчика от уплаты потребителю штрафа, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку на день принятия решения суда данной требование потребителя фактически удовлетворено, в данной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что обоснованное требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составляет 81389 рублей (73990 х 1% х 110), из которых истец просит взыскать неустойку в размере 73990 рублей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки, которую просит взыскать истец, соответствует стоимости товара ненадлежащего качества. С учетом продолжительности периода начисления неустойки ее размер составит превысит 20000 рублей в месяц.

Установленный законом размер неустойки – 1% в день (365% годовых) многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный пунктом 1 ст.395 ГКРФ, который в период просрочки не превышал 16% годовых.

При этом на день принятия решения суда истцу возвращена сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, что полностью возмещает причиненные истцу убытки. Таким образом, взыскание неустойки в данном случае не будет способствовать скорейшему удовлетворению обоснованных требований потребителя.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции денежных средств, в 1,5 раза превышающих стоимость спорного товара.

Указанное не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период начисления неустойки, не являющийся продолжительным, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт продажи истцу товара с недостатками, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 47995 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом произведенного судом уменьшения неустойки суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 73990 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47995 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченной за товар суммы в размере 73990 рублей обращению к исполнению не подлежит в связи с фактическим удовлетворением ответчиком требований истца в данной части до принятия решения суда.

Окончательно определить подлежащую взысканию с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 сумму в размере 69995 (шестидесяти девяти тысяч девятисот девяносто пяти) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 04.06.2024

Копия верна

Судья П.М. Баранов

Дело №2-4253/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ГордеевойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Юсифова Юсиф Ариф оглы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Юсифов Ю.А.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО«СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также с иском к Дорошевой Светлане Васильевне о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что 18.03.2015 в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДорошевойС.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ДорошевуД.В. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО«СОГАЗ». Истец 20.03.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховщиком 23.03.2015 произведен осмотр автомобиля истца, 03.04.2015 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец произвел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ..... от 28.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно ...

...заключению №250515-02-УТС от 28.05.2015 составила <данные изъяты>. Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, представив экспертные заключения. Просил взыскать с АО«СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ДорошевойС.В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, часть суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Представив заявление о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Юсифов Ю.А.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности БорисоваО.И. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ДорошевойС.В. в полном объеме, а также об отказе от исковых требований к АО«СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Настаивала на исковых требованиях к АО«СОГАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 22.09.2015 производство по делу в части исковых требований к ДорошевойС.В. в полном объеме, а также в части исковых требований к АО«СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля прекращено.

Ответчик АО«СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ДорошевС.В. в судебном заседании решение по делу полагал на усмотрение суда, пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла его жена ДорошеваС.В.

Третье лицо ДорошеваС.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДорошевойС.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ДорошевуД.В., двигаясь задним ходом с места парковки в дворовой проезд, совершила наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым повредив его.

Определением от 18.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ДорошевойС.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО«СОГАЗ».

Истец 20.03.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщиком событие признано страховым случаем и 03.04.2015 истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (платежное поручение №101 от 03.04.2015).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую экспертизу транспортного средства. Согласно экспертному заключению ..... от 28.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению ..... от 28.05.2015 составила <данные изъяты>. Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения, представив экспертные заключения.

После получения претензии страховщиком была произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ..... от 19.06.2015 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Страховщиком 06.07.2015 истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (платежное поручение ..... от 06.07.2015), включающая неоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта (по заключению ..... от 19.06.2015) и утрату товарной стоимости автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ..... от 19.06.2015, и отказался от исковых требований к АО«СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, возражениями ответчика, материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из материалов выплатного дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен 06.08.2014, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению тридцатидневный срок рассмотрения заявления, установленный ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.03.2015, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчик в установленный срок произвел страховую выплату не в полном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил страховщику досудебную претензию в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Материалами дела подтверждается факт вручения страховщику указанной претензии 16.06.2015.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что оставшуюся часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу 06.07.2015. Представитель истца в судебном заседании согласился с размером выплаченного страхового возмещения, отказался от исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме 06.07.2015, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока рассмотрения претензии.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном размере. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. В том числе не представлено доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, либо доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами.

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 23.03.2015, а значит не был лишен возможности произвести оценку причиненного потерпевшему ущерба в соответствии с требованиями законодательства (включая утрату товарной стоимости автомобиля) и выплатить страховое возмещение в полном размере в установленные законом сроки.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, добровольное удовлетворение им на день рассмотрения дела требований истца о выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.03.2015 представляла индивидуальный предприниматель БорисоваО.И. Истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской представителя, включенной в текст договора.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представитель истца совершил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Юсифова Ю.А.о., в том числе консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, ознакомился с материалами дела, подготовил заявление об отказе от иска в части в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень юридической сложности дела, достигнутый правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд признаёт разумным, соразмерным и справедливым возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Возражая относительно размера указанных расходов, ответчик не представил доказательств их явной неразумности.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы истца на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015, выданной нотариусом нотариального округа г.Северодвинск Архангельской области ЩелкуновойЛ.П., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юсифова Юсиф Ариф оглы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Юсифова Юсиф Ариф оглы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов