Карапетян Гаяне Володяевна

2 ноября 2016 года г. Волгоград

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что не согласившись с постановлением, она обжаловала его вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. С вынесенным постановлением и решением по жалобе не согласна, поскольку подъехав к перекрестку, она остановилась, пропустила все транспортные средства, которые приближались как справа, так и слева. После чего, убедившись в безопасности своего маневра, она начала выезжать налево, при этом помех кому-либо она не создавала, других автомобилей в зоне видимости не было. Уже завершив маневр поворота, она увидела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который появился неожиданно для нее, и почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует нарушение каких-либо правил дорожного движения. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, она не была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, объяснений при рассмотрении жалобы она не давала, таким образом, была лишена возможности заяв...

...лять ходатайства, представлять доказательства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», двигалась по территории парковки <данные изъяты>, при выезде на <адрес>, перед началом маневра – поворота налево, она остановилась, пропустила все автомобили и поехала, закончила маневр, откуда-то взялся автомобиль «<данные изъяты>», ударил ее автомобиль и остановился перед ее автомобилем.

В судебном заседании водитель ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по территории парковки <данные изъяты> со стороны <адрес>. Подъезжая к выезду с парковки на <адрес>, слева от него с парковки выехал автомобиль марки «<данные изъяты> не уступив ему дорогу. Автомобиль «<данные изъяты>» выезжал слева от него, он от него был справа. Он увидел автомобиль «<данные изъяты>», когда тот стоял, потом начал выезжать, сам он в это время продолжал движение в прямом направлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись с видеорегистратора ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

Из представленного материала следует, что постановлением ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, ФИО1 на <адрес>, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся справа, совершив с ней столкновение, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ.

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.9 Правил Дорожного Движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями водителя ФИО3, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1

Схема происшествия составлена уполномоченным на то сотрудником в присутствии водителей ФИО3 и ФИО1, понятых, подписана ими. Замечаний к схеме происшествия не поступило.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по территории парковки <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес>. Подъезжая к выезду с парковки на <адрес>, слева выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступила ему дорогу и совершила столкновение с его автомобилем.

Подтверждением виновности ФИО1 в нарушении п.8.9 ПДД РФ, является также просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, представленная ФИО1, на которой, вопреки доводам ФИО1, которая утверждала, что до начала маневра поворота автомобилей никаких не было, видно, что справа от автомобиля ФИО1 движется автомобиль «<данные изъяты>», и в ходе совершения ФИО1 маневра – поворота налево, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что перед началом совершения ею маневра поворота, она пропустила все двигавшиеся справа и слева от нее автомобили, и никаких автомобилей не видела, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку при движении на автомобиле по парковочной площадке <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ и при совершении маневра поворота, убедиться в безопасности маневра, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся по пересекающейся траектории справа, имеющим по отношению к ней преимущество в движении, чего ею сделано не было.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы ФИО4 и ее защитника ФИО2 о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают, что ФИО1 в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу водителю ФИО3, транспортное средство которого двигалось по пересекающейся траектории справа, имеющему по отношению к ней преимущество в движении.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, в частности, п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, не опровергает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях другого водителя вины в дорожно-транспортном происшествии, может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в нем дана оценка всем обстоятельствам по делу, всем доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении она не была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, объяснений при рассмотрении жалобы не давала, в связи с чем была лишена возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым после поступления жалобы ФИО1, она и водитель ФИО3 посредством телефонной связи были вызваны в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду для дачи объяснений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 были даны письменные объяснения, которые были приобщены к материалам проверки.

Перед началом дачи объяснений, водителям ФИО1 и ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем права ФИО1 при рассмотрении ее жалобы, в том числе право на защиту, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Овечкина

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33а-5093/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 11 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Холмогорова И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе административного истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года, которым по делу по административному исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске Республики Саха (Якутия) к Карапетян Г.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

определено:

Административное исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске Республики Саха (Якутия) к Карапетян Г.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Якутске РС (Я) обратилось в суд с заявлением к административному ответчику о взыскании недоимки по обязательным платежам.

Определением суда от 03 ноября 2015 года заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 17 ноября 2015 года для устранения выявленных недостатков, а именно за непредоставлением суду доказательств вручения ответчику копии административного искового заявления с приложениями.

Обжалуемым определением суда заявление возвращено в связи с не устранением истцо...

...м недостатков в установленный срок.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что копия определения в адрес истца не направлялась, в связи с чем было нарушено право истца на устранение недостатков в разумный срок, предусмотренное ст. 130 КАС РФ. Также указано на нарушение права административного истца на взыскание недоимок по обязательным платежам и пеней, поскольку иного способа для взыскания указанных задолженностей не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ч.7 ст.125 настоящего Кодекса, на административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд указал на оформление заявления с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, заявителю предложено устранить недостатки, так как не предоставлено доказательств в подтверждение вручения административного искового заявления с приложениями ответчику.

Указанные в определении суда недостатки устранены не были.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, по смыслу указанных нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказанного письма.

Доказательств вручения копии заявления административному ответчику суду не было представлено, в связи с чем исковое заявление судом возвращено обоснованно в силу ч.1 ст.129 КАС РФ.

Представленный суду реестр может свидетельствовать лишь факт направления почтового отправления, но не может быть признан достоверным доказательством вручения либо невозможности вручения почтового отправления адресату.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определение об оставлении иска без движения направлено административному истцу 05 ноября 2015 года, что указывает на наличие достаточного срока для исправления недостатков до вынесения судом определения о возвращении заявления.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, опись почтового отправления и уведомление о вручении почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Оспариваемое определение суда не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске Республики Саха (Якутия) к Карапетян Г.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Холмогоров И.К.

Иванова М.Н.