Краснов Артем Эдуардович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1369/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Краснова А.Э.,

защитника-адвоката Самохваловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краснова Артема Эдуардовича на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 20 ноября 2023 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Краснова А.Э., по видеоконференц-связи, адвоката Самохваловой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 20 ноября 2023 года

Краснов Артем Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

28 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Чебоксары от 19 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режи...

...ма;

16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 1 декабря 2022 года;

4 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Чебоксары (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года) по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года окончательное наказание Краснову А.Э. назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Краснову А.Э. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 июля 2023 года по 7 августа 2023 года, с 8 августа 2023 года по 5 сентября 2023 года, с 6 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года, с 2 ноября 2023 годя по 19 ноября 2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2024 года приговор изменен:

в вводной части приговора при отражении сведений об осуждении: 28 октября 2021 года указано об отбывании лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4 августа 2023 года указано «с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Чебоксары от 19 октября 2023 года» к 5 месяцам лишения свободы;

в резолютивной части указано о признании Краснова А.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей фактической супруги – 25.02.2007 и 06.11.2008 года рождения;

снижено наказание, назначенное по каждому из трех эпизодов ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

смягчено наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Краснов А.Э. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Чебоксары Чувашской Республики 16, 22 и 29 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краснов А.Э. выражая несогласие с принятыми судебными решениями указывает, что судом ему назначено наказание без учета постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2023 года. В связи с чем, просит снизить срок назначенного наказания на 1 месяц, приговор привести в соответствие с действующим законодательством.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Грязниковым А.А. на кассационную жалобу осужденного Краснова А.Э. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененных подсудимому Краснову А.Э., место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Краснова А.Э. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Краснову А.Э. обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом защитник, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Краснов А.Э. в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Краснова А.Э. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Краснову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Краснова А.Э., включая его характеристики, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

С учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2024 года в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явки с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей фактической супруги.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Краснову А.Э. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Краснову А.Э., исчисление срока наказания произведено верно.

Назначенное Краснову А.Э. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Чебоксары от 19 октября 2023 года, что подтверждается материалами уголовного дела (апелляционное постановление от 19 января 2024 года т. 2 л.д. 155-157).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционных жалобы и представления, в полном объеме принято во внимание апелляционное постановление Московского районного суда г. Чебоксары от 19 октября 2023 года, внесены необходимые изменения, в том числе, о снижении срока наказания. Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 20 ноября 2023 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2024 года в отношении Краснова Артема Эдуардовича – оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1526/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 апреля 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

осужденного Краснова А.Э.

защитника-адвоката Ханнановой Л.С.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краснова А.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года в отношении осужденного Краснова А.Э.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Краснова А.Э., суд кассационной инстанции

установил:

6 сентября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары

Краснов Артем Эдуардович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 4 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем час...

...тичного сложения с наказанием по приговору от 4 октября 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 27 мая 2020 года по отбытии наказания;

- 28 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 ноября 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 декабря 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 1 декабря 2022 года по отбытии наказания;

- 4 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 8 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 августа 2023 года) окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 8 августа 2023 года окончательно назначено Краснову А.Э. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Краснова А.Э. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Краснову А.Э. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (фактически в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору суда от 8 августа 2023 года).

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

1 ноября 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда первой инстанции от 6 сентября 2023 года в отношении Краснова А.Э. изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краснова А.Э. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снижено Краснову А.Э. назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Краснову А.Э. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Краснова А.Э. оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осуждена Кинжегалиева Д.Р., в отношении которой вышеуказанные судебные решения в кассационном порядке не пересматривались.

Краснов А.Э. признан виновным в краже, то есть в ФИО13 хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО15 «ФИО14 совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО16, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краснов А.Э., не оспаривая доказанности его вины в совершенном преступлении и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор от 6 сентября 2023 года и апелляционное постановление от 1 ноября 2023 года несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не учтены в полной мере все обстоятельства, смягчающие его наказание. Судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления. Преступление относится к категории средней тяжести и не представляет общественной опасности. Просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года в отношении него изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и моральное осуждение им своего поступка. Также просит привести приговор в соответствие с ФЗ № 126 от 13 июня 2023 года.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Чувашской Республики Грязниковым А.А. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Краснова А.Э., он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Краснова А.Э. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Краснова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, указанных в приговоре и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

Виновность Краснова А.Э. в совершении данного преступления подтверждается, в том числе его показаниями, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.191-192). Данные показания были оглашены в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательств стороны обвинения. В этих показаниях Краснов рассказывает об обстоятельствах совершения им данной кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

Последующее изменение показаний Краснова А.Э., где он стал отрицать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд верно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для самооговора Краснова в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.191-192), суд обоснованно не усмотрел.

Также виновность Краснова А.Э. в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями обвиняемой Кинжегалиевой Д.О., данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.1 л.д.108-109, 147-148). Данные показания были оглашены в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательств стороны обвинения. В этих показаниях Кинжегалиева Д.Р. рассказывает об обстоятельствах совершения ей данной кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, указывая о действиях Краснова при совершении данного группового преступления.

Кроме того, виновность Краснова А.Э. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17 «ФИО18» ФИО9, свидетеля обвинения ФИО10, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств: заявлением в полицию от представителя потерпевшего ФИО19 «ФИО20» ФИО9 с сообщением о данном преступлении; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина; протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина ФИО21 «ФИО22» за ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной, содержащей перечень похищенного имущества и его стоимость.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Краснова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Краснов А.Э. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Краснова А.Э. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Краснова А.Э. на защиту, не установлено.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности Краснова А.Э., обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Красновым А.Э. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО23 хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признавая Краснова А.Э. виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия Краснова А.Э. и другого соучастника преступления носили совместный и согласованный характер. Сговор о краже между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны данной кражи. Эксцесса исполнителя преступления и оснований для освобождения от уголовной ответственности Краснова А.Э., не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Краснову А.Э. суд с учетом апелляционного постановления учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом, с учетом апелляционного постановления, верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснову А.Э.: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также учтено состояние здоровья Краснова А.Э., в том числе имеющиеся у него тяжелые заболевания.

Из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обязательным признаком явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении, то есть лицо должно осознавать, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о его причастности к совершению преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно не усмотрел оснований для признания объяснений Краснова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37) в качестве явки с повинной, поскольку Краснов добровольно в правоохранительный орган не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, его причастность к данному преступлению была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и известна правоохранительному органу до написания им вышеуказанного объяснения.

Явка с повинной написана Красновым А.Э. после того, как орган предварительного следствия уже располагал достаточными сведениями о совершенном им преступлении.

Краснов А.Э. не сообщил правоохранительным органам какой-либо информации, ранее им не известной и имеющей значение для раскрытия, расследования преступления.

В ходе расследования активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, Краснов А.Э. не совершал.

В связи с вышеизложенным не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Краснова А.Э., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы Краснова А.Э. о наличии у него малолетних детей, проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При характеристике личности Краснова А.Э. верно учтено, что он на учете у психиатра не состоит, с ФИО24 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «ФИО25 ФИО26 ФИО27 и ФИО28 ФИО29 ФИО30», отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Красновым А.Э. преступления, в том числе и то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за данное преступление с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 8 августа 2023 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Краснову А.Э. положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивируя свое решение.

Суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, верно назначил Краснову А.Э. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 6 сентября 2023 года в отношении Краснова А.Э.

Вопросы о применении ст.10 УК РФ разрешаются судом в порядке, предусмотренном ст.397-399 УПК РФ по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобы осужденного Краснова А.Э. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов

УИД № 21RS0024-01-2024-001748-73

№ 2а-1599/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к Краснову А.Э. о возложении обязанности пройти профилактический осмотр,

установил:

и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Краснову А.Э. (далее как административный ответчик) о возложении на него обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Краснов А.Э.ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии по отбытию наказания. В соответствии с пунктом 809 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лица, освобожденные из исправительных учреждений, в течение первых двух лет после освобождения, обязаны 2 раза в год проходить профилактические медицинские осмотры. Из ответа Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Медицинский информационно аналитический центр» Минздрава Чувашии следует, что сведений об инструментальных исследованиях органов грудной клетки Краснова А.Э. за период с 2022 года по настоящее время не имеется. Таким образом, административным ответчиком не исполнена во...

...зложенная на него законом обязанность по прохождению профилактического медицинского осмотра. Отказ административного ответчика проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, создает угрозу не только для его здоровья, но и здоровья окружающих его лиц, круг которых не определен.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, представив до судебного заседания заявление об отказе от административных исковых требований в связи с отбыванием административным ответчиком меры уголовного наказания в местах лишения свободы.

Административный ответчик Краснов А.Э. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Согласно заявлению прокурора отбывает меру уголовного наказания в местах лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары.

Представитель заинтересованного лица УФСИН по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду письменные заявления не представлены.

Представитель заинтересованного лица Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Медицинский информационно аналитический центр» Минздрава Чувашии в судебное заседание не явился, суду письменные заявления не представлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

Суд принимает отказ административного истца от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. В заявлении прокурора об отказе от иска отражено, что последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от административного иска принят судом, административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194,195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ от иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению и.о.прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к Краснову А.Э. о возложении обязанности пройти профилактический осмотр прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.В. Филиппова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья К.В. Филиппова

Апелляционное дело № 22-2583/2023

Судья Егоров Е.А.

Апелляционное постановление

1 ноября 2023 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего, судьи Акимова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

адвоката Ратникова Е.А.,

осужденного Краснова А.Э.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Краснова А.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года, которым

Краснов А.Э., <данные изъяты>,

судимый:

- 4 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 5 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии меры наказания 27 мая 2020 года;

- 28 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 (2 состава), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 ...

...УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии меры наказания 1 декабря 2022 года,

- 4 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 8 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 08 августа 2023 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Постановлено срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: с 14 июля 2023 года по 07 августа 2023 года (согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 04 августа 2023 года), с 08 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года (согласно приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 08 августа 2023 года), с 06 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Ратникова Е.А. и осужденного Краснова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Краснов А.Э. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества на сумму 24344,69 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 апреля 2023 года из магазина ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный пол адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Краснов А.Э. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он кражу из магазина совершил один, без участия ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный Краснов А.Э. ставит вопрос об изменении приговора по мотивам суровости назначенного наказания.

Отмечает, что суд необоснованно не признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, так как уголовное дело было возбуждено после того, как он написал явку с повинной.

Просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

В апелляционной жалобе осужденного Краснова А.Э. выводы суда в части доказанности его вины и квалификации его действий, не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Краснова А.Э. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Краснова А.Э. виновным в указанном преступлении.

Суд обоснованно огласил и правильно положил в основу приговора показания Краснова А.Э., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Краснов А.Э., согласно которым, около 16 час. 12 апреля 2023 года дома предложил ФИО5 совершить хищение одежды из магазина «<данные изъяты>», последняя ответила согласием, они приехали в этот магазин в ТРЦ «<данные изъяты>», где он сложил одежду с вешалок в пакет, а ФИО5 обеспечивала безопасность его действий, наблюдая за обстановкой и прикрывая его собой, после чего они ушли вместе из магазина без оплаты товара.

Показания осужденного Краснова А.Э. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подтверждены показаниями ФИО6, согласно её показаниям, около 16 час. 12 апреля 2023 года дома Краснов А.Э. предложил ей совершить хищение одежды из магазина «<данные изъяты>», на что она согласилась. После чего приехали в магазин в ТРЦ «<данные изъяты>», где Краснов А.Э. сложил одежду с вешалок в пакет, который заранее был принесен с собой, а она обеспечивала безопасность его действий, наблюдая за обстановкой и прикрывая его собой, после чего они ушли вместе из магазина без оплаты товара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, работавшей администратором магазина «<данные изъяты>», вечером 12 апреля 2023 года по записям с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она обнаружила хищение со стеллажей в торговом зале 13 наименований одежды, которое совершили молодой мужчина и девушка в период с 18 час. 07 мин. по 18 час. 14 мин. указанного дня: 3 джемперов модели «<данные изъяты>», трикотаж ментолового цвета, размерами М/164, XS/164, XXS/158, каждый стоимостью 1999,09 руб., 3 шорт модели «<данные изъяты>», трикотаж ментолового цвета, размерами М/164, XS/164, XXS/158, каждые стоимостью 1180,91 руб., куртки модели «<данные изъяты>», трикотаж цвет серый меланж, размер L/170, стоимостью 2499,17 руб., брюк модели «<данные изъяты>», трикотаж цвет серый меланж, размер L/170, стоимостью 1665,83 руб., куртки модели «<данные изъяты>», трикотаж цвет серый меланж, размер М/164, стоимостью 2726,36 руб., 2 пар брюк модели «<данные изъяты>», трикотаж молочного цвета, размерами L/170, XL/170, каждая стоимостью 1665,83 руб., джемпера модели «<данные изъяты>», трикотаж молочного цвета, размер L-XL/170, стоимостью 2082,50 руб., куртки «<данные изъяты>» трикотаж молочного цвета, размер L/170, стоимостью 2499,17 руб.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2., в вечернее время 12 апреля 2023 года от администратора магазина ФИО2 узнала о хищении товаров (предметов одежды) из торгового зала этого магазина на сумму 24344,69 руб. На следующий день она просмотрела запись с камер наблюдения, обнаружила по ней хищение товара молодым мужчиной и девушкой, после чего по результатам инвентаризации в магазине определили перечень похищенного имущества и она обратилась в полицию, куда представила видеозаписи.

Согласно протоколу осмотром изъятых видеозаписей, хищение совершено в период с 18 час. 07 мин. до 18 час. 14 мин. 12 апреля 2023 года молодым человеком и девушкой, которые находились в торговом зале под видом покупателей, выбирающих одежду, при этом держались рядом на близком расстоянии, молодой человек складывал предметы одежды с вешалок в пакет, а девушка прикрывала его от посторонних и наблюдала за обстановкой. Кроме того, девушка передала молодому человеку один из предметов одежды, который тот также сложил в пакет. После этого оба ушли вместе из торгового зала без оплаты товара, к кассовой зоне никто из них даже не подходил.

Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Краснова А.Э.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Краснова А.Э. виновным в совершение кражи чужого имущества на сумму 24344,69 рублей из магазина «<данные изъяты> в ТРЦ «<данные изъяты>», совершенное группой лиц по предварительному сговору, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Наказание осужденному Краснову А.Э. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Краснова А.Э., перечисленные в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований не согласиться с ним, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно и соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Краснова А.Э. тяжелых заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказаний положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, так как уголовное дело было возбуждено после того, как он написал явку с повинной, не состоятельны.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, явка с повинной осужденным Красновым А.Э. была написана после возбуждения уголовного дела по факту хищения, когда органы полиции получили видеозаписи, на которых был зафиксирован момент совершения преступления, по которым получено описание примет лиц, совершивших хищение, в связи с чем сотрудниками полиции осуществлялся поиск непосредственно Краснова А.Э. и ФИО5 по подозрению в совершении хищения, по данному подозрению Краснов А.Э. и ФИО8 (л.д. 35 т. 1) были доставлены в полицию.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Краснова А.Э. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшему ущерб был возмещен частично и не подсудимым, а третьим лицом, без какого-либо поручения подсудимого.

Между тем частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему по факту кражи третьим лицом без поручения подсудимого, не является основанием к не признанию указанного обстоятельства при назначении наказания и должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краснова А.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное Краснову А.Э. наказание за совершенное преступление по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению. Смягчению подлежит и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении которого судебная коллегия руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года в отношении осужденного Краснова А.Э. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краснова А.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить Краснову А.Э. назначенное наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Краснову А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения суда апелляционной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Акимов А.В.

УИД 21RS0023-01-2021-003413-30

№ 5-1104/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1

Кодекса РФ об административных правонарушениях

18 мая 2021 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э.,

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Краснова Артема Эдуардовича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Краснов А.Э., около 14 час. 10 мин. 17 мая 2021 года, находясь в ТЦ «МТВ-Цеентр» по адресу: г.Чебоксары, ул. И.Яковлева, д. 4б, в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания успокоиться не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу.

Краснов А.Э., участвуя в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об админ...

...истративных правонарушениях установлена административная ответственность.

В письменном объяснении администратора ООО «Карри» Пырковой А.В. от 17.05.2021г. следует, что с 06.08.2019 года она работает в должности администратора в магазине «Кари», расположенном на втором этаже ТРЦ «МТВ-Центр». 17 мая 2021 г. примерно в 13 часов 25 минут она находилась возле выхода из магазина «Кари» вместе с продавцом-консультантом Шашиной Оксаной Александровной. В это время на расстоянии пяти-шести метров от магазина они заметили мужчину ростом примерно 160-165 сантиметров, худощавого телосложения, одетого в рубашку белого цвета, шорты синего цвета, обувь черного цвета, который хромает на одну ногу. В руках у него был объемный полимерный пакет фисташкового цвета с содержимым. Ранее, 04 мая 2021 года и 14 мая 2021 годя при просмотре записей с камер видеонаблюдения, она выявила факт хищения около 10 пар женской обуви мужчиной, похожим на этого. Она попросила мужчину остановиться, но он ушел, и она не успела его догнать. За данным мужчиной побежала Шашина О.А., и с помощью сотрудников охраны ТРЦ «МТВ-Центр» ей удалось задержать данного мужчину при выходе из ТРЦ «МТВ-Центр». Она к этому времени тоже спустилась на первый этаж. После того, как мужчину задержали, он отбросил полимерный пакет с содержимым в сторону. Она подняла данный пакет и, открыв его, увидела в нем четыре пары женской обуви и один правый женский полуботинок из нашего магазина, которые он похитил. После чего мужчину отвели в служебное помещение, где для разбирательства вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные объяснения следуют из письменного объяснения Шашиной О.А. от 17.05.2021г.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Краснова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирует действия последнего по указанной статье.

Судом установлено, что Краснов А.Э. нарушил общественный порядок, а именно правила поведения в обществе, установленные действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства.

Как видно из сведений о привлечении к административной ответственности, ранее в Краснов А.Э. в пределах срока давности, к ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Указанное обстоятельство, суд признает обстоятельством смягчающим ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о существенных последствиях административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Краснову А.Э. наказание в виде штрафа.

Из представленных суду материалов следует, что Краснов А.Э. был задержан в порядке ст.27.3 КоАП РФ, поскольку по настоящему делу Краснову А.Э. назначено наказание в виде штрафа, следовательно, он подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Краснова Артема Эдуардовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Единый счет казначейства № 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России по городу Чебоксары, БИК 049706001,

ОКТМО - 97701000

КОД бюджетной классификации 188 116 900 400 460 00 140, КПП 213001001,

ИНН получателя 2128015830

Получатель УФК России по Чувашской Республике ( МВД по Чувашской Республике)

УИД 18880021200247525318

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.Э.Фомина

Дело № 12-1241/2021 Мировой судья Сапожникова Н.В.

УИД 21MS0056-01-2021-002673-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 августа 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Краснова Артема Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Артема Эдуардовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. Краснов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Краснов А.Э. подал на него жалобу, в которой, не оспаривая своей вины, ссылаясь на суровость наказания просит смягчить наказание или назначить наказание в виде штрафа. Также просит учесть, что у него имеются заболевания ------

Краснов А.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно расписке он не желает участвовать в судебном заседании.

Представитель ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары, представитель потерпевшего ООО «Ракурс-Инвест», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на...

...длежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что дата в ----- мин. Краснов А.Э. находясь в магазине «------» по адресу: адрес, взял с прилавка винный напиток ------ спрятал товар под одежду и прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб ООО «Ракурс-Инвест» на сумму ----- рублей.

дата ст.УУП ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 в отношении Краснова А.Э. составлен протокол об административном правонарушении ----- по части 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе подтверждается совокупностью следующих имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, дата представитель ООО «Ракурс-Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, обратилась с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчины, который дата в ----- мин. зашел в магазин «------» по адресу: адрес взял с прилавка бутылку винного напитка ------, спрятал товар под одежду и прошел кассовую зону, не оплатив его.

Согласно письменным объяснениям управляющей магазина «------» ФИО5 от дата, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине «------» по адресу: адрес, выявила хищение ТМЦ, а именно: ------

Вышеизложенное также подтверждается справкой о стоимости бутылки винного напитка ------, КУСП ----- от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, фотоматериалом, протоколом явки с повинной и письменными объяснениями ФИО1 от дата, а также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары ФИО6 от дата об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, т.е. на основании пп.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробный мотивированный вывод содержится в обжалуемом постановлении от дата. Мотивировку данного вывода нахожу правильной, в связи с чем не усматриваю необходимости повторно приводить ее в настоящем решении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении наказания Краснову А.Э. мировой судья учел данные о его личности, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ (кража), смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года после исполнения ранее назначенного административного нказания.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Краснову А.Э. наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток в постановлении достаточно мотивированы и являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, назначение административного наказания в виде штрафа, не обеспечило бы достижение целей административного наказания, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на срок 15 суток.

Административное наказание Краснову А.Э. назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения физического лица, характера совершенного им правонарушения, и чрезмерно суровым не является.

Сведения о наличии данных, перечисленных в части 2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующих назначению Краснову А.Э. административного наказания в виде административного ареста, в представленных материалах отсутствуют и мировым судьей не установлено.

Доказательств наличия у Краснова А.Э. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358, не представлено.

В соответствии с частью 3 ст.17 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста, исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено или прекращено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Краснов А.Э. вправе обратиться с соответствующими медицинскими документами о прекращении исполнения постановления об административном аресте.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Артема Эдуардовича, оставить без изменения, а жалобу Краснова Артема Эдуардовича – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Н.В. Архипова

Дело № 10-33/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д.,

подсудимого Краснова А.Э.,

защитника Пешкова А.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело поступившего по апелляционной жалобе осужденного Краснова А.Э. и его защитника Пешкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Краснов А.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде Краснов А.Э. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пешков А.И. просит изменить приговор, смягчив наказание осужденному Краснову А.Э., поскольку суд не указал мотивы отбывания наказания в колонии поселении.

Осужденный Краснов А.Э. в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит изменить приговор, смягчив наказание, поскольку мировой судья не учел при на...

...значении наказания возмещение ущерба и наличие на иждивении гражданской супруги двоих малолетних детей, в воспитании которых, он принимает участие.

В судебном заседании осужденный Краснов А.Э. и его защитник Пешков А.И. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Андреев М.С. полагал, что необходимо оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Краснова А.Э. сделанное им в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ. При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения частей 2, 3 статьи 314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Краснов А.Э., и о квалификации его действий по части 1 статьи 158 УК РФ.

Наказание Краснову А.Э. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, частей 2 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру и соразмерным содеянному.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на иждивении подсудимого имеются двое малолетних детей его гражданской жены.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, подлежит признанию обстоятельством, смягчающим его наказание, однако мировым судьей наличие двоих малолетних детей гражданской жены подсудимого не были учтены при назначении наказания подсудимому.

Данное изменение, улучшающее положение осужденного Краснова А.Э., влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова А.Э., изменить:

-на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание - наличие на иждивении Краснова А.Э. двоих малолетних детей;

- смягчить Краснову А.Э. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении Краснова А.Э. оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи вступает в силу в день вынесения настоящего постановления, а постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.И. Никитин

Апелляционное дело -----

Судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Александровой Н.В.,

защитника адвоката Кураковой Н.Н., представившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

осужденного Краснова А.Э.,

при секретаре Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым Краснов А.Э., дата года рождения, уроженец адрес Республики, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее ------, осужденный дата приговором Калининского районного суда адрес Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден дата по отбытию наказания; дата приговором Калининского районного суда адрес Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата приговором мирового судьи судебного участка № адрес Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбыт...

...ии наказания дата; дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата Краснов А.Э. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата окончательное наказание назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Краснов А.Э. дата в период дата, находясь в магазине «------», расположенном в ТРЦ «------» по адресу: адрес, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа взял с витрины указанного магазина принадлежащую ООО «------» женскую куртку черного цвета, артикулом -----, стоимостью 3332 рублей 50 копеек без учета НДС и спрятал в свою сумку, которая находилась при нем. Затем Краснов А.Э. прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив стоимость похищенного товара, и скрылся с места совершения преступления, тем самым обратив похищенную куртку в свое пользование, распорядился ею по своему усмотрению. В результате указанных действий Краснова А.Э. ООО «------» причинен материальный ущерб на сумму 3 332 рубля 50 копеек без учета НДС.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Краснов А.Э. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где указывает, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, а также наличие у него вич-заболевания и гепатита С. Считает назначенное наказание излишне суровым, просит изменить приговор и смягчить наказание, применив к нему положения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал по основаниям, приведенным в ней. Защитник также доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить, указав в качестве смягчающих наказание обстоятельств Краснова А.Э. явку с повинной и наличие хронических заболеваний, снизив назначенное наказание и применив условное осуждение.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, самого Краснова А.Э., а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

В связи с наличием оснований для постановления приговора в особом порядке мировой судья вынес приговор в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства мировым судьей не допущено, что следует из протокола судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми являются признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из имеющихся материалов, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дата. По результатам проведенного ОРМ «отождествление личности», проведенного дата, был опознан Краснов А.Э. как лицо, совершившее преступление. В последующем Краснов А.Э был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, был составлен обвинительный акт, который не был первоначально утвержден и возвращен дознавателю. После чего только дата Красновым А.Э. была дана явка с повинной и оформлен соответствующий протокол явки с повинной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данную явку с повинной нельзя принимать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку у органов дознания были доказательства о причастности Краснова А.Э. к совершению кражи.

Однако мировым судьей не учтено, что Краснов А.Э. активно способствовал расследованию преступления, что видно из его протоколов допросов, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Приведенное обстоятельство безусловно является смягчающим наказание обстоятельством и в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом апелляционной инстанции признается таковым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание за совершенное деяние с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания должен быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ также не находит и выводы мирового судьи в этой части считает правильными.

Также исследованы доводы стороны защиты о возмещении ущерба Красновым А.Э., о наличии заболеваний у последнего, которые необходимо было учесть при назначении наказания. Однако как следует из установочной части приговора эти обстоятельства мировым судьей признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания. В связи с изложенным суд эти доводы осужденного считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении Краснова А.Э. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ изменить.

Снизить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на 1 (один) месяц, то есть до 7 (семи) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата окончательное наказание назначить в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Васильев

------

Уголовное апелляционное дело -----

Мировой судья судебного участка -----

адрес ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

с участием прокуроров Максимова Е.Ю. и Березиной Е.И.,

осужденного Краснова А.Э., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Тимофеева Ю.А., предоставившего ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего ООО «КАРИ» ФИО7,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Краснова А.Э., поступившее по апелляционной жалобе осужденного Краснова А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым

Краснов А.Э., ------

------

------

------

------

------

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на ------ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Краснову А.Э. приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата и наказания, назначенного по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ------ год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Мировым судьей судебного участка № адрес приговором от дата Краснов А.Э. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию: по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ------; по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ------; по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ------. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на ------ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Краснову ...

...А.Э. приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата и наказания, назначенного по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ------) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана в отношении Краснова А.Э. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. Постановлено зачесть время содержания под стражей Краснова А.Э. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №адрес от 28.10.2021г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также постановлено взыскать с Краснова А.Э. в пользу ООО «КАРИ» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 15 891 руб. 08 коп.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Краснов А.Э. подал на нее апелляционную жалобу, ходатайствуя о смягчении наказания. Считает, что судом вынесен слишком суровый приговор, так как суд не учел все обстоятельства, а именно его социальный статус, наличие хронических заболеваний – ------ преклонный возраст матери, имеющей заболевания, в связи с вышеизложенным просит смягчить наказание.

Осужденный Краснов А.Э. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением в полном объеме, указав, что у него также имеется малолетний ребенок, в связи с чем данное обстоятельство он просит учесть в качестве смягчающего и снизить наказание.

Защитник Тимофеев Ю.А. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор изменить и снизить осужденному срок наказания.

Прокурор полагал, что жалоба не обоснованная и приговор изменению не подлежит.

Представитель потерпевшего ООО «КАРИ» ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Краснов А.Э. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с обвинением с учетом его переквалификации государственным обвинителем, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Краснову А.Э. обвинение с учетом его переквалификации подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание им вины, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Преступления, совершенные Красновым А.Э., отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: по всем трем эпизодам - признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний; по всем трем эпизодам - на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче им признательных показаний, а также заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; по эпизодам от дата и дата - явку с повинной. Для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения от дата суд оснований не нашел. Вместе с тем, указанную явку с повинной по эпизоду хищения от дата суд учел в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем трем эпизодам признал рецидив преступлений, что исключило возможность применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Мировым судьей приняты во внимание данные о личности подсудимого, склонность Краснова А.Э. к совершению преступлений, о чем свидетельствует рецидив преступлений в его действиях, а также факты неоднократного привлечения его к уголовной ответственности за хищения чужого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ст.73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата г.

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания и вида исправительного учреждения.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает принципу справедливости, назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания Краснову А.Э. не имеются. Наличие тяжких заболеваний у Краснова А.Э. было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания суд также учел личность виновного и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из поступившего по запросу суда сообщения отдела ЗАГС администрации г.Чебоксары, записи актов о рождении детей у Краснова А.Э. в Едином государственном реестре ЗАГС не найдены.

При таких обстоятельствах, назначенное Краснову А.Э. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для изменения и смягчения назначенного Краснову А.Э. наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Краснов А.Э. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Краснова А.Э. - оставить без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.П. Сорокин

Дело № 1-399/2023

УИД 21RS0023-01-2023-003760-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Шоркиной А.П., представителя потерпевшего АО ------ ФИО9, подсудимого Краснова А.Э., защитника – адвоката Ратникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краснова ФИО13, ------, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дата;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 (2 состава), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в испр...

...авительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания дата,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Краснов А.Э. и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском (далее также – Установленное лицо), группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах:

Около 16 час. дата ранее знакомые между собой Краснов А.Э. и Установленное лицо, находясь в адрес, вступили в сговор на тайное хищение имущества АО «------ расположенного в одноименном магазине в ------» по адресу: адрес, пр-адрес, адрес адрес разработали преступный план своих действий и распределили между собой преступные роли.

Реализуя указанный сговор, около 18 час. 07 мин. дата, находясь в торговом зале указанного магазина, Краснов А.Э. сложил с вешалок в находящийся при нем пакет следующие товары (все цены указаны без НДС):

------

------

------

------

------

------

------

------

а Установленное лицо, находясь рядом, прикрывало собой его преступные действия от окружающих, а также следило за окружающей обстановкой.

Затем Краснов А.Э. и Установленное лицо, воспользовавшись незаметностью их действий для окружающих, вышли из данного магазина, не оплатив стоимость указанного товара на кассе, то есть совершив его тайное хищение, и скрылись с похищенным имуществом, чем причинили АО «------» материальный ущерб на общую сумму ------ руб.

К указанным выводам суд пришел на основании исследования и оценки следующих доказательств:

Так, в судебном заседании подсудимый Краснов А.Э. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что совершил хищение предметов одежды из магазина при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, однако сделал он это один, а его сожительница ФИО8 отношения к этому не имеет, она присутствовала при этом, однако не знала о его умысле, ее он привел в магазин под предлогом приобретения одежды для нее. В магазине ФИО2 присматривала себе вещи, ему их не передавала, он обещал ей купить их. Когда он сложил похищаемые вещи в находящиеся при нем пакеты, он предложил ей пойти в другой магазин, посмотреть одежду там и они вместе ушли. Уже выйдя из магазина сожительница обнаружила, что он похитил вещи.

Однако указанную позицию подсудимого суд находит полностью ложной и направленной как на выгораживание соучастника, так и на смягчение своей ответственности, поскольку просматривается явная непоследовательность показаний подсудимого, его попытка вывернуться. Так, первоначально при допросе в качестве подозреваемого он также заявил, что совершил хищение один, его сожительница присутствовала с ним в магазине, однако о его умысле не знала, после того, как она подобрала вещи для себя, он сообщил ей, что оплатит их, сходил на кассу, однако товар не оплатил, вернулся к ней, сообщил, что оплатил товар и они ушли ------

При допросе в качестве обвиняемого Краснов А.Э. ужу показал, что около 16 час. дата дома предложил ФИО8 совершить хищение одежды из магазина «------», та ответила согласием, они приехали в этот магазин в ТРЦ ------ где он сложил одежду с вешалок в пакет, а ФИО8 обеспечивала безопасность его действий, наблюдая за обстановкой и прикрывая его собой, после чего они ушли вместе из магазина без оплаты товара ------

Оценивая совокупность показаний подсудимого, суд находит более достоверными вышеописанные показания в качестве обвиняемого, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Вопреки доводам подсудимого его допрос в качестве обвиняемого выполнен с соблюдением всех процессуальных требований. Такое изменение показаний Краснова А.Э. (признание им вины) при допросе в качестве обвиняемого логично согласуется с фактом ознакомления им в присутствии защитника с видеозаписью из магазина, на которой запечатлены его действия в момент хищения и где он опознал себя и ФИО8 /------

Напротив, его первоначальные показания в качестве подозреваемого и показания в суде явно опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В частности, предварительный сговор на хищение и сами обстоятельства хищения в соучастии подтвердила в ходе предварительного расследования при своих допросах ФИО8, в них она сообщила сведения об этом, аналогичные показаниям Краснова А.Э. в качестве обвиняемого /------/. Исследование протоколов ее допроса подтверждает соблюдение всех процессуальных требований.

Согласуются с ними показания представителя потерпевшего ------» ФИО9, которая, подтверждая свои частично оглашенные показания, данные в предварительном расследовании /------, сообщила суду, что является управляющей одноименным магазином, расположенным в ------», в вечернее время дата от администратора магазина Свидетель №1 узнала о хищении товаров (предметов одежды) из торгового зала этого магазина на сумму ------ руб. На следующий день она просмотрела запись с камер наблюдения, обнаружила по ней хищение товара молодым мужчиной и девушкой, после чего по результатам инвентаризации в магазине определили перечень похищенного имущества и она обратилась в полицию, куда представила видеозаписи. По представленному на обозрение протоколу осмотра видеозаписей /------ пояснила, что именно эти записи она представила полиции, на фотографиях №----- и 6 (приложения к протоколу осмотра) зафиксирован момент хищения. По представленной на обозрение квитанции /------/ пояснила, что перевод выполнен по банковским реквизитам потерпевшего.

В своем заявлении в полицию от дата представитель потерпевшего также указала о хищении 13 наименований одежды и стоимость похищенного ------

При осмотре места происшествия в тот же день установлено, что магазин «------» расположен в ------» по адресу: адрес, адрес, адрес вход в торговый зал свободный (магазин самообслуживания), помещение торгового зала просматривается видеокамерами, запись с которых, относящаяся к периоду хищения, изъята ------

Осмотром изъятых видеозаписей установлено, что хищение совершено в период с 18 час. 07 мин. до 18 час. 14 мин. дата молодым человеком и девушкой, которые находились в торговом зале под видом покупателей, выбирающих одежду, при этом держались рядом на близком расстоянии, молодой человек складывал предметы одежды с вешалок в пакет, а девушка прикрывала его от посторонних и наблюдала за обстановкой. Кроме того, девушка передала молодому человеку один из предметов одежды, который тот также сложил в пакет. После этого оба ушли вместе из торгового зала без оплаты товара, к кассовой зоне никто из них даже не подходил /------

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение и при осмотре этих видеозаписей в ходе судебного следствия, по результатам осмотра установлено, что молодым человеком является именно подсудимый Краснов А.Э. /вещественное доказательство – CD-R диск/. Совместные и согласованные действия подсудимого и девушки с самого начала их действий, подпадающих в обзор видеокамер явно свидетельствуют о признаках предварительного сговора, они держатся вместе. Таким образом, запечатленные на записи действия явно опровергают вышеописанные показания Краснова А.Э. как в качестве подозреваемого, так и данные им в судебном следствии, и напротив, видеозапись полностью соответствует как показаниям его же в качестве обвиняемого, так и вышеописанным показаниям ФИО8

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работавшей администратором магазина ------», следует, что вечером дата по записям с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она обнаружила хищение со стеллажей в торговом зале 13 наименований одежды, которое совершили молодой мужчина и девушка в период с 18 час. 07 мин. по 18 час. 14 мин. указанного дня: ------ В показаниях свидетель подробно описала приметы указанных лиц, а также их действия, что полностью согласуется с вышеописанной видеозаписью ------

Сообщенные свидетелем сведения о перечне похищенного имущества и его стоимости полностью соответствуют данным товарной накладной, представленной представителем потерпевшего полиции, эта накладная осмотрена следователем / ------

Относимость и достоверность вышеуказанных доказательств, уличающих подсудимого, сомнений у суда не вызывает, они, как уже указано выше, полностью согласуются друг с другом. Порядок их собирания также не нарушен.

Соответственно, суд находит доказанным бесспорно факт совершения Красновым А.Э. хищения в соучастии с Установленным лицом при обстоятельствах, описанных в настоящем приговоре, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом наличие квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору установлено судом исходя из вышеописанных доказательств: показаний самого Краснова А.Э. в качестве обвиняемого и показаний ФИО5, в которых они прямо указали об этом, а также из видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксированы их совместные и согласованные от начала и до конца действия, что явно указывает на предварительный сговор.

В качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения также представлены явки с повинной Краснова А.Э. и ФИО6 ------. Однако суд не использует их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку, несмотря на формальное соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, суд обращает внимание на то, что написаны они были уже после возбуждения уголовного дела по факту хищения, когда органы полиции получили видеозаписи, на которых был зафиксирован момент совершения преступления, по которым получено описание примет лиц, совершивших хищение, в связи с чем сотрудниками полиции осуществлялся поиск непосредственно Краснова А.Э. и ФИО8 по подозрению в совершении хищения ------. Именно по данному подозрению Краснов А.Э. и ФИО6 были доставлены в полицию, поэтому их явки с повинной согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 29 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не являются добровольными.

Определяя вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность, судом установлено, что Краснов А.Э. на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением нарколога с 2017 года в связи с пагубным потреблением опиоидов и зависимостью от них ------ Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров от дата, Краснов А.Э. страдает зависимостью от опиоидов средней стадии и нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации ------. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающих его вменяемость, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

По месту жительства участковым полиции Краснов А.Э. характеризуется отрицательно ------, что согласуется со сведениями о его неоднократной судимости за совершение однородных преступлений ------

Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него тяжелых заболеваний ------. Иных смягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Его явку с повинной ------ не учтенную в качестве доказательства вследствие ее несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства (не отвечающую признаку добровольности) по вышеописанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд, соответственно, также не учитывает и в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Равно, вопреки утверждениям подсудимого, суду не представлено доказательств наличия у него малолетних детей. Напротив, исследованные судом доказательства опровергают это (в его паспорте нет записей о детях ------, по сведениям органов ЗАГС актовые записи не содержат таких сведений ------ В силу положений ст.ст. 47-48 Семейного кодекса РФ суд учитывает только официально зарегистрированные в установленном законодательством порядке сведения об отцовстве, каковыми являются актовые записи органов ЗАГС, учитывая при этом также, что согласно этим нормам установление отцовства при отсутствии актовой записи и заявления отца производится в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а установление наличия у подсудимого ребенка (то есть фактически установление отцовства) в рамках уголовного судопроизводства противоречит этим требованиям законодательства. При указанных обстоятельствах также не является подтверждением наличия детей у подсудимого в настоящее время и упоминание о нем в другом приговоре, поскольку наличие у подсудимого детей на момент вынесения приговора должно подтверждаться соответствующими документами, полученные судом сведения из отдела ЗАГС опровергают их, а проверка правильности предыдущих приговоров в компетенцию суда, рассматривающего настоящее дело, не входит.

Исследованный судом чек-ордер о переводе 6000 руб. потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ------, также не дает оснований учитывать его смягчающим наказание Краснова А.Э. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку, во-первых, переведенная сумма явно незначительна по сравнению с общим размером ущерба, во-вторых, перевод выполнен не им, а ФИО8, при этом дата перевода (дата) свидетельствует о том, что в этот день Краснов А.Э. уже был задержан по другому уголовному делу, о чем указано в приговоре мирового судьи судебного участка № адрес ------

Оснований для признания смягчающим наказание Краснова А.Э. обстоятельством вышеописанной зависимости от опиоидов ------ суд не усматривает, эта зависимость является негативным следствием действий самого подсудимого во вред своему здоровью.

Отягчающих наказание Краснова А.Э. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, его непогашенные судимости, приведенные во вводной части настоящего приговора, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, оно является умышленным. С учетом данных о личности Краснова А.Э., его склонности к совершению однородных преступлений против собственности, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных суд считает, что достичь целей наказания и исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества назначением ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Иные менее строгие виды наказаний, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не способны достичь целей исправления виновного, а равно восстановления справедливости. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому.

С учетом данных о склонности подсудимого к повторному нарушению закона оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание за преступление, установленное настоящим приговором Краснову А.Э., суд частично складывает с наказанием ему по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата и определяет окончательное наказание также в виде лишения свободы. Отбытого срока лишения свободы по предыдущим приговорам, вошедшим в указанную совокупность, Краснов А.Э. не имеет.

Краснов А.Э. ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от дата ----- «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лишение свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, подсудимый должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем (ч. 1 ст. 76 УИК РФ).

С учетом этого, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить ему на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

По положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исходя из совокупности положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с таким же коэффициентом подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Краснова А.Э. под стражей по иным делам, наказания по которым вошли в совокупность окончательного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мер в обеспечение иска не принималось. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Краснова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата назначить Краснову А.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Краснова А.Э. изменить на заключение под стражу.

Срок лишения свободы Краснову А.Э. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Краснову А.Э. в срок лишения свободы время его содержания под стражей: с дата по дата (согласно приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата), с дата по дата (согласно приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата), с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

- товарную накладную, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы и представления.

Судья Е.А. Егоров

Справка

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года в отношении осужденного Краснова Артема Эдуардовича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краснова А.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить Краснову А.Э. назначенное наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Краснову А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор суда вступил в законную силу 1 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Егоров

Докладчик: Васильев П.Г. Апелляционное дело № 22-2066

Судья: Фадеева О.М.

05 октября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева П.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.

осужденного Краснова А.Э.

адвоката Носикова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярчеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Краснова А.Э. и адвоката Носикова Д.А. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2016 года, которым

Краснов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 05 октября 2011 года Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 21 апреля 2014 года по отбытию наказания;

2) 13 марта 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения осужденного, о зачете в срок отб...

...ывания наказания времени содержания под стражей, о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Васильева П.Г., выступления осужденного Краснова А.Э. и адвоката Носикова Д.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснов А.Э. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 24 апреля 2016 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Краснов А.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Краснов А.Э. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не применены положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит смягчить срок назначенного наказания;

- адвокат Носиков Д.А. в защиту интересов осужденного Краснова А.Э. считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, суд мог назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить и назначить Краснову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Краснова А.Э. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденным Красновым А.Э. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с защитником, участниками процесса выражено согласие с таким порядком рассмотрения дела, сам осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился Краснов А.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности юридической оценки действий Краснова А.Э. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание Краснову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2016 года в отношении Краснова А.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Краснова А.Э. и адвоката Носикова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья: П.Г. Васильев

УИД 21RS0024-01-2021-001943-22

М-1510/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Красновой Валентины Александровны, Ивановой Евгении Олеговны, Краснова Александра Олеговича, Краснова Артема Эдуардовича к МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» о признании договора передачи жилого помещения состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Краснова В.А., Иванова Е.О., Краснов А.О. и Краснов А.Э. обратились в суд с иском к МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» о признании договора передачи жилого помещения состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение.

Определением судьи от 6 мая 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для устранения имеющихся недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем в установленный судом срок недостатки, отмеченные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, в связи с чем суд считает необходимым возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагае...

...мые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Красновой Валентины Александровны, Ивановой Евгении Олеговны, Краснова Александра Олеговича, Краснова Артема Эдуардовича к МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» о признании договора передачи жилого помещения состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лащенова

Дело № 1-344/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Калининского районного суда г.Чебоксары Зубановой Е.В.,

подсудимого Адюкова Д.А.,

его защитника-адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Сергеева В.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кириллова И.А.,

его защитника-адвоката НП «Коллегии адвокатов Московского района г.Чебоксары» Чувашской Республики Васильева А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Краснова А.Э.,

его защитника-адвоката коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Яковлева А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Викторова А.Н.,

его защитника-адвоката адвокатского кабинета Скворцова О.Н., представившего удостоверение №, выданное Министерством юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Евграфова Н.В.,

его защитника-адвоката коллегии адвокатов «Юрцентр» Чувашской Республики Архипова Д.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного...

... заседания Евлогиевой М.В.,

а также потерпевших ФИО12, ФИО14, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адюкова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего сына <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –п.«а» ч.3 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.325; ч.2 ст.325 УК РФ,

Краснова А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары по ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, водворенного постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы сроком на 2 месяца, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.325; ч.2 ст.325 УК РФ,

Викторова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Чебоксары по ч. 3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ, Ибресинским районным судом ЧР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишению свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.161; ч.2 ст.325 УК РФ,

Евграфова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом, г.Чебоксары по п.п. «а,в» ч. 2 ст.163, 116, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 2500 рублей, на основании постановления Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ водворенного в места лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.325; ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161; п.п. «а,в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.325; ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО12, после чего, действуя согласно распределенным ролям: Адюков Д.А. остался и ждал остальных в автомашине, Викторов А.Н. под надуманным предлогом вывел ФИО12 на улицу и отвел от дома, в котором последний проживал, а Краснов А.Э., Евграфов Н.В. и Кириллов И.А. попытались проникнуть в квартиру ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, однако не смогли открыть запорные устройства входной двери. Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО12, - Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. изменили способ проникновения в квартиру, после чего примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Адюков Д.А. подошел к Викторову А.Н. и ФИО12, находившимся около подъезда, в котором расположена квартира ФИО12, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, настоял, чтобы последние прошли вместе с ним в квартиру ФИО12. Проникнув, таким образом, в квартиру ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, Адюков Д.А. и Викторов А.Н. обеспечили впоследствии доступ в вышеуказанную квартиру Краснова А.Э., Кириллова И.А. и Евграфова Н.В.. В квартире Адюков Д.А. и Викторов А.Н., продолжая действовать отведенным им ролям, отвлекали ФИО12 в зале и вводили его в заблуждение. В это время Краснов А.Э., Евграфов Н.В. и Кириллов И.А. незаконно проникли в указанную квартиру и согласно отведенным ролям Краснов А.Э. и Евграфов Н.В. в целях отыскания ценного имущества стали обыскивать спальную комнату ФИО12, а Кириллов И.А. следил за общей обстановкой, находясь в тамбуре перед квартирой и в прихожей квартиры ФИО12. Отыскав имущество, Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили находящиеся в спальной комнате, принадлежащие ФИО12: ноутбук «Fujitsu Siemens» Pi 2540 стоимостью 15 000 рублей; сотовый телефон «Nokia 5800» стоимостью 8 000 рублей; мужскую куртку стоимостью 1000 рублей; переносной жесткий диск – винчестер стоимостью 1900 рублей, роутер (Wi-Fi) стоимостью 1000 рублей, сумку для бумаг стоимостью 500 рублей, сумку- рюкзак стоимостью 500 рублей, после чего, удерживая при себе указанное имущество, Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. скрылись с места совершения преступления, а Викторов А.Н., введя ФИО12 в заблуждение, на некоторое время задержался в квартире, чтобы проследить за обстановкой, а затем также скрылся с места совершения преступления.

Похитив, таким образом, принадлежащее ФИО12 имущество, указанные выше лица причинили своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Краснов А.Э. вину признал частично и показал, что покушения на кражу имущества ФИО12, похищение и уничтожение паспорта и других личных документов у ФИО12 не совершал. Действительно по предложению Адюкова Д.А. они вместе с Евграфовым Н.В. зашли в квартиру ФИО12 под видом сотрудников наркоконтроля и похитили какие-то вещи. При этом ФИО12 впустил их добровольно. Викторова А.Н. и Кириллова И.А. вместе с ними не было. Кириллова они встретили лишь около 01 часа возле магазина «<данные изъяты>». Считает, что его действия подлежат квалификации как мошенничество.

В судебном заседании подсудимый Евграфов Н.В. вину признал частично и показал что, покушения на кражу имущества ФИО12, похищение и уничтожение паспорта и других личных документов у ФИО12 не совершал. Вместе с Адюковым Д.А. и Красновым А.Э. обманным путем, под видом каких-то сотрудников зашли в квартиру ФИО12. При этом Адюков увел ФИО12 в одну из комнат, а они вместе с Красновым зашли в незапертую комнату и похитили какие-то коробки. Викторова А.Н. и Кириллова И.А. вместе с ними не было. Кириллова они встретили лишь около 01 часа возле магазина «<данные изъяты>». Считает, что его действия подлежат квалификации как мошенничество.

В судебном заседании подсудимый Викторов А.Н. вину не признал и показал, что покушения на кражу и грабеж имущества ФИО12, похищение и уничтожение паспорта и других личных документов у ФИО12 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО12, поскольку в начале марта 2011 года девушка по имени Настя попросила его поговорить с ФИО12. В этот день вместе ФИО12 они дошли до подъезда, в котором проживала ФИО31. Затем он позвонил и попросил, чтобы ФИО31 вышла на улицу. Однако ФИО31 пояснила, что находится в магазине, после чего они вернулись к дому ФИО12, где к ним подбежал, как ему впоследствии стало известно, Адюков Д.А., обыскал их, предварительно приставив к стенке, а потом куда-то убежал. Спустя некоторое время Адюков вернулся и стал что-то кричать, а потом попросил предъявить документы. Затем они зашли в квартиру к ФИО12, где он простоял в одной из комнат некоторое время, а потом пошел в зал. Там увидел Адюкова и ФИО12. При этом ФИО12 был в растерянности, пояснял, что не понимает, что происходит. Спустя некоторое время Адюков вышел из зала, а они с ФИО12 остались вдвоем. Когда в квартире стало тихо, они вышли из зала. В одной из комнат был беспорядок. Потом по просьбе ФИО12 он покинул его квартиру. Также Викторов показал, что до этого был знаком с Кирилловым И.А. и с Евграфовым Н.В., с которыми встречался, однако лично знаком не был, Адюкова Д.А. и Краснова А.Э. до ДД.ММ.ГГГГ не знал. ДД.ММ.ГГГГ Кириллова не видел.

В судебном заседании подсудимый Кириллов И.А. вину не признал и показал, что покушения на кражу и грабеж имущества ФИО12, похищение и уничтожение паспорта и других личных документов у ФИО12 не совершал. Весь день ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома вместе с дочкой и женой, а примерно с 19 часов, после того, как проводил жену на работу, вместе с дочкой, отцом и матерью находился дома у родителей. В 01-ом часу ДД.ММ.ГГГГ вышел купить сигареты и около круглосуточного магазина «<данные изъяты>» встретился с Адюковым Д.А., Евграфовым Н.В. и Красновым А.Э.. По просьбе Адюкова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять его автомобилем. Сначала они подъехали к магазину «<данные изъяты>», затем в Новочебоксарск. На обратном пути их задержали сотрудники ДПС.

Свидетель защиты ФИО7 подтвердила, что Кириллов И.А. весь день примерно до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с ней и дочкой.

Свидетель защиты ФИО8 подтвердила, что Кириллов И.А. примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочкой, с ней и отцом находился у них дома. В 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как захлопнулась входная дверь. Ее сын Кирилов И.А. ушел из дома и больше не пришел. Потом ей сообщили, что ее сын арестован.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Викторовым А.Н, Кирилловым И.А., частичным признанием вины Красновым А.Э. и Евграфовым Н.В., их виновность в совершении преступления установлена показаниями подсудимого Адюкова Д.А., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО12, протоколами следственных действий.

Подсудимый Адюков Д.А. в суде вину свою в совершении преступления признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Адюкова Д.А., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему на сотовый телефон позвонил Краснов А.Э. и попросил подъехать на принадлежащей ему автомашине к 16 часам к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в г.Чебоксары. В назначенное время он подъехал к данному магазину, где его ожидали Краснов А.Э, Евграфов Н.В., Кириллов И.А.. По предложению Краснова они подъехали к дому № по <адрес>. Примерно в 18 часов подошел Викторов А.Н., после чего он остался в автомашине, а остальные вышли и стали с ним о чем-то разговаривать. Когда Викторов ушел, все сели обратно в автомашину. Спустя некоторое время он заметил, что Викторов с ФИО12 идут в сторону магазина «<данные изъяты>». После того, как Викторов с ФИО12 зашли за угол <адрес>, Краснов, Евграфов и Кириллов зашли в первый подъезд <адрес> и сразу вернулись обратно. Затем кто-то из троих позвонил Викторову и попросил его привести ФИО12 обратно к дому. В ходе разговора между Красновым, Евграфовым и Кирилловым он понял, что последние хотели проникнуть в квартиру ФИО12 и похитить его имущество, но у них ничего не получилось, т.к. ФИО12 заменил замок. После этого Кириллов и Евграфов попросили, чтобы он представился ФИО12 сотрудником госнаркоконтроля и помог им проникнуть в квартиру последнего. Когда Викторов и ФИО12 подошли к подъезду ФИО12, он вышел из автомашины и представился им сотрудником госнаркоконтроля. По его предложению они зашли в квартиру ФИО12, в которой продолжили общаться в зале. Викторов, согласно отведенной ему роли, с самого начала отвлекал ФИО12, а в квартире стоял возле выхода из зала и не пропускал ФИО12 в другие комнаты, а также периодически выходил из зала и возвращался обратно. Согласно отведенной ему роли он также отвлекал ФИО12 разговорами. Краснова, Евграфова и Кириллова в квартиру запустил Викторов. Через некоторое время Краснов приоткрыл межкомнатную дверь и сообщил, что в настоящее время происходит обыск. Что именно происходило в других комнатах, он не видел, т.к. вместе с ФИО12 находился в зале. Спустя некоторое время Краснов велел ему, чтобы он покинул квартиру. Из квартиры он вышел последним, и подошел к своей автомашине. Возле автомашины находились Кириллов, Краснов и Евграфов. В руках у Евграфова он заметил черную спортивную сумку и понял, что сумка с содержимым была похищена из квартиры ФИО12. Куда ушел Викторов, он не видел. Затем они проехали ко <адрес> <адрес>. По дороге Викторов сообщил по сотовому телефону, что все нормально. Когда приехали на место Краснов, Кириллов и Евграфов вышли и направились в первый подъезд, расположенный слева. В руках у Евграфова была черная сумка с похищенным имуществом. Минут через 15 он снова подъехал к указанному дому. Краснов, Кириллов и Евграфов ждали его возле дома. В руках у Евграфова был пакет с ноутбуком, у Кириллова пакет с обувью, которые ранее надеты были Красновым, Кирилловым и Евграфовым. Затем они поехали в сторону <адрес>, где проживал Евграфов, поскольку последний хотел оставить ноутбук у себя. Проезжая, за домом № по <адрес>, у расположенных рядом гаражей остановились, после чего он слил бензин, а Кириллов, Евграфов и Краснов перебрали содержимое пакета, в котором с ботинками находились еще три пары кожаных перчаток черного цвета, надетые ранее Кирилловым, Евграфовым и Красновым. Кроме этого в пакете была папка с документами, чертежами, лекциями, ключи в связке, а также паспорт на имя ФИО12. Все это вместе с паспортом он облил бензином, а Краснов поджег. После того, как все сгорело, они поехали к Евграфову, который занес ноутбук домой. Через 10 минут они поехали в г. Новочебоксарск.

(т.1 л.д.66-67,143-144)

В протоколе явки с повинной Адюков Д.А. практически сразу же после совершенного преступления в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном преступлении, указав, что они с Красновым А., Евграфовым Н. и Кирилловым И. из <адрес> по <адрес> вытащили ноутбук, телевизор, куртку черного цвета, которую отдали ему.

(т. 1, л.д.58)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Адюков Д.А. в присутствии защитника и понятых указал точное место уничтожения улик – обуви, перчаток, личных документов ФИО12. В ходе осмотра места обнаружена связка из двух ключей со следами копоти, сажи.

( т.1, л.д.145-146)

Потерпевший ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой и поднимаясь на второй этаж <адрес>, встретил возле металлической двери своего тамбура незнакомого человека, представившегося Димой, как ему впоследствии стало известно Викторова А.Н., который пояснил, что пришел к нему, так как якобы он должен ФИО32 5000 рублей. Поскольку это ему показалось подозрительным, он на всякий случай оставил в прихожей свой сотовый телефон и кошелек с деньгами. Для того, чтобы разобраться в этом они с Викторовым прошли до последнего подъезда <адрес>, где якобы жила ФИО31. Там Викторов, поговорив с кем-то по сотовому телефону, пояснил, что ФИО31 сама подойдет к его подъезду. Дойдя обратно до своего подъезда, они простояли около пяти минут, после чего к ним подошел мужчина, как ему впоследствии стало известно Адюков Д.А., и представился сотрудником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Поинтересовавшись, что они с Викторовым в этом месте делают, Адюков ушел. Через 2-3 минуты Адюков вернулся и попросил пройти к нему в квартиру. Он согласился, после чего все вместе поднялись на второй этаж, где он позвонил соседке из седьмой квартиры, поскольку ключи от тамбура в этот день были у брата. Когда соседка открыла дверь, поинтересовалась, кто пришел вместе с ним. Адюков пояснил, что является сотрудником милиции с наркоконтроля. Доверившись, он впустил к себе в квартиру Адюкова и Викторова. Через 20 секунд в квартиру зашел еще один парень, как позже выяснилось, Евграфов Н.В., и попросил, чтобы они с Адюковым прошли в зал, а также попросил, чтобы Викторов прошел в спальню. Он думал, что Евграфов также является сотрудником милиции. После этого они с Адюковым простояли в зале около пяти минут. При этом Адюков сообщил, что Викторов является наркоманом и проверил его (ФИО12) зрачки и руки. Затем, услышав в прихожей шум, он вышел из зала и увидел, что его спальня, которая до этого была закрыта на замок, открыта и в ней включено освещение. В комнате находились Евграфов и еще один молодой человек, как ему впоследствии стало известно, Краснов А.Э.. Они швыряли его вещи, вытаскивая их из шкафа. Увидев его, Евграфов пояснил, что проводится обыск. По просьбе Евграфова, Адюков завел его обратно в зал. Потом у него зазвонил телефон, который все это время находился в прихожей в тумбочке. Он вышел из зала, взял телефон и вернулся обратно. Через несколько секунд в зал зашел Евграфов и попросил передать телефон через Адюкова, пояснив, что хочет посмотреть, кому он звонил. После того, как они с Адюковым простояли в зале еще около пяти минут, он вышел и обнаружил, что в спальне нет ни людей, обыскивающих комнату, ни принадлежащих ему вещей. Среди похищенного были: ноутбук «Сименс», в котором находился модем «Мегафон», компьютерная мышка, жесткий съемный диск, куртка, Wi-Fi, сумка, в которой находились документы. При этом на полу своей комнаты он увидел нож, после чего растерялся еще больше. После того, как вышел из спальни, Адюкова уже не было в квартире, в ней находился лишь растерянный Викторов, которого он выпроводил за дверь. Находясь некоторое время в квартире, он обдумал случившееся, затем от соседки позвонил своему дяде и сообщил о произошедшем, потом позвонил в милицию. При проведении «обыска» между дверьми тамбура находился еще один человек, как ему показалось, Кириллов И.А. Он полагал, что молодые люди являются сотрудники правоохранительных органов. Сомнения возникли лишь, когда он увидел, что из его комнаты пропали вещи.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО12 в судебном заседании оглашены его показания, изложенные им органу предварительного следствия, из которых явствует, что в прихожей находились Викторов А.Н. и ранее незнакомый Кириллов И.А. Он увидел, что в его комнате находятся Евграфов Н.В. и еще ранее незнакомый Краснов А.Э. На руки у Евграфова Н.В. были надеты кожаные перчатки. Незнакомые парни обыскивали его комнату, вытаскивали вещи из шкафа. На кровати стоял его ноутбук «Сименс» черного цвета, хотя обычно он стоял на стуле возле кровати. Евграфов Н.В. вытаскивал вещи из шкафа, кидал на пол, а Краснов А.Э. приподнимал матрац на его кровати. Увидев его, Евграфов Н.В. пояснил, что они у него проводят обыск. При этом никаких документов о проведении данного следственного действия ему никто не показывал. После этого Кириллов И.А., стоявший в прихожей у входной двери, сказал, чтобы Адюков Д.А. увел его в зал, пояснив при этом, что у Викторова А.Н. нашли наркотики. При этом Кириллов И.А. и Викторов А.Н. стояли на расстоянии около 1,5-2 метров друг от друга. После чего Адюков Д.А. завел его в зал, где прикрыв дверь за собой, сказал, что он пойдет по статье, от чего он сильно испугался. Спустя несколько минут у него зазвонил телефон, и он прошел в коридор и взял из тумбочки свой сотовый телефон и вернулся в зал к Адюкову Д.А. В тот момент, когда выходил за телефоном, он также видел, что Евграфов Н.В. вместе с Красновым А.Э. продолжают обыскивать его комнату. Когда он вернулся в зал, то у него вновь зазвонил телефон, после чего в зал заглянул Евграфов Н.В., который попросил Адюкова Д.А., чтобы тот изъял у него сотовый телефон, чтобы посмотреть, кому он звонил. Тогда Адюков Д.А. потребовал у него передать сотовый телефон, и он отдал, поскольку верил, что те являются сотрудниками милиции. Примерно через 5 минут он вновь вышел из комнаты. В прихожей в это время находился Викторов А.Н.. Пройдя к себе в спальню он обнаружил, что в комнате уже никого нет, и что отсутствует ноутбук, а также не было переносного жесткого диска объемом 500 Gb, который находился на столе, отсутствовала коробка с документами на сотовый телефон, которая лежала в шкафу в спальне. В это время Викторов А.Н. еще стоял в прихожей, а Адюкова Д.А. уже не было. Он также заметил, что отсутствовала черная балоневая куртка с капюшоном, которая висела в прихожей на вешалке в шкафу. После чего он выпроводил Викторова А.Н. за дверь, т.к. сильно испугался и запер дверь квартиры. Он сам вызвал сотрудников милиции с телефона друга, которого вызвал с телефона соседки из седьмой квартиры, и сообщил о случившимся. Похищенный ноутбук оценивает на 15000 рублей, сотовый телефон оценивает в 8000 рублей, куртку оценивает на 1000 рублей, винчестер (жесткий диск) оценивает на 1900 рублей, роутер на сумму 1000 рублей, сумку – папку для бумаг стоимостью 500 рублей, портфель стоимостью 500 рублей. Кроме этого у него пропали личные документы на его имя: паспорт серии № № выданный <данные изъяты> в <адрес>, страховой медицинский полис серии № №, пенсионное страховое свидетельство №, являющиеся важными личными документами, находившиеся в сумке.

(т. 1, л.д.48-50, т. 2 л.д. 61-62)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО12 подтвердил их достоверность, указав, что по прошествии длительного времени он забыл детали. Суд при анализе доказательств принимает во внимание его показания, изложенные им в стадии предварительного следствия, поскольку они более подробны и изложены потерпевшим, когда он более подробно помнил обстоятельства дела.

При осмотре места происшествия-<адрес> по <адрес> <адрес> с 20 часов 45 минут по 21 час 35 минут установлено, что на входной двери квартиры следов взлома не имеется, порядок в спальной комнате нарушен, двери шкафа открыты, белье и одежда раскиданы.

(т.1 л.д.5-9)

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО12 при просмотре массива фотографий фотосистемы «<данные изъяты>» опознаны Евграфов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Адюков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лица, совершившее в отношении него преступление.

(т.1, л.д.24, л.д.27)

При досмотре у Адюкова Д.А. обнаружена черная болоньевая куртка с капюшоном, которая возвращена потерпевшему ФИО12.

(т.1, л.д.59, 213)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Евграфовым Н.В. потерпевший ФИО12 полностью подтвердил показания, данные ранее в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а Евграфов Н.В. отрицал свою причастность к совершению данного преступления.

(т.1, л.д.121-122)

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО12 при просмотре массива фотографий фотосистемы «<данные изъяты>» опознаны Викторов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Краснов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лица, совершившее в отношении него преступление.

(т.1, л.д.115, л.д.117)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Красновым А.Э. потерпевший ФИО12 полностью подтвердил показания, данные ранее в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а Краснов А.Э. отрицал свою причастность к совершению данного преступления.

(т.1, л.д.118-120)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Викторовым А.В. потерпевший ФИО12 полностью подтвердил показания, данные ранее в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а Викторов А.В. отрицал свою причастность к совершению данного преступления, излагая версию, аналогичную версии, изложенной в суде.

(т.1, л.д.132-134)

Наличие у потерпевшего похищенного имущества подтверждается гарантийными талонами и чеками, которые осмотрены и возвращены потерпевшему ФИО12.

(т.1 л.д.207-211, 213)

Убедительных доводов об оговоре их Адюковым Д.А. и ФИО12 подсудимыми не представлено.

Версии Кириллова И.А. и Викторова А.Н. о непричастности к какому либо преступлению суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целю избежания ответственности за содеянное, поскольку совокупностью представленных обвинением доказательств подтверждается их причастность.

Непоследовательные показания подсудимых Краснова А.Э. и Евграфова Н.В. о непричастности Кириллова И.А. и Викторова А.Н. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО12 суд находит несостоятельными, поскольку указанные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Алиби Кириллова И.А. о нахождении в момент совершения преступления дома у себя и дома у родителей также полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания свидетелей защиты Кириловой Н.В. и ФИО8, подтверждающих алиби подсудимого Кириллова И.А., возникшего лишь на стадии судебного разбирательства дела, о которых Кириллов И.А. на всем протяжении предварительного следствия не упоминал, при изложенных обстоятельствах у суда вызывают обоснованное сомнение, учитывая заинтересованность указанных свидетелей в благополучном для подсудимого исходе дела.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание показания ФИО11 и ФИО8 о нахождении Кириллова И.А. в момент совершения преступления в другом месте, а потому считает их несостоятельными, вызванными активной защитной позицией с целью облегчения участи за содеянное их близким родственником.

Суд также учитывает, что в подтверждение своих доводов подсудимым Викторовым А.Н. не приведены точные данные некой Насти, ни ее фамилия, ни отчество, ни конкретный адрес проживания. При указанных обстоятельствах версия Викторова А.Н. судом не может быть проверена. Кроме этого установлено, что в <адрес> <адрес> проживает 8 лиц женского пола по имени ФИО31.

Причастность Кириллова И.А. и Викторова А.Н. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО12 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями подсудимого Адюкова Д.А., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО12, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. потерпевший ФИО12 является студентом, не работает, самостоятельный заработок не имеет.

Подсудимые проникли в квартиру к потерпевшему обманным путем, введя его в заблуждение, поэтому проникновение в квартиру подсудимых и нахождение их в квартире у потерпевшего суд не может признать законными. Соответственно суд доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» находит несостоятельными.

Суд также находит несостоятельными доводы защиты и подсудимых о квалификации их действий по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество у потерпевшего ФИО12 похищено в тайне от него. Какого - либо имущества или права на него самим потерпевшим под влиянием обмана подсудимым не передавалось. Подсудимые обманным путем лишь незаконно проникли в квартиру к потерпевшему ФИО12.

Органом предварительного расследования Адюкову Д.А., Краснову А.Э., Евграфову Н.В., Кириллову И.А. и Викторову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и как совершение группой лиц по предварительному сговору грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании, изменив обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя на основании исследованных доказательств, изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых.

При этом квалификацию действий подсудимых органом предварительного расследования и по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд находит неверной, излишней, поскольку начальные действия подсудимых, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевшего ФИО12, и последующие их действия охватывались единым умыслом, происходили одномоментно, без разрыва во времени. После неудавшейся попытки незаконного проникновения в квартиру к потерпевшему подсудимые неотлагательно поменяли способ незаконного проникновения и довели свой преступны умысел до получения преступного результата – незаконного завладения имуществом потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд считает, что действия подсудимых подлежат квалификации как единое преступление.

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимых в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12 с незаконным проникновением в его жилище, с причинением ФИО12 значительного ущерба, и их действия подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия Адюкову Д.А., Краснову А.Э., Евграфову Н.В. и Кириллову И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, в совершении похищения, уничтожения у ФИО12 официальных документов: паспорта гражданина РФ, страхового медицинского полиса, полиса обязательного пенсионного страхования, пенсионного страхового свидетельства из корыстной или иной личной заинтересованности.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимым обвинение по ч.1 ст.325 УК РФ исключил, как излишне вмененное, указывая, что действия подсудимых полностью охватываются ч.2 ст.325 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.325 УК РФ не требуется.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя на основании исследованных судом доказательств, изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованными, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых.

Органом предварительного следствия Адюкову Д.А., Краснову А.Э., Евграфову Н.В., Кириллову И.А. и Викторову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в похищении у ФИО12: паспорта гражданина РФ, страхового медицинского полиса, полиса обязательного пенсионного страхования, пенсионного страхового свидетельства, которые находились в похищенной сумке-рюкзаке.

Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. имели умысел на похищение у ФИО12 паспорта и других важных личных документов. Об отсутствии умысла указывает то, что обнаружены документы вместе с другими бумагами только после хищения, перед тем, как Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В. и Кириллов И.А. стали избавляться от улик – обуви и перчаток, в которых находились при совершении преступления. Потерпевший пояснил, что указанные документы у него постоянно хранились в сумке-рюкзаке, следовательно, они не были подсудимыми обнаружены в другом месте и помещены в сумку-рюкзак при совершении иного имущества потерпевшего ФИО12.

Об отсутствии умысла свидетельствует и уничтожение обнаруженных документов путем сожжения ввиду отсутствия в них необходимости.

Поскольку все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, то суд считает необходимым оправдать подсудимых Адюкова Д.А., Краснова А.Э., Евграфова Н.В., Кириллова И.А. и Викторова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава указанного преступления.

Кроме этого, Кириллов И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заметив у ФИО13 сотовый телефон «Samsung GT – C3212», решил его похитить. С целью осуществления своих преступных намерений, направленных на открытое завладение имуществом ФИО13 он, подойдя к нему, действуя из корыстных побуждений, под предлогом совершения звонка, взял у ФИО13 указанный сотовый телефон, и удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кириллов И.А. вину признал и показал, что в 01-ом часу ДД.ММ.ГГГГ вышел купить сигареты и около круглосуточного магазина «<данные изъяты>» встретился с Адюковым Д.А., Евграфовым Н.В. и Красновым А.Э.. По просьбе Адюкова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять его автомобилем. Сначала они подъехали к магазину «<данные изъяты>», около которого он встретил ФИО13 который по его просьбе передал ему свой телефон для совершения звонка. Позвонив, телефон он у ФИО13 забрал.

Вина Кириллова И.А. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО33 суду показал, что в ночь с 22-го на 23-е марта 2011 года он со своим знакомым ФИО34 пошел в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами. Пока ждал ФИО34 на улице, к нему подъехала машина, из которой вышел молодой человек и попросил дать ему позвонить по его сотовому телефону. Поскольку у него на счету не было денежных средств, абоненту было скинуто сообщение с просьбой перезвонить. Когда на его сотовый телефон перезвонили, он отдал сотовый телефон этому молодому человеку. Взяв телефон, парень сразу скрылся. Он лишь запомнил государственный регистрационный знак автомобиля и отправился со своим другом в отдел милиции, где написал заявление. В течение ночи молодого человека нашли и через месяц ему вернули сотовый телефон. О стоимости телефона на момент хищения сказать затрудняется, покупал данный телефон за 4300 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО13 в судебном заседании оглашены его показания, изложенные им органу предварительного следствия, из которых явствует, что сотовый телефон «Самсунг С 3212» он оценивает на сумму 2000 рублей.

(т. 1л.д.168-169)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО13 подтвердил их достоверность, указав, что по прошествии длительного времени он забыл детали. Суд при анализе доказательств принимает во внимание его показания в данной части, изложенные им в стадии предварительного следствия.

Сотовый телефон «Самсунг С 3212» с IMEI <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13В ходе был изъят личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Адюкова Д.А.- владельца автомобиля ВАЗ - 2107, на котором к кафе «<данные изъяты>» подъехал Кириллов И.А.,.

(т.1л.д.161)

Принадлежность ФИО13 сотового телефона «Самсунг С 3212» с IMEI <данные изъяты> подтверждаются изъятыми у потерпевшего ФИО13. кассовым чеком на покупку сотового телефона «Самсунг С 3212» с IMEI <данные изъяты>, которые осмотрены и возвращены владельцу.

(т.1л.д. 199-200, 207, 214)

Таким образом, предъявленное Кириллову И.А. обвинение в совершении открытого хищения имущества ФИО13 на сумму 2000 рублей подтверждается совокупностью представленных доказательств, и суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме этого, Евграфов Н.В., примерно в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес>, увидел припаркованный возле указанного подъезда автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21RUS, после чего с целью тайного хищения имущества с указанного автомобиля, подошел к нему. С этой целью он, разбив форточку окна водительской двери, проник в данный автомобиль, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО14 автомобильную магнитолу «Пролоджи» стоимостью 600 рублей, две колонки общей стоимостью 1200 рублей, а также 4 защитных колпака общей стоимостью 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Подсудимый Евграфов Н.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что указанного преступления не совершал. О том, каким образом его отпечатки оказались в салоне автомобиля потерпевшего, сказать не может. Предполагает, что он мог их оставить в один из дней августа, когда автомобиль, принадлежащий Кириллову И.А., не заводился и ФИО14 по просьбе Кириллова И.А. помог ему завести данный автомобиль с буксира. Он при этом присутствовал и садился в автомобиль к ФИО14 на переднее пассажирское сиденье.

Подсудимый Кириллов И.А. полностью подтвердил в судебном заседании показания подсудимого Евграфова Н.В..

Свидетель ФИО7 подтвердила, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-2199, на котором часто ездит ее сын Кириллов И.А. и который часто ломается.

Доводы подсудимого Евграфова Н.В. о его непричастности к совершению данного преступления полностью опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе девяти или десяти часов приехал после работы домой по адресу: <адрес>, на своем автомобиле ВАЗ-2106, который припарковал во дворе. Выйдя утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из машины похитили имущество, выбив при этом форточку. Он тут же вызвал сотрудников милиции. Пропали две акустические колонки «Хендай» с полкой, диски с сумкой, четыре защитных колпака, автомагнитола «Пролоджи» без панели и аптечка. Все эти вещи были практически новые. Купил он их в январе 2010 года, но поскольку зимой не ездил, поставил лишь в июне 2010 года. Общий ущерб составляет 5000 рублей. Автомагнитола «Пролоджи» стоит 2000 рублей, стоимость двух акустических колонок «Хендай» 1200 рублей, аптечка стоит 100 рублей, каждый защитный колпак стоит около 400-500 рублей, каждый из похищенный дисков стоит 50 рублей, всего их было 15-20 штук, сумка для дисков стоит 200-250 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО14 в судебном заседании оглашены его показания, изложенные им органу предварительного следствия, из которых явствует, что в ходе предварительного расследования потерпевший оценивал стоимость похищенного: автомагнитолы «Пролоджи» в 600 рублей, две акустические колонки «Хендай» стоимостью по 600 рублей каждая. Общий ущерб составлял 2300 рублей.

(т.2 л.д.112, 165-166)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО14 пояснил, что настаивает на ущербе, равном в 5000 рублей. Суд при анализе доказательств принимает во внимание его показания в данной части, изложенные им в стадии предварительного следствия, поскольку, как пояснил потерпевший ФИО14, стоимость похищенного в сумме 5000 рублей он оценивает исходя из стоимости на момент покупки, без учета износа.

Кроме того, суд отмечает, что рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.

Вина Евграфова Н.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-2106 с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, припаркованного возле под. №1 <адрес>, на панели, в десяти сантиметрах от разъема автомагнитолы экспертом-криминалистом обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на три светлые дактилоскопические пленки.

(т. 2 л.д.108-109)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия автомобиля ВАЗ - 2106 с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, на дактилоскопических пленках №№ 1,2,3 пригодны для идентификации личности, след руки на дактилоскопической пленке № оставлен не потерпевшим ФИО14, а другим лицом.

(т. 2 л.д. 134-135)

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО14 получены образцы папиллярных узоров пальцев его рук.

(т. 2, л.д. 114)

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования у подозреваемого Евграфова Н.В. также получены образцы папиллярных узоров пальцев его рук.

(т. 2, л.д. 153)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки на дактилоскопической пленке №, изъятый при осмотре места происшествия автомобиля ВАЗ- 2106 с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, оставлен большим пальцем правой руки Евграфова Н.В..

(т.2 л.д. 157-159)

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО14 подтверждается инструкцией на автомагнитолу «Пролоджи», гарантийным талоном на акустические колонки «Хендей», товарным чеком на автомагнитолу и акустические колонки, которые в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2, л.д.127-130)

При изложенных обстоятельствах суд версию подсудимого не может принять во внимание, оценивая их как несостоятельную, вызванную активной защитной позицией с целью облегчения участи за содеянное, поскольку Евграфовым Н.В. не приведены доказательства, при каких конкретно обстоятельствах им оставлен след большого пальца правой руки в десяти сантиметрах от разъема похищенной автомагнитолы. Суд учитывает, что сидя на переднем пассажирском сиденье затруднительно правой рукой браться за панель в области автомагнитолы, которая располагается в центральной части панели автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший отрицал знакомство с Евграфовым Н.В. и Кирилловым И.А., а также событие транспортировки на буксире транспортного средства ВАЗ-2199, принадлежащего Кириллову И.А..

Таким образом, след, оставленный большим пальцем правой руки Евграфова Н.В. на панели в десяти сантиметрах от разъема автомагнитолы, свидетельствует о причастности Евграфова Н.В. к совершению указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Евграфова Н.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.А. страдает <данные изъяты> заболеванием. В период исследуемых событий действовал последовательно, целенаправленно, его действия не сопровождались болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, при настоящем исследовании последовательно воспроизводит обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, не обнаруживает признаки временного <данные изъяты> расстройства, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может предстать перед судом.

(т.2 л.д.58-59)

Подсудимые Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В. и Викторов А.Н. на учете в РУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоят.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности каждого из подсудимых, потому суд признает каждого из них вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность. Кроме этого Кирилловым И.А. совершено преступление средней тяжести, Евграфовым Н.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., и Викторов А.Н. не женаты, Кириллов И.А. женат. Адюков Д.А. и Кириллов И.А. имеют по одному несовершеннолетнему ребенку, остальные детей не имеют.

Адюков Д.А. не судим (т.2 л.д.92), характеризуется положительно (т.2, л.д. 97), на учете в ГУ «Республиканской наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоит (т.2 л.д.93).

Кириллов И.А. не судим (т.2 л.д.27), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, по месту прежнего отбывания наказания и по месту учебы отрицательно (т.2, л.д. 32, 35, 36), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.37), состоит на учете в ГУ «Республиканской наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 29).

Краснов А.Э. судим за совершение преступления небольшой тяжести (т.1 л.д.260), характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 266), на учете в ГУ «Республиканской наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоит (т.1 л.д. 262).

Евграфов Н.В. судим (т.2 л.д.7), характеризуется отрицательно (т.2, л.д.12), на учете в ГУ «Республиканской наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоит (т.2 л.д. 9). Характеристика на Евграфова Н.В. от соседей не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим образом подписи соседей не заверены.

Викторов А.Н. судим (т.1 л.д.228), характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 231), состоит на учете в ГУ «Республиканской наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 230).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Адюкова Д.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику, признание вины, раскаяние.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Кириллова И.А. суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Адюкова Д.А., Краснова А.Э., и Кириллова И.А. суд не находит.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении Евграфова Н.В. и Викторова А.Н. суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах, учитывая привлечение Адюкова Д.А. впервые к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, его последующее поведение, суд приходит к выводу о возможности его исправления и без реального лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, и иных, способствующих его исправлению.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, представляющих большую общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что Краснову А.Э., Евграфову Н.В., Викторову А.Н. и Кириллову И.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимых. Суд считает, что исправление Краснова А.Э., Евграфова Н.В., Викторова А.Н. и Кириллова И.А. невозможно без реального отбывания наказания, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

С учетом данных о личности и их материального положения суд не назначает им дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Адюкова Д.А., Краснова А.Э., Викторова А.Н., Евграфова Н.В. Кириллова И.А. признать невиновными по ч.2 ст.325 УК РФ и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Адюкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Адюкову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Адюкова Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); периодически являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом; запретить пребывание вне дома в ночное время с 22 часов и до 06 часов следующего дня (кроме рабочего времени); запретить посещение баров, клубов, салонов, кафе, дискотек, ресторанов и других развлекательных заведений после 21 часа.

Краснова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Викторова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Евграфова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Евграфову Н.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кириллова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

-по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кириллову И.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Адюкову Д.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Краснову А.Э., Евграфову Н.В., Викторову А.Н., Кириллову И.А. в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Краснову А.Э., Евграфову Н.В., Кириллову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Викторову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Г. Волков

Дело № 5-376/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриева Т.А., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Краснова А.Э., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Краснов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 г. в 02 часа 00 минут Краснов А.Э., находясь возле дома № 21 по ул. Кадыкова г. Чебоксары, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, устроил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Краснов А.Э. вину не признал и пояснил, что 26 июня 2018 г. он находился на дне рождения брата, после чего вышел в киоск за сигаретами, где стояла полицейская автомашина, которые подошли к нему и в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения пове...

...зли в отдел полиции, но он при этом ни с кем не ругался, руками не размахивал, нецензурной бранью не выражался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о совершении Красновым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Красновым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 27 июня 2018 г., рапортом сотрудника полиции от 27 июня 2018 г., объяснением ФИО3 от 27 июня 2018 г.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия Краснова А.Э. квалифицирую по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как совершение мелкого хулиганства, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся с нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Краснова А.Э не усматриваю.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Краснова А.Э., обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность, считаю, что цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты путем применения к нему меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность Краснова А.Э. и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Краснов А.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: получатель УФК по Чувашской Республике (МВД Чувашской Республики), ИНН 21 28 01 58 30, КПП 21 300 10 01, номер счета получателя платежа 401 018 109 000 000 100 05 в Отделение – НБ Чувашская Республика, БИК 049 706 001, ОКТМО 97701000, код бюджетной классификации: 188 1 16 900 400 46 000 140, наименование платежа ШТРАФ ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, идентификатор 18880021180263761182.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения постановления.

Судья Т.А. Дмитриева