Камалетдинов Зофер Гадельзянович

Апел. дело Апел. дело №11-105/2014 мировой судья СУ №3

С.В. Долгова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Омарова Р.Д.,

представителя ответчика Николаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Долгова ФИО13 – Наумова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата. по иску Долгова ФИО14 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску Долгова ФИО15 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что дата около 14 часов 15 минут на 72 км. автодороги ------, ФИО8, управляя автомобилем марки ------, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца ------

Истцу ответчиком, являющимся страховщиком виновника ДТП по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере ------.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО9. Согласно отчету № ----- рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ------ составила ------. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ОСАО «И...

...нгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ------, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ------лей, компенсацию морального вреда в размере ------, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ------.

Истец Долгов А.В. и его представители в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Николаева С.Б. в судебное заседание не явилась, представила по существу иска отзыв, указала, что ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением от дата ----- произвела уплату недостающей страховой выплаты в размере ------. Заявленные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ------ считает явно завышенными, поскольку в данной ситуации отсутствует экономическая целесообразность, заявленная сумма явно превышает среднерыночную за оказание подобного рода услуг. Считает заявленные расходы на представителя в сумме ------ завышенными с учетом характера спора и сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, а также продолжительности рассмотрения дела, просит их уменьшить до ------; компенсацию морального вреда просит уменьшить до ------, ввиду добровольного удовлетворения требований истца штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Третье лицо Камалетдинов З.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Принято решение взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере ------, в виде компенсации морального вреда в размере ------, расходов по оплате услуг представителя в размере ------. В удовлетворении остальной части исковых требований Долгову А.В. отказано.

Также с ответчика взыскана в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере ------.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что ответчик, не оспаривая отчет ИП ФИО9, представленного истцом в обоснование требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения (о размере восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства ------, ОСАО «Ингосстрах»), произвел платежным поручением от дата ----- произвела уплату недостающей страховой выплаты в размере ------.

Требование о взыскании расходов истца на оценку ущерба в размере ------ было удовлетворено частично в размере ------ В обоснование принятого решения в указанной части мировой судья сослался на ст.10 ГК РФ, в которой указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд указал, что как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обход ч. 7 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, о проведении повторной экспертизы страховую компанию не известил, тем самым лишил ее возможности договориться о расходах, связанных с назначением и проведением повторной экспертизы. Доказательств, подтверждающих уклонение страховой компании от исполнения своих обязательств, суду не представлены.

Указано также, что размер вознаграждения за проведение оценки, определенный в договоре от дата между ИП ФИО9 и Долговым А.В. в размере ------ формально не противоречит действующему законодательству, вместе с тем размер понесенных расходов истца является неразумным и нецелесообразным, и подлежат уменьшению до средних цен, мировой судья определяет их в размере ------ исходя из расценок за аналогичные услуги по региону.

Требования о возмещении расходов на представителя в размере ------, с учетом критерия разумности и конкретных обстоятельств дела - несложности дела, объема оказанных услуг по договору, представителем истца был подготовлен иск в суд, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, мировым судьей удовлетворены в размере ------.

Также указано, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, было принято решение об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи обжаловано представителем истца в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указано, что с вышеуказанным решением не согласны в части снижения расходов по оплате услуг оценщика, снижения расходов по оплате услуг представителя, Долгов А. В. не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья самостоятельно определил размер вознаграждения за проведение оценки в размере ------, что истец полагает не соответствующим закону.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки в размере ------, указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит безусловной отмене.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с указанной нормой права суд взыскивает штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую включается и сумма расходов по оплате оценки, и компенсация морального вреда. Мировой судья, в нарушение указанных норм, штраф в пользу истца не взыскал.

Кроме того, истец считает, что мировым судьей необоснованно снижен размер расходов по оплате юридических услуг. Для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору составляет ------. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция от дата, согласно которому исполнителем получено от истца в счет оплаты услуг ------.

Истец считает, что указанный размер соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата отменить в части снижения размеров расходов по оплате услуг за проведение оценки, оплаты услуг представителя, принять в отмененной части новое решение, удовлетворив требование в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод о том, что мировым судьей безосновательно было снижено возмещение расходов истца на оценку ущерба, суд полагает обоснованным. Указанные расходы следует отнести к судебным расходам, необходимым для обоснование цены иска, хотя истец и относит их к расходам на оценку ущерба, которые подлежат возмещению в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировой судья обосновано обратил внимание на то, что истец в обход ч. 7 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, о проведении повторной экспертизы страховую компанию не известил, тем самым лишил ее возможности договориться о расходах, связанных с назначением и проведением повторной экспертизы. Доказательств, подтверждающих уклонение страховой компании от исполнения своих обязательств, суду не представлены.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). И только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Кроме того, истцом расходы по проведению оценки не предъявлялись ответчику в рамках урегулирования убытков по страховому случаю.

Таким образом, расходы на оценку ущерба, понесенные истцом относятся к судебным расходам.

При этом, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность произвольного снижения судебных расходов. Возможность определять разумность произведенных расходов относится лишь к расходам на представителя (ст.100 ГПК РФ).

Частичное возмещение расходов возможно с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако исковые требования по существу удовлетворены в полном объеме, так как исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного решения.

Кроме того, возмещая расходы частично, суд оставил без возмещения ------, что по существу соотносится с размером недоплаченного страхового возмещения ------. С учетом того, что расходы истца на представителя также удовлетворены частично в размере ------, то по существу истец в результате обращения в суд понес убытки, при том, что иск считается удовлетворенным.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на среднерыночный размер оплаты за производство оценки ущерба от ДТП, так как без определения объема работ по каждому счету на оплату (представленных суду ответчиком), такого рода выводы делать нельзя.

В связи с чем, решение мирового судьи в части возмещения расходов на оценку ущерба подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------.

Также, является обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от взысканной в пользу потребителя денежной суммы. В данном случае судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ------. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ------.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на услуги представителя суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Мировой судья обосновал в связи с чем, было принято решение о снижении расходов на услуги представителя - с учетом требования разумности, несложности дела, объема оказанных услуг по договору (представителем истца был подготовлен иск в суд, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях). Указанные доводы являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1., 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску Долгова ФИО16 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП изменить:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долгова ФИО17 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ------, расходы по оплате услуг оценщика в размере ------, в остальном решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 26.05.2014.