Мурашова Любовь Федоровна

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-24685/2024

УИД 50RS0003-01-2023-002864-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2023 по иску Мурашовой <данные изъяты> к Богначевой <данные изъяты> о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка,

по частной жалобе Богначевой <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

определением Воскресенского городского суда Московской области от 11.12.2023 производство по гражданскому делу № 2-2525/2023 по иску Мурашовой Л.Ф. к Богначевой О.П. о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по договору поручения от 21.07.2023.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года заявление Мурашовой Л.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Богначевой О.П. в пользу Мурашовой Л.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Во взыскании расходов в большем разм...

...ере отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 04.03.2024, подала частную жалобу на данное определение, ссылаясь на его незаконность. Выражая несогласие с определением суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявитель просит определение отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу, снизив взыскиваемые расходы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлен договор поручения от 21.07.2023, а так же копия чека, подтверждающего оплату, в размере 60 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. – за составление ходатайства о назначении экспертизы и заявления об отказе от иска, 10 000 руб. – расходы за участие в судебном заседании 5 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, указывая на то, что в связи с добровольным урегулирование спора дело по существо рассмотрено не было, экспертиза не проводилась, дело в апелляционном порядке не рассматривалось, а также, что за проведение работ по межеванию и устранению кадастровой ошибки, ответчиком было оплачено 19 000 руб.

Суд первой инстанции доводам истца оценки не дал.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 3-4), принимал участие в судебном заседании (л.д. 74), на котором решался вопрос назначения экспертизы, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 173) и заявление об отказе от исковых требований (л.д. 83).

При этом, текст ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы состоит из одного листа, содержит стандартные вопросы для данной категории дел об исправлении реестровой ошибки. Вместе с тем, заявление об отказе от иска фактически составлено на одном листе, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований и исправлением реестровой ошибки ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не соответствуют размеру взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Таким образом, давая оценку доводам ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывая категорию спора, которая не представляет особой сложности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая, что производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. – составление иска, 7 000 руб. – участие в судебном заседании, 3 000 руб. – составление ходатайства и отказа от иска), что соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мурашовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2525/2023 по иску Мурашовой <данные изъяты> к Богначевой <данные изъяты> о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Богначевой <данные изъяты> (14.07.1955 года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ОВД «Бабушкинский» г. Москвы) в пользу Мурашовой <данные изъяты> (21.09.1960 года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Белоозерским ОМ УВД Воскресенского района Московской области) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Судья М.А. Литвинова

УИД № 50RS0003-01-2023-002864-07

Дело № 2-2525/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Любови Федоровны к Богначевой Ольге Петровне о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Л.Ф. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Богначевой Ольге Петровне о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка(л.д.3-5).

17.11.2023года в адрес Воскресенского городского суда Московской области поступило ходатайство представителя истца Мурашовой Л.Ф. –Моисеева А.Ф., действующего по доверенности(л.д. 84), о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом от иска, т.к. в настоящее время спор между сторонами урегулирован. Просит прекратить производство по данному делу.(л.д. 83).

Истец Мурашова Л.Ф. и представитель истца Моисеев А.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Богначева О.П. выразила согласие на прекращение производства по данному делу, в связи с отказом от иска, т.к. они с истцом урегулировали возникший спор. Она добровольно произвела уточнение местоположе...

...ния границ принадлежащего ей земельного участка и внесла изменения в ЕГРН. На рассмотрении по существу данного дела не настаивает.

Судом сторонам разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2525/2023 по исковому заявлению Мурашовой Любови Федоровны к Богначевой Ольге Петровне о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись З.В. Шиканова

Копия верна: судья секретарь