Дорошин Вячеслав Иванович

УИД: 68RS0012-01-2024-000208-80

Дело № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошина В.И. к администрации Мичуринского района Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Дорошин В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к администрации Мичуринского района Тамбовской области о сохранении в реконструированном состоянии <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 68:07:0410001:268.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 30,2 с кадастровым номером 68:07:0410001:268, расположенная в многоквартирном доме с кадастровым номером 68:07:0410001:160. Право собственности на указанное помещение возникло в порядке заключения сделки отчуждения имущества в виде договора купли – продажи квартиры от 20.01.2000 года и в установленном порядке зарегистрировано.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером 68:07:0410001:426, по адресу: <адрес>

Им была произведена реконструкция с возведением жилой и холодной пристройки и на основании заявления истца работниками ГУПТИ <адрес> был составлен технический паспорт на квартиру и акт о произведенной в квартире перепланировк...

...е и о наличии самовольно возведенных пристроек.

В ходе проведенной реконструкции жилого помещения ранее существующая квартира была перестроена с увеличением общей площади до 44,2 кв.м., выраженное в возведении жилой пристройки площадью 13, 7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники многоквартирного дома, Скопинцев В.М., Логунова Н.Н., Любимова И.В., Смачнев И.Д., Костин М.И., Манаенкова Н.А.

Истец Дорошин В.И. и его представитель, действующий на основании доверенности, Лисицын А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлены. В заявлении просили суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области Малахов А.В. не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен. В заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Соответчики Скопинцев В.М., Логунова Н.Н., Любимова И.В., Смачнев И.Д., Костин М.И., Манаенкова Н.А. не явились, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлены. В заявлении просили суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования признают.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив гражданское дело, доводы иска, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено: согласно договору купли – продажи квартиры от 20.01.2000 года, Дорошину В.И. принадлежит жилое помещение площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером 68:07:0410001:268, расположенное в <адрес>

Дорошин В.И. согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2023 г. является правообладателем земельного участка площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером 68:07:0410001:426, расположенного по адресу: <адрес>

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> по состоянию на 24.11.2023 г. указанная квартира с инвентарным номером 75/А/57:0003 имеет общую площадь 44,2 кв.м.

Исходя из инженерно-технического заключения, изготовленного ООО «МичуринскАрхитектура», в результате обследования жилого дома № 1А с размещенным в нем жилым помещением (квартирой) <адрес> по адресу; <адрес> установлено: в результате выполненной реконструкции без разрешительной документации несущие строительные конструкции дома изменениям не подверглись, их устойчивость не нарушена. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», строительные конструкции характеризуются работоспособным техническим состоянием, следовательно, не представляют собой опасности, тем самым, исключая угрозу жизни, здоровью граждан. А так же установлено: жилое помещение в соответствии с требованиями ст.15 Жилищного кодекса конструктивно и функционально пригодно по санитарному и техническому состоянию к постоянному проживанию.

Принимая во внимание признание иска представителем ответчика, соответчиков, учитывая, что квартира находится в собственности истца, произведенная реконструкция соответствует установленным законом нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошина В.И. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение -квартиру, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 68:07:0410001:268, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Дорошиным В.И. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> 20 <данные изъяты> право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 68:07:0410001:268, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья Чеканова А.А.