Дорошина Татьяна Леонидовна

Дело №2-1507/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-002387-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/2024 по иску Милорадовой <данные изъяты> к Прошкину <данные изъяты>, Вусенко <данные изъяты> о признании договора дарения доли дом недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Милорадова Н.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Прошкину Н.Л., Вусенко И.Н. и с учетом уточнения исковых требований просит: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в нотариальной форме, удостоверенного нотариусом ФИО3 нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области, на основании которого Прошкин Н.Л. утратил право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю земельного участка - № и 1/3 доли дома №, расположенных по адресу: <адрес>, а Вусенко И.Н. приобрела право собственности на эти объекты и применить последствия недействительности, возвратив все в первоначальное положение.

Истец мотивирует уточненные исковые требования тем, что стороны и третье лицо являлись собственниками каждый по 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, полученных по наследству от умершей мамы. Прошкин Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в результате давнего конфликта относительно использования вышеуказанного дачного домика и земельного участка, озвучил угрозы истцу и сестре с мужем, исполнив свои угрозы, ударив ножом истца. Приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прошкин Н.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Кроме этого суд взыскал с Прошкина Н.Л. в пользу истца 540 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью. Получив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Пушкинское РОСП, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Прошкин Н..Л. перерегистрировал принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома и земельного участка на свою дочь Вусенко И.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В Росреестре переход права осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда в отношении Прошкина Н.Л. было возбуждено уголовное дело, и истец была признана потерпевшей по уголовно...

...му делу и в начале октября был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Прошкин Н.Л., осознавая, что на принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома и земельного участка, может быть обращено взыскание по предъявленному к нему иску, так как другого имущества у него нет, решил переоформить свою долю дома и участка на дочь Вусенко И.Н. для того, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Таким образом, договор дарения является недействительным, поскольку он заключен с единственной целью - сделать невозможным обращение взыскания на единственное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, то есть с целью причинения вреда кредиторам. Обязанность Прошкина Н.Л. по возмещению вреда, причиненного преступлением перед Милорадовой Н.Л. возникла сразу после совершения им преступления. Будучи обвиняемым по уголовному делу в причинении тяжкого вреда здоровью Милорадовой Н.Л., Прошкин Н.Л. прекрасно понимал и осознавал, что на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда преступлением. Целью совершения сделки дарения с дочерью (аффилированным лицом), являлось создание условий, при которых будет невозможно исполнить обязательства по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью перед потерпевшей, то есть цель - это причинение вреда кредитору (потерпевшей).

Истец Милорадова Н.Л., ответчики Прошкин Н.Л., Вусенко И.Н., третьи лица Дорошина Т.Л. и судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчиком Прошкиным Н.Л. заявлена к суду просьба рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, в удовлетворении иска отказать (л.д. 115).

Ответчиком Вусенко И.Н. представлены письменные возражения, согласно которым в иске просит отказать. Возражения мотивированы тем, что требования истца не основаны на положениях действующего законодательства. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателей имущества либо об их намерении совершить оспариваемые сделки исключительно для вида, без ее реального исполнения не имеется. Оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку при её заключении стороны не имели недобросовестных намерений, а сама сделка породила правовые последствия в виде передачи земельного участка и жилого дома Вусенко И.Н., что исключает её квалификацию как мнимой. Оспариваемый договор дарения не содержит признаков мнимой сделки, а также признаков сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, Прошкин Н.Л. распорядился принадлежащим ему имуществом путем отчуждения в пользу ответчика Вусенко И.Н. по договору дарения и она приняла дар, произведена регистрация права собственности в установленном порядке. Кроме того, никаких ограничений на распоряжение спорным имуществом, принадлежащего Прошкину Н.Л. не имелось, каких-либо запретов на отчуждение имущества не было, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, в суд в порядке ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество, не обращался (л.д. 102-104).

Представитель истца по доверенности Арсёнов Д.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил иск удовлетворить. На стадии следствия истцом подавалось исковое заявление, однако не известно, куда данное заявление делось. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика Вусенко И.Н. по доверенности и ордеру адвокат Расторгуев М.М. просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сделки не имеется, она не содержит признаков мнимости, и исполнена сторонами. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Преступление было совершено против личности и ущерба никакого не было, иск был подан в последующем о взыскании морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы приобщенного уголовного дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Суд должен выяснить действительную волю сторон при заключении договоров дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прошкин Н.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 115 УК РФ и с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. Гражданский иск Милорадовой Н.Л. к Прошкину Н.Л. удовлетворен частично. Взыскано в пользу Милорадовой Н.Л. с Прошкина Н.Л. компенсация морального вреда в размере 540 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела с гражданским иском потерпевшая Милорадова Н.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом, сведения о том, что в ходе следствия потерпевшей заявлялся гражданский иск материалы уголовного дела не содержат (т. 4 л.д. 112-113 приобщенного уголовного дела).

Истцом Милорадовой Н.Л. представлена квитанция о направлении корреспонденции в адрес СО ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением (л.д. 27, 50-51, 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на исполнении в Пушкинском РОСП находится исполнительное производство в отношении Прошкина Н.Л., взыскателем является Милорадова Н.Л. (л.д. 22-24).

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному произведено удержание денежных средств в размере 3 079,92 рублей (л.д. 91-98).

Копией регистрационного дела и выписками из ЕГРН подтверждается, что Прошкин Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ подарил Вусенко И.Н. принадлежащую по праву общей долевой собственности 1/3 долю земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № и 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом (л.д. 28-37, 64-88).

В силу статьи 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, момент возникновения у ответчика Прошкина Н.Л. обязательства возместить потерпевшему лицу Милорадовой Н.Л., причиненный преступлением ущерб определяется временем совершения преступления в соответствии с приговором суда.

Судом установлено, что в период следствия по уголовному делу Прошкиным Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ совершено дарение в пользу своей дочери Вусенко И.Н.

На момент рассмотрения спора компенсация морального вреда Прошкиным Н.Л. в пользу Милорадовой Н.Л. в полном объеме не выплачена.

В рамках исполнительного производства установлено, что у Прошкина Н.Л. отсутствует, какое-либо имущество, на которое также может быть обращено исполнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения нарушает ее право на получение возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Доводы, ответчиков, о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения не имеется, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истцу о договоре дарения стало известно, только в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Милорадовой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) к Прошкину <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №), Вусенко <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) о признании договора дарения доли дом недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершенный в нотариальной форме, удостоверенного ФИО3 нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Прошкиным <данные изъяты> и Вусенко <данные изъяты>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Вусенко <данные изъяты> на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Прошкиным <данные изъяты> право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Зотова