Дорошко Мин Леонтьевич

Судья Кулинич А.П. Дело №33-18657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковалевой М.Н., Ситного В.А., Дорошко М.Л. о взыскании долга по апелляционной жалобе Ковалевой М.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Ковалевой (Ситновой) М.Н., Ситнова В.А., Дорошко М.Л. солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2016 в размере 134271,82 руб., из которых просроченная задолженность - 105 066,62 руб., задолженность по неустойке - 10 713,27 руб., просроченные проценты - 18 491,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 838,44 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2012 между Банком и Ковалевой (Ситновой) М.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении кредита Ковалевой М.Н. в сумме 123 000 рублей на срок 58 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,25% годовых. Срок возврата кредита не позднее 13.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства 28231956/п-01/п-02 от 13...

....12.2012 с Ситновым В.А. и Дорошко М.Л.

Ответчик обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, банк обратился в суд с иском.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 удовлетворено.

Суд взыскал с Ковалевой (Ситновой) М.Н., Ситнова В.А., Дорошко М.Л. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2012 в общей сумме 134 271,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 295,15 рублей с каждого.

С решением Ковалева М.Н. не согласилась, просила в апелляционной жалобе решение отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части принять новое решение, которым размер неустойки будет снижен до разумного предела.

Апеллянт ссылается в жалобе, что суд необоснованно не принял во внимание ее требования о снижении размера неустойки. Утверждает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств с ее стороны.

По мнению апеллянта, нарушение обязательств с ее стороны не повлекли для банка неблагоприятных последствий, исходя из того, что с иском в суд банк обратился спустя 10 месяцев.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 13.12.2012 между Банком и Ковалевой (Ситновой) М.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении кредита Ковалевой М.Н. в сумме 123 000 рублей на срок 58 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,25% годовых. Срок возврата кредита не позднее 13.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства 28231956/п-01/п-02 от 13.12.2012 с Ситновым В.А. и Дорошко М.Л.

В результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору со стороны ответчика по состоянию на 18.01.2016 в размере 134271,82 руб., из которых: просроченная задолженность - 105 066,62 руб., задолженность по неустойке - 10 713,27 руб., просроченные проценты - 18 491,93 руб..

Суд проверил расчет задолженности, представленный банком, признал арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Установив, что Ковалевой М.Н. надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита согласно заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 395, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, согласно представленного банком расчета задолженности.

При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) за просрочку возврата кредита, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитав, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по кредиту не обжаловано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки (штрафа), судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований по смыслу с. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Учитывая, что не имело место правовых отношений для снижения размера неустойки (штрафа), то нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2016.

отметка об исполнении решения дело № 2-3391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 07 июля 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре судебного заседания Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Ковалевой (Ситновой) М.Р., Ситнову В.А., Дорошко М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ковалевой (Ситновой) М.Н., Ситнову В.А., Дорошко М.Л. о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что 13.12.2012 между Банком и Ковалевой (Ситновой) М.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 123 000 рублей на срок 58 месяцев с условием выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 21,25% годовых и погашения ответчиком долга путем внесения ежемесячных платежей.

Кредит обеспечивался договором поручительства 28231956/п-01/п-02 от 13.12.2012, заключенным с Ситновым В.А. и Дорошко М.Л. Срок возврата кредита не позднее 13.10.2019.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, допустил просроченную задолженность.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Ковалевой (Ситновой) М.Н., Ситнова В.А., Дорошко М.Л. солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоян...

...ию на 18.01.2016 в размере 134271,82 рубль, из которых просроченная задолженность – 105066,62 рублей, задолженность по неустойке – 10713,27 рублей, просроченные проценты – 18491,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3838,44 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ковалева (Ситнова) М.Н., Ситнов В.А., Дорошко М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным дело в отсутствие ответчиков Ковалевой (Ситновой) М.Н., Ситнова В.А., Дорошко М.Л. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 13.12.2012 с Ковалевой (Ситновой) М.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 123 000 рублей на срок 58 месяцев с условием выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 21,25% годовых и погашения ответчиком долга путем внесения ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик Ковалева (Ситнова) М.Н. встречные обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, допустила просроченную задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/п-01/п-02 от 13.12.2012, согласно которому поручителем по указанному кредитному договору являются Ситнов В.А. и Дорошко М.Л., обязавшиеся отвечать перед Банком солидарно с Ковалевой (Ситновой) М.Н. за исполнение обязательств по договору в том же объеме, как и Ковалева (Ситнова) М.Н., включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от 13.12.2012, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно представленному Банком расчету на 18.01.2016 задолженность Ковалевой (Ситновой) М.Н. составила 134271,82 рубль, из которых просроченная задолженность – 105066,62 рублей, задолженность по неустойке – 10713,27 рублей, просроченные проценты – 18491,93 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно суммы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, а именно о взыскании с Ковалевой (Ситновой) М.Н., Ситнова В.А., Дорошко М.Л. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 134271,82 рубль.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере 3885,44 рублей, подтвержденные платежным поручением № 141314 от 11.05.2016, подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков по 1295,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Ковалевой (Ситновой) М.Р., Ситнову В.А., Дорошко М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой (Ситновой) М.Р., Ситнова В.А., Дорошко М.Л. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 в общей сумме 134271,82 рублей.

Взыскать с Ковалевой (Ситновой) М.Р., Ситнова В.А., Дорошко М.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины по 1295,15 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2016 года.