Дорошок Ксения Александровна

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 г. по делу № 33-7254/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жукова Е. Д. – Баринова А. Е., на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Жукова Е. Д. к Жукову Д. В. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Жукова Е.Д. – Баринова А.Е., представителя ответчика Жукова Д.В. – Слепченко А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Е.Д. обратился в суд с иском к Жукову Д.В. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 26.01.2018 г. между ним и ответчиком заключено Соглашение о добровольном освобождении жилого помещения. В соответствии с Соглашением, ответчик обязался добровольно, за плату, освободить принадлежавшее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> и сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном помещении. Размер платы, которую ответчик потребовал за добровольное освобождение жилого помещения и снятие с регистрационного учета, составил 800 000 рублей, которые были переданы ответчику 26.01.2018 г. в полном объеме, что подтверждается распиской. Полагает, что обстоятельства заключения соглашения и передачи ответчику 800 000 рублей явно свидетельствуют о кабальном характере совершенной сделки в связи со следующим: согласно договору купли-продажи квартиры от 10.10.1999 г. спорная квартира, расположенная по <адрес> была приобретена в собственность истца, после чего истец и ответчик были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире. По состоянию на осень 2017 г. истец длительное время фактически проживал по другому адресу, а ответчик продолжал проживать в квартире. В это время истцом было принято решение о продаже квартиры, то есть – о реализации своего права на отчуждение принадлежащего ему имущества, о чем он уведомил ответчика. Ответчик, узнав о предстоящей продаже квартиры, пообещал выехать из нее в принадлежавшее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> до передачи квартиры новому собственнику по договору купли-продажи. 11.01.2018 г. между Жуковым Е.Д. и Дорошок К.С., Дорошок С.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 3.8 данного договора. Жуков Е.Д. и Жуков Д.В. обязуются сняться с регистрационного учета из названной квартиры. Покупатели приобрели квартиру в ипотеку. О заключении данного договора и его условиях ответчику было хорошо известно, так как он лично участвовал в демонстрации квартиры, обща...

...лся как с покупателями так и с истцом по вопросам ее продажи и сроков освобождения. Узнав о фактически состоявшейся сделке по купли-продажи квартиры, Жуков Д.В. отказался добровольно освобождать занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Осознавая возможность наступления для истца неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в случае неисполнения последним заключенного договора купли-продажи квартиры, ответчик воспользовался сложившимся положением и потребовал у истца сумму в размере 800 000 рублей за освобождение жилого помещения и снятие с регистрационного учета. Истец разъяснил ответчику, что после продажи квартиры последний утрачивает права пользования ею и обязан освободить ее и не нарушать интересы истца и законные права новых собственников. Ответчик, упорствуя в своем желании личного обогащения за счет имущества истца, отказался освободить жилое помещение во внесудебном порядке и угрожал уничтожением ремонта квартиры, что почти наверняка привело бы к расторжению договора купли-продажи и причинению истцу убытков. В связи с тем, что отказ ответчика от добровольного освобождения жилого помещения мог повлечь для истца значительные убытки, превышающую сумму, которую требовал ответчик, а также нарушал права покупателей квартиры, истец, действуя добросовестно в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры, был вынужден пойти на поводу у ответчика и заключить с ним оспариваемое соглашение, а также передать ему требуемые денежные средства. Таким образом, ответчик своим неправомерным поведением поставил истца в тяжелые жизненные обстоятельства, о которых он был хорошо осведомлен и воспользовался этим для личного обогащения.

Просил суд признать соглашение от 26.01.2018 г. о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, заключенное между Жуковым Е.Д. и Жуковым Д.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по соглашению, в размере 800 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Жукова Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Жукова Е.Д. – Баринов А.Е. просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в иске, поскольку стороной истца была доказана кабальность оспариваемой сделки. Так, стечение тяжелых жизненных обстоятельств на стороне истца выражалось в угрозе расторжения договора купли-продажи квартиры третьими лицами и последующей обязанности возвратить полученные по договору денежные средства, оплатить большую неустойку за все время пользования денежными средствами и возместить убытки покупателей в связи с уплатой процентов банку по договору ипотеки. Крайне невыгодные для истца условия сделки заключаются в том, что ответчик получил от истца за добровольное освобождение занимаемого жилого помещения 800 000 рублей, в то время, как согласно ст. 292 ГК РФ, добровольное освобождение указанного жилого помещения было его обязанностью, ввиду утери им права пользования квартирой с момента регистрации сделки купли-продажи. Ответчик был осведомлен о наличии тяжелых обстоятельств у истца, так как сам участвовал в демонстрации квартиры перед третьими лицами и при них сообщил, что отказывается освободить жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства, которым не был надлежащей правовой оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жуков Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Жуков Е.Д., ответчик Жуков Д.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.1999 г. между Штильман Л.И. (Продавец) и Жуковым Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, представляемым отцом Жуковым Е.Д. (Покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 236 000 руб.

11.01.2018 г. между Жуковым Е.Д. (Продавец) и Дорошок К.А., Дорошок С.А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 3 350 000 руб.

05.02.2018 г. сторонами указанного договора подписан акт приема - передачи жилого помещения - квартиры <адрес>.

26.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном освобождении названного жилого помещения, по условиям которого ответчик обязуется в срок не позднее 26.01.2018 г. совершить все необходимые действия для снятия с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по <адрес> и освободить занимаемое им указанное жилое помещение, а ключи передать истцу по акту приема- передачи. За совершение этих действий в добровольном порядке в указанный срок и соблюдение условий настоящего соглашения истец обязуется перечислить на счет/передать по расписке ответчику сумму денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. После совершения ответчиком действий, необходимых для снятия с регистрационного учета по месту жительства истец перечисляет/передает по расписке ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно расписки от 26.01.2018 г. Жуков Д.В. получил от Жукова Е.Д. денежные средства в размере 800 000 рублей по соглашению о добровольном освобождении помещения от 26.01.2018 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 8, 12, 166, 167, 179, 421 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое им соглашение носит для него кабальный характер, а также доказательств о вынужденном характере совершения истцом действий по подписанию соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом судом дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены как свидетельские показания, так и объяснения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно положениям ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем, какие-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденности заключения оспариваемого соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в случае расторжения договора купли – продажи квартиры истец понес бы убытки в виде неустойки, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Свое согласие с указанными выше условиями соглашения от 26.01.2018 г. истец выразил путем проставления собственноручной подписи в соглашении от 26.01.2018 г. а также добровольной передачей денежных средств ответчику, что подтверждается распиской от 26.01.2018г.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова Е. Д. – Баринова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой