Доров Александр Андреевич

Гражданское дело № 2-4647/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 02 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Трамвайный, <адрес>, между автомашинами «Ниссан Цефиро» госномер У539ЕЕ/96, под управлением ФИО4, и «БМВ 520I» госномер В657СН/174, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 81800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 90800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14724 рубля 00 копеек и финансовую санкцию в сумме 3600 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расхода на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 10...

...00 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1980 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 900 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расхода на дубликат экспертизы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1980 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 900 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. Суду пояснил, что ответчик после подачи иска выплатил истцу страховое возмещение в сумме 90800 рублей 00 копеек, в этой части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, в связи с полной выплатой страхового возмещения. Также указал, что истец не представил страховщику автомашину на осмотр, а только ДД.ММ.ГГГГ представил акт осмотра и заключение специалиста, после чего была произведена страховая выплата в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа и неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя и по копированию документов, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 81800 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СГ «УралСиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 90800 рублей 00 копеек, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 81800 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 9000 рублей 00 копеек), и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 900 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 90800 рублей 00 копеек не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска. Данный факт сторонами не оспаривается.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки и финансовой санкции с АО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» получило заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Частично страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 81800 рубля Х 18 дней просрочки Х 1% = 14724 рубля 00 копеек. Финансовая санкция за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 400000 рублей 00 копеек Х 18 дней просрочки Х 0,05% = 3600 рублей 00 копеек.

При этом к доводам представителя ответчика о том, что страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату своевременно, так как истец не представил автомашину на осмотр, суд относится критически, так как в материалы дела не представлено доказательств тогда, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предпринимал меры по организации осмотра автомашины истца, а истец в свою очередь уклонялся от обязанности представить ее на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 25000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения после подачи иска.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 1980 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование документов формата А4 в <адрес> составляют от 3,5 до 7 рублей, то есть в среднем 5 рублей, истец откопировал для обращения в суд 80 листов, что составляет сумму 400 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 400 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3382 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 90800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14724 рубля 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 3600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 90800 рублей 00 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3382 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

Дело № 5-1135/2020

УИД № 66RS0005-01-2020-007932-60

Постановление

по делу об административном правонарушении

«24» декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свердловска, паспорт № ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, инвалидность отрицающего,

установил:

23.12.2020 в 19 часов 40 минут напротив дома № 74 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге Доров А.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправного действия, а именно не устранил плёночное покрытие с передних боковых стекол автомашины «БМВ Х5» госномер А939СН/702 светопропускаемость которых составила 08 %, что не соответствует требованиям технического регламента, то есть Доров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасност...

...и, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Доров А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что цветная пленка с передних боковых стекол автомашины удалена.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Дорова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 6 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившего в законную силу с 01.01.2015, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Событие административного правонарушения и виновность Дорова А.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2434016 от 23.12.2020; постановлением № 18810066200008230569 от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении правонарушения от 07.12.2020; постановлением № 18810066200008271215 от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; объяснениями Дорова А.А. при рассмотрении дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Доров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания принимается во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываю признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения Дорову А.А. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Дорова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18810466200093009187

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

ИНН 6661014613 КПП 667101001

Номер счета получателя платежа (расчетный счет) № 40101810500000010010

БИК 046577001

ОКАТО 65701000

ОКТМО 65701000

КБК 18811601191019000140

Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.